判決要點

他長期從事海上貨物運輸，了解國家有關危險貨物運輸的規定。但為謀取個人利益，冒險非法積載危險貨物，對可能發生的事故采取放任態度，承擔全部賠償責任，無權享受海事賠償責任限制，原告**波米食品有限公司（以下簡稱**公司）委托**宏信公司與被告**海華船務有限公司（以下簡稱**船務公司）以貨運單的形式簽訂海上貨物運輸合同，同意**船務公司將其六個集裝箱的飲料從上海運輸到廣東黃埔和蛇口，**船務公司將安排實際運輸的“華頂山”船。2005年5月25日，“華頂山”號從上海港啟航，載有36名托運人的142個集裝箱，其中包括原告的貨物。當這艘船駛往臺灣海峽時，它發現2號船艙有一處明火。“華頂山”輪按照廈門海事局的指示，抵達3號錨地自救。與此同時，“滬九12”號船也趕到現場進行救援。"華頂山"號船的明火被撲滅,"小拓8"號船抵達協助降溫。“華頂山”號船停靠碼頭，開始卸貨。這時，一號艙發生了一次沉悶的爆炸，艙內冒出淡黃色的煙霧，隨后發生了四次爆炸。在這次事故中，原告的六個集裝箱隨船下水。后來與其他集裝箱一起堆放在東渡碼頭貨場。經檢查，原告貨物共有四箱全部損壞，一箱不合格，如果在50天內售出另一箱，殘值仍將為21600元，但原告到廈門提貨時需向碼頭支付12000元，無法保證按時售出。經過權衡，原告決定不提貨。經廈門市海事局“華頂山”調查，該船起火原因是二艙裝載的保險粉由于水分積聚和熱量而自燃。同時，1號艙的過硫酸鈉應違規裝載。

判決

廈門海事法院經審理認為**船公司對原告遭受的貨物損失承擔全部責任，無權享有海事賠償責任限制。根據《中華人民共和國合同法》第113條和第311條、《中華人民共和國海商法》第209條的規定，**船務公司被責令賠償原告**公司貨物損失714560元。

**船運公司不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴。福建省高等法院審理后認為，原審認定承運人負有賠償責任，不享有海事賠償責任限制權的結論是正確的。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。

評估

根據中國合同法的規定，國內沿海貨物運輸應承擔嚴格責任。只要不是不可抗力或可歸因于托運人和貨主的原因，**船公司應對這種情況下的貨物損壞承擔全部責任。廈門海事局已認定“華頂山”號船舶火災和沉船事故屬于嚴重責任事故，違反了危險貨物運輸規定。**船運公司對此裁定無異議，且無法證明其免除了事故責任。因此，應向因海難事故受損的貨主或相關權利人承擔賠償責任。

在這種情況下，平均事故的直接原因是非法裝載保險粉引起的火災。目前，我國法律、法規和部門規章沒有規定承運人在沿海貨物運輸中有開箱驗貨的義務。根據《海商法》第209條，**船舶公司不會因保險粉自燃引起的火災和船舶最終沉沒而喪失海事賠償責任限制。

根據廈門海事局的調查報告，已證明**船務公司在船艙內非法裝載保險粉和過硫酸鈉。作為一家專業航運公司，該公司長期從事海上貨物運輸，并充分了解國家有關危險貨物運輸的規定。然而，為了謀取個人利益，它冒險非法裝載危險品，對可能發生的事故采取放任態度。因此，可以確定，負責船舶配載的**船務公司在本次運輸中的實際情況對海難的發生具有主觀意圖和認識。因此，本案中的貨物因船舶沉沒而落入水中而受損。**船務公司在知道損害后果的情況下，應對非法積載造成的損失承擔全部責任，因此無權享受海事賠償責任限制。

案件編號：二審編號（2005）民中字第290號