上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民三（商）終字第394號

　　上訴人（原審原告）上海倩慈工貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)顓盛路316－318號。

　　法定代表人黃開樹，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人凌凌，上海市四方律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）大眾保險股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)漢口路398號。

　　法定代表人楊國平，該公司董事長。

　　委托代理人車連生，該公司職員。

　　委托代理人汪灝，該公司職員。

　　上訴人上海倩慈工貿(mào)有限公司（以下簡稱“倩慈公司”）因與被上訴人大眾保險股份有限公司（以下簡稱“大眾保險”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院于2005年9月30日作出的（2005）黃民二（商）初字第3103號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：

　　一、2003年5月，倩慈公司（甲方）與余金泉（乙方）簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》一份，約定乙方將自有產(chǎn)權(quán)車輛（車牌號為滬AG2936、滬A3250掛）掛靠于甲方從事貨物運(yùn)輸，乙方每月繳納管理費(fèi)人民幣300元；車輛掛靠期間養(yǎng)路費(fèi)、保險費(fèi)等由乙方自負(fù)，甲方為乙方代辦有關(guān)手續(xù)；乙方須安全行車，一旦發(fā)生交通事故，乙方應(yīng)立即報警和通知甲方；協(xié)議有效期三年。上述掛靠的拖掛車以倩慈公司的名義取得機(jī)動車行駛證，并以行駛證車主倩慈公司名義向保險公司投保。

　　二、2003年5月6日，大眾保險向倩慈公司簽發(fā)拖、掛車《機(jī)動車輛保險單》各一份，兩份保單均載明車主為倩慈公司，保險產(chǎn)品為普通機(jī)動車輛保險（企事業(yè)自用），保險期限自2003年5月28日零時至2004年5月27 日二十四時。其中滬AG2936拖車保單還載明，投保的險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員險（駕駛員）和不計免陪特約險。兩張保單的第三者責(zé)任險的保險金額均為人民幣50萬元，倩慈公司交納了相應(yīng)的保費(fèi)。保單明示告知用黑體字載明本合同要件所附憑證包括：投保單復(fù)印件、保單正本、條款、保費(fèi)發(fā)票和保險證。保單背附的《機(jī)動車輛保險告知書》第三條特別提示部分載明：請認(rèn)真閱讀投保險別所對應(yīng)的條款內(nèi)容，特別是責(zé)任免除部分和保險合同生效、批改、終止及解除部分的內(nèi)容。若發(fā)現(xiàn)遺缺、差錯和疏漏，請及時與本公司聯(lián)系。保險條款總則第五條保險合同的生效、批改、終止及解除第（一）款規(guī)定：訂立本保險合同時，投保人對于所填寫的投保單及保險人的書面詢問，均應(yīng)如實告知。投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。第七條責(zé)任免除第（一）款規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成保險車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……5、保險車輛屬非營業(yè)性而出租給他人使用或收取報酬載客載貨……；第（二）款規(guī)定：保險車輛使用人有下列情形之一者所致保險車輛的損失或者第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……4、肇事逃逸及逃逸肇事；5、由于使用未做好維護(hù)保養(yǎng)工作的保險車輛、使用未經(jīng)審驗或?qū)忩灢缓细竦谋ｋU車輛、使用違反《道路交通管理條例》中有關(guān)機(jī)動車輛裝載規(guī)定的保險車輛，造成安全性能下降、風(fēng)險程度增加，并與保險事故的發(fā)生有必然、直接關(guān)系的……；第三者責(zé)任險條款第一條保險責(zé)任規(guī)定：保險車輛使用人在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人按照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。

　　三、2003年10月22日下午15時許，駕駛員夏良興駕駛保險車輛在大亭公路因燈光不齊被奉賢交警采取行政強(qiáng)制措施，扣留了行駛證和駕駛證副證，并被責(zé)令持行政強(qiáng)制措施憑證在15日內(nèi)到指定地點接受處理。當(dāng)天晚上21時40分許，夏良興駕駛該車在閔行區(qū)春申路梅富路路口時發(fā)生交通事故，與自行車相撞，致使騎車人劉彩虹倒地受傷后死亡。11月4日，實際車主余金泉及掛靠單位倩慈公司代表與死者家屬簽訂《賠償協(xié)議書》，確認(rèn)由于肇事司機(jī)在事故發(fā)生時逃跑，使受害人失去了搶救時間并導(dǎo)致死亡，由余金泉賠償受害方人民幣14.2萬元，掛靠單位倩慈公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 12月2日，閔行交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)夏良興駕駛燈光裝置、制動性能不符合安全要求的重型半掛牽引車遇黃燈進(jìn)入路口，其行為違反了《道路交通管理條例》第十條第二項、第十九條規(guī)定，該車違章行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。事故發(fā)生后，駕駛員棄車逃逸，其行為違反了《道路交通事故處理辦法》第七條的規(guī)定。騎車人劉彩虹騎自行車逆向過路口，其行為違反了《道路交通管理條例》第六條、第七條第二款規(guī)定，該違章行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。交警部門遂認(rèn)定夏良興負(fù)事故的主要責(zé)任，劉彩虹負(fù)事故的次要責(zé)任。因駕駛員夏良興肇事后逃逸，交警部門對其作出刑事拘留的決定并進(jìn)行網(wǎng)上追逃。夏良興至今仍未歸案。12 月9日，余金泉和死者家屬在交警部門主持下簽訂《賠償調(diào)解書》，余金泉共賠償并補(bǔ)償死者家屬各項費(fèi)用計人民幣14.2萬元。

　　四、2003年12月24日，倩慈公司以填寫書面《出險通知書》方式正式通知大眾保險出險，大眾保險于2004年11月29日作出《拒賠案件通知書》，認(rèn)為駕駛員違章駕駛并在肇事后逃逸，保險人依照條款約定均不負(fù)責(zé)賠償，對該案予以拒賠。

　　原審法院認(rèn)為：（一）商業(yè)保險遵循“最大誠信”原則。大眾保險在保單上已明示告知倩慈公司保險合同所附憑證包括投保單復(fù)印件、保單正本、條款、保費(fèi)發(fā)票和保險證，并在《機(jī)動車輛保險告知書》中提示倩慈公司若發(fā)現(xiàn)遺漏應(yīng)及時聯(lián)系。倩慈公司直至起訴前未向大眾保險提出憑證遺漏事宜，且在起訴時提交了除保險條款外的其余憑證，故原審法院對倩慈公司關(guān)于未收到保險條款的陳述不予采信。保險條款責(zé)任免除部分的概念、內(nèi)容及其法律后果意思明確，大眾保險亦明確提示倩慈公司認(rèn)真閱讀，倩慈公司在投保時也未提出免責(zé)條款的不明事項或要求大眾保險進(jìn)一步明確說明。倩慈公司關(guān)于大眾保險未就免責(zé)條款明確說明的觀點，原審法院未予支持。（二）本案所涉解放牌拖掛車的實際車主系余金泉。余金泉將車輛掛靠在倩慈公司處與機(jī)動車輛保險合同關(guān)系屬不同法律關(guān)系，在一般情況下掛靠行為并不影響保險合同的效力，但因倩慈公司投保的是企事業(yè)自用的普通機(jī)動車輛保險，保險車輛的使用性質(zhì)限定為單位自用?，F(xiàn)保險車輛由余金泉用于對外營業(yè)，且無證據(jù)證明倩慈公司在投保時將車輛的實際用途如實告知了大眾保險，倩慈公司是按照單位自用車輛的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)交納保費(fèi)。由于營業(yè)用車輛的風(fēng)險程度和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)均遠(yuǎn)高于單位自用車輛，倩慈公司在投保時隱瞞事實，未如實告知，足以影響大眾保險是否提高保險費(fèi)率，故保險人對于保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）閔行交警在《責(zé)任認(rèn)定書》中指出保險車輛在事故發(fā)生時存在燈光裝置、制動性能不符合安全要求等違章行為，且該違章行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系。早在事故當(dāng)天下午，奉賢交警已就燈光不齊對該車采取行政強(qiáng)制措施，但該車?yán)^續(xù)違反交通法規(guī)，未及時采取整改措施，在車輛存有嚴(yán)重隱患的情況下繼續(xù)行駛，直至發(fā)生事故。依照保險條款總則第七條責(zé)任免除第（二）款第5項的規(guī)定，由于倩慈公司使用未做好維護(hù)保養(yǎng)工作的保險車輛，造成安全性能下降，風(fēng)險程度增加，并與保險事故的發(fā)生有必然、直接的關(guān)系，屬于保險人責(zé)任免除的范圍。（四）事故責(zé)任認(rèn)定還明確保險車輛駕駛員在事故發(fā)生后棄車逃逸，余金泉與受害方達(dá)成的《賠償協(xié)議書》也確認(rèn)由于肇事司機(jī)逃跑使受害方失去搶救時間并導(dǎo)致死亡。依照對免責(zé)條款的文意解釋，肇事逃逸是指駕駛員在發(fā)生交通事故后逃離事故現(xiàn)場的行為，棄車逃逸是肇事逃逸的具體情形。倩慈公司認(rèn)為棄車逃逸不屬于肇事逃逸，其解釋與免責(zé)條款的文意解釋和目的解釋不符，故依照保險條款總則第七條責(zé)任免除第（二）款第4項有關(guān)肇事逃逸的免責(zé)條款，保險人對于該損失可不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第十八條、第三十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回倩慈公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣4，319.6元，由倩慈公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人倩慈公司不服原審判決，上訴稱：一、被上訴人大眾保險未提供證據(jù)證明其已向上訴人倩慈公司明確說明保險合同的責(zé)任免除條款，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人不是專業(yè)人士，其作為投保人系與被上訴人的保險代理人聯(lián)系，被上訴人作為保險人應(yīng)當(dāng)就其保險代理人遺漏說明承擔(dān)不利的法律后果。二、上訴人已在投保過程中將保險車輛的實際使用情況、用途、實際車主如實告知了被上訴人的保險代理人，但保險代理人提供給上訴人的保險產(chǎn)品卻是普通機(jī)動車輛保險（企事業(yè)自用），過錯在于被上訴人。普通機(jī)動車輛保險（企事業(yè)自用）的保險費(fèi)率與營業(yè)車輛的保險費(fèi)率確有不同，但由于被上訴人的保險代理人未盡職責(zé)、未告知免責(zé)條款、未提供正確的保險合同，過錯應(yīng)歸責(zé)于保險代理人代表的被上訴人。三、上訴人在向事故受害人家屬支付賠款后，于2003年12月底即向被上訴人提出理賠，被上訴人辦事拖沓，直至2004年11月29日才出具拒賠通知書。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴請。

　　被上訴人大眾保險辯稱：一、被上訴人已盡免責(zé)條款的告知義務(wù)。二、該事故中確實存在符合免責(zé)條款的情形。具體情形包括：1、上訴人駕駛員肇事逃逸。2、上訴人駕駛員在已被奉賢交警扣留了行駛證和駕駛證副證的情況下仍駕駛保險車輛導(dǎo)致事故。3、上訴人投保時隱瞞了保險車輛是掛靠車輛的真實情況。4、上訴人的保險車輛未作維修保養(yǎng)，導(dǎo)致安全性能下降。三、被上訴人不存在上訴人所說的拖沓推諉的情況。之所以未及時作出拒賠通知書，是因為上訴人于2004年1月18日取走了責(zé)任認(rèn)定書等相關(guān)材料，直至2004年10月再次索賠。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。

　　上訴人倩慈公司在二審審理過程中陳述稱：1、因公司人員變更，故不清楚當(dāng)時是哪個保險代理人辦的。2、上訴人只有保險單的正面復(fù)印件，而沒有原件。3、上訴人駕駛員當(dāng)時曾打電話報警，后在醫(yī)院乘亂逃走，故不屬于肇事逃逸。4、上訴人是根據(jù)被上訴人的保險代理人的指示填寫了保險單。5、上訴人確實在被上訴人處辦理了多輛車輛的投保事宜，保單辦理后直接交給車主及駕駛員。

　　被上訴人大眾保險在二審審理過程中陳述稱：1、肇事逃逸的概念可參照最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定。2、上訴人于2003年在被上訴人處投保了40多輛車輛，發(fā)生了50多起理賠，故上訴人應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)保險條款和告知書內(nèi)容。

　　上訴人倩慈公司在二審審理過程中提供新證據(jù)一份：詢問筆錄，用于證明上訴人駕駛員在事故發(fā)生后撥打了110及120電話，故不屬肇事逃逸。

　　被上訴人大眾保險質(zhì)證后認(rèn)為：應(yīng)以公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)，該詢問筆錄不具有證明效力。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于被上訴人大眾保險是否向上訴人倩慈公司明確告知保險合同中免責(zé)條款的問題。1、上訴人倩慈公司認(rèn)為被上訴人大眾保險的保險代理人未向其提供保險條款且未明確告知免責(zé)條款，但上訴人卻連保險代理人的名字都無法提供。據(jù)此，上訴人所稱的該節(jié)事實，缺乏證據(jù)佐證，本院不予采信。2、上訴人在庭審中確認(rèn)其曾在被上訴人處辦理多輛車輛的保險事宜，根據(jù)上訴人所持的保險單及所附告知書中的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為上訴人已收到保險條款；如上訴人在未收到保險條款的情況下，不依約向被上訴人索取，其過錯顯然在于上訴人自身，而不應(yīng)歸咎于被上訴人。3、被上訴人大眾保險作為保險公司，通過特別提示等書面明示方式向投保人告知保險合同中的免責(zé)條款，并無不當(dāng)，上訴人倩慈公司在閱讀保險條款后可以對其中的條款提出詢問或要求被上訴人進(jìn)一步予以說明?，F(xiàn)被上訴人已提示上訴人仔細(xì)核對相關(guān)文本并認(rèn)真閱看相關(guān)條款，而上訴人卻未向被上訴人提出任何異議且已交納了保險費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)視為其知道并確認(rèn)保險條款的內(nèi)容。二、上訴人倩慈公司認(rèn)為其已將保險車輛的具體情況、用途及實際車主告知了被上訴人的保險代理人，由于該保險代理人所投險種不當(dāng)導(dǎo)致爭議。如前所述，上訴人未能提供該保險代理人的相關(guān)資料，故其理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。三、關(guān)于肇事逃逸的問題。上訴人倩慈公司在上訴中提供詢問筆錄用于證明上訴人駕駛員夏良興對受害人實施了救助后才逃逸，故不屬肇事逃逸。參照《交通事故處理程序規(guī)定》中的相關(guān)定義，肇事逃逸是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。本案中，公安部門在《責(zé)任認(rèn)定書》中已認(rèn)定上訴人駕駛員在事故發(fā)生后棄車逃逸，該行為符合肇事逃逸的法律特征。現(xiàn)上訴人已依據(jù)該認(rèn)定書與受害人達(dá)成了調(diào)解書，且未對該認(rèn)定書申請重新認(rèn)定，故原審法院根據(jù)該認(rèn)定書及保險條款判定被上訴人不承擔(dān)保險賠付責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。四、上訴人倩慈公司的其他觀點與原審中的意見表述相同，原審判決已作詳細(xì)闡述，本院表示贊同，不再贅述。綜上，原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣4319.6元，由上訴人上海倩慈工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?陳顯微

　　代理審判員 ?陶 靜

　　代理審判員 ?鐘可慰

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 ?韓明敏