陳淑紅與董浩侵犯專利權(quán)糾紛案二審

北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

（2005）高民終字第768號(hào)


上訴人（原審原告）陳淑紅，女，1964年12月10日出生，漢族，北京金曙光早期科教研究中心董事長(zhǎng)，住北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路19號(hào)128樓63號(hào)。

委托代理人宇永權(quán)，男，1951年3月15日出生，漢族，北京金曙光早期科教研究中心主任，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)香山正白旗甲9號(hào)。

委托代理人邵立志，北京市大都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）董浩，男，1956年4月13日出生，漢族，中央電視臺(tái)少兒節(jié)目主持人，住北京市西城區(qū)頭發(fā)胡同15號(hào)。

委托代理人李海，男，1969年5月10日出生，漢族，北京鴻商萬(wàn)泰投資顧問有限公司總經(jīng)理，住北京市西城區(qū)三里河54號(hào)。

上訴人陳淑紅因侵犯專利權(quán)糾紛不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）年一中民初字第11693號(hào)民事判決，上訴至本院。本院2005年6月8日受理本案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，本案董浩的行為屬于產(chǎn)品宣傳行為，不屬于實(shí)施陳淑紅外觀設(shè)計(jì)專利的行為，故陳淑紅訴董浩侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，缺乏證據(jù)。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回陳淑紅的訴訟請(qǐng)求。

陳淑紅不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。董浩進(jìn)行宣傳推廣和銷售的“天天10字”智能早教機(jī)與陳淑紅的專利極其相似，其中有95%的內(nèi)容相同。董浩在其根本不是“天天10字”早教機(jī)發(fā)明人的情況下，屢次對(duì)外宣稱其是該產(chǎn)品的發(fā)明人并申請(qǐng)了專利。董浩與婷美保健科技集團(tuán)簽訂有推廣、銷售“天天10字”早教機(jī)產(chǎn)品的有償協(xié)議，婷美保健科技集團(tuán)向董浩支付費(fèi)用。2、一審判決對(duì)董浩的行為定性不準(zhǔn)、有法不依、適用法律不當(dāng)。董浩對(duì)陳淑紅的外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)施的剽竊、篡改、假冒等行為，違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱民法通則）第一百零九條和第一百一十八條的規(guī)定，一審法院卻對(duì)董浩的侵權(quán)行為不予認(rèn)定，只是形而上學(xué)地將民法通則和專利法割裂開來(lái)，認(rèn)為董浩的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，這是對(duì)法律的極大不尊重。故請(qǐng)求二審法院依法改判，糾正一審法院違反事實(shí)和法律的不公正判決，真正保護(hù)專利權(quán)人陳淑紅的合法利益。

董浩服從一審判決。

經(jīng)審理查明：陳淑紅是名稱為“多規(guī)格筆畫拼字玩具”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利授權(quán)公告日為2002年9月4日，專利號(hào)為ZL01349685.9。陳淑紅指控的侵權(quán)產(chǎn)品為“天天10字智能早教機(jī)”玩具，該玩具為一種漢字筆畫組字玩具，其外包裝盒上印有董浩的肖像及“產(chǎn)品發(fā)明人董浩”字樣，同時(shí)署有“北京創(chuàng)智功成教育發(fā)展中心”的名稱，以及產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、地址、電話、傳真、郵政編碼、網(wǎng)址等內(nèi)容。陳淑紅還提供了該產(chǎn)品廣告宣傳彩頁(yè)及名為“天天10字，董浩叔叔識(shí)字兒歌Vcd”光盤。其中的Vcd光盤為董浩對(duì) “天天10字智能早教機(jī)”玩具進(jìn)行宣傳和介紹的廣告片，片中有：“2004年初，中國(guó)教育界傳來(lái)震撼新聞，中央電視臺(tái)著名主持人董浩推出‘天天10字智能早教機(jī)’，成為早教領(lǐng)域的革命性成果。”等宣傳語(yǔ)，片尾署有“本教學(xué)帶由北京創(chuàng)智功成教育發(fā)展中心出品”字樣。董浩對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可，但表示上述證據(jù)不能證明其實(shí)施了侵犯陳淑紅專利權(quán)的行為，相反卻證明了董浩不是該玩具產(chǎn)品的制造者和銷售者。

陳淑紅在二審中強(qiáng)調(diào)稱董浩在訴前自認(rèn)其曾與婷美保健科技集團(tuán)簽有合作銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的協(xié)議，并要求董浩提供該協(xié)議。但董浩否認(rèn)這一事實(shí)，并稱訴前陳淑紅承諾如果董浩承認(rèn)與婷美保健科技集團(tuán)有合作協(xié)議，陳淑紅就告婷美保健科技集團(tuán)，不告董浩。董浩向本院提交了婷美保健科技集團(tuán)于2005年7月6日出具的內(nèi)容為“婷美保健科技集團(tuán)沒有與董浩先生簽署關(guān)于天天十字智能早教機(jī)的相關(guān)合作推廣等任何協(xié)議”的書面證明。陳淑紅認(rèn)為該證明內(nèi)容虛假，不予認(rèn)可。

以上事實(shí)，有陳淑紅提交的本案專利的《外觀設(shè)計(jì)專利證書》及授權(quán)公告文本、被控侵權(quán)的“天天10字智能早教機(jī)”玩具實(shí)物、廣告宣傳彩頁(yè)、“天天10字，董浩叔叔識(shí)字兒歌Vcd”光盤以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，陳淑紅作為本案外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，其依法享有該專利權(quán)不受侵犯的權(quán)利。專利法第十一條第二款明確規(guī)定了未經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人許可實(shí)施其專利的幾種情形當(dāng)為侵權(quán)行為，即為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品。就本案而言，陳淑紅指控董浩以發(fā)明人的名義通過(guò)媒體及光盤等形式，為與陳淑紅的外觀設(shè)計(jì)專利極其相似的“天天10字”智能早教機(jī)進(jìn)行廣告宣傳，以達(dá)到推廣銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的目的。陳淑紅還指控董浩對(duì)其外觀設(shè)計(jì)實(shí)施了剽竊、篡改行為。但是，陳淑紅指控董浩實(shí)施的上述行為，并不屬于專利法規(guī)定的侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的幾種法定情形，不屬于本案審理范圍，應(yīng)當(dāng)依照其他相關(guān)法律另案處理。至于陳淑紅對(duì)董浩因假冒、未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售與其專利極其相似產(chǎn)品而獲得非法利益的指控，陳淑紅卻無(wú)足夠證據(jù)予以證明。

綜上，陳淑紅所提上訴理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)7010元，二審案件受理費(fèi)7010元，均由陳淑紅負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。









審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

審 判 員 孫蘇理

審 判 員 魏湘玲









二 ○○ 五 年 八 月 五 日



書 記 員 遲雅娜