廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1554號(hào)

　　上訴人（原審原告）梁秩珠，女，1958年10月1日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)昌教村東街組。

　　委托代理人邱運(yùn)忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人邱華平，男，漢族，1980年9月24日出生，住所：江西省南康市蓉江鎮(zhèn)新菜市場(chǎng)1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）李柳珍，女，1936年4月2日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)昌教村東街組。

　　委托代理人楊琨，廣東國(guó)強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡浩松，男，漢族，1975年2月12日出生，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處大市直街連枝巷3號(hào)。

　　上訴人梁秩珠因房屋損害賠償糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)癯踝值?484號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1996年，梁秩珠在李柳珍現(xiàn)住房屋東側(cè)建設(shè)住宅。后因雙方房屋頂部接觸，造成各自房屋受損。經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，因雙方未能達(dá)成協(xié)議而產(chǎn)生糾紛。梁秩珠于2002年9月3日提起訴訟，原審法院委托順德市保順工程建設(shè)監(jiān)理有限公司房屋鑒定分公司進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：因梁秩珠房屋的修建，自身出現(xiàn)不均勻沉陷，影響李柳珍房屋的基礎(chǔ)，造成李柳珍房屋基礎(chǔ)東側(cè)出現(xiàn)一定程度的沉降，形成雙方房屋互相接觸。

　　原審判決認(rèn)為：梁秩珠的房屋與李柳珍的房屋頂部接觸，造成兩房屋不同程度受損。經(jīng)鑒定，造成兩房屋受損的原因，是因?yàn)榱褐戎榈姆课菪藿ㄗ陨沓霈F(xiàn)不均勻沉陷，影響李柳珍使用房屋的基礎(chǔ)，并造成該房屋基礎(chǔ)東側(cè)出現(xiàn)一定程度的沉降，責(zé)任在于梁秩珠。梁秩珠請(qǐng)求判令李柳珍排除妨礙，修復(fù)受損墻體，費(fèi)用由李柳珍負(fù)擔(dān)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予采納。原審法院于2003年4月24日作出判決：駁回梁秩珠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)130元，房屋鑒定費(fèi)4040元，合共4170 元，由梁秩珠負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人梁秩珠不服，向本院提起上訴稱：一、梁秩珠與李柳珍的房屋隔巷相鄰，兩棟房屋本不接觸。因李柳珍的房屋不斷向梁秩珠房屋傾斜，形成了李柳珍房屋三樓天臺(tái)攔河和飄板直接侵入了梁秩珠的房屋，造成了梁秩珠房屋的損害現(xiàn)狀，這種損害現(xiàn)狀仍在不斷加劇，且在威脅雙方家人的居住安全。梁秩珠向法院起訴要求解決上述問(wèn)題，以消除對(duì)訴爭(zhēng)雙方的安全隱患，但原審法院卻作出了駁回梁秩珠訴訟請(qǐng)求的錯(cuò)誤判決，致使現(xiàn)訴爭(zhēng)雙方不僅沒(méi)有消除矛盾，反而加劇了雙方的沖突，這是原審判決錯(cuò)誤結(jié)果帶來(lái)的直接影響。二、李柳珍的房屋是沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府職能部門審批和報(bào)建的違章建筑。在本案一審時(shí)，法院對(duì)此事實(shí)已經(jīng)查明。李柳珍的房屋沒(méi)有報(bào)建和規(guī)劃手續(xù)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收，更沒(méi)有辦理任何與該房屋產(chǎn)權(quán)有關(guān)的證書。就算是按照完全偏袒李柳珍方的房屋鑒定報(bào)告，也證明了李柳珍的房屋存在巨大的安全隱患，該安全隱患足以造成李柳珍的房屋不能取得房地產(chǎn)權(quán)書。其實(shí)在梁秩珠的房屋還沒(méi)有修建之前，李柳珍違章建筑的安全隱患就已經(jīng)存在，只是當(dāng)梁秩珠的房屋建成后，成了它的第一個(gè)受害者。三、在一審過(guò)程中，法院委托了順德市保順工程建設(shè)監(jiān)理有限公司房屋鑒定分公司做出了兩份鑒定報(bào)告，該報(bào)告前后矛盾，且查明的情況與最后的結(jié)論之間根本不存在因果關(guān)系。關(guān)于李柳珍的房屋，該報(bào)告在原因分析中認(rèn)為因梁秩珠房屋的修建影響到李柳珍房屋基礎(chǔ)，造成了李柳珍房屋基礎(chǔ)東側(cè)出現(xiàn)一定程度的沉降，造成了雙方房屋的頂部接觸。但整份報(bào)告的前面部分根本沒(méi)有對(duì)此做出任何描述和分析，做出這樣的結(jié)論實(shí)在讓人無(wú)法理解。在一審過(guò)程中，梁秩珠對(duì)此提出了異議，且已提出了重新鑒定的要求，但遭到一審法院的拒絕。在庭后雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解洽談中，李柳珍毫不隱瞞自己與鑒定公司的某種特殊關(guān)系。綜上，因李柳珍的違章建筑給梁秩珠的房屋造成了損害，為保護(hù)自己的合法權(quán)益，也為實(shí)事求是解決雙方的紛爭(zhēng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持梁秩珠的原審訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由李柳珍承擔(dān)。

　　上訴人梁秩珠在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人李柳珍答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定正確，《房屋鑒定報(bào)告》合法有效，應(yīng)予維持，請(qǐng)求二審法院駁回梁秩珠的上訴。

　　被上訴人李柳珍在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　在二審訴訟期間，本院委托廣州市魯班建筑防水補(bǔ)強(qiáng)有限公司對(duì)梁秩珠、李柳珍兩棟房屋的補(bǔ)強(qiáng)加固作出處理方案及工程報(bào)價(jià)，廣州市魯班建筑防水補(bǔ)強(qiáng)有限公司向本院出具《項(xiàng)目建議書》認(rèn)為：應(yīng)對(duì)兩房屋的地基進(jìn)行加固處理，對(duì)于李柳珍房屋建議作糾偏處理，有效工程預(yù)計(jì)45天，對(duì)梁秩珠房屋的加固工程預(yù)算合計(jì) 20900元，對(duì)李柳珍房屋的加固工程預(yù)算合計(jì)67430元。上訴人梁秩珠對(duì)《項(xiàng)目建議書》沒(méi)有意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)由被上訴人李柳珍承擔(dān)全部修復(fù)費(fèi)用。被上訴人李柳珍對(duì)《項(xiàng)目建議書》也沒(méi)有意見(jiàn)，認(rèn)為房屋的傾斜的主要原因在于梁秩珠，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對(duì)該建議書表示沒(méi)有意見(jiàn)，故對(duì)其真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：順德市保順工程建設(shè)監(jiān)理有限公司房屋鑒定分公司受原審法院的委托，對(duì)梁秩珠與李柳珍房屋的受損原因進(jìn)行了鑒定，其鑒定程序合法，梁秩珠未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款所規(guī)定之若干情形，故本院對(duì)《房屋鑒定報(bào)告》的真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)，梁秩珠請(qǐng)求重新鑒定的主張缺乏依據(jù)，對(duì)此本院不予采納。根據(jù)《房屋鑒定報(bào)告》，因梁秩珠房屋的修建，自身出現(xiàn)不均勻沉陷，并影響到李柳珍房屋的基礎(chǔ)，造成李柳珍房屋基礎(chǔ)東側(cè)出現(xiàn)一定程度的沉降，形成雙方房屋頂部互相接觸。根據(jù)李柳珍所提供的《房屋所有權(quán)證》，其建筑結(jié)構(gòu)登記為磚木平房，李柳珍認(rèn)為是房產(chǎn)部門登記錯(cuò)誤，但未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予采納，而杏壇質(zhì)監(jiān)分站、杏壇規(guī)劃建設(shè)辦市政科所出具的《關(guān)于調(diào)解昌教村民梁秩珠、李柳珍房屋糾紛的報(bào)告》中也確認(rèn)，李柳珍的房屋原為磚木平房，后于1989年左右改建為主體三層、局部四層的磚混結(jié)構(gòu)，但至今尚未辦理報(bào)建手續(xù)和領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)證。結(jié)合上述事實(shí)，由于梁秩珠的房屋后建于李柳珍的房屋，在梁秩珠的房屋施工時(shí)，李柳珍的房屋已經(jīng)建成并已使用了一段時(shí)間，此時(shí)李柳珍房屋的地基已基本穩(wěn)定，但由于梁秩珠建房時(shí)擾動(dòng)了李柳珍房屋的基礎(chǔ)，導(dǎo)致李柳珍房屋出現(xiàn)一定程度的沉降，并最終導(dǎo)致兩房屋頂部互相接觸，對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定梁秩珠對(duì)兩房屋的損害負(fù)有主要責(zé)任。而李柳珍在房屋本為磚木平房的情況下未經(jīng)報(bào)建私自改建為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，其在訴訟期間未能說(shuō)明房屋的改建者是否具有建筑資質(zhì)，也未能舉證證實(shí)改建后房屋的可靠性是否符合國(guó)家規(guī)定，因此，對(duì)于兩房屋的損害李柳珍也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　綜上，導(dǎo)致雙方房屋頂部互相接觸的原因是基于梁秩珠與李柳珍的共同過(guò)錯(cuò)所造成，因此對(duì)于所發(fā)生的損害結(jié)果雙方應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，原審判決認(rèn)定導(dǎo)致房屋頂部互相接觸的責(zé)任全部在于梁秩珠不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定對(duì)于兩房屋的損失應(yīng)由梁秩珠承擔(dān)80％的責(zé)任，李柳珍承擔(dān)20％的責(zé)任。根據(jù)廣州市魯班建筑防水補(bǔ)強(qiáng)有限公司所出具的《項(xiàng)目建議書》，兩房屋補(bǔ)強(qiáng)加固的總費(fèi)用為88330元，按照比例李柳珍應(yīng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用為17666 元，但由于梁秩珠在一審起訴時(shí)只請(qǐng)求李柳珍對(duì)其房屋進(jìn)行修復(fù)并支付修復(fù)費(fèi)用3000元，因此，在不能超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的前提下本院確定李柳珍應(yīng)向梁秩珠支付的修復(fù)費(fèi)用為3000元。另一方面，由于梁秩珠應(yīng)承擔(dān)兩房屋損害的主要責(zé)任，梁秩珠應(yīng)在收取李柳珍所支付的修復(fù)費(fèi)用后依據(jù)廣州市魯班建筑防水補(bǔ)強(qiáng)有限公司《項(xiàng)目建議書》中所確定的處理方案對(duì)其受損房屋自行修復(fù)。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)癯踝值?484號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人李柳珍應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人梁秩珠支付房屋修復(fù)費(fèi)用3000元；

　　三、上訴人梁秩珠應(yīng)于收到被上訴人李柳珍所支付的上述款項(xiàng)后十日內(nèi)依據(jù)廣州市魯班建筑防水補(bǔ)強(qiáng)有限公司《項(xiàng)目建議書》中所確定的處理方案委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)其受損房屋進(jìn)行修復(fù)。

　　四、駁回上訴人梁秩珠其他的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)共260元，一審房屋鑒定費(fèi)4040元，二審房屋鑒定費(fèi)3000元，合共7300元，由上訴人梁秩珠負(fù)擔(dān)5840元，被上訴人李柳珍負(fù)擔(dān)1460元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年三月十八日

　　書 記 員 羅 凱 原