貴州省高級人民法院

民事判決書

　　（2005）黔高民二終字第74號

　　上訴人（原審原告）吳陸軍，男， 1971年3月30日生，漢族，個體戶，住四川省榮縣旭陽鎮2-6號。

　　委托代理人姜漢，鐵漢律師事務所律師。

　　委托代理人湯仕堯，鐵漢律師事務所工作人員。

　　被上訴人（原審被告）重慶匯鑫建材安裝有限公司，地址：重慶市九龍坡區楊家坪西郊支路。

　　法定代表人李正蘭，該公司經理。

　　被上訴人（原審被告）貴州省建工集團第一建筑工程公司，地址：貴州省貴陽市南明區獅峰路136號。

　　法定代表人洪貴云，該公司經理。

　　被上訴人（原審被告）周明繼，男， 1971年5月7日生，漢族，建筑工人，住貴州省貴陽市小河區大坡村薪家坪村民組。

　　原審原告北京中核北研科技發展有限公司，地址：北京市安外小關東里10號。

　　法定代表人，張延安，該公司經理。

　　委托代理人姜漢，鐵漢律師事務所律師。

　　委托代理人湯仕堯，鐵漢律師事務所工作人員。

　　上訴人吳陸軍與被上訴人重慶匯鑫建材安裝有限公司（以下簡稱匯鑫公司）、貴州省建工集團第一建筑工程公司（以下簡稱省建一公司）、周明繼，原審原告北京中核北研科技發展有限公司（以下簡稱北研公司）商標侵權糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第4號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　原審法院查明，吳陸軍以英文大寫字母PG與粗虛線橢圓形圈圖案為組合向國家商標局申請注冊，國家商標局依法核準注冊，核定使用商品（第19類）：防水卷材；非金屬建筑涂面材料，有效期限2003年4月14日至2013年4月13日止。吳陸軍在獲得該商標權后與北研公司簽訂普通許可使用合同一份，許可期限2003年12月5日至2004年12月1日。吳陸軍已授權北研公司可以提起本案的訴訟。被告匯鑫公司的注冊商標為“匯鑫”拼音字母縮寫的HX變型圖案，加上細實線圓形圖案的組合，核定使用商品（第2類）：涂料、屋頂氈用涂料（油漆），有效期1997年8月7日至 2007年8月6日。二原告提交的匯鑫公司商標侵權的證據主要為，匯鑫公司的產品合格證。該合格證上載明產品名稱為PG強力堵漏劑。匯鑫公司主張該公司使用PG是“攀登科技高峰”之拼音首寫字母PanGao的縮寫。省建一公司、周明繼使用過匯鑫公司的匯鑫牌產品，名稱為PG強力堵漏劑。吳陸軍（甲方）與北研公司（乙方）簽訂的商標使用許可合同上載明：吳陸軍委托北研公司加工生產PG系列防水材料，準許北研公司使用其注冊商標，并在材料包裝上加以標識。乙方按甲方需求量生產PG系列防水材料，質量應符合國家有關標準。甲方按乙方生產的PG系列防水材料數量及議定價格給付乙方貨款。簽訂該許可合同的時間為 2003年12月5日。二原告未提供被告應賠償10萬元損失的事實依據。省建一公司、周明繼使用了匯鑫公司的涉嫌侵權產品。

　　原審法院認為：我國《商標法》第五十一條規定：注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。吳陸軍取得的專用權的商標系英文大寫字母PG加上粗虛線橢圓形圈。核定使用范圍：防水卷材、非金屬建筑涂面材料。吳陸軍、北研公司認為匯鑫公司未經允許，在其生產的防水涂料等產品上冠以“PG”假冒“PG”商標產品進入市場謀利，侵犯了二原告的商標專用權。被告匯鑫公司使用的注冊商標為“匯鑫”拼音字母縮寫的 HX變型圖案加上細實線圓形圖案的組合，核定使用范圍：涂料、屋頂氈用涂料（油漆）。二者的商標不相同也不近似。原告提交的匯鑫公司的侵權證據是在該公司的產品合格證上，載明產品名稱為PG強力堵漏劑。主張被告侵權的事實就是在該產品合格證上使用了“PG”二字母。吳陸軍的注冊商標是“PG”字母與圖案的結合，而非單用字母，匯鑫公司僅是在產品合格證上使用了“PG”字母，該字母與原告核準注冊的商標不同，在二者間也不易造成混淆或誤認，故匯鑫公司的行為并未違反有關法律法規規定，其行為不構成商標侵權。吳陸軍、北研公司起訴匯鑫公司侵犯其注冊商標專用權的法律依據不足，對其訴請不予支持。省建一公司、周明繼作為使用者，因匯鑫公司并未侵犯二原告的商標權，依法該二被告不承擔侵權責任，二原告對該二被告的訴請也不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九、十、十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規定，判決如下：駁回吳陸軍、北研公司的訴訟請求。案件受理費5，060.00元由吳陸軍、北研公司負擔。

　　一審宣判后，原告吳陸軍不服，向本院提起上訴稱：1、原審判決認定被上訴人未侵權系認定事實錯誤。被上訴人將上訴人注冊商標中的主要組成部分“PG”字母作為其商品名稱（PG強力堵漏劑），并且將“PG”字母使用在同一種商品上，侵害了上訴人的商標專用權；原審判決將上訴人與被上訴人的商標進行對比，認定被上訴人未侵權，偏離了本案的焦點。2、原審判決認定的事實與庭審查明的事實不符。原審法院在庭審中還查明了如下事實：匯鑫公司承認在該公司生產的PG強力堵漏劑商品名稱中使用與一審原告注冊商標中的重要組成部分“PG”字母，但不認為是商標侵權；一審原告提交了證據證明“PG”商標在貴州建筑業市場具有較好的知名度和聲譽。原審判決未認定上述事實，影響了判決結果。3、原審判決認定的事實與適用法律相互矛盾。原審判決適用的法律法規系侵犯商標權的規定，但判決結果與法條相反。請求撤銷原審判決并改判；一、二審案件訴訟費由被上訴人負擔。

　　被上訴人匯鑫公司、省建一公司、周明繼均未作答辯。

　　二審經審理查明，吳陸軍向國家商標局申請注冊以英文大寫字母PG與粗虛線橢圓形圈圖案組合為商標，國家商標局依法核準注冊，注冊證號為3074184，核定使用商品（第19類）：防水卷材；非金屬建筑涂面材料，有效期限自2003年4月14日至2013年4月13 日止。2003年12月5日，吳陸軍、北研公司簽訂《商標使用許可合同》，約定吳陸軍委托北研公司加工生產PG系列防水材料，許可北研公司使用第 3074184號注冊商標，并在材料包裝上加以標識；北研公司按吳陸軍需求生產PG系列防水材料，質量應符合國家有關標準；吳陸軍按北研公司生產的PG系列防水材料數量及議定價格給付北研公司貨款；商標使用許可期限自2003年12月5日至2004年12月1日。后該“PG”商標使用于北研公司生產的聚合物水泥防水涂料、強力堵漏防水劑、聚合物水泥防水防腐砂漿等系列產品。吳陸軍、北研公司未提供三名被上訴人應賠償10萬元損失的事實依據。匯鑫公司的注冊商標為“匯鑫”拼音字母縮寫的HX變型圖案加上細實線圓形圖案的組合，核定使用商品（第2類）：涂料、屋頂氈用涂料（油漆），有效期限1997年8月7日至2007年8月6日。匯鑫公司在其生產的出廠日期為2004年1月28日的產品的合格證上載明產品名稱為PG強力堵漏劑（韌性），該合格證上亦注明了 “匯鑫牌”注冊商標。匯鑫公司稱PG是“攀登科技高峰”之拼音首寫字母PanGao的縮寫，PG強力堵漏劑（韌性）是該廠“匯鑫牌”防水材料的一個系列產品。

　　另查明，北研公司在與吳陸軍簽訂《商標使用許可合同》前，曾使用“RG”、“PG”作為該公司生產的防水材料的代號。

　　2004年1月8日，省建一公司（定作方）與易春、周明繼（承攬方）簽訂《承攬合同》，約定易春、周明繼承攬天瑞大廈地下室防水工程項目，該工程防水材料采用PG強力堵漏防水劑（韌性）。后周明繼購買、使用匯鑫公司上述爭議產品用于該工程項目。省建一公司稱 “PG”是建筑行業對防水材料的通稱，該公司未指定周明繼購買“PG”牌產品，亦未指定購買PG強力堵漏防水劑（韌性）產品的生產廠家。

　　2004年12月16日，吳陸軍、北研公司向貴州省貴陽市中級人民法院提起訴訟，請求判令匯鑫公司、省建一公司、周明繼立即停止侵害，不得繼續使用其注冊商標；在《貴陽晚報》、《貴州商報》上澄清事實、賠禮道歉、消除影響；賠償經濟損失10萬元；承擔本案訴訟費。

　　2005年6月13日，吳陸軍授權北研公司作為本案的原告參加訴訟。

　　本院認為，當事人對自己提出的主張，應當舉證證明。在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱使用，誤導公眾的，才構成侵犯商標專用權。消費者或經營者在認購涂料類防水材料時，會以這類產品外包裝上標明的生產廠家、商標及商品名稱作為知曉該產品的依據。上訴人吳陸軍未提交證據證明其主張的匯鑫公司生產的侵權產品在外包裝上使用與其“PG”注冊商標相同或近似的商標，亦未提交證據證明該產品外包裝上使用與“PG”注冊商標相同或近似的標志作為商品名稱，從該產品的外包裝上看，消費者、經營者一般不會將該產品與北研公司生產的PG牌系列產品混淆。匯鑫公司雖然在該產品的合格證上將字母“PG”用于其產品名稱，但不是突出使用，且標明“匯鑫牌”商標，同時，消費者、經營者基于對該產品外包裝的認識而對產品情況有所了解，也不會將該產品與北研公司生產的PG牌系列產品混淆，因此不會產生誤導相關公眾的結果，故匯鑫公司的行為不構成商標侵權。上訴人吳陸軍主張匯鑫公司在該公司產品的合格證上使用“PG”作為產品名稱（PG強力堵漏劑）侵犯其商標專用權，其主張證據不足，不予支持。省建一公司、周明繼使用該產品，亦不應承擔侵權責任。原審判決認定匯鑫公司的行為不構成商標侵權，省建一公司、周明繼依法不承擔侵權責任，應予維持，但原審判決引用法律不當，應予糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費5，060.00元，按一審判決確定的負擔；二審案件受理費5，060.00元，由吳陸軍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 波

　　代理審判員 李 麗

　　代理審判員 干秋晗

　　二00五年十一月二十三日

　　書 記 員 蔣 浩（代）