廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二再字第21號

　　申請再審人（一審原告，二審被上訴人）：廖景華，男，1957年2月10日出生，漢族，住廣東省五華縣水寨鎮文化街白花苑9棟。

　　委托代理人：何佛元，廣東源本律師事務所律師。

　　被申請再審人（一審被告，二審上訴人）：宋同生，男，1963年10月24日生，漢族，住佛山市禪城區瀾石鎮二馬路雅蘭新村西基4號。

　　委托代理人：曾明，廣東泰揚律師事務所律師。

　　廖景華與宋同生股份轉讓合同糾紛一案，本院于2004年7月13日作出的（2004）佛中法民二終字第465號民事判決已經發生法律效力。廖景華不服該判決，向本院申請再審。本院于2004年12月15日作出（2004）佛中法立民申字第342號民事裁定，依法另行組成合議庭進行再審，并于2005年6月 27日公開開庭審理了本案。廖景華的委托代理人何佛元，宋同生及其委托代理人曾明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　經本院再審查明：佛山市順吉祥汽車維修有限公司（以下簡稱順吉祥公司）于2000年7月14日成立，初始股東為廖景華、宋同生以及張學君、李純榮，公司注冊資金60萬元。在公司設立過程中，2000年7月10日，廣東公信會計師事務所有限公司出具了企業法人驗資證明書，證實廖景華對順吉祥公司投入資金15 萬元，宋同生投入資金30萬元，張學君投入資金10萬元，李純榮投入資金5萬元。同日，由宋同生將該60萬元資金存入企業注冊資本專戶。2000年7月 25日至2000年11月30日期間，廖景華分12次以投資款的名義，共向順吉祥公司投入資金331361元。

　　2000年12月19日，由宋同生作為甲方，與作為乙方的廖景華簽訂一份《退股協議書》，約定順吉祥公司由宋同生一方去經營，具體協議內容主要為：1、自 2000年6月27日開始試業至2000年12月26日止，總計經營虧損12萬元，雙方各自承擔50%，此款在退出方投資款款項中扣除；2、廖景華投資款 331361元，在扣除虧損6萬元，借潘祖祥7萬元及利息1361元后，宋同生應退還廖景華投資款20萬元；3、退股協議書在廖景華收到款后才生效；4、合作期間所欠債務，由宋同生負責清償，雙方各自和客戶所欠維修費，由經手方負責追收，今后順吉祥公司所發生業務、債權、債務全部由宋同生負責，與廖景華無關。

　　2001年12月7日，由廖景華和張學君、李純榮作為甲方，由宋同生作為乙方，雙方簽定了一份《股權轉讓合同》，約定由甲方以30萬元的價格，將順吉祥公司50%的股份轉讓給乙方，乙方同意在合同訂立10日內以現金（或支票）形式一次性支付甲方所轉讓的股份，甲、乙雙方當事人均于該合同上簽名。2002年 7月15日，順吉祥公司向佛山市工商行政管理局申請公司登記資料，將其股東由廖景華、張學君、李純榮和宋同生4股東變更為潘祖祥與宋同生2股東。2003 年11月6日，張學君、李純榮出具了一份債權轉讓通知書，稱將2001年12月7日所簽定的《股權轉讓合同》中的轉讓款（張學君10萬元、李純榮5萬元）轉讓給廖景華。廖景華認為宋同生尚欠股權轉讓款30萬元未付，遂于2003年11月10日向一審法院提起訴訟，請求判令宋同生償還股權轉讓款30萬元，并承擔訴訟費用。

　　另查明：2000年12月20日，廖景華向宋同生出具收條一份，確認其收到順吉祥公司宋同生退股金20萬元。2001年12月1日，廖景華向宋同生出具了一份結算書，對雙方的經濟往來進行結算，確認廖景華實欠宋同生196068元，并確認該數指廖景華與宋同生所有經濟往來截止2001年12月1日以前所發生數。2003年8月28日，本院以（2003）佛中法民二終字第462號民事判決，認定上述結算書并非對順吉祥公司進行清算，而是雙方之間其他經濟往來的結算。

　　佛山市禪城區人民法院一審認為：廖景華與張學君、李純榮作為轉讓方，將所持有的順吉祥公司股份轉讓給宋同生，該股份轉讓的行為經得公司全體股東的同意，雖然在轉讓后一段時間內，公司的股東僅剩被告一人，但公司已于股份發生轉讓后重新吸收新股東而依法存在，則上述轉讓行為合法有效，應受法律保護。本案的爭議焦點在于宋同生是否已依約將所轉讓股份的轉讓款給付予廖景華。針對廖景華的請求，宋同生提出的抗辯意見之一，認為雙方的股份轉讓款項已于2001年12月 1日結算完畢。對此，一審法院認為，2001年12月1日的結算書中僅能表明廖景華、宋同生之間其他經濟往來的結算情況，并不能表明雙方通過該結算書已經對股份轉讓款項具結完畢。因此，對宋同生所提出的抗辯意見，不予支持。宋同生提出的另一抗辯意見，認為廖景華、宋同生雙方所簽定的《退股協議書》已經約定，由宋同生向廖景華退還20萬元后廖景華退出公司，則依此廖景華所訴請的股權轉讓款就是該20萬元，而該20萬元已向廖景華支付完畢。對此，法院認為，廖景華、宋同生雙方于2000年12月19日簽定《退股協議書》后，廖景華、宋同生雙方以及張學君、李純榮又于2001年12月7日簽定了《股權轉讓合同》，如若《退股協議書》已約定20萬元作為廖景華的股份轉讓款且已支付完畢，則與雙方再次簽訂《股權轉讓合同》相矛盾，更與《股權轉讓合同》中所約定的 “乙方同意在本合同訂立10日內以現金（或支票）形式一次性支付甲方所轉讓的股份”的內容相矛盾。另一方面，雙方于2000年12月19日簽訂《退股協議書》后，至2001年12月7日將近一年的時間里，股東狀況并無任何變更，只有在雙方簽訂了《股權轉讓合同》之后，股東的變更才按照合同的約定先轉讓給宋同生再變更為潘祖祥，這也說明了導致股權發生轉讓的，是《股權轉讓合同》，而非《退股協議書》。同時，對于該份《退股協議書》而言，該協議書雖名為退股，實際處理的是廖景華的投資款331361元，該款與廖景華于公司設立后投入的資金數額相符，卻與廖景華的股份資金不符，而宋同生所稱該投資款331361 元即為廖景華的應繳注冊資金的事實，又與驗資證明及企業注冊資本專戶中存入金額60萬元的事實不符。因此，對于宋同生抗辯所稱已通過《退股協議書》向廖景華支付20萬元作為股份轉讓款的意見，法院不予支持。綜上所述，廖景華與張學君、李純榮作為轉讓方，將順吉祥公司50%的股份轉讓予宋同生的行為合法有效，并已實際履行，宋同生不能提出充分理據證明其依約給付股份轉讓款30萬元，其行為已構成違約，依法應承擔相應的民事責任。由于涉案股份轉讓款的另外兩個債權人張學君、李純榮已將其債權轉讓給廖景華，宋同生亦已得知該事實，則廖景華依法享有涉案30萬元股份轉讓款的債權，法院對廖景華訴請宋同生償還股權轉讓款30萬元的訴訟請求，予以支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款第（三）項、《中華人民共和國公司法》第三十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第一百零七條的規定，判決：宋同生應于判決生效之日起十五日內向廖景華給付股份轉讓款人民幣30萬元。案件訴訟費7010、保全費2020元，合計9030元由宋同生承擔。宋同生不服判決，向本院提起上訴。

　　本院二審認為：本案爭議的焦點為宋同生是否依約將所轉讓股份的轉讓款支付給廖景華。在本院審理期間，廖景華對宋同生提供的收條原件的真實性沒有異議，因廖景華向宋同生出具收條明確其收到宋同生20萬元款項的性質是退股金，且宋同生向廖景華支付20萬元人民幣是依據其于2000年12月19日與廖景華簽訂的《退股協議書》的有關約定，故《退股協議書》應是宋同生與廖景華關于順吉祥公司股份轉讓所達成的意思表示。廖景華辯稱其收到宋同生20萬元款項與本案無關，缺乏理據，本院不予采納。在本案中，宋同生依據《退股協議書》向廖景華支付了20萬元人民幣后，將近一年的時間里，股東狀況并無任何變更。2001年 12月7日，廖景華和張學君、李純榮作為甲方，宋同生作為乙方，簽訂了一份《股權轉讓合同》后，股東的變更才按照《股權轉讓合同》的約定先轉讓給宋同生再變更為潘祖祥，故《股權轉讓合同》應視為順吉祥公司有關股東對順吉祥公司股份轉讓所達成的最后的意思表示，《股權轉讓合同》依法成立有效并已實際履行。宋同生訴稱廖景華據以起訴的《股權轉讓合同》是為了辦理公司變更登記簽訂的，并不具有實際的履行意義，因缺乏理據，本院不予采納。宋同生另訴稱，各股東在公司成立時未真實出資，公司成立后廖景華出資331361元，宋同生與廖景華簽訂《退股協議書》后已將廖景華的該出資款項處理完畢。根據《中華人民共和國公司法》第二百零八條的規定，對出資不到位或虛假出資的股東，應責令補足出資，并承擔因注冊資本未到位而產生的民事責任，而不是否定其股東權利，故宋同生的訴稱，缺乏理據，本院不予采納。根據《股權轉讓合同》，廖景華和張學君、李純榮作為甲方，宋同生作為乙方，約定甲方以30萬元的價格，將順吉祥公司的 50%的股份轉讓給乙方宋同生，而2003年11月6日，張學君、李純榮出具了一份債權轉讓通知書，稱將2001年12月7日所簽訂的《股權轉讓合同》中的轉讓款（張學君10萬元、李純榮5萬元）轉讓給廖景華，故宋同生總共應向廖景華支付股份轉讓款30萬元人民幣。因宋同生依據《退股協議書》向廖景華支付了退股金20萬元人民幣，該20萬元人民幣是宋同生支付給廖景華的退股金即股份轉讓款，故宋同生還欠廖景華股份轉讓款10萬元人民幣未付。綜上，宋同生請求駁回廖景華的訴訟請求，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實部分錯誤，處理部分不當，應予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決：變更原審判決為：宋同生應于本判決生效之日起十五日內向廖景華給付股份轉讓款人民幣10萬元。一審案件訴訟費7010元、保全費2020元，二審案件受理費7010元，合計16040元，由宋同生承擔5347元，廖景華承擔10693元。

　　廖景華不服終審判決，向本院申請再審稱：佛山市中級人民法院（2004）佛中法民二終字第465號判決認定“因廖景華向宋同生出具收條明確共收到20萬元款項的性質是退股金，且宋同生向廖景華支付20萬元是依據其于2000年12月19日與廖景華簽訂的《退股協議書》的有關約定，故《退股協議書》應是宋同生與廖景華關于順吉祥公司股份轉讓后達成的意思表示”。二審法院據此確認宋同生于2000年12月20日支付的20萬元是履行一年后即2001年12月7 日其與廖景華、張學君、李純榮等三人所簽《股份轉讓合同》所支付給廖景華的股權轉讓款。二審法院上述認定沒有任何事實依據，明顯偏袒上訴人宋同生。一、《退股協議書》與《股權轉讓合同》是根本不相關的兩份協議。兩份協議的簽訂時間、主體、內容均不相同。二、宋同生履行了《退股協議書》不等于履行了《股權轉讓合同》。如若宋同生按退股協議書支付20萬元是股權轉讓款，則與雙方兩次簽訂股權轉讓協議相矛盾，也與《股權轉讓合同》中所約定的“乙方同意在本合同訂立10日內以現金（或支票）形式一次性支付甲方所轉讓的股份”的內容相矛盾，還與該合同中約定宋同生支付廖景華股權轉讓款15萬元的數額相矛盾。三、事實上，宋同生根本就沒有支付過股權轉讓款給廖景華、張學君、李純榮，宋同生支付廖景華的20萬元是退還廖景華的投資款。順吉祥公司成立后，廖景華共投入投資款331361元，根據宋同生與廖景華2000年12月19日簽訂的《退股協議書》，扣除各種費用和經營虧損，宋同生應退還廖景華投資款20萬元。根據《股權轉讓合同》宋同生應支付廖景華股權轉讓款15萬元，宋同生不可能支付廖景華股權轉讓款20萬元，也不可能是支付給廖景華、張學君、李純榮30萬元股權轉讓款的部分款項，張學君、李純榮兩股東是在2003年11月前才將股權轉讓款轉讓給廖景華。綜上，二審法院對事實作出了錯誤認定，所以二審判決為錯判。

　　本院再審認為：本案爭議的焦點為宋同生是否依約將所轉讓股份的轉讓款支付給廖景華。宋同生依據其于2000年12月19日與廖景華簽訂的《退股協議書》的有關約定，向廖景華支付20萬元人民幣，而廖景華在其向宋同生出具的收條中亦明確收到宋同生該20萬元款項的性質是退股金，故《退股協議書》是宋同生與廖景華關于順吉祥公司股份轉讓所達成的意思表示，且宋同生已向廖景華支付20萬元股份轉讓款。2001年12月7日，廖景華、張學君、李純榮三人作為甲方，宋同生作為乙方，針對股份轉讓問題再次簽訂了一份《股權轉讓合同》，約定甲方以30萬元的價格，將順吉祥公司的50%的股份轉讓給乙方宋同生。因在此之前的《退股協議書》中沒有張學君、李純榮二股東的參與，故該《股權轉讓合同》應認定為順吉祥公司有關股東對順吉祥公司股份轉讓所達成的最后的意思表示，但該最后的意思表示不影響宋同生已向廖景華支付20萬元股份轉讓款事實的成立。基于《股權轉讓合同》、張學君、李純榮出具的債權轉讓通知以及宋同生已向廖景華支付股份轉讓款20萬元等事實，原審認定宋同生向廖景華補足股份轉讓款10萬元，認定事實清楚，處理恰當，是正確的。廖景華申請再審理由不充分，對其主張本院不予采納。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規定，判決如下：

　　維持本院（2004）佛中法民二終字第465號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　 李少鋒

　　審　判　員　 黃雪鵠

　　代理審判員 　黃　維

　　二○○五年七月二十九日

　　書　記　員 　譚志華