山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第14號

　　上訴人（原審被告）：王存義，男，1964年1月12日生，漢族，東營市河口區新戶鄉小拓村農民，住該村。

　　委托代理人：肖春嶺，山東恒源盛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：王明國，男，1967年2月28日生，漢族，東營市河口區新戶鄉永合村農民，住河口區新戶鄉市場。

　　被上訴人（原審原告）：徐衛民，男，1967年2月28日生，漢族，下崗職工，住山西省垣曲縣比子溝礦新建區。

　　上訴人王存義為與被上訴人王明國、徐衛民合伙糾紛一案，不服東營市河口區人民法院（2003）河民初字第1397號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王存義及委托代理人肖春嶺，被上訴人王明國、徐衛民均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2003年2月份，王明國、徐衛民與王存義合伙搞鹵蟲卵加工生意。三人口頭約定，掙錢平分，虧損平擔。王明國負責管錢和帳。徐衛民第一次投入31830元，第二次投入31430元，后王明國退還給徐衛民20000元，徐衛民的投資為43260元。三人從收貨到賣出共支出121102元，該批貨賣給大洋生物飼料有限公司，總計貨款 96341元，賠了24759元，三人平均每人虧損8253元。王存義代表合伙人在大洋生物飼料有限公司結算貨款71841元，結算后王存義付給徐衛民 10000元，余款在王存義手中，大洋生物飼料有限公司尚欠三合伙人貨款24500元，欠條在王存義手中。

　　2003年10月1日，三合伙人對投入金額和收益情況進行了結算，并由王明國記錄后三人共同簽名，徐衛民并在簽名時附加上了“以上情況明國、存義和我三人共同算出，我認可。”具體內容為：“總投入 121102元，賣出96341元，平均3人每人賠出8253元，其中徐衛民投入43260元去8253元還剩35007元，其余是我和王存義的 96341-35007=61334”。2003年10月9日，王明國、徐衛民為合伙收益的分成問題提起訴訟，要求王存義支付給王明國現金30667元，徐衛民現金25007元，并按銀行貸款利率計算利息，賠償經濟損失，承擔訴訟費用。

　　原審法院認為，原、被告之間訂立了口頭的合伙協議，合伙人應本著誠實信用的原則履約。合伙終止時，三人對合伙事務進行了結算，應按此書面結算內容分配。原告要求被告按所訂協議分配已得貨款，符合法律規定和個人合伙的基本要求，予以支持。原告要求被告將尚未得到的債權一并支付的主張，不予支持。原告要求按銀行貸款利率支付利息并賠償經濟損失的主張，因原告對利息的計算未提供起止時間，應從三人達成清算協議之次日起支付利息，原告要求其他經濟損失，因未提供有效證據，不予支持。王明國稱其與王存義的投資相同，均為38921元。王存義則稱其投資為93057元，王明國的投資已抽出，其不再有任何投資，王明國與王存義對他們的投資情況均未提供證據予以證實，對其主張不予支持。被告主張王明國沒有投資、投資數額與事實不符及清算協議有偽造的嫌疑，因其未提供有效證據加以證實，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第七項之規定，判決：一、王存義支付給王明國合伙應得款22501元及利息（自 2003年10月2日至判決執行之日止，按銀行同期貸款利率計算）；二、王存義支付給徐衛民合伙應得款16841元及利息（自2003年10月2日至判決執行之日止，按銀行同期貸款利率計算）；三、大洋生物飼料有限公司尚欠王明國、王存義、徐衛民的債權24500元，王明國、王存義、徐衛民均享有債權 8166元。以上一、二項判決內容于判決生效后10日內付清。案件受理費2180元、實支費872元，由王明國、徐衛民負擔1386元，王存義負擔 1666元。

　　王存義上訴稱，一、原判認定事實不清，證據不足。原判認定銷售款96341元沒有證據。3人平均每人賠8253元，也無計算依據。徐衛民投入了43260元，其他二人各投入多少元，王明國有沒有投資，上述事實均未查清。原判認定證據一為有效證據不符合法律規定。上訴人曾經提供了算帳時的兩盤錄音帶，證明三人中只有徐衛民和上訴人有投資，王明國無投資，王存義投資93057元，王明國將賣給大洋公司的10萬元貨款私自占用，錄音帶足以證明以上事實。二、原判認定事實錯誤。原判在未認定三人投資相等的情況下，認定掙了錢平分、虧損平擔，缺少事實依據。原判既然認定王明國負責管錢管帳，又認定余款在王存義手中，相互矛盾。原審認定總投資12萬元，其中一人投資4萬多元，其它8萬元的投資來源，原判未查清。只有在三人投資相等的情況下才可平分，由于協議沒有確定算出三人的投資數額，而且又不相等，更沒有確定各人分配的數額，在此情況下平均分配貨款沒有法律規定。在審關于利息的認定也是錯誤的。三、原判適用法律錯誤。原判既然認定平分，卻判決二人的數額不等同是錯誤的。綜上，原判認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，撤銷原判，駁回原告的訴訟請求。

　　王明國答辯稱，徐衛民投入43260元，王明國、王存義各投資38921元，與總投資相等。貨款96431元在協議上已經確認。大洋公司出具證據，說明王存義代表三合伙人收款。合伙共虧損24760元，人均8253元。

　　徐衛民答辯稱，同意王明國的答辯意見。投資時，我先出的錢，第一次是我全付的，第二次是在我的錢情況不夠的情況下他們二人拿出的錢，購了5萬元的貨。

　　經審理查明，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　二審過程中，上訴人提交如下證據：證據1、徐衛民出具的欠條一張，證明徐衛民欠大洋公司1萬元現金，委托上訴人將該款已經還了；證據2、單據一宗，證明上訴人在經營合伙業務時花費租車費600元；證據 3、徐衛民書寫的證明一份，證明三人的合伙投資是119939元，與徐衛民稱的的所謂清算數額不一致；證據4、大洋公司出具的證明一份，證明上訴人與王明國賣給大洋公司的176000元貨款已由王明國收回使用。

　　被上訴人質證認為，證據1是徐衛民與大洋公司之間的關系，與本案無關。關于證據2，上訴人在清算時沒有提出來，是上訴人私自用車，被上訴人不予認可。證據3是徐衛民在清算之前寫的，后來在銷售時雙方當事人吃、住、行又支出了部分費用，最后清算是12萬余元。證據4是2002年王明國和王存義二人合伙時的證明，該帳早已結清，且與三人合伙無關。

　　本院認為，雙方當事人合伙經營的事實清楚。被上訴人一審中提供2003年10月1日的記錄條，從內容上看是一份合伙清算的記錄單，上訴人主張被上訴人在該記錄單上私自添加對上訴人不利的內容，證據不足，本院不予支持。根據上述記錄條，扣除雙方認可的徐衛民應得到的25007元，余款61334元應歸上訴人和王明國共同所有。根據雙方當事人在2003 年12月1日庭審筆錄中關于平均承擔責任、平均分配盈余的陳述，原判將該61334元判令上訴人與王明國平均享有是正確的。關于貨款的歸屬，上訴人在一審中明確承認貨款在其手中，因此，原判判令上訴人向兩被上訴人支付合伙分配款項是正確的。關于上訴人二審中提供的四份證據，證據1是徐衛民與大洋公司之間的關系，證據4是王明國和王存義二人之間的關系，均與本案涉及的三人合伙事宜無關。證據2和證據3均發生在2003年10月1日三方清算之前，不能對抗清算后形成的記錄條，故該四份證據均不能證實上訴人的主張。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2180元，由上訴人王存義負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二00四年二月十七日

　　書　記　員　　周愛輝