廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第582號(hào)

　　上訴人（原審被告）王啟新，男，漢族，1961年5月16日出生，住黑龍江省佳木斯市永紅區(qū)65委7組，系佛山市石灣區(qū)江灣華宇貨運(yùn)部經(jīng)營者。

　　委托代理人王宏偉，男，漢族，1968年2月14日出生，住廣州市花都區(qū)新華鎮(zhèn)公益1號(hào)駿威廣場(chǎng)雅苑J棟1-C房。

　　被上訴人（原審原告）佛山市瀾石宇宙焊接設(shè)備廠，住所地佛山市瀾石鎮(zhèn)石頭江眉工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人饒順文，廠長。

　　委托代理人劉志鴻、劉偉，均系廣東經(jīng)緯法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王啟新因與被上訴人佛山市瀾石宇宙焊接設(shè)備廠（以下簡稱宇宙廠）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案，于同年7月2日進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人王啟新的委托代理人王宏偉、被上訴人宇宙廠的委托代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：佛山市石灣區(qū)江灣華宇貨運(yùn)部于2003年4月26日向宇宙廠出具華宇物流集團(tuán)運(yùn)單，確認(rèn)為宇宙廠將一批貨物從佛山市運(yùn)至江蘇省無錫市給收貨人李華鋒，運(yùn)費(fèi)1227元，貨號(hào)/件數(shù)為97681-78，包裝為木箱、紙箱等，到貨日期為2003年4月30日，饒順文在托運(yùn)人欄簽名。佛山市石灣區(qū)江灣華宇貨運(yùn)部已為宇宙廠將上述貨物運(yùn)至無錫市。宇宙廠單方提出收貨人拒絕收貨，需要賠償收貨人違約金8000元，僅提供了無錫市崇安區(qū)北辰焊接設(shè)備配件商店出具的收款收據(jù)，該收據(jù)注明交款單位為宇宙廠，內(nèi)容為“扣費(fèi)延期交貨損失費(fèi)8000元”。

　　另查明，佛山市石灣區(qū)江灣華宇貨運(yùn)部系王啟新個(gè)人投資經(jīng)營。宇宙廠向原審法院起訴后，原審法院依法傳喚王啟新于2003年7月8日上午8：15和同年10月22日下午2：45到庭參加訴訟，但王啟新無正當(dāng)理由未到庭。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：宇宙廠與王啟新之間貨物運(yùn)輸合同成立，應(yīng)受法律保護(hù)。宇宙廠訴稱王啟新運(yùn)輸貨物到達(dá)目的地后出現(xiàn)貨物丟失和損壞情況，由于宇宙廠在委托王啟新運(yùn)輸貨物時(shí)未按托運(yùn)合同的規(guī)定及法律的規(guī)定與王啟新制作關(guān)于托運(yùn)貨物名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量的明細(xì)單據(jù)，即宇宙廠無法舉證證明委托王啟新運(yùn)輸貨物的名稱及數(shù)量等具體情況（其單方制作的發(fā)貨單由于王啟新表示異議，不具證明力），故現(xiàn)對(duì)于宇宙廠的貨物是否丟失或損壞無法確定，宇宙廠對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)宇宙廠的上述訴稱內(nèi)容不予支持。另外宇宙廠舉證證明因王啟新延遲交貨而導(dǎo)致其向收貨方賠償經(jīng)濟(jì)損失，由于王啟新在兩次開庭經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由均不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，王啟新應(yīng)向宇宙廠賠償該部分損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零四條第一款的規(guī)定，判決：一、王啟新應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向宇宙廠賠償延遲交貨損失 8000元。二、駁回宇宙廠的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)930元，由宇宙廠負(fù)擔(dān)600元，王啟新負(fù)擔(dān)330元。

　　上訴人王啟新不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院程序違法。原審法院認(rèn)為：“被告在兩次開庭經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由均不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)。”與事實(shí)嚴(yán)重不符。2003年7月8日早晨，王啟新的委托代理人孫全保從廣州開車到原審法院參加開庭，因中途汽車爆胎，無法在8：15分趕到法院，提前打電話告知原審法官，原審法官當(dāng)時(shí)答應(yīng)可以等到10：00開庭，但孫全保在9：50趕到法院時(shí)，已經(jīng)開過庭了，就給孫全保記了個(gè)筆錄。另外，王啟新只收到一次開庭傳票，從未收到兩次開庭傳票。再者，王啟新的代理人對(duì)宇宙廠提交的證據(jù)（包括證據(jù)8）均提出了質(zhì)證意見，原審法院對(duì)其他質(zhì)證意見采納了，對(duì)證據(jù)8卻視為放棄抗辯權(quán)，這是自相矛盾，程序違法。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、采信證據(jù)違法。原審法院僅憑一張收據(jù)，就判決王啟新賠償宇宙廠所謂延期交貨的損失8000元，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。王啟新與宇宙廠是否約定了運(yùn)輸期限，王啟新是否逾期交貨，以及雙方是否約定了違約金的賠償方式，原審法院均未查明。證據(jù)8（收據(jù)）與本案無關(guān)，不是同一個(gè)法律關(guān)系，原審法院卻予以采納，并作為判決的關(guān)鍵依據(jù)。三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院應(yīng)結(jié)合本案的事實(shí)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條第三款規(guī)定，裁定駁回宇宙廠的訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)依照《合同法》第二百九十條判決王啟新賠償宇宙廠所謂的延期交貨損失8000元。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、審理程序違法、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷原審法院判決，駁回宇宙廠的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由宇宙廠負(fù)擔(dān)。

　　上訴人王啟新在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人宇宙廠答辯稱：請(qǐng)求維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷一審判決第二項(xiàng)。

　　被上訴人宇宙廠在二審期間提供了1份佛山市禪城區(qū)法院的查封清單以及30張查封物品的相片，以證明運(yùn)輸貨物的名稱、數(shù)量及損害情況。

　　對(duì)被上訴人宇宙廠在二審期間提供的證據(jù)，上訴人王啟新質(zhì)證認(rèn)為：這是原審法院在無錫清點(diǎn)貨物的情況，不能證明對(duì)方證明內(nèi)容。本院認(rèn)為，宇宙廠為證明運(yùn)輸貨物的名稱、數(shù)量及損害情況提交查封清單和相片，因其并未對(duì)一審判決提出上訴，故本院對(duì)其主張及提交的證據(jù)不進(jìn)行審理。

　　本院認(rèn)為：王啟新提出在原審法院第一次開庭時(shí)并非無正當(dāng)理由不到庭，因其未提供證據(jù)予以證明，對(duì)其該主張不予采納；其主張未收到第二次開庭的傳票，但事實(shí)上其代理人郭延忠已于2003年10月17日收到傳票，并在原審法院的送達(dá)回證上簽名。故對(duì)王啟新提出的原審法院審理程序違法的主張不予采納。宇宙廠向原審法院提交了由收款人無錫市崇安區(qū)北辰焊接設(shè)備配件商店出具的收款收據(jù)，單憑該收款收據(jù)不能證明收款人無錫市崇安區(qū)北辰焊接設(shè)備配件商店是本案宇宙廠托運(yùn)貨物的收貨人，更不能證明延期交貨是王啟新的原因造成的，且宇宙廠并未主張?jiān)摽钍且蜓悠诮回浰唬渲皇侵鲝垺暗谑肇浫耸肇洉r(shí)發(fā)現(xiàn)，貨物短缺，部分貨物損壞，包裝損壞，故收貨人拒絕收貨，并要求原告承擔(dān)違約金8000元”，并以此為由要求王啟新賠償其其它經(jīng)濟(jì)損失8000元，因此王啟新的上訴理由成立，宇宙廠要求王啟新支付損失費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一審判決對(duì)此部分認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。一審判決駁回宇宙廠的其它訴訟請(qǐng)求，宇宙廠未提出上訴，本院不再作審查，予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第392號(hào)民事判決的第二項(xiàng)。

　　二、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第392號(hào)民事判決的第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)分擔(dān)。

　　三、駁回佛山市瀾石宇宙焊接設(shè)備廠要求王啟新賠償損失8000元的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各930元，合計(jì)1860元，均由佛山市瀾石宇宙焊接設(shè)備廠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年七月十九日

　　書 記 員 許 義 華