山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民四終字第94號

　　上訴人（原審被告）：李孟國，男，1963年2月23日出生，漢族，農民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村人，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人：常興泉，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李繼成，男，1939年11月23日出生，漢族，原廣饒縣花園鄉(xiāng)衛(wèi)生院退休工人，現(xiàn)住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村。

　　被上訴人（原審原告）：孫桂鳳，女，1944年11月13日出生，漢族，農民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村人，現(xiàn)住該村。

　　共同委托代理人：曹曙光，男，1964年4月5日出生，漢族，廣饒縣眾鑫法律服務所法律工作者。

　　上訴人李孟國因互易合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2005）廣民初字第213號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人李孟國及其委托代理人常興泉，被上訴人李繼成、孫桂鳳及其委托代理人曹曙光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　一審中，原告為支持其訴訟請求，提交了以下證據(jù)，并由被告在庭審中質證：

　　1、宅院互換協(xié)議書1份，擬證明（1）雙方互換宅基地及相關財產(chǎn)的情況屬實，是雙方完全意思表示，也是經(jīng)過雙方協(xié)商同意的；（2）雙方互換宅基地后因被告在原處仍有舊的建筑物，原告同意為其補償500 元；（3）被告搬遷時間為2003年12月30日，距今已二年半的時間；（4）本協(xié)議書已經(jīng)過西花園村村委會及黨支部相關負責人的認可同意，并且村委領導人作為承辦人員在協(xié)議書中簽字認可。被告對該證據(jù)有異議，認為1、該協(xié)議違反現(xiàn)行土地管理法第六十二條的規(guī)定，原、被告雙方無權對自己無使用權的宅基地進行對換，該行為違法無效；2、原告訴稱該協(xié)議經(jīng)過村領導的同意，根據(jù)法律規(guī)定申請宅基地應當經(jīng)過村民代表會議或者村民大會同意決定通過后才能生效，村委的個別領導人無權決定，其行為違反村民委員會組織法第十九條的規(guī)定。

　　2、廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村委會證明1份，擬證明（1）原、被告雙方達成對換宅基協(xié)議，是雙方完全同意的；（2）村委會給原、被告雙方進行過多次調解，并沒有使被告履行協(xié)議。被告對該證據(jù)有異議，認為該協(xié)議只能說明原告的起訴不符合法律程序，土地使用權爭議應先由政府部門進行處理，只有對政府部門的處理不服的情況下才能向人民法院起訴。

　　3、宅基地使用收費收據(jù)2份，擬證明原告對所爭議的互易宅基地有使用權，自1991年開始應直接使用該宅基地。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，認為該證據(jù)不能說明其對用來對換的宅基地具有使用權，且該證據(jù)中體現(xiàn)不出是哪一處宅基地的使用費。另根據(jù)廣饒縣人民政府第28號文件規(guī)定，對閑置宅基地在有效期內可以有償使用，但不能超過5年，如果超過5年由村集體收回，該二份證據(jù)可證明原告對其所稱的用來對換的宅基地無使用權。

　　被告為支持自己的主張，向原審提供了如下證據(jù)，并由原告在庭審中質證：

　　1、廣饒縣公安局廣饒鎮(zhèn)派出所出具的戶籍證明1份，擬證明原告李繼成不是廣饒鎮(zhèn)西花園村的村民，不具備本案的主體資格。

　　原告對證據(jù)1的真實性無異議，但認為不能夠證明被告的證明目的，原告的戶籍所在地與本案爭議的事實無關，因本案不是宅基地的使用權爭議而是具有和財產(chǎn)相關的權利爭議，是原、被告雙方財產(chǎn)的互換，原告李繼成是本案互易宅基地的使用權人之一，符合法律規(guī)定的原告主體資格。

　　2、系照片3份，第一份照片是原告所居住的房屋，擬證明原告已有一套居住的房屋，無權主張第二套宅基地所有權益。第二份照片系二原告所提出用來對換的標的，但該照片清楚的記載該處宅基地為空閑地，根據(jù)土管法第六十二條及縣政府第28規(guī)定，該處宅基地應依法收回，原告對此無使用權。第三張照片系被告用來對換的標的。原告對三份照片的真實性無異議，但對證明目的有異議：1、被告所稱的宅基地使用權爭議是不符合實際情況的，因在協(xié)議書中是雙方對自己所有樹木、建筑物、現(xiàn)金500元等互易，這并不是宅基地使用權的爭議，而是在原告履行協(xié)議后被告違約未履行協(xié)議書中所規(guī)定的義務；2、原告所建一處房屋，其另一處是否新建或翻蓋由原告根據(jù)實際情況決定，而不能由被告來決定，其二處宅基地是在十五年前左右由村委會給劃的，當時原告劃宅基地的理由是符合村中及相關政策的規(guī)定，原告擁有二處宅基地并未違背土地管理法的規(guī)定；3、被告所拍攝的其舊房現(xiàn)場圖按協(xié)議規(guī)定應歸原告所有。

　　原審依法調取了對李國榮、鐘振岳等人進行調查的筆錄1份，原告對該證據(jù)無異議。被告有異議，認為1、該證言取證的程序違法，針對三名證人應分別取證，在調查時對三名證人同時進行詢問，證人有串供之嫌；2、村中個別領導人同意互換并不發(fā)生相當然的法律效力，因我國法律規(guī)定土地使用權登記制度，村中的意見代表不了法律規(guī)定；3、證人應當出庭作證。

　　原審依法取得勘驗圖1份，原被告對該證據(jù)均無異議。

　　原審認為，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3號雖有異議，經(jīng)審查，被告異議不成立，確認為有效證據(jù)；原告對被告提供的證據(jù)的真實性無異議，確認為有效證據(jù)。對原審調取的證據(jù)，被告雖有異議，經(jīng)審查，被告異議不成立，確認為有效證據(jù)。

　　根據(jù)確認的有效證據(jù)及雙方當事人陳述，原審確認以下事實：

　　兩原告系夫妻關系。有兩處宅基地。2003年5月18日原被告簽訂宅院對換協(xié)議書，將雙方宅院對換，約定被告于2003年12月30日搬離其房屋，讓給原告。該協(xié)議取得了廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村委會的同意。協(xié)議達成后，原告按約履行了義務，被告拒不履行。

　　原審法院認為，原被告達成的書面協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，并經(jīng)村委會同意，且不違反法律強制性規(guī)定，是有效協(xié)議，予以支持，對被告主張原被告互換協(xié)議違法的主張，不予支持。被告應將互易的房屋按約定的時間交與兩原告，并應到土地管理部門辦理相應的權屬變更登記手續(xù)。兩原告主張被告支付違約金2000元，沒有相應的有效證據(jù)予以支持，被告不予認可，對原告的主張，不予支持。兩原告作為該宅基地的使用權人，作為原告參加訴訟，具有原告資格。被告辯稱兩原告不具有本案主體資格，不予支持。本案屬互易合同糾紛，不屬于土地使用權爭議，對被告主張本案應先由政府部門處理的主張，不予支持。被告辯稱，如果履行協(xié)議的話，被告將會獲得兩處宅基地，與我國土地管理法的規(guī)定相違背，由于被告擁有幾處宅基地屬行政管理范圍，對被告主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告將互易的房屋交與兩原告，于判決生效后十日內交付；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費140元，由原告負擔70元，由被告負擔70元。

　　上訴人李孟國不服原審判決上訴稱，1、一審認定事實不清，認定上訴人與被上訴人所簽協(xié)議有效是錯誤的，上訴人在建新房時，經(jīng)村集體批準在老房前排規(guī)劃了一處宅基地，當新房基壘完后，被上訴人不讓上訴人繼續(xù)施工，上訴人無奈與被上訴人簽訂了“對換協(xié)議”，后上訴人認為該協(xié)議違背了自己真實意思表示并違背了法律規(guī)定沒有履行。被上訴人對所謂的四分之一老宅基無證據(jù)證明其有使用權。2、一審程序違法，本案遺漏了當事人。3、一審適用法律錯誤。請求二審法院依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。

　　被上訴人李繼成、孫桂鳳辯稱，1、一審法院認定事實清楚，是上訴人主動找到被上訴人要求和上訴人調換使用宅基地，并在村委的主持下達成的對換協(xié)議，此協(xié)議合法有效。2、上訴人和被上訴人對換的宅基地均有完全絕對的使用權和處分權。3、一審適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人所簽《宅院對換協(xié)議書》，是在村委主任和村民代表的的見證下自愿簽訂，系雙方當事人的真實意思表示，村委主任的這一職務行為亦表明作為涉案宅基地所有人的村集體亦表示同意互換協(xié)議的內容。雙方均應按照合同約定履行自己的義務，在被上訴人履行合同義務后，上訴人理應將約定互換的房屋交給被上訴人，上訴人主張該協(xié)議并非其真實意思表示，未提供充分證據(jù)予以真實，本院不予采信。本案是互易合同糾紛，被上訴人擁有兩處宅基地是否構成行政違法不屬于本案審查的范圍，上訴人以被上訴人有兩處宅基為由，抗辯互換協(xié)議無效，本院不予支持。

　　關于原審程序問題，本院經(jīng)審查認為，李孟國作為互換合同的簽訂人，原告提起訴訟要求其承擔相應的民事責任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，原審程序合法。

　　另，二審庭審后，上訴人提交李國榮書面證言和廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村村民委員會的證明各一份。本院認為，以上兩份證據(jù)均超過二審指定的舉證期限，而且不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”的范疇，本院不予采納。

　　綜上，原審適用法律正確，審理程序合法，應予維持。上訴人的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費140元，由上訴人李孟國負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二OO五年十月十一日

　　書　記　員　　周愛輝