廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第582號

　　上訴人（原審被告）王啟新，男，漢族，1961年5月16日出生，住黑龍江省佳木斯市永紅區65委7組，系佛山市石灣區江灣華宇貨運部經營者。

　　委托代理人王宏偉，男，漢族，1968年2月14日出生，住廣州市花都區新華鎮公益1號駿威廣場雅苑J棟1-C房。

　　被上訴人（原審原告）佛山市瀾石宇宙焊接設備廠，住所地佛山市瀾石鎮石頭江眉工業區。

　　法定代表人饒順文，廠長。

　　委托代理人劉志鴻、劉偉，均系廣東經緯法律師事務所律師。

　　上訴人王啟新因與被上訴人佛山市瀾石宇宙焊接設備廠（以下簡稱宇宙廠）公路貨物運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民二初字第392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案，于同年7月2日進行了法庭調查。上訴人王啟新的委托代理人王宏偉、被上訴人宇宙廠的委托代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：佛山市石灣區江灣華宇貨運部于2003年4月26日向宇宙廠出具華宇物流集團運單，確認為宇宙廠將一批貨物從佛山市運至江蘇省無錫市給收貨人李華鋒，運費1227元，貨號/件數為97681-78，包裝為木箱、紙箱等，到貨日期為2003年4月30日，饒順文在托運人欄簽名。佛山市石灣區江灣華宇貨運部已為宇宙廠將上述貨物運至無錫市。宇宙廠單方提出收貨人拒絕收貨，需要賠償收貨人違約金8000元，僅提供了無錫市崇安區北辰焊接設備配件商店出具的收款收據，該收據注明交款單位為宇宙廠，內容為“扣費延期交貨損失費8000元”。

　　另查明，佛山市石灣區江灣華宇貨運部系王啟新個人投資經營。宇宙廠向原審法院起訴后，原審法院依法傳喚王啟新于2003年7月8日上午8：15和同年10月22日下午2：45到庭參加訴訟，但王啟新無正當理由未到庭。

　　案經原審法院審理認為：宇宙廠與王啟新之間貨物運輸合同成立，應受法律保護。宇宙廠訴稱王啟新運輸貨物到達目的地后出現貨物丟失和損壞情況，由于宇宙廠在委托王啟新運輸貨物時未按托運合同的規定及法律的規定與王啟新制作關于托運貨物名稱、性質、重量、數量的明細單據，即宇宙廠無法舉證證明委托王啟新運輸貨物的名稱及數量等具體情況（其單方制作的發貨單由于王啟新表示異議，不具證明力），故現對于宇宙廠的貨物是否丟失或損壞無法確定，宇宙廠對此應承擔舉證不能的責任，對宇宙廠的上述訴稱內容不予支持。另外宇宙廠舉證證明因王啟新延遲交貨而導致其向收貨方賠償經濟損失，由于王啟新在兩次開庭經合法傳喚，無正當理由均不到庭應訴，應視為放棄抗辯權，對該證據予以認定，王啟新應向宇宙廠賠償該部分損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零四條第一款的規定，判決：一、王啟新應在判決發生法律效力之日起十日內向宇宙廠賠償延遲交貨損失 8000元。二、駁回宇宙廠的其它訴訟請求。案件受理費930元，由宇宙廠負擔600元，王啟新負擔330元。

　　上訴人王啟新不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院程序違法。原審法院認為：“被告在兩次開庭經本院合法傳喚，無正當理由均不到庭應訴，應視為放棄抗辯權。”與事實嚴重不符。2003年7月8日早晨，王啟新的委托代理人孫全保從廣州開車到原審法院參加開庭，因中途汽車爆胎，無法在8：15分趕到法院，提前打電話告知原審法官，原審法官當時答應可以等到10：00開庭，但孫全保在9：50趕到法院時，已經開過庭了，就給孫全保記了個筆錄。另外，王啟新只收到一次開庭傳票，從未收到兩次開庭傳票。再者，王啟新的代理人對宇宙廠提交的證據（包括證據8）均提出了質證意見，原審法院對其他質證意見采納了，對證據8卻視為放棄抗辯權，這是自相矛盾，程序違法。二、原審法院認定事實不清、采信證據違法。原審法院僅憑一張收據，就判決王啟新賠償宇宙廠所謂延期交貨的損失8000元，沒有事實根據和法律依據。王啟新與宇宙廠是否約定了運輸期限，王啟新是否逾期交貨，以及雙方是否約定了違約金的賠償方式，原審法院均未查明。證據8（收據）與本案無關，不是同一個法律關系，原審法院卻予以采納，并作為判決的關鍵依據。三、原審法院適用法律錯誤。原審法院應結合本案的事實，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條第三款規定，裁定駁回宇宙廠的訴訟請求，而不應依照《合同法》第二百九十條判決王啟新賠償宇宙廠所謂的延期交貨損失8000元。綜上所述，原審法院認定事實不清、審理程序違法、適用法律錯誤，請求二審法院在查明事實的基礎上，依法撤銷原審法院判決，駁回宇宙廠的訴訟請求，一、二審案件受理費由宇宙廠負擔。

　　上訴人王啟新在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人宇宙廠答辯稱：請求維持一審判決第一項，撤銷一審判決第二項。

　　被上訴人宇宙廠在二審期間提供了1份佛山市禪城區法院的查封清單以及30張查封物品的相片，以證明運輸貨物的名稱、數量及損害情況。

　　對被上訴人宇宙廠在二審期間提供的證據，上訴人王啟新質證認為：這是原審法院在無錫清點貨物的情況，不能證明對方證明內容。本院認為，宇宙廠為證明運輸貨物的名稱、數量及損害情況提交查封清單和相片，因其并未對一審判決提出上訴，故本院對其主張及提交的證據不進行審理。

　　本院認為：王啟新提出在原審法院第一次開庭時并非無正當理由不到庭，因其未提供證據予以證明，對其該主張不予采納；其主張未收到第二次開庭的傳票，但事實上其代理人郭延忠已于2003年10月17日收到傳票，并在原審法院的送達回證上簽名。故對王啟新提出的原審法院審理程序違法的主張不予采納。宇宙廠向原審法院提交了由收款人無錫市崇安區北辰焊接設備配件商店出具的收款收據，單憑該收款收據不能證明收款人無錫市崇安區北辰焊接設備配件商店是本案宇宙廠托運貨物的收貨人，更不能證明延期交貨是王啟新的原因造成的，且宇宙廠并未主張該款是因延期交貨所交，其只是主張“但在收貨人收貨時發現，貨物短缺，部分貨物損壞，包裝損壞，故收貨人拒絕收貨，并要求原告承擔違約金8000元”，并以此為由要求王啟新賠償其其它經濟損失8000元，因此王啟新的上訴理由成立，宇宙廠要求王啟新支付損失費8000元的訴訟請求沒有依據，應予以駁回。一審判決對此部分認定事實錯誤，并導致適用法律錯誤，應予以改判。一審判決駁回宇宙廠的其它訴訟請求，宇宙廠未提出上訴，本院不再作審查，予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（三）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民二初字第392號民事判決的第二項。

　　二、撤銷廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民二初字第392號民事判決的第一項及訴訟費分擔。

　　三、駁回佛山市瀾石宇宙焊接設備廠要求王啟新賠償損失8000元的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各930元，合計1860元，均由佛山市瀾石宇宙焊接設備廠承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年七月十九日

　　書 記 員 許 義 華