廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第1224號

　　上訴人（原審被告）歐陽振平，男， 1963年10月28日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)三華村啟明坊16號。

　　委托代理人張金龍，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李志輝，男， 1964年11月9日出生，漢族，漢族，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華二十八隊。

　　委托代理人李厚杰，佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人歐陽振平因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01295號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年6月24日詢問了上訴人的委托代理人張金龍和被上訴人的委托代理人李厚杰。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認為：被告認為所立的借據(jù)是原告采用非法手段取得，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，應(yīng)負舉證不能的后果，對其主張本院不予支持。至于被告認為己歸還19402.24元的辯解，因被告所提供的證據(jù)無法證明收款人與原告之間的關(guān)系，于法無據(jù)，本院不予采納。原告訴訟要求被告歸還借款及支付利息，合法有理，對其合理部分本院予以支持；但利息計算方面，因雙方在借款時沒有約定利息計算方法，故原告要求從2002年5月1日起計算利息，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，判決：被告歐陽振平應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李志輝清償借款20000元及利息（利息從起訴之日起至還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）。本案受理費 860元，由原告李志輝負擔56元，被告歐陽振平負擔804元。

　　宣判后，歐陽振平不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決適用程序錯誤，剝奪了上訴人繼續(xù)舉證的權(quán)利。一審時，上訴人已在法院規(guī)定的時限內(nèi)完成第一次舉證職責，證實了上訴人已通過被上訴人的財務(wù)人員收取了上訴人19402.24元的事實。被上訴人收到此證據(jù)并沒有當時提出反駁意見，而是在開庭質(zhì)證時提出異議。對此，上訴人當時提出證據(jù)，駁斥被上訴人的異議，而一審法院以超過舉證期限而不予以質(zhì)證，顯然于情于法不符。被上訴人對上訴人舉出的證據(jù)只是在開庭時提出反駁異議，上訴人當時提出新證據(jù)駁斥，應(yīng)符合法律規(guī)定。二、一審判決認定事實完全錯誤。第一、二收款人已收取了19402.24元是真實無疑；第二，二收款人是被上訴人聘請的員工無疑；第三，二收款人的收款行為，完全符合表見代理的情形。綜上所述，請求二審法院依法改判，撤銷一審判決，駁回被上訴人起訴。

　　被上訴人李志輝答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：1、順德市均安鎮(zhèn)南大洋酒店用品廠企業(yè)注冊資料一份，證明該用品廠是被上訴人的私人獨資企業(yè)。2、順德市均安鎮(zhèn)南大洋酒店用品廠的收據(jù)一份，證明胡廣量是被上訴人員工，同時證實胡廣量在2002年1月14日代表被上訴人收取上訴人13422.24元，該款項應(yīng)當在總的借款里扣除。3、胡廣量的身份證復(fù)印件一張，證明胡廣量的身份情況。

　　被上訴人認為上訴人提交的證據(jù)不屬新證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認的“原告以被告已超過舉證期限為由不同意質(zhì)證，本院予以采納”事實有異議，其余事實無異議，對無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人在二審期間提交的證據(jù)，在一審提交該證據(jù)時已過了舉證期限，而該證據(jù)并非新證據(jù)，也不是因客觀原因難以取得，所以在對方當事人不同意質(zhì)證的情況下，原審法院不組織質(zhì)證符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條的規(guī)定：“當事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新證據(jù)的，人民法院不予采納?！?二審期間上訴人再次提交該證據(jù)，因該證據(jù)不屬新證據(jù)，本院不予采納。上訴人稱其歸還借款時是由被上訴人的財務(wù)人員胡廣量及李麗葉收取的，雖然胡廣量、李麗葉均以其個人名義出具了收據(jù)，但上訴人未能提供證據(jù)證實該兩人與被上訴人之間的關(guān)系，屬舉證不能。因而上訴人稱其已歸還了借款的主張，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費860元，由上訴人歐陽振平負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年九月十五日

　　書 記 員 王志恒