廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第595號

　　上訴人（原審被告）順德大威鞋業有限公司（下稱大威公司），住所地：佛山市順德區樂從鎮橫溪沙第二工業區12號地。

　　法定代表人董鐘桓，董事長。

　　委托代理人梁昌云，廣東海迪森律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）林劍先，男，1970年1月18日出生，漢族，廣東省陸河縣人，現住廣東省深圳市龍崗鎮。

　　委托代理人葉少騰，廣東吉河律師事務所律師。

　　上訴人順德大威鞋業有限公司因建筑合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3315號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月2日詢問了大威公司的委托代理人梁昌云、林劍先的委托代理人葉少騰。本案現已審理終結。

　　本院經審理查明：2000年4月25日，大威公司與陸河縣建筑工程公司（下稱陸河公司）簽訂《建筑工程施工合同》，約定大威公司樂從新廠18000平方米建筑工程及相關配套工程由陸河公司承建，工程款為800萬元；2000年11月30日，大威公司與陸河公司簽訂《工程合同》，約定由陸河公司為大威公司建造新廠機電工程，工程款為60萬元；2001年2月28日，大威公司又與陸河公司簽訂《建筑工程施工合同》，由陸河公司承建大威公司樂從新廠349.27 平方米建筑工程及相關配套工程，工程款為325萬元。林劍先受陸河公司委托作為駐建設工地負責人，負責上述工程的建造、結算工作，并代理陸河公司收取工程款及掌管公司公章。2001年10月15日和16日，大威公司與陸河公司雙方經結算確認工程總造價為1185萬元。同日，大威公司向陸河公司支付了工程款 1100萬多元。2001年11月23日，上述工程經有關單位竣工驗收合格，并交付使用。2001年11月29日，大威公司向林劍先立下“大威鞋業有限公司拿到房產證后一星期內付給陸河建筑公司林劍先經理建房尾數人民幣伍拾萬元正”的字條。為此，2002年10月13日林劍先向原審法院提起訴訟。

　　原判認為：被告大威公司以書面的形式承諾取得所建廠房的房產證后支付欠原告林劍先的工程款50萬元，原告在被告不履行承諾時提起訴訟要求被告支付所欠的工程款，合理合法，予以支持。雖然被告主張原告要求其支付的50萬元工程款是屬于陸河公司承建被告廠房的工程款的一部分，但根據庭審中被告出示的第8項證據反映被告確認經結算，陸河公司承建被告新廠的工程款總造價為1185萬元，而被告自認在2001年10月16日前已支付11576080元，尚欠陸河公司工程款273920元，其數額明顯與2001年11月29日確認欠原告個人工程款50萬元的數額不相符。另雖然原告林劍先是陸河公司駐被告所建廠房施工地的其中一負責人，但陸河公司并未曾授權，亦沒有證據顯示原告林劍先曾經以個人名義代表陸河公司與被告進行工程款結算及代收工程款，因此被告大威公司在已經書面確認欠原告林劍先個人工程款并作出支付承諾情況下，再主張與原告不存在有工程項目上的債權債務關系及主張原告不具備向被告主張工程款的主體資格，明顯缺乏事實依據，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定，判決如下：被告順德大威鞋業有限公司于本判決生效起十日內支付原告林劍先工程款50萬元。本案訴訟費10010元，由被告大威公司負擔。

　　宣判后，大威公司不服，上訴稱：1、原審判決認定事實錯誤。根據庭審調查，被上訴人確認是為上訴人進行新建廠房的裝修所欠下的50萬元裝修款，總款是70 多萬元，已付20多萬元。一般地，發包方與承包方進行裝修工程，依法要求有裝修合同，承包人要有資質、竣工驗收合同、結算的憑證和過程、裝修工程款發票等六個必備要素，才可構成一個完整的裝修合同行為，而本案中，被上訴人至今無法提供到以上所述的必備條件，那么裝修工程法律關系如何確立呢？相反地，根據本案被上訴人提交的證據很顯然反映的是“建房尾款50萬元”。建房與裝修是兩個截然不同的概念，被上訴人承認沒有為上訴人建房，只有陸河公司為被上訴人建房，而被上訴人又是陸河公司的項目經理，全權負責建房工程的進材料、施工和結算。事實上，上訴人所支付的全部工程價款都是現金支付給被上訴人，根本沒有轉帳劃給陸河公司，整個工程施工都是被上訴人全權負責。上訴人所立下的欠款條是在工程駿工驗收之前，工程又有問題的情況下，被上訴人以上訴人尚未支付完畢陸河公司工程款為由，妨礙驗收領取房產證，才在上訴人尚未認真查清欠款的情況下立下還款計劃，驗收工作才得到順利進行的。故此還款計劃中明明白白地寫上“建房尾數”。從而印證了上訴人的陳述是符合當時的客觀事實的，而被上訴人卻因陸河公司不愿起訴上訴人的情況下，規避法律，以個人名義代替陸河公司訴訟，企圖將陸河公司的財產據為己有，這是不受法律保護的。原審法院草率認定事實，應予糾正。2、原審判決法理依據不足。被上訴人提起的是裝修合同欠款之債，其證據只有欠款計劃1份，但就是這份還款計劃根據案情與證據相比也自相矛盾既然被上訴人主張該款是欠裝修款，但其證據又是“建房尾數”。因此，既然是建房款則是陸河公司主張權利而不是被上訴人主張權利，原審判決在確立這個債的事實中不慎重，以致出現了判決錯誤，造成案件的處理不當。綜上，上訴人請求二審法院撤銷原判；駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人在二審期間提供以下新證據：《順德樂從大威鞋廠辦公樓裝修工程合同》和《順德樂從大威鞋廠辦公樓裝修追加工程合同》各1份，證明大威公司的辦公樓是由順德市樂從鎮裝修工程公司裝修，而不是由被上訴人裝修的，被上訴人沒有證據證明是其為上訴人裝修辦公樓和廠房。

　　對上訴人提供的新證據，經被上訴人質證、辯證，被上訴人認為該證據不能反映被上訴人沒有為上訴人的工程進行裝修，這2份合同是否真實，我們不清楚。

　　被上訴人答辯稱：原審判決認定事實清楚，判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提供證據。

　　經審查，上訴人所提供的新證據，來源合法，內容真實客觀，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人主張上訴人欠其裝修款50萬元，其所提供的由大威公司立寫的付款計劃不能證實上訴人欠其裝修款，該付款計劃字條寫明大威公司欠的是“建房尾數”，而大威公司的所有廠房、辦公樓工程均是由陸河公司承建的，被上訴人作為陸河公司承建項目的經理，其追討欠款的行為應認為是代表陸河公司的職務行為，故該筆“建房尾數”應認定為大威公司欠陸河公司的工程款。被上訴人在一、二審中均承認其與上訴人沒有建筑工程承建關系，其只是為大威公司搞裝修工程，大威公司欠的是裝修款，但付款計劃字條上所寫的是“建房尾數”，而不是裝修款。除此之外，被上訴人不能提供其他證據（比如合同或購買裝修材料的有關證據）來證實其為上訴人進行裝修工程施工，故被上訴人主張大威公司欠其裝修款50萬元，理由不成立，本院不予采納。原審判決由上訴人向被上訴人支付工程款50萬元不當，本院予以糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3315號民事判決。

　　二、駁回林劍先的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各10010元，合計20020元均由林劍先承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月二十二日

　　書 記 員 胡 劍