廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第590號

　　上訴人（原審被告）武文華，男，1949年10月1日出生，漢族，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)紅崗金頭三街50號。

　　被上訴人（原審原告）文香葉，1969年1月28日出生，

　　漢族，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)紅崗金頭三街50號。

　　上訴人武文華因合伙協(xié)議糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3179號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年4月2日詢問了被上訴人文香葉。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年11月，原、被告合伙開辦了一間饅頭店，在當(dāng)年12月，原告的兒子文寶寶在饅頭店工作時受傷。2001年4月8日，原、被告簽訂一份合伙協(xié)議，對雙方的合伙權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了分工，并注明對文寶寶受傷一事，由被告一次性補(bǔ)償5000元。在雙方合伙期間，因?qū)ξ膶殞毷軅皇掳l(fā)生矛盾，原告遂認(rèn)為雙方合伙的基礎(chǔ)已破裂，且在經(jīng)營理念、管理模式上存在分岐，雙方已完全沒有信任為由向本院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告雖存在伙關(guān)系，但在經(jīng)營過程中，因原告兒子文寶寶受傷一事雙方不能達(dá)成最終解決辦法，造成雙方互不信任，對雙方今后經(jīng)營、管理的合伙關(guān)系產(chǎn)生了矛盾，且示利于經(jīng)營企業(yè)的發(fā)展，故雙方合伙關(guān)系已無存在的必要，原告訴請解除雙方合伙關(guān)系的主張，本院予以支持。被告辯稱不同意解除合伙關(guān)系的辯解，因雙方存在的矛盾已使雙方維系合伙關(guān)系造成極大破壞，故本院對該辯解不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則 > 若干問題的意見（試行）》第五十二條的規(guī)定，判決：解除原告文香葉與被告武文華的合伙關(guān)系。本案受理費(fèi)100元，由原、被告各負(fù)擔(dān)50元。

　　宣判后，上訴人武文華不服，向本院提起上訴稱：2000年11月，上訴人與被上訴人合伙開辦了一家饅頭店，店名為“文香饅頭店”。2001年4月8日簽訂了合伙協(xié)議，從選址、辦證照、聘請制作、銷售人員、制作產(chǎn)品及訂立各項規(guī)章制度都傾注了上訴人的大量心血，而被上訴人只是對店內(nèi)每隔一個月作一次帳，其余事情一概不理，從不履行合伙協(xié)議中的義務(wù)。至2002年初，因生意好，上訴人有獨(dú)吞饅頭店的野心，便以其子在工作中受傷為由將上訴人、被上訴人訴諸法院，后經(jīng)開庭審理，因過訴訟時效其子撤回起訴。之后被上訴人再次起訴，在無任何理由的情況下要求解除合伙關(guān)系。原審法院認(rèn)定其子是在饅頭店發(fā)生的工傷，并以此作為判決解除合伙關(guān)系的唯一理由，與事實(shí)不符，是對事實(shí)認(rèn)定不清，是對被上訴人的偏袒，是對上訴人合法權(quán)益的侵犯。故上訴人請求：撤銷原判決，維持上訴人與被上訴人的合伙關(guān)系，由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：上訴人與被上訴人已就合伙的饅頭店進(jìn)行了財產(chǎn)分割，上訴人已帶走其財產(chǎn)并離開了該店，故雙方不可能再合伙。

　　被上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　2003年1月6日上訴人與被上訴人簽訂的《合伙財產(chǎn)分割協(xié)議書》一份，證實(shí)雙方在收到原審判決書后，在王得良作證人下雙方已分割了饅頭店的財產(chǎn)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人經(jīng)營的“文香饅頭店”所產(chǎn)生的合伙協(xié)議糾紛，在原審作出判決后，鑒于雙方已于2003年1月6日對該店的財產(chǎn)進(jìn)行清算并作出了分割。雙方已經(jīng)散伙，上訴人主張繼續(xù)對該店合伙，理由不充分。故對上訴人的上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人武文華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年六月十九日

　　書 記 員 羅 凱 原