廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第183號

　　上訴人（原審原告）陳小舒，1960年7月7日出生，住佛山市南海區黃岐岐江廣場C座8樓。

　　被上訴人（原審被告）華安財產保險股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市季華路廣東發展銀行大廈18樓。

　　負責人何漢昌，經理。

　　訴訟代理人夏漢芝，廣東商融律師事務所律師。

　　上訴人陳小舒因財產保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民二初字第1031號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2003年3月3日，陳小舒作為投保人，向華安財產保險股份有限公司佛山中心支公司（以下簡稱華安佛山公司）購買了機動車（車架號為 002358，發動機號030272645，車主是陳小舒的妻子周臘香）保險，雙方約定陳小舒投保的是A式保險，其中指定駕駛員2名，分別是陳小舒及其妻子周臘香。華安佛山公司對上述車輛承保的險別有車輛損失險、第三者責任險及附加險，其中第三者責任險包括非乘客人身傷亡、財產損失、乘客人身傷亡及駕駛員作為責任險，附加險則包括免賠特約險、擋風玻璃單獨爆裂險及全車盜搶險，保險期限從2003年3月4日到2004年3月3日止。雙方并在保險單上對乘客作為責任險、第三者責任險等作了特別規定。華安佛山公司在上述保險單上作如下明示告知：要求陳小舒受到保險單后請立即核對，如填寫內容與投保單事實不符的，請通知華安佛山公司更改，否則，視為投保人認可保單的全部內容。如投保人對投保單中投保人聲明內容和投保人簽章有異議的，應在收到本保險單5日內通知華安佛山公司解除合同。并要求投保人詳細閱讀所附保險條款，特別是有關責任免除及被保險人義務的部分。而在家用車保險條款中，也明確投保人無論任何原因，如發現保險合同內容有誤的，應在收到保險合同之日起七日內向華安佛山公司提出，并辦理相應的保險合同批改手續。雙方還明確 “非投保單上選擇的駕駛員駕駛保險車輛造成一切損失” 華安佛山公司免除責任。后陳小舒在當天根據保單向華安佛山公司交納保險費2781.64元。2003年10月6日，由陳小舒表弟曾學民駕駛上述保險車輛路經廣東省廉江市橫山鎮南圩管村325國道時，因撞傷耕牛而引發交通意外，當地交警因此出具了交通事故損害賠償調解書，由曾學民賠償牛主2800元。陳小舒在當地修理廠對上述車輛進行了修理，用去維修費2605元。陳小舒在同年10月10日填寫了《機動車輛保險出險通知書》，向華安佛山公司提出索賠申請。期后，陳小舒將上述投保車輛交南海市鹽步駿邦汽車維修美容服務中心維修，共用去維修費5810元，并向華安佛山公司提出索賠，后華安佛山公司口頭告知陳小舒的索賠申請不予受理，由此引起糾紛，陳小舒于2003年11月13日向原審法院起訴，請求判令：1、保險單上指定駕駛員條款為無效條款；2、華安佛山公司依法履行保險合同的義務，賠償被保險人事故損失11295元；3、華安佛山公司承擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：陳小舒作為投保人，就保險標的物與保險人達成的保險條款，是雙方對保險權利及義務的約定，華安佛山公司出具保險單后，陳小舒已根據保險單的約定履行了交納保費的義務，至此，雙方簽訂的保險合同成立。該保險合同是雙方當事人的真實意思表示，其有效性與有關法律、法規并不相悖，合法有效，受法律保護。對投保人及保險人均有法律約束力。華安佛山公司出具的保單中，已明確約定投保車輛是指定駕駛員條款，且家用車保險條款中也明確約定了華安佛山公司的總除外責任是包括非投保單上選擇駕駛員駕駛被保險車輛造成的一切損失，華安佛山公司不負賠償責任。該條款與現行法律、法規并不相悖，且保單中已明確“要求投保人收到保單后如發現內容與投保事實不符的，可進行更改”。但陳小舒在收到保單后，至保險車輛發生意外前，在長達6個月的時間內未盡核對保單義務，現卻以不清楚有指定駕駛員條款，認為是華安佛山公司未盡告知義務為由，要求確認保單上指定駕駛員條款為無效條款的理由不足，不予采納。鑒于保險車輛出險時的駕駛員是非保單上指定的駕駛員，與保單上指定的駕駛員出險理賠的約定不符，現陳小舒以保單上非指定的駕駛員出險要求華安佛山公司理賠，是不屬于雙方約定華安佛山公司應承保的范圍，華安佛山公司拒賠有理，予以支持。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第一款、第十四條的規定，判決：駁回陳小舒的訴訟請求。案件受理費461元，由陳小舒承擔。

　　上訴人陳小舒不服原審判決，向本院上訴稱：1.原審法院認定合同中指定駕駛員條款是雙方約定合法有效的判決明顯是事實不清、證據不足。華安佛山公司并未提供任何證據證明我同意指定駕駛員條款，更無告知我合同中有指定駕駛員的規定，也無向我解釋過任何免責條款，而且保險合同是在提車時才拿到，該保險合同由華安佛山公司提供是典型的格式合同。根據《中華人民共和國保險法》第十八條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條和最高人民法院公布的《關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中的規定可知，該格式條款無效。2.在購買保險時，我妻子周臘香只持有二輪摩托車駕駛證，并無駕駛小汽車的資格，訂合同時把無合法駕駛證的人被指定為駕駛員條款是明顯違法，違法條款應屬無效。一審法院并無注意這一事實。3.在一審時華安佛山公司辯稱保險合同是經雙方協商一致簽訂合法有效，但并無提供經我方同意簽名的證據，本人在交錢購買保險合同時并未見過合同，不知道有指定駕駛員的條款，更加不清楚合同中的免責條款。5.我購買的保險有4種：（1）車輛損失險，（2）第三者責任險三項，（3）駕駛員座位責任險，（4）附加險三項。該保單從人因素項下指定駕駛員兩名，那么從人因素在合同各項保險險種中怎樣劃分并無約定，該從人因素占多少份額？為什么只是一個從人因素項下指定駕駛員就可以通過指實而達到全部免賠的目的？直到發生事故提交索賠資料時我都不知道合同中有免賠條款，到保險公司口頭拒賠后，我不知道免賠條款在合同的什么地方，直到他們指出才找到合同中的免責條款。原審法院的判決明顯違反了《保險法》第三十一條規定。6.我在10月6日上午事故發生時即向華安佛山公司電話報告，該公司叫我拖車修理后要對損失車輛拍照片，打價后傳真給他們，最好是開車回來再修，我在10月7日在湛江對受損失車輛拍照片并將情況報華安佛山公司，再作簡單修復后開回來，10月8日再打電話報華安佛山公司，該公司指示我將受損失車輛送交鹽步駿邦廠維修，直至我將所有索賠資料交齊才獲悉被拒賠，從事發到修理整個過程我每一步都向華安佛山公司報告并得到其指示，但為什么只在提交了全部資料后才提出拒賠呢？是否華安佛山公司自己也一直不知道合同中的指定駕駛員條款？故陳小舒認為原審法院的判決認定事實不清，證據不足，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，支持陳小舒在一審期間提出的訴訟請求。

　　上訴人陳小舒對其陳述事實在二審期間沒有提供證據。

　　被上訴人華安佛山公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　被上訴人華安佛山公司為其辯解在二審期間沒有提供證據。

　　本院認為：本案雙方當事人爭議的焦點在于保險合同約定的“非投保單上選擇的駕駛員駕駛被保險車輛造成的一切損失”，華安佛山公司不負賠償責任這一免責條款是否有效。在華安佛山公司出具給陳小舒的保險單中，指定了駕駛員為陳小舒和周臘香，并未指定其他人為駕駛員。而且，在保險單上，華安佛山公司也明確告知了陳小舒，在收到保險單后如填寫內容與投保單事實不符，可進行更改，但陳小舒從收到保險單后至保險車輛發生事故前的6個月時間內未核對保險單。因此，其現在要求確認上述免責條款為無效條款的理由不成立，本院不予支持。本案雙方當事人簽訂的保險合同條款是雙方的真實意思表示，符合有關法律規定，合法有效。本案的保險車輛于2003年10月6日發生的事故屬于免責條款約定的免責事由，故華安佛山公司依法不承擔保險責任。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費461元，由上訴人陳小舒承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年三月三十日

　　書 記 員 鄒 佩 怡