?

江 蘇 省 高 級 人 民 法 院
民事判決書
(2006)蘇民三終字第0100號
??? 上訴人（原審被告）廣州市羅技電子有限公司，住所地廣東省廣州市天河區沙河鎮長按騫ひ登二幢二層。
??? 法定代表人張立清，該公司執行董事。
??? 委托代理人胡紅星，廣東南方福瑞德律師事務所律師。
??? 委托代理人蘇春妹，廣東南方福瑞德律師事務所律師。
??? 被上訴人(原審原告)蘇州羅技電子有限公司，住所地江蘇省蘇州市新區濱河路168號。
??? 法定代表人鄭聲明，該公司總經理。
??? 委托代理人王凱華，上海歐博律師事務所律師。
??? 原審被告馬小伍，男，1958年9月23日出生，漢族，住所地江蘇省蘇州市吳中區郭巷鎮馬巷村（6）月子浜18號。
??? 上訴人廣州市羅技電子有限公司（以下簡稱廣州羅技）因與蘇州羅技電子有限公司（以下簡稱蘇州羅技）, 馬小伍商標侵權、不正當競爭糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院(2005)蘇中民三初字第0069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7 月3日受理后，依法組成合議庭，于2006年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人廣州羅技委托代理人胡紅星，被上訴人蘇州羅技委托代理人王凱華到庭參加訴訟。原審被告馬小伍經本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案缺席審理。現已審理終結。
??? 一審查明以下事實：
??? 蘇州羅技系瑞士羅技國際股份有限公司（LOGITECH INTERNATIONAL S.A）于1994年4月在蘇州投資設立的外商獨資企業，經營范圍為開發、制造、銷售數據通訊多媒體系統設備，電腦周邊產品輸出入裝置、軟件產品及相關元器件等。蘇州羅技的“羅技”文字商標系1999年1月經國家工商行政管理局商標局核準注冊，核定使用商品為第9類的已錄制的計算機程序、計算機周邊設備、計算機軟件（已錄制）、輸入控制器及計算機鼠標器，有效期為1999年1月21日至2009年1月20日。蘇州羅技在核定使用商品第9類上還同時注冊了 Logitech英文文字、圖形及英文文字和圖形的組合商標。蘇州羅技企業名稱的中文字號和中文商標“羅技”都來自于LOGITECH的音譯。蘇州羅技在其生產的系列產品包括鼠標器、鍵盤等產品包裝及宣傳中全面使用“羅技”中文商標，并一直持續使用至今。為促進羅技產品及品牌的推廣，蘇州羅技在2000年至2005年3月期間投入廣告費用達2677.7萬元，在全國范圍內通過形式多樣的宣傳，包括在北京、上海、廣州等各大城市的地鐵及公交車身上發布廣告，召開“羅技”品牌新產品新聞發布會及進行全國巡回路演，還有在全國近150多家新聞媒體包括新浪網、網易、新華網及《電腦報》、《電腦愛好者》、《計算機世界》等各類專業雜志對“羅技”品牌做了大量的、持續的、廣泛的宣傳，“羅技”品牌為廣大消費者所認知，在市場上及相關公眾中獲得了極高的知名度。在 1998年至2004年中蘇州羅技的“羅技”品牌產品先后獲得包括“羅技新天貂鼠標獲1998-1999年度電腦報編輯選擇獎”、“羅技鼠標被《微型計算機》讀者評為2000年度首選鼠標品牌第一名”、“ 羅技鼠標獲計算機世界報社CCW DIY愛好者俱樂部2001年度首選品牌”、“ 羅技鼠標獲2002年度《微型計算機》讀者首選品牌”、“羅技品牌在《大眾軟件》2003年度讀者調查中獲讀者首選品牌”、“ 羅技獲消費電子世界2004年度讀者首選鼠標品牌”等40多項榮譽。蘇州羅技在2000年至2004年間的銷售額逐年上升，銷售總額達136.4億元， “羅技”品牌產品市場份額占有率大，公司效益良好。“羅技”商標于2003年12月分別被蘇州市工商行政管理局和江蘇省工商行政管理局認定為“蘇州市知名商標”和“江蘇省著名商標”。
??? 廣州羅技成立于2000年2月28日，于2003年12月26日經核準，經營范圍為研究、開發、加工、生產銷售電子產品。廣州羅技在其網站的公司簡介中稱“廣州羅技成立于1991年，經過十多年的努力耕耘，已成為一家集開發、生產、銷售和售后服務為一體的高科技專業性公司……”，在該頁面的左上角及右側均顯著標注了“廣州羅技電子有限公司”字樣，在該網站的產品介紹頁面的左上角則突出標注了“廣州羅技”字樣。2005年4月6日，王凱華、湯華東受蘇州羅技委托至蘇州市烏鵲橋路44號購買了“黑貂玲瓏鼠”鼠標四只和“超級黑貂金手指超薄防水鍵盤”二只，蘇州市金閶區公證處公證員對上述購買過程進行了現場監督。從該處公證購買的“超級黑貂金手指超薄防水鍵盤”和“黑貂玲瓏鼠”鼠標包裝盒上均標注了“出品：廣州羅技電子有限公司”字樣，在“超級黑貂金手指超薄防水鍵盤”的包裝盒的正面下端則突出標注了“廣州羅技電子”字樣。
??? 另查明，2003年12月2日，《成都電腦商情報》在第3版以“此‘羅技’非彼‘羅技’ 廣州羅技欲‘以假亂真’”為題對市場上出現的兩個“羅技”廠家即“廣州羅技”與“蘇州羅技”生產的產品進行比對的情況進行了報道。此后，臨朐信息港、中國 IT每一天等網站也以“小心!此羅技非彼羅技！”、“克隆‘羅技’攪混市場”為題對上述情況進行了報道。此后，廣州羅技以《成都電腦商情報》內容報道失實，侵犯其名譽權為由向成都市金牛區人民法院提起訴訟。該院于2004年7月8日以廣州羅技的“黑貂”商標與蘇州羅技的“羅技”產品商標不同，《成都電腦商情報》報道內容失實為由判決廣州羅技勝訴。成都市中級人民法院以相同理由維持原判。
??? 一審法院認為：
??? 關于蘇州羅技的“羅技”商標是否屬馳名商標問題。蘇州羅技自注冊“羅技”商標后，為宣傳“羅技”商標及使用該商標生產的產品投入了巨額廣告費用，通過電視、報刊雜志及召開新聞發布會等多種形式在我國進行了長期、廣泛、持續的廣告宣傳。羅技品牌鼠標早在 1998至1999年度就獲得了《電腦報》編輯選擇獎，羅技品牌的鼠標、鍵盤、游戲桿等產品在2000年至2004年度多次被專業領域主流雜志評為讀者喜歡的首選品牌、讀者最喜愛獎、用戶喜愛品牌等稱號。羅技品牌產品的銷售量、市場占有率及社會認知度逐年上升，羅技品牌在市場上及相關公眾中具有極高的知名度。綜上，根據“羅技”商標的宣傳持續時間、范圍、廣告投放量、羅技品牌鼠標、鍵盤等產品銷量及市場占有率等綜合因素，可以認定“羅技”注冊商標的顯著性及社會認知度極高。屬馳名商標。廣州羅技認為蘇州羅技僅是對其企業字號的宣傳，并非羅技品牌的宣傳，“羅技”商標不構成馳名商標的抗辯理由不能成立。

??? 關于廣州羅技的行為是否侵犯了蘇州羅技的商標專用權及構成不正當競爭問題。“羅技”商標屬臆造商標， “羅技”文字由蘇州羅技獨創，就商標本身而言，商標的臆造性越強其顯著性也越強，且本案中“羅技”文字同時又系蘇州羅技的企業字號，故“羅技”文字商標具有極強的顯著性。廣州羅技在其網站的產品宣傳頁面中及在其鍵盤等產品包裝上用較大字體醒目標注了“廣州羅技”字樣，其行為不僅違反了《商標法》第五十二條第（一）項的規定，亦違反了《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規定：“將與他人注冊商標相同或相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于《商標法》第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。”廣州羅技的上述行為侵犯了蘇州羅技“羅技”商標的專用權。
??? 由于“羅技”商標是馳名商標，該商標中最顯著的文字“羅技”已成為蘇州羅技最知名、最具價值的品牌，在市場上有很高的聲譽并為相關公眾廣為知曉，故我國法律規定對馳名商標的保護高于一般普通商標的保護。廣州羅技與蘇州羅技系同業競爭者，廣州羅技將蘇州羅技在先知名的商標作為自已企業名稱中的字號進行登記，而字號作為企業名稱中的核心要素，是一個企業區別于其他企業的主要標志。廣州羅技在其生產和銷售的鼠標、鍵盤包裝上標注含有“羅技”文字的企業名稱，同時結合其在產品包裝及網站宣傳中突出標注“廣州羅技”字樣及在網頁上的企業簡介中對其企業作引人誤解的宣傳等事實，廣州羅技主觀上明顯有攀附蘇州羅技在先知名商標的惡意，誘導相關公眾誤認為該產品與蘇州羅技存在某種聯系，造成產品來源的混淆或產生錯誤聯想。盡管成都市金牛區人民法院與成都市中級人民法院均判決認定《成都電腦商情報》侵犯了廣州羅技的名譽權，但該事實不能否認客觀上廣州羅技的行為已在市場上引起相關公眾對蘇州羅技與廣州羅技的混淆。廣州羅技的行為屬對蘇州羅技“羅技”馳名商標專用權的侵害，應為法律所禁止。蘇州羅技要求廣州羅技停止使用 “羅技”作為其企業字號的訴訟請求依據充分，應予以支持。廣州羅技認為其使用“羅技”字號是合法使用，企業名稱亦經工商部門核準登記，不違反法律規定的抗辯理由不能成立。蘇州羅技認為廣州羅技企業名稱中使用“羅技”字號的行為屬商標侵權同時亦構成不正當競爭，一審法院認為，蘇州羅技的該兩項請求是基于廣州羅技同一行為，是請求權的競合，因蘇州羅技的商標構成馳名商標，其商標侵權請求已能得到支持，故對其不正當競爭請求不再審理。
??? 蘇州羅技主張廣州羅技賠償其經濟損失30萬元，但未能提供具體的損失依據，廣州羅技亦未能提供其侵權的數量及獲利證明材料，故一審法院將根據廣州羅技的生產時間、生產規模、產品利潤、侵權情節、侵權后果、蘇州羅技商標的聲譽及其因訴訟支出的合理費用等因素，酌情確定廣州羅技賠償蘇州羅技經濟損失15萬元。蘇州羅技要求廣州羅技賠禮道歉的訴訟請求，因本案僅屬財產權糾紛，故對此不予支持。
??? 馬小伍銷售了侵犯蘇州羅技注冊商標專用權的侵權產品，構成商標侵權，依法應承擔侵權責任。鑒于蘇州羅技并未要求其承擔賠償損失的責任，故馬小伍應承擔停止銷售侵權產品的責任。
??? 據此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第（一）項、第（二）項、第（五）項、第五十六條第二款、參照《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第二十二條第一款、第二款之規定，判決：（一）廣州羅技立即停止對蘇州羅技“羅技”商標權的侵害，即停止在其生產的產品及宣傳中突出使用“廣州羅技”字樣，并停止將“羅技”作為其公司的字號，于本判決生效后十日內，到工商登記機關辦理企業名稱變更手續。（二）馬小伍立即停止銷售侵犯蘇州羅技“羅技”注冊商標權的鼠標、鍵盤等電腦外圍產品。（三）廣州羅技于本判決生效后十日內賠償蘇州羅技經濟損失15萬元；（四）駁回蘇州羅技的其他訴訟請求。案件受理費7010元，其他訴訟費300元，合計7310元，由廣州羅技、馬小伍共同負擔。
??? 上訴人廣州羅技不服一審判決，提起上訴稱：一、一審認定事實不清。1、蘇州羅技未對簡體中文“羅技” 商標進行大量的、持續的、廣泛的宣傳。（1）蘇州羅技在宣傳時使用了多種商標，特別是對其圖形和字母組合商標進行了突出宣傳和大量使用，并未突出使用和宣傳簡體中文“羅技”商標。（2）蘇州羅技在廣告中宣傳的是其新產品。（3）媒體所頒布的獎項并不能成為認定蘇州羅技的簡體中文“羅技”商標為馳名商標的依據。（4）一審法院將蘇州羅技提交的企業宣傳、整個企業的生產銷售量、銷售收入等證據作為認定簡體中文“羅技”商標馳名的依據，明顯錯誤。2、廣州羅技未在產品的包裝上突出使用字號。“超級”黑貂金手指超薄防水鍵盤的包裝盒及產品均不是廣州羅技的產品，一審法院主觀認定該鍵盤及包裝是廣州羅技產品明顯錯誤。3、對于蘇州羅技提供的不符合法定證據形式的證據，在廣州羅技提出異議的情況下，一審判決采信上述證據系錯誤的。二、一審適用法律錯誤。1、一審認定蘇州羅技的簡體中文“羅技”商標為馳名商標不符合法律規定。因為蘇州羅技有多個注冊商標，其突出宣傳、大量使用的是圖形和字母的組合商標，并未對“羅技” 簡體中文商標進行宣傳，且未提供“羅技”簡體中文商標的生產產量、銷售量、銷售收入、利稅情況、銷售區域和相關公眾對該商標的知曉程度的證據。2、一審認定廣州羅技構成商標侵權系錯誤的。廣州羅技在相同或類似商品上并未突出使用“羅技”，一審法院將他人假冒產品作為認定廣州羅技突出使用“羅技”的證據，明顯錯誤。一審法院認定廣州羅技網站上標有“廣州羅技”字樣為突出使用，亦屬于適用法律錯誤。3、廣州羅技企業名稱于2000年2月28日登記取得，蘇州羅技于2005年5月31日才起訴要求廣州羅技停止使用企業字號，超過了國家工商行政管理局《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》（以下簡稱《商標與企業名稱問題》）規定的5年除斥期間，故依法應予以駁回。綜上，一審認定“羅技”為馳名商標，廣州羅技侵犯蘇州羅技的商標權，判令廣州羅技賠償經濟損失 15萬元，屬于事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，駁回蘇州羅技的訴訟請求。
??? 被上訴人蘇州羅技在庭審中答辯稱：一、一審認定事實正確。蘇州羅技對于“羅技”商標進行了宣傳，在對羅技品牌大量宣傳中包括中文簡體商標、英文商標以及圖文組合商標，在中國市場宣傳當然以簡體中文商標為主。2、蘇州羅技獲得諸多媒體獎項是真實的。3、廣州羅技未能明確蘇州羅技提交的證據存在不符合法律規定之處。二、一審適用法律正確。1、一審關于蘇州羅技的“羅技”商標為馳名商標的認定正確。2、廣州羅技侵犯了蘇州羅技的商標專用權。3、《商標與企業名稱問題》是工商行政部門的規定，其規定的5年不屬于法律規定的除斥期間。綜上，請求維持原判。
??? 雙方當事人在二審中均未提供新證據。
??? 當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、一審認定“羅技”商標為馳名商標是否適當；2、廣州羅技在產品包裝及宣傳資料中是否突出使用與蘇州羅技注冊商標相同文字的企業字號，并足以造成相關公眾混淆；3、蘇州羅技主張廣州羅技停止使用企業字號是否超過了“除斥期間”；4、一審確定的賠償額是否適當。
??? 二審庭審中，上訴人廣州羅技對一審關于蘇州羅技的“羅技”商標馳名的相關事實、廣州羅技于2003年 12月26日經核準，以及被控侵權鍵盤系廣州羅技產品的事實認定有異議，對其他事實無異議。被上訴人蘇州羅技認為一審認定廣州羅技核準登記時間系筆誤，對其他事實無異議。本院對雙方當事人無異議的事實予以確認。
??? 對于有異議的事實，本院認為：
??? 1、關于一審認定蘇州羅技的“羅技”商標為馳名商標所依據的事實，本院將綜合本案相關事實作出認定。
??? 2、經核實，廣州羅技于2000年2月28日經廣州市工商行政管理局核準成立。一審關于廣州羅技于2003年12月26日經核準的事實認定不當，本院對該節事實予以糾正。
??? 3、被控侵權鍵盤系廣州羅技產品。被控侵權鍵盤包裝盒上印有廣州羅技的名稱、網址等企業信息，廣州羅技認為該產品系他人假冒其產品，但未能提供證據加以證明，故一審認定該節事實正確，應予以確認。
??? 二審另查明：2002年9月25日廣州市工商行政管理局天河分局對廣州羅技作出處罰決定，認定廣州羅技于2002年6月中旬，在其生產的鼠標的外包裝盒上印制“廣州羅技”字樣，侵犯了蘇州羅技“羅技”的注冊商標專用權，責令其停止銷售侵犯“羅技”注冊商標專用權的鼠標，銷毀侵犯“羅技”注冊商標專用權鼠標包裝盒3600只，罰款15000元。
??? 圍繞爭議焦點，結合案件事實，本院認為：
??? 一、關于一審認定“羅技”商標為馳名商標是否適當問題
??? 根據我國商標法的有關規定，注冊商標的商標權人有權禁止他人在相同或類似商品或服務上的不當使用行為，只有在涉及跨類保護時，才有必要對商標是否馳名作出認定。本案中，蘇州羅技注冊的“羅技”商標核定使用范圍為第9類的已錄制的計算機程序、計算機周邊設備、計算機軟件（已錄制）、輸入控制器及計算機鼠標器。蘇州羅技指控廣州羅技在鼠標、鍵盤上使用“羅技”構成商標侵權，即被控侵權行為發生在相同、類似商品上。故法院可以直接就廣州羅技的行為是否構成侵權作出認定，無需對涉案商標是否為馳名商標作出認定。
??? 二、關于廣州羅技在產品包裝及宣傳資料中是否突出使用與蘇州羅技注冊商標相同文字的企業字號，并足以造成相關公眾混淆問題
??? 廣州羅技侵犯了蘇州羅技的“羅技”商標專用權。理由是：我國商標法第五十二條第（五）項規定，給他人的注冊商標專用權造成其他損害的屬于侵犯注冊商標專用權。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。本案中，蘇州羅技系LOGITECH INTERNATIONAL S.A（瑞士羅技國際股份有限公司）投資設立，其“羅技”商標來自于LOGITECH的音譯，屬于臆造商標，其顯著性較強。蘇州羅技在其生產的鼠標、鍵盤等產品包裝上使用“羅技”商標，并進行廣泛宣傳，從而使上述產品為廣大消費者所認知，同時“羅技”商標在同行業亦獲得較高的知名度。廣州羅技在網站產品宣傳頁上用較大字體醒目標注了“廣州羅技”字樣，并在鍵盤包裝上使用“廣州羅技電子”字樣。該行為構成對其字號的突出使用，足以使相關公眾產生聯想，誤認為廣州羅技的產品與蘇州羅技具有某種特定的聯系，從而對產品的來源產生混淆。因此，廣州羅技的上述行為侵犯了蘇州羅技的“羅技”商標專用權。
??? 上訴人廣州羅技稱，廣州羅技未在產品及網站宣傳上突出使用“羅技”，其在產品上規范標注企業名稱，且擁有自己的商標，消費者對蘇州羅技與廣州羅技的產品不會產生混淆。同時，法院也判決認定《成都電腦商情報》報道“廣州羅技以假亂真”的文章侵犯了廣州羅技名譽權。因此，廣州羅技未侵犯蘇州羅技的商標權。對此，本院認為，廣州羅技與他人的名譽權糾紛案件并不影響本案事實的認定，廣州羅技關于其未突出使用字號的主張缺乏事實和法律依據。因此，上訴人廣州羅技關于其不構成商標侵權的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關于一審判決廣州羅技停止將“羅技”作為字號，并到工商部門辦理企業名稱變更手續是否適當問題
??? 《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。本案中，蘇州羅技的“羅技”商標屬于臆造商標，且在市場上具有較高的知名度。而廣州羅技對其將“羅技”注冊為企業字號未能作出合理的解釋，作為同行業競爭者，廣州羅技將與蘇州羅技已經使用并有一定影響的注冊商標相同的文字作為企業字號，并在同種或類似商品上使用，容易使相關公眾產生誤認，從而可能損害其他同行業競爭者的合法權益。根據公平、誠實信用原則，廣州羅技的行為構成不正當競爭。因此，一審判決廣州羅技停止使用其企業字號，并到工商登記機關辦理企業名稱變更手續，并無不當，本院予以維持。
??? 四、關于蘇州羅技主張廣州羅技停止使用企業字號是否超過了“除斥期間”問題
??? 在商標和企業名稱沖突案件中，對于商標權人應在何時請求停止使用企業名稱，法律對此并未作出限定。因此，蘇州羅技作為商標權人，仍然享有主張廣州羅技停止使用企業字號的權利。上訴人廣州羅技稱，雖然蘇州羅技于2003年請求工商部門處理廣州羅技企業名稱問題，但工商部門未予以解決，除斥期間不存在中斷情形，故蘇州羅技在廣州羅技登記注冊5年后起訴廣州羅技，超過了國家工商行政管理局頒布的《商標與企業名稱問題》規定的5年“除斥期間”。對此，本院認為，《商標與企業名稱問題》規定，商標注冊人或企業名稱所有人請求工商行政管理局處理商標與企業名稱混淆案件的，應當“自商標注冊之日或者企業名稱登記之日起5年內提出請求（含已提出請求但尚未處理的），但惡意注冊或者惡意登記的不受此限”。蘇州羅技在廣州羅技企業名稱登記之日起5年內已向工商部門申請處理廣州羅技企業名稱問題，并未超過《商標與企業名稱問題》規定的5年期限，故上訴人該項上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
??? 五、關于一審確定的賠償額是否適當問題
??? 蘇州羅技主張賠償30萬元損失，但未提供損失依據，廣州羅技也未提供其獲利所得，故一審法院根據廣州羅技的侵權行為性質、后果，“羅技”商標的聲譽及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定賠償額為15萬元，并無不當。上訴人廣州羅技關于其不構成侵權，不應承擔賠償責任的主張缺乏法律依據，本院不予支持。
??? 綜上，上訴人廣州羅技的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實基本清楚，適用法律正確，雖然一審法院對廣州羅技是否構成不正當競爭未予以審理，但一審判決結果正確，故應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
??? 駁回上訴，維持原判。
??? 二審案件受理費人民幣7010元，其他訴訟費人民幣300元，合計人民幣7310元，由上訴人廣州羅技負擔。
??? 本判決為終審判決。
審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

二○○六年十月十七日

書　記　員　黃 茜