北京市高級人民法院

民事判決書

　　（1999）高知終字第8號

　　上訴人（原審被告）深圳萬勝電子科技有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區東昌路2號廠房7棟。

　　法定代表人 李偉強，董事長。

　　委托代理人 雷嘯林，中智源知識產權代理有限公司商標代理人。

　　委托代理人 回聲，男，25歲，深圳萬勝電子科技有限公司法律顧問，住廣東省深圳市布心路華源大廈。

　　被上訴人（原審原告）日本日立萬勝株式會社，住所地日本國大阪府茨木市丑寅1―1―88.

　　法定代表人 左藤東里，社長。

　　委托代理人 遲少杰，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。

　　委托代理人 孟慶法，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。

　　原審被告 深圳萬利源電子實業有限公司，住所地廣東省深圳市福田區華強北路寶華大廈906室。

　　法定代表人 吳正建，董事長。

　　委托代理人 雷嘯林，中智源知識產權代理有限公司商標代理人。

　　上訴人深圳萬勝電子科技有限公司（簡稱深圳萬勝公司）因不服北京市第一中級人民法院（1997）一中知初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳萬勝公司的委托代理人雷嘯林、回聲，被上訴人日本日立萬勝株式會社（簡稱日本萬勝株式會社）的委托代理人遲少杰、孟慶法，原審被告深圳萬利源電子實業有限公司（簡稱萬利源公司）的委托代理人雷嘯林到庭參加訴訟。原審被告深圳萬勝辦公自動化有限公司北京分公司（簡稱深圳萬勝北京分公司）經公告送達開庭傳票，未到庭。本案現已審理終結。

　　北京市第一中級人民法院判決認定，日本萬勝株式會社于1991年7月23日設計完成扇形球軟磁盤包裝、裝潢，1991年9月2日在日本開始銷售，并在日本國內的刊物上刊登扇形球裝潢的軟磁盤。1994年8月1日在香港銷售扇形球裝潢的軟磁盤廣告。1992年9月，萬勝亞洲有限公司（簡稱萬勝亞洲公司）、怡東電腦有限公司（簡稱怡東公司）在香港刊物上刊登了扇形球裝潢的軟磁盤的廣告。日本萬勝株式會社于1993年8月前設計完成環形球軟磁盤包裝、裝潢， 1994年1月投入使用。1994年日本萬勝株式會社在中國內地刊物上刊登了扇形球裝潢的軟磁盤的廣告。日本萬勝株式會社于1995年6月1日創作完成鳥圖形軟磁盤包裝、裝潢，該種包裝、裝潢使用了不同顏色的底色，于1995年10月至12月分別上市。1996年4月，日本萬勝株式會社印制了載有該株式會社北京辦事處地址及電話的境外銷售廣告。日本萬勝株式會社還于1994年7月5日在我國內地報紙上刊登聲明，否認市場上出現的與其相似的軟磁盤與其有關。萬利源公司于1994年7月5日在北京召開新聞發布會，展示了使用環形球裝潢包裝的軟磁盤。同年9月至10月，我國內地報紙報道了此事。萬利源公司于 1994年5月印制了配有環形球裝潢的軟磁盤照片。日本萬勝株式會社于1996年4月委托代理人向國家工商行政管理局投訴，要求制止萬利源公司的不正當競爭行為，并賠償其損失。1996年12月27日，日本萬勝株式會社的委托代理人在深圳萬勝北京分公司購買了使用扇形球、環形球、鳥圖形包裝、裝潢的軟磁盤。北京市朝陽區公證處對此次購買行為進行了證據保全公證。萬利源公司承認該公司成立以來，使用過環形球、鳥圖形軟磁盤包裝、裝潢。萬利源公司使用的環形球、鳥圖形軟磁盤包裝、裝潢與日本萬勝株式會社的環形球、鳥圖形軟磁盤包裝、裝潢近似。萬利源公司認為日本萬勝株式會社的亞洲代理商每片軟磁盤的銷售利潤為0.80元。在其他案件中，經評估，每片軟磁盤的銷售利潤為1.707元。

　　北京市第一中級人民法院認為，中國和日本均為《保護工業產權巴黎公約》（簡稱《巴黎公約》）成員國，日本萬勝株式會社作為日本法人，其工業產權在中國受到侵害時，有權依據該公約規定的國民待遇原則，請求中國司法機關予以法律保護。雖然日本萬勝株式會社未能提供在中國內地銷售了使用扇形球、環形球、鳥圖形包裝、裝潢的軟磁盤的證據，但依據《巴黎公約》的國民待遇原則，及該株式會社的全資子公司和亞洲代理商在有關刊物上對扇形球、環形球包裝、裝潢的軟磁盤進行了廣告宣傳等事實，日本萬勝株式會社具有相應的訴訟資格。萬利源公司在新聞發布會上展示環形球包裝、裝潢及國內報紙對該新聞發布會的報道，不能得出日本萬勝株式會社應知萬利源公司使用環形球包裝、裝潢的結論，且日本萬勝株式會社于1996年4月23日委托代理人向工商行政管理部門提出了查處要求。日本萬勝株式會的起訴未超過訴訟時效。從各方當事人提交的證據看，日本萬勝株式會社使用環形球、鳥圖形包裝、裝潢均早于萬利源公司。日本萬勝株式會社的MAXELL牌軟磁盤在中國市場具有一定知名度，占有一定的市場份額，應認定為知名商品。日本萬勝株式會社的扇形球、環形球、鳥圖形包裝、裝潢為該株式會社軟磁盤產品特有的包裝、裝潢。萬利源公司的環形球、鳥圖形軟磁盤包裝、裝潢與日本萬勝株式會社使用的包裝、裝潢相比，兩者主要部分及整體印象相近，足以引起消費者誤認，其的行為構成不正當競爭。深圳萬勝北京分公司銷售的軟磁盤所使用的扇形球、環形球、鳥圖形包裝、裝潢與日本萬勝株式會社使用的包裝、裝潢相比，兩者主要部分及整體印象相近，足以引起消費者誤認。深圳萬勝北京分公司作為專業銷售商，應對經銷的產品是否侵犯他人合法權益負有注意義務，深圳萬勝北京分公司未盡到上述義務，主觀上有過錯，客觀上給日本萬勝株式會社造成了損害，其行為構成不正當競爭。因深圳萬勝北京分公司不具備法人資格，其民事責任應由其上級主管公司深圳萬勝公司承擔。日本萬勝株式會社請求萬利源公司賠償數額過高，法院根據侵權情節及后果確定賠償數額。深圳萬勝北京分公司未提交銷售侵權產品的數量及獲利情況，視為其對日本萬勝株式會社提出的賠償請求不持異議。日本萬勝株式會社要求深圳萬勝公司賠償名譽損失的請求，無證據支持，法院不予支持。北京市第一中級人民法院判決：（一）萬利源公司、深圳萬勝北京分公司立即停止其不正當競爭行為；（二）萬利源公司、深圳萬勝公司就其侵權行為，在《計算機世界》上公開向日本萬勝株式會社賠禮道歉；（三）萬利源公司賠償日本萬勝株式會社因其侵權行為所遭受經濟損失人民幣4163600元（含日本萬勝株式會社合理的訴訟支出費用）；原深圳萬勝北京分公司賠償日本萬勝株式會社經濟損失人民幣426000元（含日本萬勝株式會社合理的訴訟支出費用）；（四）駁回日本萬勝株式會社的其他訴訟請求。

　　深圳萬勝公司不服一審判決，向本院提起上訴，上訴理由為，一審法院偏袒一方當事人，有失公允，在對對方產品是否應知的問題上采取了不同的標準。判決書所列彩色附件，帶有明顯的傾向性。一審法院未搞清訴訟標的，對證據采信尺度不一致，主要事實認定不清。日本萬勝株式會社不具有主張權利的資格。日本萬勝株式會社的產品不是中國法律意義上的知名商品，其產品包裝、裝潢在中國并非使用在先。一審法院認定本案所涉及的包裝、裝潢造成消費者誤認的依據不足，損失賠償額沒有充分的事實和理由支持。一審法院未適用我國反不正當競爭法，而適用《巴黎公約》屬適用法律不當；違反法定程序，起訴書非由日本萬勝株式會社的法定代表人簽字，而是由其北京辦事處工作人員簽字。請求二審法院撤銷一審判決書第（一）、（二）、（三）項中涉及深圳萬勝公司的判決；判令深圳萬勝公司免于承擔訴訟費。日本萬勝株式會社、萬利源公司服從一審判決。

　　經審理查明：深圳萬勝公司（原名稱為深圳萬勝辦公自動化有限公司，2000年7月11日變更為現名稱）為中國法人，經營范圍包括生產、經營磁記錄產品。日本萬勝株式會社是在日本注冊成立的日本法人，經營的業務中包括電腦軟磁盤的生產、銷售業務。萬利源公司為內地、香港合資的中國法人，經營范圍包括生產經營電腦軟磁盤及其包裝盒。深圳萬勝北京分公司為深圳萬勝公司不具有法人資格的下屬分公司，從事電腦軟磁盤的銷售，該分公司于1999年12月10日被北京市工商行政管理局吊銷營業執照。

　　日本萬勝株式會社生產、銷售的電腦軟磁盤在我國注冊的商標為“MAXELL”，使用該商標的電腦軟磁盤的包裝分別使用了扇形球、環形球、鳥圖形3種裝潢。

　　扇形球包裝、裝潢由日本萬勝株式會社于1991年7月23日創作完成，包裝為長方體盒，裝潢為整個盒體以黑色為底色，正面主要圖案是，左上角有白色小寫的 “maxell”，下面為黃色的“2HD”和“MD2―HD”，右下角為排列成5行，每行5個，共25個呈上窄下寬扇形排列的彩色球。背面為產品的英文介紹。其中一個側面上從左至右印有“maxell” 、“MD2―HD” 、“2HD”和扇形排列的彩色球。扇形球裝潢使用在5.25 嫉縋勻澩排痰陌裝上。使用扇形球包裝、裝潢的電腦軟磁盤于1991年9月2日開始在日本銷售，并在《電波新聞》、《日本經濟新聞》、《日刊工業新聞》、《周刊朝日》、《日經》等日本國內刊物上刊登使用該包裝、裝潢的電腦軟磁盤的廣告。1994年8月1日，使用扇形球包裝、裝潢的電腦軟磁盤開始在香港銷售。怡東公司、萬勝亞洲公司于1992年9月9日、1992年9月23日在《IDG計算機世界》、1992年9月在《計算機世界》月刊上刊登了使用扇形球包裝、裝潢的電腦軟磁盤的廣告。

　　環形球包裝、裝潢由日本萬勝株式會社于1993年8月前創作完成，并于1994年1月20日投入使用，包裝為長方體盒，裝潢為整個盒體以黑色為底色，正面主要圖案是，左上角為黃色的“2HD”和“MD2―HD”字樣，右上角為白色小寫“maxell”，右下角為12個呈圓環形排列的彩色球。背面為產品的英文說明。其中一個側面上從左至右印有“2HD”、環形排列的彩色球和“maxell”。環形球裝潢使用在5.25己3.5嫉縋勻澩排痰陌裝上。日本萬勝株式會社于1994年4月12日在《中國計算機報》第六版、1994年第9期《軟件世界》等我國內地出版發行的報刊上刊登了使用環形球包裝、裝潢的電腦軟磁盤的廣告。

　　鳥圖形包裝、裝潢的包裝為長方體盒，裝潢分為藍底、粉底、綠底、綠藍粉底4種底色，裝潢的正面的主要圖案是，上半部分的右側為白色小寫的 “maxell”，下面為貫通正面的白色“Windows/MS―DOS”。下半部分左側為黃色的“2HD”字樣，右側為頭朝向左側的鳥類圖案。背面為產品的英文說明。包裝的各個側面沒有圖案。4種底色的包裝、裝潢中藍底、粉底、綠底于1995年7月21日創作完成，綠藍粉底于1995年8月7日創作完成。日本萬勝株式會社向國外出口的3.5嫉縋勻澩排討惺褂媚褳夾偉裝、裝潢的有綠底、藍底、粉底、淡黃底、綠藍粉底5種，開始使用的時間分別是，綠底為 1995年12月19日；藍底為1995年12月20日；粉底及淡黃底為1995年12月21日；綠藍粉底為1995年10月30日。1996年4月1 日，日本萬勝株式會社印制了使用鳥圖形包裝、裝潢的電腦軟磁盤的境外銷售廣告，該廣告上載有日本萬勝株式會社北京辦事處的地址及電話。

　　日本萬勝株式會社于1994年7月5日，在我國內地出版發行的《中國計算機報》第43版上刊登《嚴重聲明》，內容為：“maxell電腦軟磁盤零售經銷商及親愛的消費者：Hilachi Maxell，Ltd（日立馬庫賽魯株式會社）（日立馬庫賽魯株式會社為日本萬勝株式會社原在我國翻譯的名稱，后改為日本萬勝株式會社），現謹此作出嚴重聲明，盒上印有”萬勝“字樣之電腦軟磁盤，乃非本公司生產之產品，且與本公司絕無任何關系。本公司生產之原裝正版之maxell電腦軟磁盤，乃獨家在日本制造，優質保證，盒上只印有maxell字樣，并無任何中文名稱。此外，maxell已在中國工商局正式注冊，商標注冊號為137044及 542587.”落款為“Hilachi Maxell，Ltd（日立馬庫賽魯株式會社）”。在《嚴重聲明》落款下面，有“并非maxell產品”字樣及一大一小兩個包裝盒正面黑白圖案，該兩圖案左上角為繁體中文“萬勝”和“2HD”字樣。右下角為25個呈上窄下寬扇形排列的球圓。

　　1994年5月，萬利源公司設計印制了“今日中國品牌，明日世界名牌”的廣告招貼畫，畫面上有萬利源公司生產的電腦軟磁盤使用的包裝、裝潢的彩色照片，該包裝、裝潢整個長方體盒體以黑色為底色，正面主要圖案是，左上角為黃色的“2HD”和“MD2―HD”字樣，右上角為白色的繁體中文“萬勝” 和注冊商標標記??（“萬勝”為華源實業（集團）股份有限公司注冊的商標，此商標于1999年7月21日被國家工商行政管理局商標評審委員會撤銷），右下角為12個呈圓環形排列的彩色球。

　　1994年7月5日，萬利源公司在北京梅地亞中心召開了題為“中國‘萬勝’愿做中國軟盤工業的橋頭堡”的新聞發布會。在新聞發布會上，萬利源公司展示了該公司生產的電腦軟磁盤，其使用的包裝、裝潢是，整個長方體盒體以黑色為底色，正面主要圖案是，左上角為黃色的“2HD”和“MD2―HD”字樣，右上角為白色的繁體中文“萬勝” 和注冊商標標記??，右下角為12個呈圓環形排列的彩色球。背面為產品的英文說明。環形球裝潢使用在5.25己3.5嫉縋勻澩排痰陌裝上。5.25嫉縋勻澩排痰陌裝的一個側面上從左至右印有“2HD”、環形排列的彩色球和繁體中文“萬勝”和注冊商標標記??.1994年9月18日至10月5日，《光明日報》、《科技日報》、《中華工商時報》、《經濟日報》等報紙報道了萬利源公司召開新聞發布會的消息。上述各報在報道時均未刊登萬利源公司電腦軟磁盤包裝、裝潢的照片或其它形式的圖片。萬利源公司在舉行新聞發布會后，印制了該新聞發布會特刊，其中，刊登了新聞發布會現場的照片以及報紙上對該新聞發布會的報道，該特刊在每頁下角配有萬利源公司生產的電腦軟磁盤環形球包裝、裝潢的彩色或黑白圖片。在該特刊中還刊登了萬利源公司各分公司及代理公司名單，在代理公司中有原深圳萬勝北京分公司及其地址和電話號碼。萬利源公司在訴訟中承認自1994年3月8日成立以來，其生產的電腦軟磁盤使用過環形球和鳥圖形的包裝、裝潢，其中鳥圖形裝潢使用在3.5嫉縋勻澩排痰陌裝上，其包裝是長方體盒，裝潢為正面上半部分的右側為白色繁體中文“萬勝”和注冊商標標記??，左側為白色“Windows/MS―DOS”和紅色的中文“用”字。下半部分左側為黑色的“2HD”字樣，中間為頭朝向右側的鳥類圖案。背面為產品的英文說明。該裝潢的底色有粉色、綠色、藍色三種。

　　1997年12月27日，北京市朝陽區公證處根據日本萬勝株式會社的申請，對該株式會社在深圳萬勝北京分公司（該分公司為深圳萬勝公司下屬的分公司，領有營業執照，不具法人資格，從事銷售電腦軟磁盤及包裝盒等業務。該分公司營業執照于1999年12月10被其登記注冊機關北京市工商行政管理局吊銷。）購買的使用扇形球包裝、裝潢的10片裝3.5嫉縋勻澩排1盒和10片裝5.25嫉縋勻澩排3盒，進行了證據保全公證。這些電腦軟磁盤使用的包裝為長方體盒，裝潢的主要圖案是，整個盒體以黑色為底色，正面主要圖案是，左上角有白色繁體中文“萬勝”和注冊商標標記??；下面為黃色的“2HD”和“MD2― HD”，右下角為排列成5行，每行5個，共25個呈上窄下寬扇形排列的彩色球；背面為產品的英文介紹。另外，3.5嫉縋勻澩排貪裝盒的一個側面上印有黃色中文“高科技的結晶―中國萬勝”， 5.25嫉縋勻澩排貪裝盒的一個側面上從左至右印有繁體中文“萬勝”和注冊商標標記??、“MD2―HD”、“2HD”和扇形排列的彩色球。使用環形球包裝、裝潢的10片裝3.5己5.25嫉縋勻澩排談3盒，所使用的包裝為長方體盒，裝潢的主要圖案是，整個盒體以黑色為底色，正面主要圖案是，左上角為黃色的“2HD”和“MD2―HD”字樣，右上角為白色的繁體中文“萬勝” 和注冊商標標記??，右下角為12個呈圓環形排列的彩色球，背面為產品的英文說明。另外，5.25嫉縋勻澩排痰陌裝盒的一個側面上從左至右印有 “2HD”、環形排列的彩色球和繁體中文“萬勝”和注冊商標標記??.使用粉色底色和綠色底色的鳥圖形包裝、裝潢的10片裝3.5嫉縋勻澩排談3盒，所使用的包裝為長方體盒，裝潢的主要圖案是，正面上半部分的右側為白色繁體中文“萬勝”和注冊商標標記??，左側為白色“Windows/MS―DOS”和紅色的中文“用”字。下半部分左側為黑色的“2HD”字樣，中間為頭朝向右側的鳥類圖案，背面為產品的英文說明。

　　在深圳市中級人民法院一審，廣東省高級人民法院二審的華源實業（集團）股份有限公司訴萬勝亞洲公司、怡東公司侵犯商標專用權糾紛一案中，華源實業（集團）股份有限公司在起訴書中稱：萬利源公司自成立之日起的“短短近兩年時間，產銷量已達510萬片，其中，1995年已達300多萬片占中國軟磁盤市場的5% 左右”。萬利源公司對此在本案中沒有提出異議。

　　另查，日本萬勝株式會社的起訴書系由日本萬勝北京辦事處的工作人員簽字，但在一審法院受理此案后，日本萬勝株式會社的委托代理人對該起訴書予以確認，該代理人在其代理權限中有代為起訴的權限。

　　以上事實有深圳萬勝公司、萬利源公司企業法人營業執照、日本萬勝株式會社企業注冊登記；日本萬勝株式會社企業經公證購買的電腦軟磁盤；日本萬勝株式會社在我國內地報刊上刊登的聲明；日本萬勝株式會社的銷售商在我國內地及香港地區的報刊雜志上刊登的廣告；華源實業（集團）股份有限公司訴萬勝亞洲公司、怡東公司侵犯商標專用權糾紛一案中，華源實業（集團）股份有限公司的起訴書及該案一、二審判決書；日本萬勝株式會社出具給其委托代理人的授權委托以及當事人陳述等證據在案佐證，可以認定。

　　本院認為：我國和日本國均為《巴黎公約》成員國，日本萬勝株式會社作為日本法人，在認為其正當權益在我國被侵害時，有權依照《巴黎公約》的規定向我國法院提起訴訟，并享有與我國法人相同的訴訟權利和義務。我國法院應依照我國的法律進行審理。

　　經營者在經營活動中必須遵守法律規定，進行合法的商業競爭。經營者以仿冒知名商品特有的包裝、裝潢提起訴訟時，應首先確定被仿冒的商品是否屬于知名商品。我國反不正當競爭法所稱的知名商品是指在市場上占有一定份額，具有一定知名度，為相關公眾所知悉的商品。日本萬勝株式會社雖未直接在我國內地銷售或直接向我國內地銷售其生產的“MAXELL”牌電腦軟磁盤，但是，日本萬勝株式會社在我國香港及內地的銷售商向內地銷售了“MAXELL”牌電腦軟磁盤，由于日本萬勝株式會社的銷售商的這種銷售行為，使“MAXELL”牌的電腦軟磁盤進入我國內地電腦軟磁盤市場，并在我國內地市場上占有一定的市場份額，使得我國內地購買使用該類商品的相關消費者知道該商品。日本萬勝株式會社通過在我國內地出版發行的報紙上作嚴重聲明、日本萬勝株式會社的銷售商通過在香港出版發行并能夠通過正當途徑進入我國內地的和我國內地出版發行的傳播媒體上做廣告的方式，使我國內地相關公眾知悉了“MAXELL”牌的電腦軟磁盤。由于日本萬勝株式會社銷售商的銷售和廣告行為，使“MAXELL”牌的電腦軟磁盤在內地的市場上占有一定的份額，為內地的消費者所知悉，具有了一定的知名度，因此， “MAXELL”牌電腦軟磁盤可以認定為知名商品。

　　本案所涉及的日本萬勝株式會社“MAXELL”牌的電腦軟磁盤的包裝、裝潢是該株式會社委托他人設計的，包裝雖為常見的紙質長方體包裝盒，但與附著其上的裝潢圖案結合，形成了與其它品牌的電腦軟磁盤不相同或不相近似的包裝、裝潢，應認定為是“MAXELL”牌電腦軟磁盤這一知名商品特有的包裝、裝潢。

　　萬利源公司經營的電腦軟磁盤的包裝、裝潢與日本萬勝株式會社“MAXELL”牌的電腦軟磁盤的包裝、裝潢造成混淆的前提條件是商品的包裝、裝潢相同或者相近似，以購買者是否產生誤認為最終的判斷標準，即如果普通的購買者施以普通的注意力不能將二者加以區分，則構成反不正當競爭法意義上的混淆。本案中，萬利源公司生產、銷售的電腦軟磁盤的包裝在材料、形狀上與日本萬勝株式會社生產的電腦軟磁盤包裝是相同的；兩者的裝潢均是以排列成圓圈的彩色球或鳥類為主體構圖，在兩者基本相同的位置上排列功能基本相同的標志。深圳萬勝公司銷售的電腦軟磁盤的包裝在材料、形狀上與日本萬勝株式會社生產的電腦軟磁盤包裝是相同的；兩者的裝潢均是以圍繞成圓圈的彩色球或者排列成扇形的彩色球或者鳥類為主體構圖，在兩者基本相同的位置上排列功能基本相同的標志。因此，萬利源公司生產、銷售和深圳萬勝公司銷售的電腦軟磁盤所使用的包裝、裝潢與日本萬勝株式會社生產的電腦軟磁盤所使用的包裝、裝潢，足以造成消費者的誤認。盡管日本萬勝株式會社生產的電腦軟磁盤與萬利源公司生產、銷售以及深圳萬勝公司銷售的電腦軟磁盤在我國內地市場不是同時出現的，但經營者并非在同一時間內從事經營活動才能構成混淆，相同商品在市場出現時間的先后，并不影響混淆的構成。因此，萬利源公司生產、銷售、深圳萬勝公司銷售與日本萬勝株式會社包裝、裝潢相同、相近似的電腦軟磁盤的行為構成對日本萬勝株式會社的不正當競爭。

　　萬利源公司對其實施的不正當競爭行為應當承擔侵權責任，對因其不正當競爭行為給日本萬勝株式會社造成的損失應當予以賠償。賠償數額可根據萬利源公司因其侵權行為獲得的收益確定。一審法院以非本案當事人在另一案件中起訴書涉及的萬利源公司銷售電腦軟磁盤的數量，以及本案萬利源公司對日本萬勝株式會社的銷售商銷售電腦軟磁盤的單片利潤的推測作為確定萬利源公司在本案中賠償數額的依據不妥，應根據萬利源公司生產、銷售使用與日本萬勝株式會社的生產的知名商品特有的包裝、裝潢相混淆的包裝、裝潢的種類、數量，依據當時我國內地電腦軟磁盤市場上生產、銷售每片電腦軟磁盤所能獲得的利潤的一部分，確定萬利源公司的賠償數額。

　　因深圳萬勝北京分公司為深圳萬勝公司下屬分公司，不具法人資格，該分公司營業執照在本案訴訟期間被北京市工商行政管理局吊銷，該分公司的全部權利義務應由其上級深圳萬勝公司承擔。深圳萬勝公司作為銷售商，應保證所銷售的商品不侵犯他人的合法權益，但該公司所銷售的電腦軟磁盤所使用的包裝、裝潢侵犯了他人的合法權益，應承擔相應的民事責任。一審法院以深圳萬勝公司未對日本萬勝株式會社主張的賠償數額的訴訟請求提出反駁證據為由，支持日本萬勝株式會社對深圳萬勝公司的全部有關賠償的訴訟請求不妥，應根據日本萬勝株式會社提交的證據以及當時我國內地電腦軟磁盤市場上生產、銷售一片電腦軟磁盤所能獲得的利潤的一部分確定深圳萬勝公司的賠償數額。

　　深圳萬勝公司所提日本萬勝株式會社在起訴書中沒有法定代表人簽字一節，因日本萬勝株式會社的委托代理人在其授權范圍內對該起訴書進行了確認，故深圳萬勝公司的主張予以駁回。

　　深圳萬勝公司所提案一審法院對證據采信尺度不一致一節，因為該公司未提出相應證據，所以，對該上訴理由，本院不予支持。

　　根據本案各方當事人提交的證據，深圳萬勝公司所提日本萬勝株式會社并非在先使用本案涉及的電腦軟磁盤的包裝、裝潢的主張及上訴理由，本院不予支持。

　　盡管萬利源公司沒有提起上訴，但是，一審判決對本案的事實認定有誤，亦應予以糾正。

　　深圳萬勝公司上訴理由部分成立，應予支持。

　　綜上，一審判決認定事實錯誤，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條的規定，判決如下：

　　一、維持北京市第一中級人民法院（1997）一中知初字第6號民事判決的第二、四項；

　　二、變更北京市第一中級人民法院（1997）一中知初字第6號民事判決第一項為深圳萬利源電子科技有限公司、深圳萬勝電子科技有限公司自判決生效之日起，立即停止其不正當競爭行為；

　　三、變更北京市第一中級人民法院（1997）一中知初字第6號民事判決第三項為深圳萬利源電子科技有限公司賠償日本日立萬勝株式會社因其侵權行為所遭受的經濟損失人民幣2100000元（含日本日立萬勝株式會社合理的訴訟支出費用），自本判決生效之日起15日內支付；深圳萬勝電子科技有限公司賠償日本日立萬勝株式會社經濟損失人民幣5000元（含日本日立萬勝株式會社合理的訴訟支出費用），自本判決生效之日起15日內支付。

　　一審案件受理費82010元，其他訴訟費用6000元，由深圳萬勝電子科技有限公司負擔2210元（自本判決生效之日起15日內交納），日本日立萬勝株式會社負擔69708元（已交納），深圳萬利源電子科技有限公司負擔16092元（自本判決生效之日起15日內交納）；二審案件受理費82010元，由深圳萬勝電子科技有限公司負擔210元（已交納），日本日立萬勝株式會社負擔69708元（自本判決生效之日起15日內交納），深圳萬利源電子科技有限公司負擔12092元（自本判決生效之日起15日內交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 孫蘇理

　　代理審判員 劉 輝

　　代理審判員 劉繼祥

　　二 0 0 0 年 十 二月 十九 日

　　書 記 員 周 翔