廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第1412號

　　上訴人（原審被告）陸家洪，男，（略）。

　　委托代理人梁雨田，廣東高特律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊德清，男，（略）。

　　委托代理人童傳清，女，（略）。

　　原審被告陳勇森，男，（略）。

　　委托代理人李杰升，廣東華鴻律師事務所律師。

　　上訴人陸家洪因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1614號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2004年4月22日6時零分，被告陸家洪駕駛屬被告陳勇森車牌為粵Y／B4344號輕型普通貨車沿鹽步大道由南往北方向行駛，行至鹽步大道與廣佛公路口時，在越線中心雙實線進入迎面車道行駛過程中，與正常行駛的由原告楊德清駕駛及屬原告的桂H／B8722號二輪摩托車發生碰撞，造成楊德清受傷，兩車損壞的交通事故。事故發生后，原告被送到事故發生地就近的鹽步醫院入院治療，至同年6月15日出院，住院54天，共用去治療費 27713.6元，被告僅支付了5500元。出院時醫囑：1、定期門診復查，患肢拍片（每月1－2次）。2、繼續臥床休息，并適當患肢非負重功能鍛煉，待拍片提示骨愈后再患肢負重功能鍛煉。3、建議繼續治療、康復，有不適及時就診。4、一年后骨折愈合后再取內固定物，約需15000－18000元。原告支付事故拖車費125元、攝影費30元、估價費124元、桂H／B8722摩托車損壞價格為1280元。2004年6月15日，佛山市南海區公安局交通警察大隊委托廣東南粵法醫臨床司法鑒定所對原告損傷進行評殘鑒定，該所對原告損傷鑒定為九級傷殘，并支付鑒定費500元。2004年4月29日，佛山市南海區公安交通警察大隊對該起交通事故作出《道路交通事故責任認定書》，認定被告陸家洪負事故全部責任；原告楊德清不負事故責任。2004年7月2日，該大隊作出《道路交通事故損害賠償調解終結書》，因當事各方對賠償調解項目（經濟承擔比例）意見分歧較大，未能達成協議。因原告未有收取被告賠償而訴諸原審法院。

　　原審判決認為：根據交警部門作出的《道路交通事故責任認定書》認定，被告陸家洪負事故的全部責任，原告楊德清不負事故責任，事實清楚，合法有效，予以采信。為此，原告因該起交通事故而造成身體損害及車輛損壞，應由被告承擔。原告共用去醫療費27713.6 元、拖車費125元、攝影費30元、估價費124元、車輛損失修理費1280元、評殘費500元，原告住院54天，住院伙食補助每天30元，為1620 元，護理費為1306.26元，誤工費應為1500.16元，殘疾賠償金40560元（按原告每月工資收入845元X12月X20年X20％級殘＝ 40560元），營養費應以住院每天20元計算，為1080元，以上合共75839.02元?？鄢桓嬉阎Ц?500元后，實應賠償70339.02元。對于原告超出以上的訴請，因缺乏事實和法律依據，且舉證不足，不予支持。對于原告后續醫療費16500元的訴請，因鹽步醫院的出院證明不夠資格，且數額為 15000－18000元，出入較大，故不予以支持，原告日后可另案主張。對原告精神損失費20000元的訴請，因未符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》條款，也未能提交精神上受損的醫學證明，故不予支持。被告陳勇森是粵Y／B4344號輕型普通貨車的登記車主，明確表示被告陸家洪不是行使職務行為，故在被告陸家洪暫時無能力賠償原告的損失時，應承擔賠償墊付責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十五條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規定，判決：一、被告陸家洪應于本判決生效后十日內賠償醫療費27713.6元、住院伙食補助費1620元、護理費1306.26元、誤工費1500.16元、拖車費125元、攝影費30元、估價費124元、車輛修理費1280元、評殘費 500元，營養費1080元，殘疾賠償金40560元，合共75839.02元，扣除已支付5500元后，實為70339.02元予原告楊德清；二、被告陳勇森對上述第一項判決承擔墊付責任；三、駁回原告的其他訴訟請求。本案一審受理費4030元，由原告負擔1809元，被告負擔2221元。

　　上訴人陸家洪不服上述判決，向本院提起上訴稱：1.護理費和營養費重復計算。在本案一審中所提供的醫療費用中，已經包含了護理費和營養費在內，而且醫療機構并沒有單列必須對被上訴人有另外的專人進行護理和特別的營養費。因此，上訴人不應再為此而額外承擔護理費和營養費。本案所指的營養費和護理費在醫療費中已有體現，不應重復計算。2.殘疾賠償金的計算標準不合理。根據最高人民法院法釋（2003）20號第25條的規定，計算殘疾補償金的標準應以農村居民人均純收入計算，而不應按現在被上訴人的工資標準計算。根據農村居民人均純收入為2927.35元，結合被上訴人的傷殘程度，現在上訴人需支付的殘疾賠償金為11709.04元，而非判決書所確定的40560元。3.關于訴訟費的承擔問題。由于被上訴人楊德清的上訴請求過高，所需訴訟費也因此而增大。根據我國訴訟法的有關規定，上訴人只應承擔相應的訴訟費用，一審法院的錯誤判決令上訴人承擔過多的訴訟費，是不合理的。上訴請求：一、撤銷原審判決第一項關于護理費、營養費及殘疾賠償金的部分。二、判令上訴人只賠償殘疾賠償金11709．40元。三、上訴人只承擔相應的訴訟費用，其余部分由被上訴人負擔。

　　被上訴人楊德清答辯認為：一審判決上訴人承擔護理費和營養費合法有據。在被上訴人受傷住院54天期間，被上訴人的妻子始終在病床旁邊照料，這些護理是必需的，也有醫院的出院證明書可以證明，而被上訴人的妻子護理被上訴人的誤工費并未計入醫療費用。另外，營養費包括住院期間和出院康復期間所需的營養費用。合理營養是促進康復的物質基礎。受害人的營養狀況，直接關系到手術的成敗和疾病的轉歸。對需要的受害人實施營養治療，給予及時的營養支持，能顯著地改善受害人的營養狀況，有效地配合臨床，提高手術的成功率及治愈率，縮短住院時間，促進盡快康復，因此，對受害人實際需要補充營養的費用，賠償義務人應予賠償。在本案中，被上訴人受傷達九級殘廢，住院時間長達54天時間，且至今仍有內固定物在下肢。被上訴人治療和康復需要營養支持，這是不容質疑的。而這些費用也沒有計入醫院的治療費用中。因此，一審法院根據受害人的實際需要，判決上訴人承擔1080元的營養費是合法有據的。二、被上訴人的殘疾賠償金應當根據城鎮居民人均可支配收入計算。被上訴人長期居住在南海，并長期在佛山市南海永好玩具有限公司工作，也就是說，被上訴人長期居住在域鎮，在城鎮從事工作，而且被上訴人的在工廠里的工資收入每年超過14000元，遠遠超過農村居民人均純收入的2927.35元。如果按照農村居民人均純收入標準計算被上訴人的殘疾賠償金，這將是十分不公平的，也是不符合人身損害賠償的填平原則的。更何況法律也并沒有明確規定農村戶籍人口的人身損害賠償就一定要按照農村居民人均年純收入計算。因此，上訴人的上訴理由是沒有事實及法律依據的。三、一審法院不支持被上訴人的繼續治療費16500元的訴訟請求不當。一審法院以“鹽步醫院的出院證明不夠資格，且數額為15000—18000元，出入較大”為由，不支持被上訴人的繼續治療費，被上訴人認為，一審法院的這一判決是不符合事實和法律規定的，被上訴人的下肢至今仍有內固定物，需要擇期手術取內固定物，為此，鹽步醫院出具了二期手術費的證明。鹽步醫院是國家批準設立的公立醫院，鹽步醫院出具的這一證明是根據其專業知識結合受害人的實際情況出具的。而一審法院為鹽步醫院不是縣級以上的醫院為由，認為鹽步醫院的出院證明不夠資格，一審法院的這一認定是沒有法律依據的。四、一審法院不支持被上訴人的精神撫慰金訴請不當。在本交次交通事故中，上訴人由于無視交通法規，造成被上訴人九級傷殘，并在被上訴人的面部留下了多處不可磨滅的疤痕。給被上訴人造成的精神痛苦是十分明顯的，更何況上訴人對本交通事故承擔全部責任。因此，一審法院不支持被上訴人的精神損害撫慰金是不符合法律規定的。

　　原審被告陳勇森答辯認為：一、陳勇森在本案中無須承擔責任，一審法院的判決是錯誤的，請二審法院改判。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案中，事發當天的凌晨兩時，陸家洪未經車主陳勇森同意，擅自盜開陳勇森的車輛。為避免車主陳勇森知道，陸家洪在早上六時趕回的途中，將楊德清撞傷，經交警部門認定負事故的全部責任，陸家洪對楊德清損失應負全部賠償責任。車主陳勇森對此次交通事故發生無過錯，不應承擔賠償責任。理由如下：陸家洪未經陳勇森同意擅自盜開他人所有的車輛，其主觀惡意非常明顯，陸家洪的行為完全是個人行為，不是職務行為，而作為車輛所有人，陳勇森既不知情，更沒經其同意或授權。無法預知和控制事故的發生。陳勇森已喪失了對機動車的運行支配和運行利益，被他人盜開車輛的行為與致人損害的后果間不具有因果關系。司法實踐中，盜開　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　車輛發生交通事故的，應以盜開者承擔全部交通事故責任，而車主不需承擔責任。原因為：（1）因陳勇森從陸家洪駕駛汽車中不享有任何利益，也無實際控制之可能。（2）陸家洪擅自偷開車輛為侵權民事關系，過錯完全在陸家洪，而所有人陳勇森因其支配權被隔斷，不再承擔任何責任，（3）盜開者與所有者無主觀或客觀之聯系。故此，陳勇森在本案中無須承擔責任。另一方面，2004年5月1日實施的《道路交通安全法》并沒有對機動車所有人在交通事故中需要承擔責任作出任何規定，《道路交通安全法實施條例》對此也沒有規定。另外，《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也沒有明確規定機動車所有人需要對交通事故承擔民事責任，因為機動車是一種動產，本案陸家洪并不是因履　行職務而發生交通事故，而且其盜用車輛未經車輛的所有人陳勇森同意的，不能體現機動車所有人陳勇森的意志，兩人更加不是共同侵權的行為，因此造成的交通事故只能由肇事司機承擔，與車輛所有人無關，故陳勇森不應承擔墊付責任。2.楊德清要求營養費沒有法律和事實依據。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定?，F楊德清不能提供醫院要求楊德清補充營養的醫學證明，故楊德清要求營養費沒有法律和事實依據，但一審法院卻予以支持，是明顯錯誤。3.楊德清無權再要求護理費。在楊德清提供的《住院收費收據》中已經包含有護理費項目13957.44元，楊德清現在又要求護理費2160元，是重復要求。退一步說，楊德清并沒有舉證由于本次交通事故造成護理人員的工作單位扣發其工資的證明，即其收入沒有減少。但一審法院卻予以支持，是明顯錯誤，請依法改判。4．楊德清要求的殘疾賠償金有錯。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：　“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！眳⒄諒V東省高級人民法院、廣東省公安廳《關于〈道路交通安全法〉實施后若干問題審理的指導意見》的規定。由于楊德清是農業戶口，而且楊德清并沒有提供其在事發地一一南海區居住一年以上的證明，故其殘疾賠償金按廣東省2003年度農村居民人均純收入標準計算，即4054．58×20×20％＝16218．32元，但一審法院卻毫無理由地以楊德清的工資收入作為標準，明顯缺乏法律依據，請二審法院依法改判。

　　上訴人陸家洪、被上訴人楊德清及原審被告陳勇森在二審訴訟期間沒有向本院提交新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　另查明，被上訴人于2004年7月5日向原審法院提起訴訟。南海區鹽步醫院在被上訴人的出院小結中注明住院期間有家屬護理。

　　本院認為：本案爭議的焦點是被上訴人殘疾賠償金、營養費、護理費的計算問題。因被上訴人在2004年7月5日向原審法院提起本案的訴訟，故本案應適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規定。根據上述司法解釋第二十五條的規定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程序或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案被上訴人是農村戶口，傷殘等級為九級，2003年廣東省農村居民人均純收入是4054．58元／年，因此，殘疾賠償金應為16218．32元（4054．58元／年× 20年×20％）。原審判決以被上訴人的年收入計算殘疾賠償不當，本院予以糾正。營養費應根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定，本案中，被上訴人雖然因傷致殘，但作為醫療機構南海區鹽步醫院并未就被上訴人確需營養費出具意見，故被上訴人請求上訴人支付營養費5000元，依據不足，本院不予支持。對于護理費問題，南海區鹽步醫院在出院小結中明確被上訴人在住院期間有家屬護理，原審判決確定的護理費1306．26元是參照被上訴人家屬即其妻子的誤工護理費計算，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規定，并無不當。住院收費收據上的護理費、護工費是醫院專門護理人員的費用，并不包括被上訴人家屬護理的費用，因此，原審判決所計算的護理費并沒有重新計算，上訴人關于護理費的上訴請求，理據不足，本院不予支持。訴訟費用是當事人參加訴訟應當交繳的必要費用。人民法院應根據被上訴人獲得法律保護的請求份額確定訴訟費用的分擔，上訴人要求改判訴訟費用分擔份額的主張有理，本院予以支持。另外，根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條規定，被上訴人在答辯中要求變更補充原審判決內容的，二審人民法院可以不予審查，因此對被上訴人與原審被告陳勇森在上訴答辯中提出的請求，本院依法不予審查。

　　綜上，上訴人的上訴請求部分有理，本院予以支持。原審判決關于殘疾賠償金的計算及支持被上訴人關于營養費的請求不當，本院予以糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1614號民事判決第二、三項。

　　二、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1614號民事判決第一項為：上訴人陸家洪應于本判決發生法律效力之日起10 日內一次性賠償醫療費27713.6元、住院伙食補助費1620元、護理費1306.26元、誤工費1500.16元、拖車費125元、攝影費30元、估價費124元、車輛修理費1280元、評殘費500元，殘疾賠償金16218．32元，合共50417．34元，扣除已支付5500元后，實為 44917．34元予被上訴人楊德清。

　　本案一審受理費4030元（該款由被上訴人申請并經原審法院批準緩交，尚未交納），由被上訴人楊德清負2230元，上訴人陸家洪負擔1800元；二審受理費4030元，由上訴人陸家洪負擔1800元，被上訴人楊德清負擔2230元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十一月十五日

　　書 記 員 舒 琴