廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?001）江中法房終字第2號

　　上訴人（原審被告）新會市會城鎮靈鎮村民委員會（原新會市會城鎮靈鎮管理區，以下簡稱靈鎮村委會），住所地：新會市會城鎮靈鎮村民委員會。

　　法定代表人馮春安，該村委會主任。

　　委托代理人陳亮才、劉朝灝，華軒律師事務所律師。

　　被上訴人陳卓均，男，1962年10月10日出生，新會市人，住新會市會城鎮惠民東路3號一座306.

　　被上訴人林柱滿，男，1959年2月19日出生，新會市人，住斗門縣井岸鎮環山南八巷5號。

　　原審被告新會市靈鎮實業發展公司（已被撤銷）。

　　原審被告林華儉，男，1962年10月2日出生，新會市人，住新會市會城鎮合隆坊4號。

　　原審第三人新會市天馬房地產開發有限公司（以下簡稱天馬房地產公司）。 住所地：新會市會城鎮圭峰路40號107.

　　法定代表人葉云，該公司經理。

　　上訴人靈鎮村委會因合作開發房地產糾紛一案，不服新會市人民法院（2000）新法民初字第292號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。

　　本院查明：1993 年11月30日，新會市會城鎮郊區房地產總公司為甲方與新會市靈鎮實業發展公司（以下簡稱靈鎮實業公司）、靈鎮村委會為乙方簽訂一份關于聯合開發靈鎮村何屋圍商住樓的合作協議書。協議約定：甲方負責辦理位于新會市會城鎮人民路至靈鎮管理區路段的北面一隊、二隊、田蘆隊耕地面積約40畝的報、批等手續；乙方負責該地段規劃紅線出來后，處理好與生產隊、社員的補償關系及填土和施工前的有關工作；甲、乙雙方按該地段規劃商住樓紅線面積各占50％，開發費用各自負責；甲、乙雙方按每畝63000元通過管理區轉給該地段所屬的生產隊。1994年1月9日，靈鎮實發公司、靈鎮村委會為甲方與天馬房地產公司為乙方簽訂一份關于合作開發靈鎮何屋圍商住樓的協議書，協議書約定：甲方將屬于自己開發的20畝范圍中提供14畝給乙方開發，乙方應按每畝9萬元分期付款給甲方作土地出讓費。爾后，天馬房地產公司于1994天3月5日支付地皮款12萬元給靈鎮實發公司。1998年7月13日，靈鎮實發公司、靈鎮村委會又與天馬房地產公司簽訂補充協議書，約定將轉讓費每畝9萬元調整為每畝6.3萬元，轉讓14畝調整為13.875畝，連同代支有關業務費、填土工程費、上繳統辦費用、合共 1584137元，天馬房地產公司要分期付款給靈鎮實發公司、靈鎮村委會。從1998年7月14日至1999年2月1日，天馬房地產公司先后五次共付款 100萬元給靈鎮村委會。

　　1994 年4月25日、5月28日，靈鎮實發公司為甲方與陳卓均為乙方分別簽訂兩份合作開發靈鎮何屋圍商住樓協議書。約定：甲方同意將靈鎮大道路段北面一隊，二隊所屬耕地約六畝交給乙方開發（建筑面積13000O），乙方按建筑面積提取250元利潤給甲方辦理費用；自簽定協議日起，乙方應付50萬元給甲方，甲方收到乙方50萬元后，應在1997年3月底前將有關需報、批手續辦好并交乙方使用，乙方再付100萬元，余款在一年內分期付清。協議書簽訂后，陳卓均從 1994年5月3日至同年8月16日先后三次共付50萬元給靈鎮實發公司，但靈鎮實發公司并沒按約定辦理有關報批手續。

　　1995 年9月18日靈鎮實發公司的承包經營者法定代表人林華儉立下借據欠林柱滿35萬元并約定還款期限和計算利息方法，后因林華儉沒有還款，林柱滿因而向斗門縣人民法院提起訴訟。1996年10月22日該院作出（1996）斗民初字第480號民事判決，判決林華儉還借款35萬元給林柱滿及從1995年9月18日起按月息15厘計至還清時止。判決生效后，林華儉沒有償還款項，林柱滿便申請強制執行。1997年3月13日斗門縣人民法院對林華儉實行司法拘留，期間，陳卓均、林柱滿征得斗門縣人民法院的同意，前往斗門縣拘留所與林華儉商議解決靈鎮實發公司欠陳卓均款項及履行斗門縣人民法院判決，陳卓均、林柱滿草擬合作開發協議書初稿，林華儉同意以合作開發何屋圍商住樓的形式，用部分土地抵償欠陳卓均、林柱滿的款項。為此斗門縣人民法院提前解除對林華儉的拘留。1997 年3月21日林華儉回新會，林柱滿在靈鎮村委會寫下證明：茲有我林柱滿與林華儉先生1997年3月21日前以上借款已結清及債務。證明人陳卓均簽名作證。同年4月1日，林華儉代表靈鎮實發公司為甲方與林柱滿、陳卓均為乙方簽訂一份合作開發何屋圍商住樓協議書。協議書約定：甲方提供位于新會市會城鎮靈鎮管理區何屋圍約15畝的土地交乙方開發，乙方按每畝21萬元付款給甲方；甲方負責辦理該地段國土局、五統辦、規劃局等有關部門的征地審批、規劃和處理好與生產隊、社員的耕地補償關系及費用，以及負責“三通一平”，乙方負責總工程開發資金，土建工程、報建、水電、開發、營業等項費用；乙方應自簽訂合約后三天內，陳卓均付款80萬元，林柱滿付款46萬元；甲方收到乙方支付的126萬元后三個月內將有關手續全部辦好交給乙方，余款由乙方分期支付。靈鎮村委會作見證方在協議書中簽章。次日，靈鎮實發公司將欠陳卓均、林柱滿的款項作履行上述協議支付首期款項，分別開出收到陳卓均80萬元，林柱滿46萬元的收款收據交給陳、林倆人，但靈鎮實發公司沒按上述協議書履行，在三個月內沒有辦理好有關手續，陳、林倆人也無繼續付款。

　　1998 年，新會市會城鎮郊區房地產總公司為甲方與靈鎮實發公司為乙方及靈鎮村委會為丙方簽訂一份關于靈鎮何屋圍代辦征地手續協議書。協議書約定：征用何屋圍土地 40畝其中乙、丙所占20畝劃出5畝給市建設實業總公司，余下15畝乙方轉給丙方，丙方要支付代辦征地手續費、填土工程費、上繳五統費71萬元給甲方。 1998年5月15日，新會市國土局作出新地政出（1998）232號關于市建設實業總公司等三個單位受讓土地使用權興建商品房的批復，同意征用和受讓會城鎮靈鎮管理區外泗經濟合作社位于何屋圍土地27238O（約41畝），其中市建設實業總公司占3642O（約5.46畝），會城郊區房地產總公司占 13596O（約20.6畝），天馬房地產公司占1萬O（約15畝）作興建商品房用地，土地使用期限為70年。1999年3月23日，林柱滿、陳卓均因無法獲得土地使用權而訴至原審法院。

　　另查明：1992 年6月28日，陳卓均、林柱滿為乙方與靈鎮村委會簽訂一份土地轉讓合同書。合同約定，靈鎮村委會將位于田蘆隊一隊的42畝土地以每畝5.5萬元共231萬元轉讓給陳卓均、林柱滿作工業或住宅用地。林柱滿于1993年1月15日通過珠海市紅旗建筑裝璜工程公司匯款200萬元到新會市泗靈信用社，帳號 56000016－15，后于同年1月20日轉入靈鎮村委會800012－34帳戶。同年2月2日，靈鎮村委會利用該款項連同自有50萬元，合共250萬元下撥靈鎮實發公司，作開辦實發公司的投入資金。同月2日新會市會計師事務所對靈鎮實發公司注冊資金進行驗資，確認該項注冊資金是由主管部門撥款250萬元。13日，新會市工商局批準靈鎮實發公司開業，法定代表人由靈鎮村委會法定代表人黃儀擔任。同月21，林柱滿與林華儉經協商在《新會靈鎮42畝地產轉讓合同書》中約定：林柱滿所劃的貸款200萬元是用來靈鎮實發公司驗資款，林華儉應無條件在93年3月1日前歸還等內容。靈鎮實發公司于1993年3月1 日、3月12日分別退回170萬、30萬元給珠海市紅旗建筑裝璜工程公司，于1993年2月2日退回50萬元給靈鎮村委會。1993年2月22日，靈鎮村委會與林華儉簽訂由林華儉承包靈鎮實發公司的承包合同，承包期從1993年3月1日至2000年12日止。1993年6月靈鎮實際發公司經申請變更法定代表人為林華儉。1999年3月26日，靈鎮村委會以靈鎮實發公司無債權債務為由向新會市工商局申請靈鎮實發公司歇業并撤銷，同年4月13日，新會市工商局批準注銷靈鎮實發公司。

　　案經原審法院審理認為，靈鎮實發公司收取陳卓均支付的履行合作開發協議書的款項，在合作協議書無履行時，也無返還。林華儉因借林柱滿款項，經斗門縣人民法院判決，林華儉無履行判決而被司法拘留，期間，經與林柱滿、陳卓均協商轉讓土地，林華儉在解除拘留后以靈鎮實發公司名義簽訂名為合作開發實為轉讓土地協議書，靈鎮實發公司收取陳卓均80萬元，林柱滿46萬元，并且開具收據，雙方的協商行為不違法，且意思表示真實，起訴前并無向有關部門申請撤銷上述協議書，故靈鎮實發公司認為協議書是脅迫所簽訂的，是顯失公平的理由不成立。靈鎮實發公司開具收據收取林柱滿，陳卓均款項的行為，已形成新的債權、債務關系。陳卓均、林柱滿、靈鎮實發公司均不具備房地產開發經營權，靈鎮實發公司未取得土地使用權轉讓土地，并且轉讓土地未經批準，故雙方當事人簽訂的合作開發協議書無效，雙方當事人均有過錯。林華儉是靈鎮實發公司的承包經營者，應負收取的款項返還責任，靈鎮實發公司在林華儉不足返還時應負補充返還。陳卓均、林柱滿請求支付賠償金沒依據，應予駁回。靈鎮村委會成立靈鎮實發公司后抽逃注冊資金，靈鎮村委會應在抽逃資金的范圍內承擔靈鎮實發公司返還責任。據此判決如下：（一）陳卓均、林柱滿與靈鎮實發公司于1997年4月1日簽訂的合作開發協議書無效。（二）、林華儉應于判決發生法律效力之日起十天內返還80萬元給陳卓均，返還46萬元給林柱滿。林華儉不足返還部分五日內，靈鎮實發公司補充返還。（三）、靈鎮村委會在抽逃靈鎮實發公司注冊資金250萬元范圍內對上次判決承擔連帶返還責任。（四）、駁回陳卓均、林柱滿、靈鎮實發公司、靈鎮村委會的其他訴訟請求。受理費16310元由林華儉負擔。

　　上訴人靈鎮村委會不服原審判決，向本院上訴稱：（一）陳卓均、林柱滿起訴后，靈鎮實發公司被注銷，但原審沒中止訴訟，反判該司承擔民事責任，屬程序違法。（二）、原審認定珠海市紅旗建筑裝璜工程公司匯款200 萬元給靈鎮村委會，靈鎮村委會連同自有的50萬元共250萬元匯到靈鎮實發公司作注冊資金。此認定與事實不符，因林柱滿匯入靈鎮村委會的200萬元不是轉讓土地款，而是林柱滿借給林華儉的借款，且靈鎮實發公司名為集體企業，實為林華儉個人投資開辦的，自己籌措注冊資金，林不是承包經營者，靈鎮村委會更沒有抽逃注冊資金的行為，故原審屬認定事實不清。（三）、靈鎮實發公司沒有欠陳卓均80萬元，沒有欠林柱滿46萬元。斗門縣法院判決書查明林華儉欠款46萬元，實際是一筆35萬元欠款加上利息“演變”過來的，林華儉欠林柱滿35萬元與靈鎮實發公司無關。所謂欠陳卓均80萬元，是陳卓均與靈鎮實發公司簽訂《合作開發協議書》所付的50萬元加利息“演變”過來的。上述二筆款及后來46萬、80萬元收據均發生在林華儉被關押期間所寫的，均不是林華儉的真實意思表示。同時原審判決適用法律是錯誤的，據此請求二審法院撤銷原審判決，發回重審，或駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人靈鎮村委會對其陳述事實提供的證據有：證據1 是1992年6月28日的《土地轉讓合同書》，證明靈鎮村委會轉讓42畝土地給陳卓均、林柱滿；證據2是靈鎮村委會據上述合同書收取陳卓均、林柱子滿20 萬元的征地款；證據9、10是靈鎮村委會退回征地款給陳卓均、林柱滿，證明雙方已解除上述合同書；證據3是林柱滿和林華儉雙方約定由林柱滿借200萬元給林華儉開辦靈鎮實發公司，且約定1993年3月1日全部歸還借款；證據4是林華儉借林柱滿200萬元的收據；證據6是林華儉所寫的證明，證明林柱滿所借給林華儉不是征地款；證據6、7是退回170萬元給珠海紅旗裝飾裝璜工程公司及30萬元給林柱滿，證明靈鎮實發公司已將收取的200萬元退回，不存在靈鎮村委會抽逃資金的事實；證據10、11是靈鎮實發公司收陳卓均50萬元，證明無收到80萬元，收款是依合作開發協議書約定收取的；證據12、13是靈鎮實發公司寫的二張收據，但實際無收到款；證據14是林華儉在一審的答辯狀，證明林華儉為提早釋放而簽訂轉讓土地合同，是被脅迫而簽訂的。

　　被上訴人陳卓均、林柱滿答辯稱：原審法院認定土地轉讓合同無效不當，上訴人靈鎮村委會提出的上訴理由及請求更無依據，請求二審法院依法公正審判。被上訴人向本院提供珠海市紅旗建筑裝璜工程公司企業法人營業執照，證明林柱滿從未在該單位工作過。

　　原審被告林華儉無陳述，天馬房地產公司認為本案與其單位無關。

　　經二審質證，被上訴人陳卓均、林柱滿認為上訴人靈鎮村委會提供的第1、2、3、10、11、12、13份證據真實，但第3份證據沒有借200萬元給林華儉，第4、14份證據不真實，第5、6、7、8、9份證據不清楚。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為，靈鎮實發公司收取陳卓均履行合作開發協議書而支付款項，在合作開發協議書無法履行時，沒有退回收取的款項。林華儉因借林柱滿款無返還，經斗門縣人民法院判決，林華儉仍無依判決履行，在被斗門縣人民法院司法拘留期間，林華儉與陳卓均、林柱滿協商合作開發土地。解除拘留后，林華儉以靈鎮實發公司名義與陳卓均、林柱滿簽訂合作開發協議書，陳卓均、林柱滿以上述二筆款項本息作履行此合作開發協議第一期款項，靈鎮實發公司開具收據收取陳卓均80 萬元、林柱滿46萬元，事后靈鎮實發公司仍無履行此合作開發協議，引致糾紛。陳卓均、林柱滿與林華儉協商合作開發土地行為雖在林華儉被拘留期間，但簽定協議，開具收據行為是在林華儉被解除拘留之后，且出于雙方的真實意思表示，并不是被脅迫所為，靈鎮實發公司開具收取陳卓均80萬元、林柱滿46萬元的行為，已形成新的債權債務關系，應予確認，原審法院在這方面的認定及論述是正確的，應予支持。因陳卓均、林柱滿、靈鎮實發公司不具有房地產開發經營權及資質，靈鎮實發公司未取得土地使用權，因此陳卓均、林柱滿與靈鎮實發公司簽訂的名為合作開發協議書，實為轉讓土地的協議無效，造成轉讓土地協議無效，雙方當事人均有過錯，依無效協議的處理原則，靈鎮實發公司應返還80萬元給陳卓均，返還46萬元給林柱滿。林華儉是靈鎮實發公司的承包經營者，在承包期間對欠下的債務應負直接的清償責任，靈鎮實發公司在林華儉不足返還時，應負補充返還責任，但因靈鎮實發公司在被起訴后已被注銷，其補充返還的責任由靈鎮村委會在抽逃注冊資金250萬元的范圍內承包清償責任。靈鎮實發公司在訴訟期間被注銷，原審法院仍判決其承擔責任確有不當，應予糾正，但上訴人認為本案應中止訴訟，也是不當的，因為靈鎮實發公司是在訴訟期間被靈鎮村委會以該公司沒有債權債務為由向新會市工商局申請注銷，該公司被注銷后，承包者林華儉仍應承擔責任，靈鎮村委會仍應依法在抽逃注冊資金范圍內承擔該公司的債務，本案不宜中止。靈鎮村委會認為靈鎮實發公司名為集體企業，實為林華儉個人投資開辦自籌注冊資金，其并無抽逃注冊資金，不應承擔任何責任，理據并不充分。因為靈鎮村委會在開辦靈鎮實發公司時，是依據新會市政府新府辦復（1992年）60號文件規定向新會市工商局申請注冊成立，當時的靈鎮村委會主任黃儀兼任該公司的經理，在開辦申請中明確該公司的注冊資金是主管部門撥入250萬元，在驗資中，靈鎮村委會利用珠海市紅旗建筑裝璜工程公司匯來的200萬元，自己投入50萬元匯到靈鎮實發公司帳戶，驗資后，靈鎮村委會收回50萬元，另200萬元先后退回珠海市紅旗建筑裝璜工程公司，這顯屬抽逃注冊資金的行為，故靈鎮村委會此上訴理由不充分，應予駁回。靈鎮村委會、靈鎮實業公司在一審時無提出反訴請求，原審法院駁回該倆單位的訴訟請求欠妥，該判項應予變更。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持新會市人民法院（1999）新法民初字第292號民事判決第一、三項（即第一項，原告陳卓均、林柱滿與被告新會市靈鎮實業發展公司于1997年4月1日簽訂的合作開發協議書無效；第三項被告新會市會城鎮靈鎮村民委員會在抽逃被告新會市靈鎮實業發展公司注冊資金250萬元范圍內對上項判決（即對林華儉應承擔的債務）承擔連帶返還責任及受理費負擔的決定。

　　二、變更新會市人民法院（1999）新法民初字第292號民事判決第二項為：林華儉應于本判決發生法律效力之日起十天內返還80萬元給陳卓均，返還46萬元給林柱滿。

　　三、新會市會城鎮靈鎮村民委員會應對新會市靈鎮實業發展公司的財產負責清理。

　　四、變更新會市人民法院（1999）新法民初字第292號民事判決第四項為：駁回陳卓均、林柱滿的其他訴訟請求。

　　本案二審案件受理費16310元，由上訴人新會市會城鎮靈鎮村民委員會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 均 成

　　審 判 員 趙 志 實

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年三月九日

　　書 記 員 段 國 華