（2006）滬一中民四（商）再終第字1號

　　抗訴機關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（原審被告）陸正華，男，1962年9月17日出生，漢族，住上海市東安五村21號403室。

　　委托代理人田莉，上海市六角城律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（原審原告）上海維創(chuàng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)小昆山經(jīng)貿(mào)中心213號。

　　法定代表人魏琴，副董事長。

　　原審被告上海絲雷服飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)松隱鎮(zhèn)南星村。

　　法定代表人張紅旗，經(jīng)理。

　　委托代理人郁志焱，上海市金一律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人陸正華與原審被上訴人上海維創(chuàng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱維創(chuàng)公司）及原審被告上海絲雷服飾有限公司（以下簡稱絲雷公司）買賣合同糾紛一案，本院于二○○三年十一月二十日作出的（2003）滬一中民四（商）終字第1006號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。二○○五年九月十五日上海市人民檢察院對本案提起抗訴。本院于二○○五年十二月九日以（2005）滬一中經(jīng)抗字第3號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于二○○六年二月十三日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院委派上海市人民檢察院第一分院檢察員顧偉利出庭支持抗訴。陸正華的委托代理人田莉，絲雷公司的委托代理人郁志焱到庭參加訴訟，維創(chuàng)公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審查明：2001年7月5日，維創(chuàng)公司與陸正華用傳真方式參與訂立了以維創(chuàng)公司為賣方、絲雷公司為買方的買賣合同一份，標的分別是褲扣、鈕扣、拉鏈、衣架、鏈條、吊牌等物，合同書中的買方一欄中加蓋了與絲雷公司稅務(wù)登記備案章不同的公司印章，陸正華在買方委托代理人一欄中簽名，合同約定了各標的物的單價和數(shù)量，還約定了價款在2001年7月30日前支付結(jié)清。次日，維創(chuàng)公司與陸正華以同樣方式、同樣的簽名蓋章方式，參與訂立了一份以無紡襯為標的的買賣合同，合同同樣約定了標的物單價和數(shù)量，并約定價款在2001年7月30日前支付。2001年7月6日，絲雷公司收到維創(chuàng)公司交付的各類拉鏈49，310 條，鈕扣92，000粒，褲扣48，000付。2001年9月5日，陸正華簽名確認，拉鏈47，000條，每條0.38元，計17，860元；鈕扣 94，000條，每條0.06元，計5，640元；褲扣47，000付+2，000付，每付0.30元，計14，100元+600元；主洗吊47，850 套，每套0.50元，計23，925元；衣架47，000只，每只1.40元，計65，800元；鏈條47，000根，每根3.50元，計164，500 元；無紡襯3900碼，每碼6.8元，計26，520元。該結(jié)算確認書注：多余付料（收貨數(shù)減去實際結(jié)算數(shù)）余數(shù)退回。如不退回，請重新結(jié)算。在確認書 “注”的下方，陸正華簽名左側(cè)，還寫有318，945元的字樣。2001年9月25日，絲雷公司支付金額80，000元的銀行匯票給維創(chuàng)公司。

　　原一審認為：由維創(chuàng)公司與陸正華參與訂立的，以維創(chuàng)公司與絲雷公司名義為買賣雙方的兩份傳真合同，由于合同上絲雷公司的印文并非其稅務(wù)登記備案的印章所蓋，陸正華庭審中對其代理人身份也作了否認，而且維創(chuàng)公司未提供其他證據(jù)證明陸正華系絲雷公司的代理人。因此不能認定陸正華具有絲雷公司代理人的身份。維創(chuàng)公司也無充分理由相信陸正華有代理權(quán)，陸正華的行為不構(gòu)成表見代理。在以陸正華為代理人名義的傳真合同訂立之后，陸正華又以個人身份對合同實際價款金額進行了確認，故可以認定陸正華即為合同的實際買受方，應由其承擔合同的責任。絲雷公司支付80，000元的行為，并不能直接說明其就是傳真合同的買受方。絲雷公司承認與維創(chuàng)公司間另有口頭買賣合同，支付80，000元給維創(chuàng)公司系支付該口頭合同下的價款，這一說明有可信之處。因絲雷公司還承認欠維創(chuàng)公司 1，048元價款未付，故維創(chuàng)公司要求絲雷公司支付價款的訴訟請求及相應利息損失，只能部分支持。陸正華未提供證據(jù)證明其代理絲雷公司訂立了合同，陸正華作為直接的買受人應向維創(chuàng)公司承擔相應的違約責任。現(xiàn)陸正華在結(jié)算書中確認總價款為318，945元，而又未提供證據(jù)證明雙方已按結(jié)算書要求退回余料或重新進行了結(jié)算，故扣除絲雷公司應支付的價款1，048元，剩余價款237，897元及相應的利息損失，陸正華也應向維創(chuàng)公司支付。遂判決：一、絲雷公司于判決生效后十日內(nèi)支付維創(chuàng)公司1，048元及自2001年8月1日起至判決生效之日止的利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計）。二、陸正華于判決生效后十日內(nèi)支付維創(chuàng)公司237，897元及自2001年8月1日起至判決生效之日止的利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計）。判決后，陸正華不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判決主文第二項，改判駁回維創(chuàng)公司要求其承擔責任的訴訟請求。陸正華認為：1、維創(chuàng)公司提供的二份合同并非陸正華參與訂立，陸正華于2001年9月5日書寫的內(nèi)容系與本案無關(guān)的其他業(yè)務(wù)的初步估算單，原審認定合同系陸正華通過傳真方式訂立，并對合同所涉的結(jié)算問題進行了確認，屬事實不清，證據(jù)不足。2、維創(chuàng)公司未提供任何證據(jù)證明陸正華收到過貨物，無理由要求陸正華承擔償還貨款的義務(wù)。

　　維創(chuàng)公司辯稱，陸正華代表絲雷公司簽訂合同，維創(chuàng)公司按陸正華要求將貨物送至絲雷公司，陸正華在確認單上簽名確認了維創(chuàng)公司所送的貨物數(shù)量、品種、單價、總價。陸正華在上訴期間沒有提供新的證據(jù)，要求維持原判。

　　絲雷公司辯稱，其與維創(chuàng)公司未簽訂過供貨合同，要求維持原判。

　　原二審經(jīng)審理查明，一審認定事實有相應證據(jù)予以佐證，予以確認。

　　原二審認為，維創(chuàng)公司向原審提供的兩份合同傳真件經(jīng)司法鑒定證實，合同中所加蓋的絲雷公司印鑒與絲雷公司實際印鑒不符，而合同中陸正華簽名與2001年9 月5日結(jié)算單中陸的簽名筆跡一致。陸正華上訴提出2001年9月5日的結(jié)算單實際上是一份估算單，且與本案無關(guān)。而維創(chuàng)公司則認為該單據(jù)應為結(jié)算單。陸正華雖然就該單據(jù)的形成原因作出了陳述，稱因維創(chuàng)公司有一筆外貿(mào)業(yè)務(wù)委托陸加工，陸需對該業(yè)務(wù)進行估算，故而在2001年9月5日的單據(jù)中簽署陸的名字。然而，對于上述事實的主張，維創(chuàng)公司予以否認，陸正華亦未能提供切實有效的證據(jù)加以證明，因此其上述主張難以成立。從該單據(jù)的內(nèi)容看，該單據(jù)上不僅載明了貨物名稱、單價，還載明了“結(jié)算的數(shù)量和金額”字樣，并且單據(jù)中所涉及的貨物名稱、單價與訟爭合同約定的內(nèi)容一致，僅貨物數(shù)量上與合同約定略有差異。同時，該份單據(jù)又形成于訟爭合同約定的履行期之后，因此，維創(chuàng)公司主張該單據(jù)系合同訂立且履行后，雙方對收貨數(shù)量及價款進行結(jié)算的憑證更具有合理性，陸正華主張該字據(jù)應為估算單的意見無充分的事實依據(jù)，難以采信。原二審遂作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　抗訴機關(guān)認為：1、法院以合同上印鑒與留存印鑒不符及陸正華在結(jié)算單上簽名，否認絲雷公司為實際買受人，缺乏事實依據(jù)。在實際履行中，絲雷公司法定代表人張紅旗、股東劉春林及員工曹忠芳等人在相應的送貨憑證上簽收確認收到維創(chuàng)公司交付的貨物，貨物名稱、數(shù)量與合同內(nèi)容基本吻合。絲雷公司對張、劉的身份和簽名無異議，僅認為曹忠芳并非公司員工。該證據(jù)能證明絲雷公司為實際收貨人；維創(chuàng)公司與絲雷公司的經(jīng)濟糾紛在2002年經(jīng)過鐘仁觀律師調(diào)解，能說明絲雷公司認可雙方的合同關(guān)系；至于系爭合同中加蓋的印鑒與留存印鑒不符，陸正華在提起再審申請時已經(jīng)提供司法鑒定中心的鑒定結(jié)論證明絲雷公司在同類經(jīng)營中使用過系爭合同上的印章。此外，維創(chuàng)公司始終主張絲雷公司為合同主體及實際收貨人。2、本案中，陸正華在結(jié)算單上簽名確認收貨數(shù)量和價款后，絲雷公司向維創(chuàng)公司以匯票形式支付了8萬元，絲雷公司辯稱該款系履行案外口頭合同，維創(chuàng)公司予以否認，絲雷公司無法提供雙方存在其他買賣關(guān)系，該支付行為應視為對陸正華簽字行為的追認，是對本案合同的履行。原判決認為8萬元系支付其他合同貨款有可信之處，又將8萬元在本案貨款中扣除，混淆了不同的法律關(guān)系，認定事實和判決結(jié)果有矛盾。

　　本院再審審理中，陸正華表示同意抗訴機關(guān)的意見。認為絲雷公司于2001年4月2日與上海申達股份有限公司簽訂的《商品購銷合同》上使用的印章與本案合同章相同，鑒定結(jié)論能證明該事實；并進一步提供曹忠芳的證詞，證明曹忠芳系當時的倉庫保管員，經(jīng)手簽收了部分貨物，結(jié)算單上的簽名系職務(wù)行為，另提供證明曹忠芳系絲雷公司員工的證據(jù)。絲雷公司認為陸正華送檢鑒定部門的合同是虛假的，自己與上海申達股份有限公司在2001年5月20日簽訂購銷合同，曹忠芳當時僅是公司的臨時工，認為曹忠芳在現(xiàn)有證據(jù)上的簽名與在收貨單上的簽名不一致。并稱當時鐘仁觀律師調(diào)解的是其他經(jīng)濟糾紛，仍堅持認為自己與維創(chuàng)公司不具有本案所涉的合同關(guān)系，陸正華在結(jié)算單上的簽名是其個人行為，要求維持原判。

　　本院經(jīng)再審查明，原一、二審認定的事實基本無誤。

　　維創(chuàng)公司在一審中為證明與絲雷公司有實際履行合同的行為，提供了由絲雷公司法人代表張紅旗、股東劉春林、員工曹忠芳分別于2001年7月6日、16日及 23日簽收的收貨單，現(xiàn)絲雷公司認可曹忠芳的員工身份，三張收貨單所載明的貨物品種、數(shù)量與合同約定的內(nèi)容基本相符，本院對該三份證據(jù)的效力，予以認定。維創(chuàng)公司認為絲雷公司支付8萬元貨款后因涉及未付余款而提請法律服務(wù)所律師進行過調(diào)解，并提供由該律師出具的《情況說明》，證明與絲雷公司之間存在合同關(guān)系，絲雷公司在一審中對該證據(jù)的真實性無異議，維創(chuàng)公司否認與絲雷公司存在本案合同以外的其他業(yè)務(wù)，現(xiàn)絲雷公司表示《情況說明》載明是其他經(jīng)濟糾紛尚無證據(jù)證明，本院對該證據(jù)的效力，亦予認定。陸正華在再審中提供的證據(jù)，尚不符合新證據(jù)成立的條件，本院不予認定。

　　本院認為：本案爭議焦點在于對合同主體的認定，原一、二審審理過程中，維創(chuàng)公司為證明與絲雷公司的合同關(guān)系，提供了雙方以傳真方式簽訂的合同，雖然上面的印章與絲雷公司稅務(wù)登記的印章不一致，但是維創(chuàng)公司又提供了合同履行過程中絲雷公司作為合同主體的證據(jù)，即由絲雷公司法定代表人及員工簽收的收貨單，該收貨單上記載的收貨內(nèi)容與數(shù)量和合同內(nèi)容基本相符，由陸正華簽名的結(jié)算單，能印證絲雷公司三張收貨單載明收到的貨物與系爭合同約定的內(nèi)容，在陸正華簽署結(jié)算單后，絲雷公司給付維創(chuàng)公司8萬元的事實也證明絲雷公司認可陸正華的行為是代表公司，該支付行為是對合同的實際履行。嗣后，維創(chuàng)公司因索討貨款未成向絲雷公司交涉，雙方經(jīng)過金山區(qū)松隱鎮(zhèn)法律服務(wù)所鐘仁觀律師進行調(diào)解，該律師所作“情況說明”也進一步證明絲雷公司認可雙方具有業(yè)務(wù)關(guān)系。絲雷公司收貨、結(jié)算、付款等實際履行合同的行為能確認其作為合同主體的事實。絲雷公司理應承擔支付維創(chuàng)公司238，945萬元貨款的義務(wù)。

　　對絲雷公司訴稱收貨單上的簽字是基于其他業(yè)務(wù)，并稱與所支付的8萬余元有關(guān)的事實，并沒有相關(guān)的證據(jù)證明；其認可應支付81，048元貨款的內(nèi)容無法與三張送貨單中的任何一張相對應，計算貨款所依據(jù)的單價也無合同證明，絲雷公司的辨稱，不能采信。陸正華簽署的結(jié)算單是買賣合同實際履行中的環(huán)節(jié)之一，絲雷公司以結(jié)算單為依據(jù)，認為陸正華應承擔給付貨款的義務(wù)，證據(jù)不足。原判決認為絲雷公司向維創(chuàng)公司支付的8萬元是基于另一合同，但在本案所涉合同中扣除，所作判決不當。抗訴機關(guān)的抗訴理由成立，本案應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）滬一中民四（商）終字第1006號民事判決及上海市金山區(qū)人民法院（2002）金民二（商）初字第738號民事判決。

　　二、上海絲雷服飾有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付上海維創(chuàng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司貨款人民幣238，945元及自2001年8月1日起至判決生效之日止的利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計）。

　　原一審案件受理費人民幣6，303元、財產(chǎn)保全費人民幣1，784元，由上海絲雷服飾有限公司負擔。鑒定費人民幣2，000元，由上海絲雷服飾有限公司與上海維創(chuàng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司各負擔1，000元。原二審案件受理費人民幣6，303元由上海絲雷服飾有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。