廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1408號

　　上訴人（原審原告）王永義，（略）。

　　委托代理人：廖從明，（略）。

　　被上訴人（原審被告）杜林（杜小林），（略）。

　　上訴人王永義因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第816號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組合議庭進行了審理，本案現己審理終結。

　　原審判決認定， 原告于2002年8月25日進入被告開辦的拋光廠從事拋光工作，同年9月7日下午3時許，在工作過程中，原告的左手食指被拋光機拉傷。經治療共用去醫藥費 320元，由被告支付。2002年11月13日原、被告雙方簽訂協議。之后，原告向南海區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2002年12月27日以 “被告開辦的南海區黃岐興隆拋光廠沒有在工商行政管理部門領取營業執照，勞動爭議主體不適格，該案不屬于勞動爭議仲裁受理范圍”為由，作出南勞仲不字（2002）第286號不予受理申訴通知書，并于31日向原告送達了該通知書。2003年4月9日經佛山市公安局佛山市第一人民醫院法醫門診對原告所受的損傷作出鑒定，結論為：原告王永廣義損傷達工傷十級傷殘。

　　原審判決認為：原、被告之間的損害賠償問題，原告已以工傷事故為由申請勞動仲裁，勞動部門已于2002年12月22日作出不予受理的通知，今原告又以被告對其人身造成損害為由訴請被告予以賠償，但沒有提供雙方存在人身損害賠償的法律關系的依據，舉證不足，應承擔舉證不能的法律后果，對其訴請應予駁回。原告是被告雇請的員工，其在工作中受傷，屬工傷事故，故有關原、被告之間的工傷事故賠償問題，原告可另案起訴。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：駁回原告王永義的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　宣判后，上訴人王永義不服，向本院提起上訴稱：上訴人在原審中已提供證據證實本案系人身損害賠償，原審法院亦已認可。首先，上訴人受傷后，便向南海勞動和社會保障局黃岐分局申請工傷仲裁，該局以不屬勞動法調整范疇為由不予受理，顯然，不屬勞動法調整而屬民法調整，之后，上訴人以人身損害賠償糾紛提起訴訟，是正確的，理應得到支持。其次，原審認為上訴人的傷屬工傷，上訴人可以另案起訴是沒有依據的。作為工傷案件實行先裁后審，上訴人向勞動部門申請勞動仲裁時，南海市勞動爭議仲裁委員會已認定勞動爭議主體不適格，該案不屬于勞動爭議仲裁受理范圍，之后上訴人才向原審法院提起訴訟的。故上訴人上訴請求：撤銷原判決，被上訴人應賠償上訴人殘疾補償金16199.26元、支付誤工工資8400元、營養費2000元。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據。

　　經審查，本院對原審認認的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人雖在被上訴人開辦的拋光廠工作中受傷，但因該廠未在工商行政管理部門領取營業執照，不具備勞動爭議的主體，故本案不屬于勞動爭議案件，上訴人所受傷亦不屬于工傷，應屬人身損害賠償案件，原審建議上訴人以工傷事故損害賠償另行起訴是不正確的，本院予以糾正。上訴人所受傷害，雙方在協議書中對醫藥費的支付作了約定，且原審法院亦于2003年4月9日委托佛山市公安局佛山市第一人民醫院法醫門診對上訴人所受的損傷作出鑒定，其結論為上訴人損傷達十級傷殘。原審法院認為上訴人未能舉出其受傷的依據是不正確的，本院亦予以予糾正。雙方雖于2002年11月13日簽訂被上訴人補償被上訴人損失2000元的協議。但由于當時上訴人的損傷達十級傷殘。參照《2002年廣東省道路交通事故損害賠償計算標準》被上訴人應賠償上訴人的殘疾者生活補助費達11304元，故該協議內容與其應賠償的數額相差較大，屬于顯失公平的行為，上訴人在原審提起訴訟，實際上是在法定期限內對簽訂協議的行為行使撤銷權，故本院對此行為予以支持。上訴人在受傷期間未住院治療，亦未能提供門診病歷的證據，其受傷期間也沒有醫療部門建議其加強營養的證明，故上訴人提出被上訴人應賠償其誤工費、營養費的請求缺乏依據，本院不予支持。本案中，被上訴人應支付上訴人殘疾者生活補助費11304元，扣除其原已支付的2000元，被上訴人應賠償上訴人殘疾者生活補助費9304元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第816號民事判決。

　　二、被上訴人杜林應于本判決發生法律效力之日起三日內給付上訴人王永義殘疾者生活補助費9304元。

　　一審訴訟費50元、二審訴訟費50元由上訴人負擔20元，由被上訴人杜林負擔80元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十月二十九日

　　書 記 員 羅 凱 原