黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經(jīng)終字第57號

　　上訴人（原審被告）大慶市高平勞動服務(wù)公司，所在地址：大慶市大同區(qū)高平村。

　　法定代表人楊春貴，經(jīng)理。

　　委托代理人于秀杰，大慶市康泰公司提撈油大隊工作人員。

　　委托代理人朱鳳軍，大慶市風華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）大慶市大同區(qū)慧源建筑安裝工程處。

　　法定代表人白景林，經(jīng)理。

　　上訴人大慶市高平勞動服務(wù)公司（以下簡稱高平公司）因與被上訴人大慶市大同區(qū)慧源建筑安裝工程處（以下簡稱慧源工程處）建筑工程承包合同糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2000）同經(jīng)初字第78號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人楊春貴及其委托代理人朱鳳軍和被上訴人法定代表人白景林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，1998年9月，原告慧源工程處與被告高平公司（合同稱大慶石油管理局第八采油廠工程大隊）簽訂了一份葡一聯(lián)至葡北油庫土方工程協(xié)議書，工程造價為人民幣342 000.00元。自1998年9月2日開工至1998年10月2日竣工，施工后，被告給付原告工程款250 000.00元，余款92 000.00元，至今未付。施工期間，遇到雨季，造成管線溝塌方，原告經(jīng)被告同意又進行了清淤、改線，經(jīng)大慶市中級人民法院司法證據(jù)鑒定中心第（2000）慶中法司鑒第111號鑒定結(jié)論為：建設(shè)單位應(yīng)按審核后結(jié)算，改線和清淤造價162 121.78元，付給施工單位。該工程于1999年6月3日決算，此工程已于1998年底投入使用。原審認為，原告按照合同約定完成土方工程，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。被告違反合同，未如期給付原告工程款，承擔違約責任。該工程未經(jīng)驗收，提前使用，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，由被告自己承擔責任。故判令被告給付原告工程款254 121.78元，違約金43 201.25元，案件受理費6 600.00元，鑒定費2 000.00元。判后，高平公司不服向本院提起上訴，其上訴理由是慧源工程處未按協(xié)議規(guī)定提出竣工驗收技術(shù)資料，也未提交驗收報告，更未參加竣工驗收和辦理竣工清算。慧源工程處已二次從上訴人單位預(yù)支土方工程款25萬元，并強迫高平公司臨時現(xiàn)場員孫成志個人簽清淤、改線二份不符合簽證規(guī)定手續(xù)的經(jīng)濟簽證。要求對葡一聯(lián)至葡北油庫輸油管道工程的土方工程進行重新鑒定。慧源工程處答辯表示服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明，上訴人高平公司在原審第3次開庭庭審筆錄中對欠工程款92 000.00元明確表示認可，對大慶市中級人民法院司法證據(jù)鑒定中心第（2000）慶中法司鑒字第111號鑒定結(jié)論有異議，但未就該鑒定提出重新鑒定的申請，而是就人武部土方工程提出鑒定的申請。原審法院未予準許。1998年10月27日、11月12日孫成志經(jīng)上訴人高平公司委派在現(xiàn)場經(jīng)濟簽證上親筆簽字，現(xiàn)場經(jīng)濟簽證上記載了被上訴人慧源工程處清淤、改線的工程量。該工程未經(jīng)雙方共同驗收且于1998年年底投入使用。

　　本院認為，上訴人高平公司與被上訴人慧源工程處簽訂的建設(shè)工程承包合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致且已實際履行，應(yīng)為有效合同，被上訴人慧源工程處按約完成土方工程，上訴人高平公司在承認尾欠工程款的情況下未如期給付，應(yīng)承擔本案的違約責任。清淤、改線增加的工程量有上訴人高平公司派駐的現(xiàn)場施工員孫成志親筆簽字認可且已實際投入使用，該工程是土方工程，事隔二年多，上訴人高平公司以該土方工程存在質(zhì)量問題的抗辯理由不能成立，其要求重新鑒定的訴請本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6 600.00元，由上訴人高平公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 孫成玉

　　審 判 員 李卓琳

　　代理審判員 臧國燕

　　二00一年六月二十五日

　　書 記 員 郁 浩