重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民終字第2439號(hào)

　　上訴人（原審原告）重慶市電力公司江津供電局，住所地江津市德感街道辦事處下場(chǎng)口1號(hào)。

　　法定代表人謝永勝，局長(zhǎng)。

　　委托代理人楊濤，重慶季霖律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人幸國(guó)榮，重慶季霖律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）江津市天興水泥有限責(zé)任公司，住所地江津市德感街道辦事處涼風(fēng)埡。

　　法定代表人蘭昌云，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黎煥詠，男，1972年5月28日出生，重慶市人，住江津市德感街道辦事處后街82號(hào)。

　　委托代理人羅光明，重慶佰銳得律師事務(wù)所律師。

　　原審被告重慶市江津雙九建筑有限公司，住所地江津市德感街道辦事處大橋街。

　　法定代表人溫心凡，董事長(zhǎng)。

　　上訴人重慶市電力公司江津供電局（以下簡(jiǎn)稱江津供電局）與被上訴人江津市天興水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天興公司）、原審被告重慶市江津雙九建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙九建司）因供用電合同糾紛一案，不服江津市人民法院（2004）渝一中民終字第2883號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原雙九水泥廠系雙九建司撥付注冊(cè)資本開(kāi)辦成立的集體企業(yè)，屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局管理的企業(yè)法人。1992年9月，雙九水泥廠與楊家坪供電分局建立供用電合同關(guān)系。1998年8月18日，雙九水泥廠與德感供銷社簽訂購(gòu)買式兼并協(xié)議，約定由德感供銷社出資一次性買斷雙九水泥廠，其中特別約定所欠電費(fèi)由雙九水泥廠結(jié)清。同年8月21日，江津市體改委下文批復(fù)同意兼并協(xié)議。8月29日，德感供銷社以雙九水泥廠的名義申請(qǐng)注銷該廠，同時(shí)，又以有償兼并為由申請(qǐng)開(kāi)辦注冊(cè)具有法人資格的江津市德感水泥廠。同年9月7日，德感水泥廠核準(zhǔn)登記成立。9日，雙九水泥廠被注銷（但公章未交有關(guān)部門銷毀，由雙九建司保管）。1998年9月14日，楊家坪供電分局與雙九水泥廠簽訂電費(fèi)解繳協(xié)議，雙方確認(rèn)截至1998年8月31日止，雙九水泥廠共欠電費(fèi)953188.18元，約定至1999年6月底前付清。協(xié)議簽訂后，雙九水泥廠分三次共給付楊家坪供電分局電費(fèi)35萬(wàn)元，最后實(shí)際欠供電分局電費(fèi)603188.18元。1999年4月23日，江津市體改委作出更正通知，將原購(gòu)買兼并性質(zhì)改為購(gòu)買，確認(rèn)原雙九水泥廠的產(chǎn)權(quán)終極者為改制后的雙九建司。雙九建司為出售方，德感供銷社為購(gòu)買方，雙九水泥廠為出售標(biāo)的。同年5月13日，雙九建司與德感供銷社又簽訂補(bǔ)充購(gòu)買協(xié)議，約定除原協(xié)議中的兼并的文字和含義的條款予以廢除外，其余條款繼續(xù)有效。1999年5月，重慶電業(yè)局將江津供電片區(qū)從楊家坪供電分局獨(dú)立出來(lái)成立江津供電局（即原告），并將該地區(qū)所有舊欠電費(fèi)債權(quán)轉(zhuǎn)移至原告名下。1999年7月28日，雙九水泥廠、德感水泥廠共同向原告申請(qǐng)用電過(guò)戶，并填寫(xiě)了用戶過(guò)戶申請(qǐng)單。單中載明：原用戶為雙九水泥廠，新用戶為德感水泥廠。新、老用戶均加蓋了單位公章。申請(qǐng)單中由電業(yè)局?jǐn)M定好的注意事項(xiàng)的第一條的內(nèi)容為：新用戶如不愿負(fù)對(duì)原用戶所欠電費(fèi)及電表?yè)p壞賠償責(zé)任，應(yīng)于過(guò)戶或更名時(shí)提出。2000年2月24日，德感水泥廠與原告簽訂了電費(fèi)解繳協(xié)議。2001年7月，德感水泥廠改制成立天興水泥有限責(zé)任公司，原廠的債權(quán)債務(wù)由改制后的天興公司享有和承擔(dān)。2002年3月11日，原告又與天興公司簽訂了電費(fèi)解繳協(xié)議。此前，就雙九水泥廠所欠電費(fèi)一事，原告曾于1999年7月6日向德感水泥廠追收，德感水泥廠以原告與雙九水泥廠簽有電費(fèi)解繳協(xié)議，該款應(yīng)由雙九水泥廠承擔(dān)為由拒絕給付。2001年11月、2002年2月28日，原告曾兩次去函天興公司追收該款均遭拒付。2001年8月19日，雙九建司因未參加年檢，被工商行政管理機(jī)關(guān)依法吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但至今未進(jìn)行清算處理。

　　原審法院認(rèn)為，原告請(qǐng)求清償?shù)?03188.18元電費(fèi)系原江津市雙九水泥廠在經(jīng)營(yíng)期間所欠，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。此筆電費(fèi)是否應(yīng)由被告天興公司和被告雙九建司清償，取決于此債務(wù)是否依約轉(zhuǎn)移到二被告或按相關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)由二被告承擔(dān)。1999年7月28日，原雙九水泥廠和德感水泥廠共同向原告申請(qǐng)用電用戶過(guò)戶（更名），是新舊兩用電用戶對(duì)用電權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。按照國(guó)務(wù)院《電力供應(yīng)與使用條例》第23條： “變更用電或終止用電，均應(yīng)到當(dāng)?shù)毓╇娖髽I(yè)辦理手續(xù)，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交付費(fèi)用；供電企業(yè)沒(méi)有不予供電的合理理由的，應(yīng)當(dāng)供電”的規(guī)定，原告對(duì)雙方的申請(qǐng)應(yīng)予審查。事實(shí)表明，原告審查后同意了過(guò)戶變更手續(xù)，即表明原告與新用戶重新建立了一個(gè)供用電合同關(guān)系。但此過(guò)戶，并不等于新用戶同意承接舊用戶所欠的電費(fèi)。原告與舊用戶的供用電合同的履行（如尚欠電費(fèi)）問(wèn)題，依合同相對(duì)性和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)由其與舊用電用戶結(jié)算。用戶過(guò)戶（或變更）申請(qǐng)單是原告印制并送與申請(qǐng)過(guò)戶的當(dāng)事人的，該申請(qǐng)單中注意事項(xiàng)第一條：“新用戶如不愿負(fù)對(duì)原用戶所欠電費(fèi)及電表?yè)p壞的賠償責(zé)任，應(yīng)于過(guò)戶或更名時(shí)提出”的內(nèi)容，是原告要求申請(qǐng)過(guò)戶（或更名）的新用戶對(duì)舊用戶所欠電費(fèi)的承擔(dān)進(jìn)行意思表示，應(yīng)視為要求新用戶承擔(dān)舊用戶尚欠電費(fèi)的要約，若新用戶作出了承諾，則舊用電戶所欠的電費(fèi)便轉(zhuǎn)移到新用戶。本案中，新用戶德感水泥廠在過(guò)戶時(shí)未作表示，不能認(rèn)為是默示承諾原告的要約。現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)證明德感水泥廠對(duì)原告的要約有明示的承諾，德感水泥廠也沒(méi)有通過(guò)行為表示作出其同意要約的承諾。故原告發(fā)出的要求舊用電戶所欠電費(fèi)轉(zhuǎn)移到新用戶的要約，德感水泥廠未作出承諾，該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議不成立，被告天興公司便沒(méi)有清償雙九水泥廠尚欠電費(fèi)的義務(wù)。關(guān)于被告雙九建司是否應(yīng)承擔(dān)清償義務(wù)，原告至今沒(méi)有認(rèn)為，也沒(méi)有證據(jù)表明原雙九水泥廠所欠電費(fèi)的債務(wù)已轉(zhuǎn)移到雙九建司，只認(rèn)為雙九建司處分了雙九水泥廠的財(cái)產(chǎn)，是雙九水泥廠的產(chǎn)權(quán)終極者，理應(yīng)承擔(dān)雙九水泥廠的債務(wù)；同時(shí)認(rèn)為雙九建司在出售雙九水泥廠時(shí)未盡通知義務(wù)，使原告不能及時(shí)主張權(quán)益，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告對(duì)被告雙九建司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與對(duì)被告天興公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且互相獨(dú)立，不能合并審理，若債的轉(zhuǎn)移成立，原債務(wù)人的開(kāi)辦單位雙九建司便不存在清償義務(wù)，原告只能擇一權(quán)利行使。關(guān)于原告要求本案適用最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋和電力工業(yè)部頒布的《供用電規(guī)則》進(jìn)行調(diào)整，因原雙九水泥廠不是國(guó)有中小型企業(yè)，不屬該司法解釋調(diào)整的范圍；《供用電規(guī)則》系部門規(guī)章，其效力低于法律法規(guī)。本案是供用電合同糾紛，應(yīng)適用相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。綜上所述，原雙九水泥廠在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間所欠原告的電費(fèi)，未能依法轉(zhuǎn)移到二被告名下或依法應(yīng)由二被告承擔(dān)。原告要求二被告共同清償原雙九水泥廠所欠電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告請(qǐng)求原雙九水泥廠的開(kāi)辦單位雙九建司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，屬另一法律關(guān)系，可另案處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，乃判決：駁回原告重慶市電力公司江津供電局的訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)用12001元，由原告重慶市電力公司江津供電局負(fù)擔(dān)。宣判后，江津供電局不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴理由為， 1999年7月28日，原雙九水泥廠和原德感水泥廠共同向上訴人申請(qǐng)用電用戶過(guò)戶，上訴人在該申請(qǐng)單上注意事項(xiàng)提示注意事項(xiàng)提示“新用戶如不愿負(fù)對(duì)原用戶所欠電費(fèi)及電表?yè)p壞的賠償責(zé)任，應(yīng)于過(guò)戶或更名時(shí)提出”，原德感水泥廠并沒(méi)有提出異議，在申請(qǐng)單上加蓋了公章，其行為已表明該廠認(rèn)可申請(qǐng)單上記載的內(nèi)容，同意原雙九水泥廠的舊欠電費(fèi)的債務(wù)轉(zhuǎn)移由該廠承擔(dān)；另原德感水泥廠在申請(qǐng)過(guò)戶前，一直以原雙九水泥廠的名義用電，此行為屬私自用電，按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，原德感水泥廠也因其私自過(guò)戶的行為，而應(yīng)承擔(dān)原雙九水泥廠的舊欠電費(fèi)，由于原德感水泥廠已改制為被上訴人天興公司，故該債務(wù)應(yīng)由天興公司承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原判，該判由被上訴人天興公司承擔(dān)原雙九水泥廠的舊欠電費(fèi)603188.18元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

　　被上訴人天興公司答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

　　二審審理中，被上訴人天興公司舉示了1998年10月至1999年6月的支票存根及匯票委托書(shū)，以證明原德感水泥廠系以自己的名義在向原楊家坪供電分局交納電費(fèi)，該局也知道原雙九水泥廠被注銷后，原德感水泥廠在該稱廠址上繼續(xù)用電，不存在原德感水泥廠私自過(guò)戶用電的問(wèn)題。江津供電局以該證據(jù)系復(fù)印件，且不是二審中的新證據(jù)為由，不同意質(zhì)證。本院認(rèn)為，天興公司舉示的證據(jù)系復(fù)印件，且屬于該公司應(yīng)當(dāng)在一審中所持有的證據(jù)，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于舉證應(yīng)當(dāng)舉示原件及二審中的新證據(jù)的規(guī)定，故不予采信。上訴人江津供電局提出，原德感水泥廠在1999年7月28日申請(qǐng)過(guò)戶時(shí)明知原雙九水泥廠欠費(fèi)而予以了認(rèn)可。因?yàn)椋?999年7月6日，原楊家坪供電分局在查原雙九水泥廠的欠費(fèi)時(shí)，由原德感水泥廠代為核實(shí)，并表示欠費(fèi)屬實(shí)；另1999年7月28日申請(qǐng)過(guò)戶的當(dāng)日，江津供電局按操作慣例，當(dāng)即審查了欠費(fèi)情況，并口頭告知了原德感水泥廠，但天興公司對(duì)此予以否認(rèn)，并提出1999年7月6日，原楊家坪供電分局在查原雙九水泥廠的欠費(fèi)時(shí)，雖由原德感水泥廠代為核實(shí)，并表示欠費(fèi)屬實(shí)，但原德感水泥廠在雙九水泥廠電費(fèi)欠費(fèi)清單上注明“此欠電費(fèi)數(shù)額已由雙九水泥廠與楊家坪供電分局簽訂電費(fèi)緩繳協(xié)議，應(yīng)由雙九水泥廠承擔(dān)”，另原德感水泥廠于1999年7月28日申請(qǐng)過(guò)戶的當(dāng)日，江津供電局并沒(méi)有告知原德感水泥廠關(guān)于原雙九水泥廠的欠費(fèi)情況，原德感水泥廠在過(guò)戶申請(qǐng)單上加蓋公章，僅表明申請(qǐng)過(guò)戶，并沒(méi)有認(rèn)可承擔(dān)原雙九水泥廠的債務(wù)，原德感水泥廠改制為天興公司后，江津供電局也向天興公司主張?jiān)撉房睿炫d公司亦明確表示不應(yīng)由該司承擔(dān)，故原雙九水泥廠的債務(wù)，并沒(méi)有轉(zhuǎn)移給原德感水泥廠及以后的天興公司，天興公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，江津供電局未能提供證據(jù)予以證明。綜上，本院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，江津供電局沒(méi)有舉示新證據(jù)以否定原審判決認(rèn)定的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，原雙九水泥廠欠上訴人江津供電局電費(fèi)的債務(wù)是否因原德感水泥廠在電費(fèi)過(guò)戶申請(qǐng)單上蓋章的行為而轉(zhuǎn)移給該廠承擔(dān)。針對(duì)該焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為， 1999年7月28日，原德感水泥廠在向江津供電局申請(qǐng)用電過(guò)戶時(shí)，填寫(xiě)的用戶過(guò)戶申請(qǐng)單上雖載明了“原用戶為雙九水泥廠，新用戶為德感水泥廠，注意事項(xiàng)：新用戶如不愿負(fù)對(duì)原用戶所欠電費(fèi)及電表?yè)p壞的賠償責(zé)任，應(yīng)于過(guò)戶或更名時(shí)提出”的內(nèi)容，但該注意事項(xiàng)并未明確具體地載明原雙九水泥廠欠費(fèi)多少、電表是否有損壞，江津供電局雖稱原德感水泥廠在申請(qǐng)過(guò)戶時(shí)，該局審查了原雙九水泥廠的欠費(fèi)情況，并當(dāng)即告知了原德感水泥廠，但作為原德感水泥廠債權(quán)債務(wù)承接者的被上訴人天興公司現(xiàn)不予認(rèn)可，而江津供電局對(duì)此又未能舉示1998年7月28日審查原雙九水泥廠的欠費(fèi)情況后，明確告知原德感水泥廠關(guān)于原雙九水泥廠欠費(fèi)情況的書(shū)面證據(jù)或事后告訴原德感水泥廠關(guān)于原雙九水泥廠的欠費(fèi)情況，并得到該廠追認(rèn)的證據(jù)，故僅憑原德感水泥廠于1999年7月28日在向江津供電局申請(qǐng)用電過(guò)戶時(shí)在申請(qǐng)單上蓋章的證據(jù)，不能得出原德感水泥廠同意原雙九水泥廠的欠費(fèi)轉(zhuǎn)移由該廠承擔(dān)的唯一結(jié)論。因該申請(qǐng)單上所列注意事項(xiàng)的內(nèi)容，本身并不明確具體，不符合〈〈中華人民共和國(guó)合同法〉〉關(guān)于要約必須明確具體的規(guī)定，即使將該注意事項(xiàng)的內(nèi)容視為概括式要約，綜合全案證據(jù)進(jìn)行分析，原德感水泥廠在1999年7月6日與楊家坪供電分局核實(shí)原雙九水泥廠的欠費(fèi)時(shí)，在雙九水泥廠欠電費(fèi)單上注明該欠費(fèi)應(yīng)由原雙九水泥廠承擔(dān)，原德感水泥廠在過(guò)戶申請(qǐng)單上蓋章后改制為天興公司，由天興公司承接了其原有的全部債權(quán)債務(wù)，后江津供電局向天興公司主張?jiān)p九水泥廠的欠費(fèi)，該公司也明確表示該公司不存在該筆欠費(fèi)，故原德感水泥廠在過(guò)戶申請(qǐng)單上蓋章的行為，無(wú)充分證據(jù)證明該廠有愿意接受原雙九水泥廠轉(zhuǎn)移的債務(wù)的意思表示，不能必然得出其同意接受原雙九水泥廠債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示的結(jié)論。綜上，原德感水泥廠在過(guò)戶申請(qǐng)單上蓋章的行為，不能證明原德感水泥廠接受了原雙九水泥廠轉(zhuǎn)移的欠電費(fèi)的債務(wù)，上訴人江津供電局提出原德感水泥廠在電費(fèi)過(guò)戶申請(qǐng)單上蓋章的行為已表明該廠同意承擔(dān)原雙九水泥廠的債務(wù)的上訴理由不能成立。原雙九水泥廠被注銷后，因公章未收繳，該廠原工作人員仍以該廠名義與原楊家坪供電分局簽訂了電費(fèi)解繳協(xié)議，該協(xié)議因原雙九水泥廠不具備民事權(quán)利能力而無(wú)效。至于原雙九水泥廠的開(kāi)辦單位即原審被告重慶市江津雙九建筑有限公司在原雙九水泥廠被注銷后，對(duì)其債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，因上訴人江津供電局并沒(méi)有就此提起上訴，根據(jù)最高人民法院〈〈關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定〉〉的規(guī)定，本院不予審查。另江津供電局提出原德感水泥廠與原雙九水泥廠私自過(guò)戶用電，應(yīng)在本案糾紛中承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，因原德感水泥廠是否私自過(guò)戶用電，系另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。據(jù)此，依照〈〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉〉第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；本案二審案件受理費(fèi)11041元，其他訴訟費(fèi)960元，合計(jì)12001元，由上訴人重慶市電力公司江津供電局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 藺 莉

　　審 判 員 鄧 凌

　　審 判 員 謝天福

　　二○○四 年 十一 月 十五 日

　　書(shū) 記 員 謝 東