廣東省東莞市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2000）東中法民終字第115號(hào)

　　上訴人（原審原告）廖瑞珍，女，1960年1月1日生，漢族，東莞市人，住東莞市石排鎮(zhèn)醫(yī)院宿舍。

　　委托代理人陳德光，廣東陳梁永鉅律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）譚兆麟，男，1945年9月19日生，漢族，東莞市人，住東莞市石龍鎮(zhèn)龍昌街46號(hào)。

　　委托代理人彭代強(qiáng)，廣東石龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉良銳，男，1942年2月4日生，漢族，東莞市人，住東莞市石龍鎮(zhèn)書舍街頭一巷14號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）梁遠(yuǎn)新，男，1952年1月3日生，漢族，廣東高州縣人，住廣東高州縣大坡鎮(zhèn)禾田塘尾 .

　　上訴人廖瑞珍為房屋確權(quán)糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東民初字第2591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人廖瑞珍及其委托代理人陳德光，被上訴人譚兆麟及其委托代理人彭代強(qiáng)，被上訴人劉良銳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商鋪通過抵付工程款的方式由下寶潭出售給劉良銳，有下寶潭開出的“收到劉良銳交來鋪位壹間15萬元”的收款收據(jù)。收據(jù)是商鋪的權(quán)利和法律效果歸屬的唯一憑證，收據(jù)確定了訴爭(zhēng)商鋪的權(quán)利和法律效果的承受人是收據(jù)上的交款人劉良銳。譚兆麟主張?jiān)V爭(zhēng)商鋪是合伙財(cái)產(chǎn)，是沒有證據(jù)和法律依據(jù)的。劉良銳是該訴爭(zhēng)商鋪的權(quán)利和法律效果的承受人，同時(shí)也是唯一擁有訴爭(zhēng)商鋪的處分權(quán)人。在未經(jīng)劉良銳同意的情況下譚兆麟將訴爭(zhēng)商鋪轉(zhuǎn)讓給梁遠(yuǎn)新，梁遠(yuǎn)新又將訴爭(zhēng)商鋪轉(zhuǎn)讓給廖瑞珍，均屬無效行為，轉(zhuǎn)讓是無效的。訴爭(zhēng)商鋪收據(jù)的購(gòu)買人是劉良銳，沒有變更為廖瑞珍，故廖瑞珍主張已善意取得，又占有該商鋪多年，理應(yīng)擁有商鋪，是依法不成立的。東莞市人民法院于2000年12月5日依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條作出判決：駁回原告廖瑞珍的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用3200元由原告承擔(dān)。

　　一審宣判后，廖瑞珍不服，向本院提起上訴稱：一、廖瑞珍起訴的主張是根據(jù)善意取得制度的規(guī)定取得涉案商鋪的所有權(quán)，但原審判決沒有認(rèn)定上訴人在購(gòu)買涉案商鋪的整個(gè)過程中是否善意取得，也未對(duì)涉案商鋪能否適用善意取得制度作出說明，回避了本案的實(shí)質(zhì)問題；二、即然原審判決認(rèn)定譚兆麟在未經(jīng)劉良銳同意的情況下將訴爭(zhēng)商鋪轉(zhuǎn)讓給梁遠(yuǎn)新，梁遠(yuǎn)新又將訴爭(zhēng)商鋪轉(zhuǎn)讓給廖瑞珍，均屬無效行為，那么無效民事行為也應(yīng)該產(chǎn)生無效的法律后果，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給受損失的一方。在購(gòu)買涉案商鋪之整個(gè)過程中，上訴人廖瑞珍屬于善意且無過失的，因此，上訴人廖瑞珍為購(gòu)買涉案商鋪所支付的對(duì)價(jià)人民幣9萬元，理應(yīng)由被上訴人予以返還。請(qǐng)求二審法院予以改判。

　　被上訴人譚兆麟答辯稱：一、涉訟商鋪的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)劉良銳口頭同意，該商鋪是譚兆麟、劉良銳、盧鏡明三人合伙承建工程中由發(fā)包方抵償四間鋪位為工程款，屬合伙體共有財(cái)產(chǎn)，由于合伙體又拖欠梁遠(yuǎn)新工程款，故將該商鋪抵償給梁遠(yuǎn)新。其余三間商鋪也已抵償債務(wù)。因此，梁遠(yuǎn)新將商鋪轉(zhuǎn)讓給廖瑞珍是有效的。二、即使商鋪所有權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，也應(yīng)由梁遠(yuǎn)新返還9萬元購(gòu)房款給廖瑞珍，與三合伙人無關(guān)。

　　被上訴人劉良銳答辯稱：譚兆麟未征得我的同意轉(zhuǎn)讓該商鋪，轉(zhuǎn)讓是無效的。上訴人明知商鋪不是譚兆麟的財(cái)產(chǎn)，梁遠(yuǎn)新沒有購(gòu)房證據(jù)，該房來歷不清還予以購(gòu)買，不是善意取得，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人梁遠(yuǎn)新沒有作出答辯。

　　經(jīng)審理查明：本案訟爭(zhēng)的商鋪位于東莞市石排鎮(zhèn)橫山村下寶潭工業(yè)區(qū)第一棟東面第四間。被上訴人劉良銳曾為該商鋪于2001年1月14日向東莞市人民法院起訴石排鎮(zhèn)橫山村下寶潭組（下稱下寶潭組）及譚兆麟共同侵害其對(duì)訴爭(zhēng)商鋪的權(quán)益。東莞市人民法院經(jīng)審理查明：1995年3月27日劉良銳、盧鏡明兩人與下寶潭組簽約承建下寶潭的商鋪，后譚兆麟加入，與劉良銳、盧鏡明約定三人合伙承建。工程完工后，下寶潭出售其中四間商鋪給三人，每間為15萬元，抵付欠合伙三人的工程款60 萬元。下寶潭組于1996年2月6日開出收款收據(jù)，其中訴爭(zhēng)商鋪的收據(jù)寫明“收到石龍劉良銳交來鋪位壹間15萬元”，另一間收款人寫譚兆麟，二間寫盧鏡明。針對(duì)上述查明事實(shí)，東莞市人民法院對(duì)此于2000年3月22日作出（2000）東民初字第311號(hào)民事判決，確認(rèn)東莞市石排鎮(zhèn)橫山村下寶潭工業(yè)區(qū)第一棟東面第四間商鋪的權(quán)利和法律后果歸劉良銳承受。

　　本案查明，被上訴人譚兆麟未經(jīng)劉良銳的同意，將下寶潭工業(yè)區(qū)第一棟東面第四間商鋪轉(zhuǎn)讓給梁遠(yuǎn)新，后雙方補(bǔ)寫一份《協(xié)議》，內(nèi)容？quot；譚兆麟、劉良銳、盧鏡明以下寶潭商業(yè)鋪位第一棟東面第四間商鋪以8萬元抵給梁遠(yuǎn)新作為工程進(jìn)度款，梁遠(yuǎn)新有權(quán)處理鋪位。“該《協(xié)議》僅有譚兆麟、梁遠(yuǎn)新簽名。1997年6月6日，梁遠(yuǎn)新與廖瑞珍簽訂了一份《鋪位轉(zhuǎn)讓合約》，內(nèi)容為梁遠(yuǎn)新將涉案商鋪以 90000元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給廖瑞珍。該《合約》由下寶潭組組長(zhǎng)王鄭欽作為證明人簽了字。合約簽訂后，廖瑞珍依約分四次付清了購(gòu)房款給梁遠(yuǎn)新，梁遠(yuǎn)新亦將涉訟商鋪交付給廖瑞珍，廖瑞珍遂一直使用至2000年9月。東莞市人民法院（2000）東民初字第311號(hào)民事判決生效后，廖瑞珍遂以三被上訴人為被告提起訴訟。

　　另查，案涉商鋪的土地尚為集體所型戀兀?商鋪亦未領(lǐng)?⊥戀厥褂彌ぜ胺坎?證。br>

　　以上事實(shí)有上訴人廖瑞珍提供的《鋪位轉(zhuǎn)讓合約》及購(gòu)房收據(jù)，被上訴人劉良銳提供的東莞市人民法院（2000）東民初字第311號(hào)民事判決書，被上訴人譚兆麟提供的《協(xié)議》及兩審法院的庭審調(diào)查筆錄在卷為證。

　　本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、廖瑞珍在受讓涉案商鋪的過程中是否善意取得，能否適用善意取得制度而取得涉案商鋪的所有權(quán)。二、廖瑞珍與梁遠(yuǎn)新簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓合約的效力及導(dǎo)致的后果。本院認(rèn)為，人民法院的生效判決是認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，經(jīng)東莞市人民法院（2000）東民初字第311號(hào)民事判決，業(yè)已確定本案涉訟商鋪系由劉良銳購(gòu)買，該商鋪的權(quán)利和法律后果由劉良銳承受，因此，該判決已排除了該商鋪為合伙財(cái)產(chǎn)，不存在譚兆麟、劉良銳和盧鏡明共有的問題。被上訴人譚兆麟對(duì)自己所主張的轉(zhuǎn)讓已征得劉良銳同意一節(jié)未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予確認(rèn)。譚兆麟在自己無權(quán)處分的情況下未經(jīng)權(quán)利人劉良銳的同意擅自將涉案商鋪轉(zhuǎn)讓給梁遠(yuǎn)新，該協(xié)議無效。同樣，梁遠(yuǎn)新將非法受讓的商鋪轉(zhuǎn)讓給廖瑞珍的合同亦為無效。涉案商鋪直至2000年才開始發(fā)生產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，廖瑞珍1997年有償受讓涉案商鋪時(shí)對(duì)該商鋪的所有權(quán)爭(zhēng)議是不知情的，因此，本院認(rèn)為廖瑞珍取得商鋪系善意的。但是，由于轉(zhuǎn)讓行為系無權(quán)處分人侵犯了合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的利益，因此，雖然廖瑞珍受讓涉訟商鋪是善意及有償?shù)模稳鹫淙圆荒苓m用善意取得制度而取得涉案商鋪的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條的規(guī)定，民事行為被確定為無效后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，有過錯(cuò)的一方，應(yīng)賠償對(duì)方受到的損失。案涉商鋪已因法院生效判決而由劉良銳實(shí)際合法占有，梁遠(yuǎn)新因無效合同而取得的購(gòu)房款9萬元應(yīng)當(dāng)返還給廖瑞珍，造成合同無效，是因?yàn)樽T兆麟無權(quán)而處分財(cái)產(chǎn)，因此，譚兆麟應(yīng)當(dāng)就梁遠(yuǎn)新的返還責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉良銳是涉案商鋪的合法權(quán)利人，對(duì)造成轉(zhuǎn)讓合同的無效亦無過錯(cuò)，因此，不需承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效正確，但沒有對(duì)合同認(rèn)定無效后的法律后果作出處理，本院應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2000）東民初字第2591號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人譚兆麟與梁遠(yuǎn)新之間及梁遠(yuǎn)新與上訴人廖瑞珍之間因轉(zhuǎn)讓東莞市石排鎮(zhèn)橫山村下寶潭工業(yè)區(qū)第一棟東面第四間商鋪而簽訂的合同無效；

　　三、被上訴人梁遠(yuǎn)新于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)返還上訴人廖瑞珍購(gòu)房款9萬元，被上訴人譚兆麟承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

　　四、駁回上訴人廖瑞珍對(duì)被上訴人劉良銳的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件訴訟費(fèi)各3200元，由譚兆麟、梁遠(yuǎn)新各承擔(dān)3200元負(fù)擔(dān)，訴訟費(fèi)已由廖瑞珍預(yù)交，由譚兆麟、梁遠(yuǎn)新在執(zhí)行本判決時(shí)逕付廖瑞珍，本院不再另作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 葵

　　代理審判員 陳 東 超

　　代理審判員 李 遠(yuǎn) 倫

　　本件與原件核對(duì)無異

　　二○○一年三月八日

　　書 記 員 王 杏 開