云南省昆明市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）昆民一初字第59號

　　原告：昆明食品（集團）金宅物業(yè)管理有限責(zé)任公司。

　　住所地：昆明市東風(fēng)東路62號。

　　法定代表人：裴勇，執(zhí)行董事。

　　特別授權(quán)訴訟代理人：鄭開科、黃吉輝，云南中天律師事務(wù)所律師。

　　被告：昆明市糖業(yè)煙酒公司。

　　住所地：昆明市北京路447-445號。

　　法定代表人：陳思明，經(jīng)理。

　　特別授權(quán)訴訟代理人：陳鐵水，云南萬捷律師事務(wù)所律師。

　　特別授權(quán)訴訟代理人：付建華，昆明市糖業(yè)煙酒公司職員。

　　原告昆明食品（集團）金宅物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“金宅物業(yè)”）訴被告昆明市糖業(yè)煙酒公司（以下簡稱“糖業(yè)煙酒公司”）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2005年6月16日公開開庭進行了審理。原告金宅物業(yè)的法定代表人裴勇及訴訟代理人鄭開科、黃吉輝，被告糖業(yè)煙酒公司的訴訟代理人陳鐵水、付建華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告金宅物業(yè)起訴稱：原、被告雙方于2000年8月1日簽訂了《關(guān)于聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的協(xié)議》，約定由被告提供場地，原告投資建設(shè)，市場建成后雙方聯(lián)合經(jīng)營，所得利益五五分成，聯(lián)辦期為七年。合同簽訂后，原告按約履行了合同的全部義務(wù)，被告初期亦能按約履行義務(wù)，提供場地供改建之用，并在前二年半將收益的50％分給原告。2003年10月20日，被告單方?jīng)Q定終止聯(lián)辦協(xié)議，在強制租戶搬遷、拆毀共建的商場后才向原告發(fā)出《關(guān)于提前終止合同的通知》，原告并不同意被告單方解除合同的行為，據(jù)此，原告特提起訴訟，請求判令被告：1、賠償原告為建設(shè)市場投資的844400 元；2、賠償原告經(jīng)營市場的可得利益400000元；3、承擔(dān)本案的訴訟費；4、因違約導(dǎo)致的原告律師代理費16888元。

　　被告糖業(yè)煙酒公司答辯稱：1、原告據(jù)以主張的《關(guān)于聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的協(xié)議》是無效的，其請求權(quán)缺乏事實依據(jù)； 2、有效并得到執(zhí)行的是被告和昆明食品（集團）金宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的聯(lián)辦協(xié)議，聯(lián)辦協(xié)議的相對方是昆明食品（集團）金宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司而非原告；3、合同的相對方與合同的實際履行人并非同一概念，原告僅為代為履行人，無權(quán)向被告提出請求；4、被告與昆明食品（集團）金宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的協(xié)議已經(jīng)解除，原告只能向房地產(chǎn)公司主張其代為履行的權(quán)利和利益。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　綜合各方訴辯主張，本案雙方當(dāng)事人對以下問題存在爭議：1、本案實際履行聯(lián)辦協(xié)議的主體是金宅物業(yè)還是昆明食品（集團）金宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“金宅房地產(chǎn)”），即金宅物業(yè)在本案中是否享有訴權(quán)；2、如履行聯(lián)辦協(xié)議的主體是金宅物業(yè)，是否存在糖業(yè)煙酒公司給其造成的損失及損失的范圍應(yīng)如何確定。

　　訴訟中，雙方當(dāng)事人確認以下無爭議的案件事實：

　　2000年8月1日，原、被告雙方簽訂了《關(guān)于聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的協(xié)議》，約定糖業(yè)煙酒公司以土地形式投入，金宅物業(yè)以貨幣形式投入，共同聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場，市場竣工投入使用后雙方共同合作七年，從2000年10月18日至2007年10月18日，在合作期內(nèi)，市場收益金五五分成。聯(lián)辦協(xié)議訂立后，金宅物業(yè)與湖南雙峰花門建筑公司昆明工程部簽訂了《施工協(xié)議》，就吳井路425號床上用品綜合批發(fā)市場商業(yè)網(wǎng)點工程項目的建設(shè)進行了約定。該批發(fā)市場即聯(lián)辦協(xié)議中的針紡織品綜合批發(fā)市場。施工協(xié)議訂立后，金宅物業(yè)先后分四次向施工單位支付工程款共 844400元。市場建成后由糖業(yè)煙酒公司物業(yè)管理部于2002年2月6日就2001年收取租金和支出的費用情況作出了說明。2003年10月20日，糖業(yè)煙酒公司以國企改革為由向金宅物業(yè)發(fā)出了《關(guān)于提前終止合同的通知》。同年10月27日，金宅物業(yè)向糖業(yè)煙酒公司回復(fù)認為，終止合同的理由不是約定理由也非法定理由，不同意解除合同，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)。糖業(yè)煙酒公司分別于2003年10月22日和2004年1月4日向欣泰利經(jīng)貿(mào)有限公司（市場承租人之一）發(fā)出《通告》和《通知》，內(nèi)容為提前終止和租戶的租賃合同，要求租戶盡快搬遷。現(xiàn)市場內(nèi)租戶已全部搬離。另，本案原告金宅物業(yè)成立于 2000年10月9日。2000年8月1日，就同一市場的聯(lián)辦事宜糖業(yè)煙酒公司還和金宅房地產(chǎn)簽訂過《關(guān)于聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的協(xié)議》，2001年4月10日，糖業(yè)煙酒公司與金宅房地產(chǎn)還簽訂了《關(guān)于聯(lián)辦吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的補充協(xié)議》。數(shù)份聯(lián)辦協(xié)議中金宅物業(yè)和金宅房地產(chǎn)負責(zé)簽訂合同的代表均為裴勇，裴勇自1999年至2003年11月間曾擔(dān)任過金宅房地產(chǎn)的經(jīng)理。2004年1月5日金宅房地產(chǎn)公司致函糖業(yè)煙酒公司同意終止聯(lián)辦協(xié)議。金宅物業(yè)使用批發(fā)市場的時間是自2000年10月至2003年10月20日。合同履行過程中，金宅物業(yè)收取的872408.92元租金一部分由糖業(yè)煙酒公司收取后交給金宅物業(yè)，一部分由金宅物業(yè)直接向租戶收取，具體為：2000年10月20日至2002年10月30日，糖業(yè)煙酒公司收取租金后交給金宅物業(yè)521620元，2002年11月1日至2003年2月16日，金宅物業(yè)直接向租戶收取租金350788.92元。對上述雙方無爭議的案件事實，本院予以確認。

　　針對爭議問題1，金宅物業(yè)主張實際履行聯(lián)辦協(xié)議的主體是金宅物業(yè)，金宅物業(yè)享有訴權(quán)，為證明其主張成立，金宅物業(yè)提供了如下證據(jù)證明： 1、《施工協(xié)議》、支票存根和發(fā)票各四份、照片四張；2、糖業(yè)煙酒公司物業(yè)管理部于2002年2月6日作出的情況說明；3、租金收取情況一組包括租金表、發(fā)票和收據(jù)；4、《關(guān)于提前終止合同的通知》、《關(guān)于糖業(yè)煙酒公司提前終止合同回復(fù)》、《金宅物業(yè)管理文書送達回證》。經(jīng)質(zhì)證，糖業(yè)煙酒公司對《施工協(xié)議》真實性無異議，但認為《施工協(xié)議》無效，且是另一個法律關(guān)系，與本案無關(guān)，支票和發(fā)票等付款憑證因施工協(xié)議無效故不予認可；對情況說明的真實性無異議；對租金收取情況的證據(jù)無異議，但租金的支付依據(jù)的是與金宅房地產(chǎn)訂立的聯(lián)辦協(xié)議，而非和金宅物業(yè)訂立的聯(lián)辦協(xié)議；對《關(guān)于提前終止合同的通知》、《關(guān)于糖業(yè)煙酒公司提前終止合同回復(fù)》、《金宅物業(yè)管理文書送達回證》真實性無異議，因為合作過程中金宅物業(yè)法定代表人裴勇同時還是金宅房地產(chǎn)的經(jīng)理，導(dǎo)致糖業(yè)煙酒公司發(fā)生了誤解。綜上，金宅物業(yè)的證據(jù)不能證明其觀點成立。

　　針對爭議問題1，糖業(yè)煙酒公司認為履行聯(lián)辦協(xié)議的相對方是金宅房地產(chǎn)，為證明其主張成立，糖業(yè)煙酒公司提供了如下證據(jù)證明：1、糖業(yè)煙酒公司與金宅房地產(chǎn)于2000年8月1日訂立的《關(guān)于聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的協(xié)議》；2、糖業(yè)煙酒公司與金宅房地產(chǎn)于2001年4月10 日訂立的《關(guān)于聯(lián)辦吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的補充協(xié)議》；3、糖業(yè)煙酒公司向金宅房地產(chǎn)發(fā)出的《關(guān)于提前終止合同的通知》；4、糖業(yè)煙酒公司和金宅房地產(chǎn)于2004年4月22日訂立的《協(xié)議》；5、金宅房地產(chǎn)的《董事會決議》；6、金宅房地產(chǎn)向糖業(yè)煙酒公司所發(fā)終止協(xié)議的函及人事變動的函。經(jīng)質(zhì)證，金宅物業(yè)認為糖業(yè)煙酒公司與金宅房地產(chǎn)確實簽過《關(guān)于聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的協(xié)議》，但并未實施，是因為金宅物業(yè)與糖業(yè)煙酒公司簽訂聯(lián)辦協(xié)議是尚未成立，為保險起見而訂立的；《關(guān)于聯(lián)辦吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的補充協(xié)議》的質(zhì)證意見同上；《關(guān)于提前終止合同的通知》無效，不能終止原、被告雙方的合同；《協(xié)議》是虛假的，糖業(yè)煙酒公司與金宅房地產(chǎn)的行為侵犯了金宅物業(yè)的合法權(quán)益；其余證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，故不予質(zhì)證。

　　本院認為，金宅物業(yè)所舉證據(jù)的待證事實已作為無爭議的事實由雙方進行過確認。本案就同一市場存在兩份聯(lián)辦協(xié)議，實際履行的只能是其中的一份協(xié)議。根據(jù)雙方確認的事實，聯(lián)辦的市場是由金宅物業(yè)投資改建的，市場建成后金宅物業(yè)實際對市場進行了管理和收益，糖業(yè)煙酒公司將收取的部分租金交給了金宅物業(yè)，金宅物業(yè)也直接向租戶收取了部分租金，因此，金宅物業(yè)實際履行了聯(lián)辦協(xié)議相關(guān)義務(wù)，也實際行使了聯(lián)辦協(xié)議的相關(guān)權(quán)利。在金宅物業(yè)經(jīng)營管理市場的期間即2000年10月始至2003年10月20日止，糖業(yè)煙酒公司從未對金宅物業(yè)作為聯(lián)辦協(xié)議的一方履行協(xié)議提出過任何異議，且糖業(yè)煙酒公司物業(yè)管理部于2002年2月6日對金宅物業(yè)和糖業(yè)煙酒公司共同聯(lián)辦市場的行為作出了說明，2003年10月20日糖業(yè)煙酒公司還向金宅物業(yè)發(fā)出過要求解除合同的《關(guān)于終止合同的通知》，金宅物業(yè)對此予以了明確的回復(fù)，不予同意。故綜合雙方的行為，糖業(yè)煙酒公司對金宅物業(yè)作為聯(lián)辦協(xié)議的一方主體是認可的，其關(guān)于金宅房地產(chǎn)才是聯(lián)辦協(xié)議真正主體的主張，和雙方確認的事實不符，糖業(yè)煙酒公司也未能提供金宅房地產(chǎn)具體履行聯(lián)辦協(xié)議的相應(yīng)證明材料，本院對其主張不予采信，對糖業(yè)煙酒公司欲證明金宅房地產(chǎn)是履行聯(lián)辦協(xié)議主體證據(jù)的證明力，本院不予確認。雖然訂立《關(guān)于聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的協(xié)議》時，金宅物業(yè)尚未注冊成立，但雙方約定的合作期是自2000年10月18日始，金宅物業(yè)具體管理市場和履行聯(lián)辦協(xié)議的行為均發(fā)生于2000年10月9日金宅物業(yè)成立后，糖業(yè)煙酒公司也通過自己的實際行為對之予以了認可，故糖業(yè)煙酒公司以合同訂立時金宅物業(yè)尚未取得主體資格為由主張聯(lián)辦協(xié)議無效，依法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于糖業(yè)煙酒公司以協(xié)議約定金宅物業(yè)投資100萬元用于市場建設(shè)的約定因超過其注冊資本、違反《中華人民共和國公司法》第12條的規(guī)定為由，主張聯(lián)辦協(xié)議無效，本院認為，因《公司法》12條的規(guī)定是“……公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十……”，本案中金宅物業(yè)投資市場建設(shè)而非向其他公司投資，故該條規(guī)定對金宅物業(yè)投資市場的行為不產(chǎn)生拘束力，協(xié)議內(nèi)容并不違反《公司法》的強制性規(guī)定。關(guān)于糖業(yè)煙酒公司認為金宅物業(yè)作為聯(lián)辦協(xié)議的實際履行人是受金宅房地產(chǎn)的委托，本院認為，糖業(yè)煙酒公司對此僅提供了金宅房地產(chǎn)出具給被告的一份函件予以證實，金宅物業(yè)并不認可，該函件因金宅物業(yè)否認存在代理的事實，且金宅物業(yè)在履行聯(lián)辦協(xié)議過程中也未以金宅房地產(chǎn)的名義，金宅房地產(chǎn)和糖業(yè)煙酒公司之間的往來函件不能約束金宅物業(yè)，也不能作為認定金宅物業(yè)和金宅房地產(chǎn)之間存在代理關(guān)系的證據(jù)，糖業(yè)煙酒公司也未就金宅物業(yè)代理金宅房地產(chǎn)的主張?zhí)峁┢渌C據(jù)予以補強，故本院對糖業(yè)煙酒公司的該主張不予采信。綜上，本案實際履行聯(lián)辦協(xié)議的主體是糖業(yè)煙酒公司和金宅物業(yè)，所履行的是原、被告雙方于2000年8月1日訂立的聯(lián)辦協(xié)議。

　　針對爭議問題2，金宅物業(yè)主張?zhí)菢I(yè)煙酒公司撕毀聯(lián)辦協(xié)議并拆除原告投資的市場建筑物構(gòu)成侵權(quán)，造成金宅物業(yè)損失共1244400元，其中投資建設(shè)市場的損失844400元，可得利益損失400000元。為證明其主張成立，金宅物業(yè)提交了如下證據(jù)證明：1、《施工協(xié)議》、支票存根和發(fā)票各四份、照片四張；2、租金收取情況一組包括租金表、發(fā)票和收據(jù)；3、《關(guān)于提前終止合同的通知》、《關(guān)于糖業(yè)煙酒公司提前終止合同回復(fù)》、《金宅物業(yè)管理文書送達回證》；4、《通告》、《通知》及照片一組。經(jīng)質(zhì)證，糖業(yè)煙酒公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為因金宅物業(yè)不是合同主體，其只能向金宅房地產(chǎn)主張代為履行的權(quán)益。針對該爭議問題，糖業(yè)煙酒公司主張金宅物業(yè)只是代金宅房地產(chǎn)履行聯(lián)辦協(xié)議，故金宅物業(yè)的損失與糖業(yè)煙酒公司無關(guān)，對此并無證據(jù)提交。

　　本院認為，金宅物業(yè)所舉證據(jù)已為雙方無爭議事實確認。金宅物業(yè)投資市場建設(shè)共支付工程款844400元，在金宅物業(yè)經(jīng)營管理市場期間，金宅物業(yè)取得的租金收益是872408.92元。訴訟中糖業(yè)煙酒公司陳述，其終止聯(lián)辦協(xié)議是因企業(yè)改制涉及市場占用土地的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未涉及到政府城市建設(shè)改造的需要。因未涉及城市建設(shè)改造的需要，糖業(yè)煙酒公司未經(jīng)金宅物業(yè)同意，單方解除聯(lián)辦協(xié)議不具備合同約定的行使解除權(quán)的條件，其拆除市場相應(yīng)設(shè)施并要求租戶搬離市場的行為，導(dǎo)致市場不具備繼續(xù)經(jīng)營的條件，聯(lián)辦協(xié)議無法履行，因此造成金宅物業(yè)的損失，糖業(yè)煙酒公司主觀上具有過錯，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)聯(lián)辦協(xié)議的約定，糖業(yè)煙酒公司以土地形式投資，金宅物業(yè)以貨幣形式投資，原、被告雙方的合作經(jīng)營期為7年，自2000年10月18日至 2007年10月18日，合作期滿后，金宅物業(yè)應(yīng)將整個市場無償移交給糖業(yè)煙酒公司。根據(jù)雙方的約定并結(jié)合本案案情，金宅物業(yè)投資市場建設(shè)的844400 元在市場合作期滿后將由糖業(yè)煙酒公司取得，合作期內(nèi)雙方共同受益，故844400元的市場建設(shè)投資款根據(jù)合作期7年折算每年計120628.57元。雙方確認金宅物業(yè)管理經(jīng)營市場的期間是2000年10月至2003年10月20日，在此期間金宅物業(yè)作為收益人取得了市場開辦的租金收益，故此期間的投資款不應(yīng)作為其損失，金宅物業(yè)的投資市場建設(shè)的損失應(yīng)是2003年10月至2007年10月18日共四年的投資損失，計482514.28元。此外，根據(jù)金宅物業(yè)管理經(jīng)營市場期間取得的租金收益為872408.92元，平均每年209802.97元，金宅物業(yè)主張正常經(jīng)營金宅物業(yè)可獲取的租金收益四年共40萬元的主張，有事實依據(jù)，屬合理范圍內(nèi)的間接損失，本院予以確認。綜上，糖業(yè)煙酒公司單方終止合同的行為造成金宅物業(yè)的損失是882514.28元。雖然金宅物業(yè)在訴訟中陳述其是以侵權(quán)為由向糖業(yè)煙酒公司提出主張，但根據(jù)其訴訟請求和所依據(jù)的事實理由，金宅物業(yè)的真實意思是以糖業(yè)煙酒公司違約為由主張自己的權(quán)利。

　　綜合全案，本院認為，金宅物業(yè)和糖業(yè)煙酒公司簽訂的《關(guān)于聯(lián)辦昆明市吳井路針紡織品綜合批發(fā)市場的協(xié)議》意思表示真實，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不違反社會公共利益，該聯(lián)辦協(xié)議依法成立并生效。合同生效后，合同當(dāng)事人即應(yīng)按合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，本案糖業(yè)煙酒公司在合同履行過程中無法定和約定的事由，單方毀約，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，因此造成金宅物業(yè)的損失應(yīng)由糖業(yè)煙酒公司承擔(dān)。關(guān)于金宅物業(yè)主張?zhí)菢I(yè)煙酒公司承擔(dān)其律師代理費，因無法律依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告昆明市糖業(yè)煙酒公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告昆明食品（集團）金宅物業(yè)管理有限責(zé)任公司投資損失482514.28元及合同履行后的可得利益400000元；

　　二、駁回原告昆明食品（集團）金宅物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費16316.44元，保全費7020元，共計23336.44元，由昆明食品（集團）金宅物業(yè)管理有限責(zé)任公司負擔(dān)30%，即7000.93元，由昆明市糖業(yè)煙酒公司負擔(dān)70%，即16335.51元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于云南省高級人民法院。

　　雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行，雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。

　　審 判 長 楊 寧

　　代理審判員 黃 超

　　人民陪審員 唐紅明

　　二○○五年七月八日

　　書 記 員 金 馨