南寧市青秀區人民法院

民事判決書

　　（2005）青民二初字第350號

　　原告梁作民，男，1969年2月17日生，壯族，武鳴縣人，住廣西武鳴縣鑼圩鎮東南街。

　　委托代理人何慶先，吉興律師事務所律師。

　　委托代理人黃鎮宇，吉興律師事務所律師。

　　被告廣西南寧正槌拍賣有限責任公司，住所地南寧市七星路137號外貿大廈25樓。

　　法定代表人梁宇明，總經理。

　　委托代理人姚敏興，廣來律師事務所律師。

　　原告梁作民訴被告廣西南寧正槌拍賣有限責任公司（以下簡稱正槌公司）拍賣合同糾紛一案，本院于2005年5月8日受理后，依法由審判員王強獨任審判后改為普通程序組成合議庭，分別于2005年6月8日和2005年9月20日公開開庭進行了審理，原告委托代理人何慶先、黃鎮宇和被告委托代理人姚敏興到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2005年1月8日，武鳴縣糧食局委托武鳴縣國家土地局公開拍賣位于武鳴縣鑼圩鎮宅基地，武鳴縣國家土地局進而委托正槌公司登報進行公開拍賣，梁作民為了購買其中序號為：3編號為：B，面積53.4平方米，位于武鳴縣鑼圩鎮糧食所的宅基地，到正槌公司辦理了所有相關手續，并交納了拍賣保證金人民幣1萬元。2005年1月28日，該地與其他宅基地的拍賣會在武鳴大酒店舉行，梁作民到場并參加競買，當日上午10時30分，拍賣師首先把該地公開叫價，參考價為8萬元，每次跟價加1000元，在拍賣師叫價8萬元后，按《拍賣法》規定，該地已經進入交易程序，只要拍賣師的拍賣槌敲落，交易就完成，但在叫價之后梁作民應價之前，該地的委托人即出賣方代表向拍賣師緊急打“暫停手勢”終止了拍賣程序，之后，拍賣師宣布該地存在疑義，暫時不予拍賣。之后梁作民多次和拍賣方進行抗議但未果，至此，交易無法完成。事后，拍賣方退還了梁作民交納的拍賣保證金1萬元，但依然未對此流拍事件作任何賠償，以至于梁作民為了競買該地所作的前期工作和投入付之東流。拍賣方的上述行為已經違反了《拍賣法》第十八條第二款、第二十七條的規定，拍賣方沒有盡到向競買人說明拍賣標的的瑕疵的責任，根據《拍賣法》第六十一條的規定，拍賣方的上述行為已經對競買人造成了損害，應當承擔損害賠償的責任。同時，競買人交納的1萬元拍賣保證金是為了確保競買人舉牌應價后履行義務而設立的，競買人與拍賣方簽訂的合同及拍賣方發放的《競買須知》和《拍賣規則》中也明確了競買人的義務和責任，如競買人違約，將被沒收牌號和拍賣保證金并處以該拍賣標的物最高價的20%罰金，由此看來，這1萬元拍賣保證金已經具有定金的性質，根據《民法通則》及《擔保法》的相關規定，合同雙方應當具有平等的權利和義務，同時也承擔相等的違約責任，因此，由于拍賣方的違約行為，拍賣方應當雙倍返還拍賣保證金。為維護當時人的合法權益，特向人民法院起訴，請求判令：被告賠償損失1萬元。

　　被告辯稱，停止拍賣是土地使用權人和委托方要求的行為，與我方無關，答辯人不應承擔相應責任，原告要求被告賠償損失1萬元沒有事實和法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明，2005年1月8日被告正槌公司在《南國早報》刊登一份拍賣公告，主要內容為：正槌公司定于2005年1月28日上午10時30分，在武鳴大酒店公開拍賣武鳴糧油購銷總公司（鑼圩鎮）宅基地等多處地塊，要求有意者持有效證件于公告之日起，到正槌公司或其駐武鳴聯絡處辦理競買手續、看樣及實地考察，報名及交納競買保證金截止日期為2005年1月27日下午17時。公告登出后，梁作民為了購買其中位于武鳴縣鑼圩鎮糧油購銷總公司面積為53.4平方米的宅基地即到正槌公司辦理了相關手續，并交納了1萬元拍賣保證金。2005年1月28日，拍賣會在武鳴大酒店舉行，梁作民到場并參加競買，當日在拍賣該處宅基地時，因該地塊相關規劃手續未辦好，正槌公司停止拍賣，交易無法完成。事后，正槌公司退還了梁作民交納的1萬元拍賣保證金，但未對此流拍事件作賠償，梁作民多次與被告方交涉未果，遂于2005年5月8日向本院起訴，并提出上述訴訟請求。

　　本院認為，雙方爭議焦點在于原告交納的1萬元是保證金還是定金的問題，根據擔保法第九十條規定“定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效”。而從本案的證據來看，雙方當事人之間沒有簽訂過任何形式的定金合同或定金條款。從雙方提交的有關拍賣規則及聲明來看， 正槌公司是按拍賣標的的價值收取一定的保證金，原告如未能成功競買，所交保證金如數退還。而《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法> 若干問題的解釋》第一百一十八條規定“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持”，從該規定來看，原告主張定金權利，缺乏法律依據，本院不予支持。根據合同法第十五條第一款的規定，拍賣公告屬于要約邀請，競買人提出競買申請，并按要約邀請支付保證金的行為，屬于要約，拍賣方因拍賣標的物存在瑕疵，停止拍賣，如果造成競買人在締約階段發生信賴利益損失的，拍賣方應承擔的是締約過失責任。綜上，雙方之間未約定原告所交1萬元為定金性質，原告要求被告按定金罰則賠償1萬元的訴訟請求不當，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第十五條、《中華人民共和國擔保法》第九十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百一十八條之規定，判決如下：

　　駁回原告梁作民的訴訟請求。

　　本案受理費410元，其他訴訟費100元，合計510元由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于南寧市中級人民法院并在遞交上訴狀之日起七日內到南寧市中級人民法院立案庭預交上訴案件費用510元。

　　審 判 長 麥 青

　　審 判 員 王 強

　　代理審判員 謝 敏

　　二OO五 年 十 月十 日

　　書 記 員 鄧靈靈