湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）武知初字第78號

　　原告開泰制管（蘇州）有限公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州新區(qū)火炬路55號。

　　法定代表人榮慧君，該公司董事長。

　　委托代理人毛玉萍，江蘇蘇州合展兆豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人袁敏，江蘇蘇州合展兆豐律師事務(wù)所律師。

　　被告鄭世炳，男，漢族，1972年4月1日出生，身份證號350583197204010076，住所地武漢市江漢區(qū)新華下路30號1門，系武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部業(yè)主。

　　委托代理人劉玲，湖北經(jīng)際律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳友芳，湖北經(jīng)際律師事務(wù)所律師。

　　原告開泰制管（蘇州）有限公司（以下簡稱開泰公司）訴被告鄭世炳商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。在審理期間，2003年11月25日，案外人汪煉紅就本案證據(jù)湖北省武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字6625號公證書以違反公證程序為由，訴至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院。經(jīng)合議庭討論，本案中止審理。2004年4月18日恢復(fù)本案審理。同年5月17日，本院公開開庭審理了本案，原告開泰公司的委托代理人毛玉萍、袁敏，被告鄭世炳的委托代理人吳友芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告開泰公司書面訴稱，原告是OKT開泰、KITEC注冊商標(biāo)所有權(quán)人，主要生產(chǎn)和經(jīng)營鋁塑復(fù)合管及相關(guān)產(chǎn)品，產(chǎn)品在蘇州、武漢等國內(nèi)市場有較高的知名度。2003年6 月底，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售其他公司的鋁塑復(fù)合管上，標(biāo)為“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管，不僅直接使用了原告注冊商標(biāo)“開泰”、“KITEC”，而且該標(biāo)識的排列順序及內(nèi)容與原告的產(chǎn)品上標(biāo)識排列順序基本相同，該產(chǎn)品的包裝袋及廣告牌等上面也使用了與原告的注冊商標(biāo)“OKT”相近似的商標(biāo)“KOT”。被告上述行為，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，使原告的聲譽以及銷售量因此受到了嚴重的損害。請求判令被告停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉；被告賠償原告因侵權(quán)而遭受的損失共計100，000元；并承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　原告開泰公司庭審中補充訴稱，一、原告擁有 “OKT開泰”、“KITEC”注冊商標(biāo)所有權(quán)；二、被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的事實存在；三、武漢市第二公證處的公證書被撤銷，不影響本案中被告侵權(quán)事實的認定；四、原告依照同期銷售額相對照后，2003年6-8月，因被告侵權(quán)所遭受的損失為5，000，000元。

　　原告開泰公司提交了以下證據(jù)：

　　1、湖北省武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625號公證書；

　　2、在鄭世炳經(jīng)營的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部購買鋁塑復(fù)合管2米及為其開具的臺灣福榮開泰管業(yè)批發(fā)部金牛管業(yè)漢口總代理部（武漢市江漢區(qū)新華下路100號）0001526號購貨憑證；

　　3、鄭世炳經(jīng)營的店面招牌上有“KOT開泰企業(yè)”字樣照片；

　　4、原告2003年9月9日給鄭世炳的臺灣福榮開泰管業(yè)批發(fā)部金牛管業(yè)漢口總代理部的律師函；

　　5、KITEC商標(biāo)注冊證，注冊證號第1922268號，注冊人開泰制管（蘇州）有限公司；KITEC商標(biāo)注冊證，注冊證號第1989349號，注冊人開泰制管（蘇州）有限公司；OKT開泰商標(biāo)注冊證，注冊證號第1185224號，受讓人開泰制管（蘇州）有限公司。

　　上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)1公證書的來源有異議；對證據(jù)2、3真實性有異議；對證據(jù)4律師函，認為函收到，但不是針對武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部的；對證據(jù)5商標(biāo)注冊證第1922268號、第1989349號、第1185224號的真實性無異議。

　　被告鄭世炳辯稱，原告沒有證據(jù)證明被告實施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（2003）武二證內(nèi)字6625號公證書已被武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決撤銷。公證員以證人的身份出庭作的證言，不足采信。請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告鄭世炳提交了以下證據(jù)：

　　1、鄭世炳身份證復(fù)印件；

　　2、武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照。

　　上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的證據(jù)1、2真實性無異議，對證據(jù)2證明內(nèi)容有異議。

　　依據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的情況，合議庭認為，對雙方當(dāng)事人沒有爭議的證據(jù)：即原告開泰公司的證據(jù)5，第1922268號商標(biāo)注冊證、第1989349號商標(biāo)注冊證、第1185224號商標(biāo)注冊證；被告的證據(jù)1、2予以采信。對有異議的證據(jù)，原告的證據(jù)1武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625 號公證書，合議庭認為，該證據(jù)已被武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決撤銷，不具有可采性；證據(jù)2，原告在鄭世炳經(jīng)營的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部購買的載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管2米及0001526號購貨憑證，合議庭認為，被告雖對上述證據(jù)予以否認，但未提交證據(jù)證實，且該證據(jù)與原告指控的事實有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認定；證據(jù)3鄭世炳經(jīng)營的店面照片，其招牌使用KOT開泰企業(yè)字樣，合議庭認為，依據(jù)照片實景所反映的位置，招牌是鄭世炳經(jīng)營店面的招牌，應(yīng)予以認定。

　　原告申請證人出庭作證，經(jīng)合議庭討論，準(zhǔn)許證人胡全華、鄭玲出庭陳述與本案有關(guān)的事實。合議庭認為，證人胡全華、鄭玲出庭作證的身份應(yīng)為自然人，兩證人在法庭上將看到的情況作了陳述，證人證言的內(nèi)容是：原告委托代理人于2003年7月16日，在鄭世炳經(jīng)營的經(jīng)營部購買被控侵權(quán)產(chǎn)品，索要購貨憑證，并將被控侵權(quán)產(chǎn)品封存的過程。證言與原告提供的被控侵權(quán)物、購物憑證、鄭世炳經(jīng)營的經(jīng)營部之間有關(guān)聯(lián)性。胡全華、鄭玲的證言具有真實、客觀性，予以采信。

　　本院依據(jù)上述采信的證據(jù)確認以下事實：

　　一、KITEC商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號第1922268號，核定使用商品第11類；KITEC商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號第1989349號，核定使用商標(biāo)第19類；OKT開泰商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號第1185224號，核定使用商標(biāo)第11類。上述商標(biāo)注冊人均為原告開泰公司。

　　二、鄭世炳是個體經(jīng)營武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部業(yè)主。

　　三、武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部店面招牌使用了KOT開泰企業(yè)字樣。

　　四、2003年7月16日，武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管2米，并開具0001526號臺灣福榮開泰管業(yè)批發(fā)部金牛管業(yè)漢口總代理憑證（第三聯(lián)，記帳），憑證上的產(chǎn)品名稱：1620X；數(shù)量：2；單價：9；備注：18.

　　另查明，原告開泰公司指控被告鄭世炳的包裝袋上使用了與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，沒有舉證證實。

　　本案爭議的焦點：1、被告鄭世炳是否銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，是否存在侵權(quán)行為的問題；2、公證書在本案中的效力問題；3、原告開泰公司請求賠償100，000元的事實依據(jù)和法律依據(jù)問題。

　　本院認為：

　　1、鄭世炳經(jīng)營的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部店面招牌上使用KOT開泰企業(yè)字樣，與原告開泰公司注冊商標(biāo)OKT開泰相近似，其行為構(gòu)成侵犯原告開泰公司商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)原告開泰公司申請，證人胡全華、鄭玲出庭作證。胡全華、鄭玲是（2003）武二證內(nèi)字第6625號公證書的公證員，兩人作為自然人出庭作證均辦理了證人具結(jié)手續(xù)，知道作偽證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在這一前提下胡全華、鄭玲陳述了原告開泰公司的委托代理人蔣存勵、欒其文在鄭世炳經(jīng)營的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部購買載有 “KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管2米及該經(jīng)營部為其開具0001526憑證的經(jīng)過，胡全華、鄭玲的證言與證據(jù)所載明的相關(guān)內(nèi)容，如被控侵權(quán)物上載有“1620”字樣， 0001526憑證上產(chǎn)品名稱欄有“1620X”字樣，數(shù)量欄為2，被控侵權(quán)物也是2米，憑證下方載有：總部漢口新華下路100號，該地址是鄭世炳所經(jīng)營的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部地址。兩證人證言反映的是客觀存在的事實，而且證人證言與其他證據(jù)間相互印證。本院確認原告開泰公司提供的被控侵權(quán)物，購物憑證的真實性。被告鄭世炳銷售被控侵權(quán)物“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管的事實存在。因此，鄭世炳銷售載有“KOT開泰KITEC”鋁塑管的行為侵犯了原告開泰公司商標(biāo)專用權(quán)。

　　2、武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625號公證書已經(jīng)武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決書撤銷，公證書不能作為認定事實的依據(jù)。

　　3、原告的賠償請求是以同期銷售額下降為依據(jù)，因缺乏針對性，本院不予采信，只能由本院依據(jù)本案具體侵權(quán)事實、侵權(quán)持續(xù)時間等情節(jié)，依法酌定被告鄭世炳賠償經(jīng)濟損失數(shù)額。被告銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管，且未說明合法來源，應(yīng)認定被告鄭世炳為生產(chǎn)商。本院酌定被告鄭世炳賠償原告開泰公司侵權(quán)損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用50，000元。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告鄭世炳停止生產(chǎn)、銷售載有KOT開泰、KITEC商標(biāo)的鋁塑復(fù)合管制品，拆除其經(jīng)營招牌上載有與OKT開泰商標(biāo)相近似的KOT開泰招牌；

　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告鄭世炳在《武漢晚報》上登載啟示，向原告開泰制管（蘇州）有限公司公開致歉、消除影響（致歉內(nèi)容經(jīng)本院審核，如不履行該項義務(wù)，本院將在一家全國發(fā)行的報紙上刊登判決書的有關(guān)內(nèi)容，其費用由被告鄭世炳承擔(dān)）；

　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告鄭世炳賠償原告開泰制管（蘇州）有限公司經(jīng)濟損失50，000元。

　　本案的案件受理費3，510元，由被告鄭世炳負擔(dān)。此費用原告起訴時已預(yù)交，本院不另清退，由被告鄭世炳連同上述款項一并給付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣3，510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號 030501040003445，清算行號：838188.上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 覃兆平

　　審 判 員 許繼學(xué)

　　代理審判員 遇 杰

　　二OO四年七月二十日

　　書 記 員 侯麗華