中華人民共和國北京市高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）高民終字第497 號

　　上訴人（原審被告）任丘市鴻基石化有限公司，住所地河北省任丘市北環(huán)京大路開發(fā)區(qū)南側(cè)。

　　法定代表人曹振倫，董事長。

　　委托代理人李凌燕，北京市科華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）榮馳集團(tuán)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)北角英皇道368號榮馳商業(yè)大廈25樓。

　　法定代表人李榮，董事長。

　　委托代理人王學(xué)群，北京市中合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊紅星，北京市中合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人任丘市鴻基石化有限公司（以下簡稱鴻基石化）因與被上訴人榮馳集團(tuán)有限公司（以下簡稱榮馳集團(tuán)）企業(yè)之間借款糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2002）二中民初字第2030號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。鴻基石化的委托代理人李凌燕，榮馳集團(tuán)的委托代理人楊紅星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告榮馳集團(tuán)在原審起訴稱：1999年10月12日，我方與鴻基石化簽訂借款協(xié)議書，約定鴻基石化向我方借款600萬元用于儲油罐建設(shè)，期限3個月，月息2厘，從匯款之日計(jì)息，逾期按月息3厘計(jì)算，逾期一年仍不能還款，則將以所購?fù)恋丶暗孛娼ㄖ謨敗f(xié)議簽訂后，我方委托北京得福瑞百貨超市有限公司（以下簡稱得福瑞公司）將600萬元分別于1999年10月15日、10月19日、2000年1月28日分四次匯入鴻基石化帳戶。借款期滿后，鴻基石化未按期還款，故訴至法院，請求判令鴻基石化償還借款本金600萬元和利息3.6萬元及逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　原審被告鴻基石化在原審辯稱：榮馳集團(tuán)在借款協(xié)議上簽字的人是李福，不是李榮，李榮不是榮馳集團(tuán)的董事長；借款協(xié)議未加蓋榮馳集團(tuán)的公章，所以只能認(rèn)定是李福個人與我方發(fā)生的行為，而不是榮馳集團(tuán)的法人行為。李榮無權(quán)代表榮馳集團(tuán)授權(quán)得福瑞公司給我方打款。李榮簽字的委托書上未加蓋榮馳集團(tuán)公章。無論是李榮本人還是榮馳集團(tuán)都與得福瑞公司沒有任何關(guān)系，本案的600萬元是李福個人對我方的投資款，與榮馳集團(tuán)無關(guān)。榮馳集團(tuán)與本案無直接利害關(guān)系，本案訴訟不能成立。

　　原審法院經(jīng)審理查明，1999年10月12日，鴻基石化與榮馳集團(tuán)簽訂借款協(xié)議，約定鴻基石化借榮馳集團(tuán)600萬元用于儲油罐建設(shè)，月息2厘，計(jì)息從匯款之日算起。三個月內(nèi)還本付息，逾期將按月息3厘計(jì)算。榮馳集團(tuán)的代表人簽字為李福，鴻基石化的代表人簽字為曹振倫。協(xié)議未加蓋雙方公章。協(xié)議簽訂后，榮馳集團(tuán)于1999年10月13日給得福瑞公司出具委托書，委托得福瑞公司將600萬元匯入鴻基石化指定的帳號。得福瑞公司分別于 1999年10月15日、10月19日、2000年1月28日分四次將600萬元匯給鴻基石化。對此，鴻基石化承認(rèn)收到上述款項(xiàng)，并稱該款在匯出前李福已通知其是從得福瑞公司付出的。但鴻基石化對這600萬元是李福1000萬元投資的一部分、而不是借款的抗辯，并未舉出相應(yīng)證據(jù)支持。

　　原審法院還查明：在榮馳集團(tuán)提交的經(jīng)中國委托公證人公證的證明書中所證明的榮馳集團(tuán)的商業(yè)登記證中，榮馳集團(tuán)的業(yè)務(wù)性質(zhì)并無經(jīng)營金融、貸款業(yè)務(wù)的登記內(nèi)容。在該證明中，榮馳集團(tuán)的董事是李福及李榮。榮馳集團(tuán)認(rèn)可借款協(xié)議中的“香港榮馳集團(tuán)”即是榮馳集團(tuán)。

　　原審法院判決認(rèn)為，一、關(guān)于本案管轄權(quán)的確定問題：榮馳集團(tuán)是在香港登記注冊的企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。榮馳集團(tuán)在北京市第二中級人民法院起訴，鴻基石化對管轄未提出異議，并應(yīng)訴答辯，故根據(jù)法律規(guī)定，北京市第二中級人民法院對本案有管轄權(quán)。二、關(guān)于法律適用的問題：本案在審理中，榮馳集團(tuán)、鴻基石化均明確表示適用中華人民共和國法律。三、關(guān)于對合同效力的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)的問題：借款協(xié)議雖未經(jīng)雙方蓋章，但簽字人分別為雙方的法定代表人及董事，應(yīng)視為有權(quán)代表法人對外進(jìn)行經(jīng)營活動的代表人，其行為不是個人行為，應(yīng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于鴻基石化承認(rèn)借款協(xié)議中的600萬元是榮馳集團(tuán)通過得福瑞公司劃出，因此榮馳集團(tuán)所稱委托得福瑞公司付款的事實(shí)成立。鴻基石化辯稱這 600萬元不是榮馳集團(tuán)的借款而是李福個人對鴻基石化的投資，缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，故法院不予采信。但榮馳集團(tuán)作為商業(yè)公司，在未取得金融及貸款資格時，依照我國法律法規(guī)規(guī)定，不能從事貸款等金融業(yè)務(wù)，故其與鴻基石化之間的借款行為應(yīng)認(rèn)定為無效，對雙方的違法借貸行為，法院將另行制作民事制裁決定書進(jìn)行處罰。基于該無效借款協(xié)議產(chǎn)生的利益，依法不予保護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決：一、榮馳集團(tuán)與鴻基石化的借款協(xié)議無效。二、鴻基石化返還榮馳集團(tuán)借款本金600萬元。

　　鴻基石化不服一審判決，以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由向本院提出上訴，請求二審法院公正判決。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　上述事實(shí)，有借款協(xié)議、委托書、信匯憑證、電匯憑證以及當(dāng)事人陳述在案佐證。

　　本院認(rèn)為，簽訂借款協(xié)議系榮馳集團(tuán)與鴻基石化的法人行為，應(yīng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。榮馳集團(tuán)通過得福瑞公司將600萬元借款匯給鴻基石化，鴻基石化亦承認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，鴻基石化與榮馳集團(tuán)之間存在借款關(guān)系。但二者的借貸行為違反了中華人民共和國金融管理法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為無效，鴻基石化應(yīng)返還榮馳集團(tuán)因該無效借款協(xié)議所取得的借款本金600萬元，榮馳集團(tuán)在該無效協(xié)議中約定取得的利息不受法律保護(hù)。綜上，鴻基石化的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)四萬一千二百七十元，由榮馳集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)一萬六千五百零八元（已交納），由任丘市鴻基石化有限公司負(fù)擔(dān)二萬四千七百六十二元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)四萬一千二百七十元，由任丘市鴻基石化有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　范士卿

　　代理審判員　　容　紅

　　代理審判員　　周其蒙

　　二 ○ ○ 二 年 十 月 十八 日

　　書　記　員　　于　靜