〔2004〕鄂民三終字第4號

　　上訴人（原審被告）上海大明泵業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)經(jīng)濟小區(qū)129號。

　　法定代表人葉建忠，總經(jīng)理，

　　委托代理人曾春桃，武漢市佳元律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）浙江大明機電有限公司，住所地浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)山市杭溫路12號。

　　法定代表人俞輝，董事長。

　　委托代理人林建軍，北京金之橋?qū)＠聞?wù)所主任。

　　被上訴人（原審被告）詹春光，私營武漢市江漢區(qū)春光五金機電經(jīng)營部業(yè)主，住所地武漢市江漢區(qū)民權(quán)路249號。

　　委托代理人汪良平，詹春光門面出租戶。

　　上訴人上海大明泵業(yè)有限公司（以下簡稱上海大明）因與被上訴人浙江大明機電有限公司（以下簡稱浙江大明）、詹春光商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服武漢市中級人民法院（2003）武知初字第34號民事判決。向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人上海大明法人代表葉建忠、委托代理人曾春桃，被上訴人浙江大明法人代表俞輝、委托代理人林建軍，被上訴人詹春光的委托代理人汪良平到庭參加了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定：“大明”注冊商標(biāo)于1999年3月被授予商標(biāo)專用權(quán)，核定的使用商品為第七類，包括泵與電機等產(chǎn)品。原商標(biāo)權(quán)人為臺州明星機電有限公司。 2001年6月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，“大明”注冊商標(biāo)權(quán)人變更為浙江大明即本案被上訴人。上海大明于2001年3月20日在上海市經(jīng)工商核準(zhǔn)注冊，經(jīng)營范圍為潛水泵、自吸泵等的生產(chǎn)，該公司出資人及法定代表人葉建忠系浙江臺州人，實際生產(chǎn)基地也在浙江臺州市。上海大明從2001年3月開始生產(chǎn)，在其產(chǎn)品自吸泵、潛水泵泵體上的顯著位置標(biāo)注有“上海大明”或“上海大明泵業(yè)”字樣，其中自吸泵有370W、550W、750W三種型號，潛水泵有370W、 550W、750W、1．1KW、1．5KW五種型號。其產(chǎn)品外包裝箱上的商標(biāo)為“吉申”，“吉申”商標(biāo)國家商標(biāo)局僅受理而未核準(zhǔn)授權(quán)。詹春光系個體武漢市江漢區(qū)春光五金機電經(jīng)營部業(yè)主，其經(jīng)營品種有上海大明生產(chǎn)的自吸泵及潛水泵。依據(jù)浙江大明的申請，原審法院采取證據(jù)保全措施，在其經(jīng)營處扣押550W自吸泵及750W潛水泵各一臺，二種被扣押產(chǎn)品的泵體顯著位置均有“上海大明泵業(yè)”字樣。

　　原審認為，浙江大明是“大明”商標(biāo)注冊權(quán)人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)為我國相關(guān)法律所保護。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”，上海大明生產(chǎn)的產(chǎn)品與浙江大明注冊商標(biāo)的第七類泵與電機等產(chǎn)品類別相同，且在產(chǎn)品泵體上突出位置使用“上海大明”或“上海大明泵業(yè)”等不適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)名稱簡稱，足以使相關(guān)公眾在產(chǎn)品來源等方面產(chǎn)生誤認從而造成混淆，其行為構(gòu)成對浙江大明的 “大明”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)民事責(zé)任。浙江大明的訴訟請求原審法院予以支持。詹春光作為銷售者，已向原審院提供其銷售產(chǎn)品的合法來源證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，其己說明商品是自己合法取得并說明提供者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。上海大明辯稱，其企業(yè)名稱已經(jīng)合法登記，應(yīng)受法律保護，其登記時間在2001年3月20日，而浙江大明受讓商標(biāo)權(quán)在后，故不存在侵權(quán)的事由。但是，《企業(yè)名稱登記條例》規(guī)定，企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點、組織形式等構(gòu)成，企業(yè)名稱獲準(zhǔn)登記后應(yīng)規(guī)范使用，除服務(wù)性企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)外，企業(yè)名稱不得簡化使用。上海大明在產(chǎn)品上標(biāo)明“上海大明”、“上海大明泵業(yè)”等不當(dāng)簡稱，且顯著位置突出使用“大明”字樣屬侵權(quán)行為。本案中“大明”商標(biāo)在 1999年3月21日獲得授權(quán)，上海大明則是在2001年3月20日才登記成立。上海大明中的字號“大明”取得在后，雖然本案浙江大明取得“大明”商標(biāo)權(quán)在2001年1月6日，但這不能當(dāng)然反推為上海大明對2001年6月轉(zhuǎn)讓前的“大明”商標(biāo)可任意使用。在商標(biāo)與企業(yè)名稱產(chǎn)生混淆時，應(yīng)從維護公平競爭和保護合法在先權(quán)利的利益原則出發(fā)，優(yōu)先保護在先權(quán)利即“大明”注冊商標(biāo)權(quán)。上海大明的抗辯事由原審法院不予支持。鑒于上海大明未提供其八個品種的水泵的產(chǎn)量及銷售獲得情況，浙江大明請求酌定賠償符合法律規(guī)定。結(jié)合上海大明系在臺州生產(chǎn)，侵權(quán)時間持續(xù)較長，且侵權(quán)產(chǎn)品的品種較多及浙江大明在同行業(yè)的知名程度，原審法院酌定賠償損失額為12萬元。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五項、第五十六條第二、三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第五項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、上海大明于本判決生效后不得在企業(yè)名稱中使用與浙江大明的“大明”注冊商標(biāo)相同的文字；二、上海大明于本判決生效后不得生產(chǎn)、銷售侵犯浙江大明“大明”商標(biāo)權(quán)的各類水泵；三、上海大明于本判決生效后在《臺州日報》上登載啟事，向浙江大明賠禮道歉。啟事內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，原審法院將公布判決主要內(nèi)容，費用由上海大明承擔(dān)；四、上海大明于本判決生效后十日內(nèi)賠償浙江大明經(jīng)濟損失12萬元；五、詹春光于本判決生效后停止銷售由上海大明生產(chǎn)的帶有“大明”字樣的水泵；六、駁回浙江大明其他訴訟請求。

　　上海大明不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。上海大明是必要和合法地使用企業(yè)名稱，其在包裝上均標(biāo)明“吉申水泵”，經(jīng)對相關(guān)公眾的調(diào)查，證實上訴人在泵體上標(biāo)明的“上海大明”等字樣并未使其產(chǎn)生混淆，且原審法院認定的其產(chǎn)品的生產(chǎn)基地在浙江臺州也是錯誤的。二是上海大明是否停止使用其大明企業(yè)名稱，不屬本案審理范圍，且原審判決第一項判決不當(dāng)。三是上海大明與浙江大明系分屬兩個不同地區(qū)的地方企業(yè)，上海大明并不知悉浙江大明注冊了“大明”商標(biāo)，即使上海大明在其產(chǎn)品上不當(dāng)使用企業(yè)名稱，也不存在主觀故意，故不應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。請求判令：撤銷原判，依法改判。

　　浙江大明答辯稱：原審判決認定上海大明在其產(chǎn)品上突出使用“大明”的行為不是正當(dāng)合法使用企業(yè)名稱等事實清楚，適用法律正確。原審判決的第（一）項內(nèi)容沒有超越法院的職權(quán)范圍。商標(biāo)侵權(quán)案件中承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任不以“明知”為前提，不以“主觀故意”為條件，原審判決上海大明賠償經(jīng)濟損失是正確的。請求本院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人詹春光在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，當(dāng)庭口頭答辯稱沒有意見。

　　上訴人上海大明為支持其主張，在法定期限內(nèi)向本院提交了二份證據(jù)：一份是上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)馬路村工商合作社出具的一份情況說明，另一份是十一張照片，欲證明上海大明的生產(chǎn)基地在上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)馬路村。被上訴人浙江大明的質(zhì)證意見是：如果第一份證據(jù)是真實的，應(yīng)有房屋租賃合同及相關(guān)部門備案的文件，該證據(jù)與本案無關(guān)。對第二份證據(jù)的真實性沒有異議，但水泵制造所必需的測試設(shè)備和組裝設(shè)備在照片中沒有反映。該證據(jù)不能證明上海大明想要證明的問題。

　　被上訴人浙江大明為支持其主張，在法定期限內(nèi)向本院提交了二份證據(jù)。證據(jù)一是臺州工商局黃巖分局的現(xiàn)場檢查、詢問筆錄欲證明上海大明的生產(chǎn)基地在臺州而不是在上海奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)。上訴人上海大明對此證據(jù)的真實性沒有異議，但稱其不能證明上海大明的生產(chǎn)基地在臺州。證據(jù)二是溫嶺市工商局的文件、臺州市著名商標(biāo)證書，欲證明“大明”商標(biāo)在臺州是一個知名的品牌。上訴人上海大明對該證據(jù)的真實性無異議，但稱該證據(jù)不能證明浙江大明想要證明的問題。

　　被上訴人詹春光針對上海大明與浙江大明分別提交的證據(jù)及各自相應(yīng)的質(zhì)證意見稱：均無意見。

　　本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

　　本院認為，“大明”注冊商標(biāo)于1999年3月被核準(zhǔn)注冊，核定的使用商品為第七類，包括泵與電機等產(chǎn)品。原商標(biāo)權(quán)人為臺州明星機電有限公司。2001年6 月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，“大明”注冊商標(biāo)權(quán)人變更為浙江大明即本案被上訴人，即浙江大明擁有“大明”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法予以保護。上海大明于 2001年3月20日在上海市經(jīng)工商核準(zhǔn)注冊，經(jīng)營范圍為潛水泵、自吸泵等的生產(chǎn)，該法定代表人葉建忠系浙江臺州人。上海大明稱原審法院認定的事實錯誤，其生產(chǎn)基地是在上海，而不是在臺州，并為此在二審提交了上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)馬路村工商合作社出具的一份情況說明和十張照片，欲證明上海大明的生產(chǎn)基地在上海的奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)馬路村，但浙江大明亦在二審提交了一份由臺州工商局黃巖分局于2003年12月29日對葉建忠的調(diào)查筆錄，在該筆錄上葉建忠明確承認上海大明所出售的水泵是從黃巖小元機電公司進貨的，且上有葉建忠本人的簽名和手?。桓鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第（二）項的規(guī)定，應(yīng)認定該筆錄的證明力大于上海大明提交的證據(jù)。同時，上海大明在一審的答辯狀上也明確承認上海大明的生產(chǎn)基地在臺州，因此應(yīng)當(dāng)認定上海大明的生產(chǎn)基地在臺州，上海大明稱原審認定事實錯誤，上海大明并不知悉浙江大明注冊了“大明”商標(biāo)，其不存在主觀故意等上訴理由不能成立。

　　上海大明生產(chǎn)的產(chǎn)品與浙江大明注冊商標(biāo)的第七類泵與電機等產(chǎn)品類別相同，且在產(chǎn)品泵體上突出位置使用“上海大明”或“上海大明泵業(yè)”等企業(yè)名稱簡稱，上海大明對其企名稱的簡化違反了國家工商局1991年5月頒布的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定，已足以使相關(guān)公眾在產(chǎn)品來源等方面產(chǎn)生混淆，誤以為上海大明與浙江大明有聯(lián)系，甚至誤以為上海大明的上述水泵產(chǎn)品來源于浙江大明或其生產(chǎn)是經(jīng)后者同意的，造成浙江大明所擁有的“大明”商標(biāo)的淡化。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的。”，上海大明的該行為已對浙江大明所擁有的“大明”商標(biāo)專用權(quán)造成損害，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)民事責(zé)任；因此，上海大明稱其不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

　　浙江大明在臺州當(dāng)?shù)厥且患逸^為知名的企業(yè)，其“大明”商標(biāo)在臺州也較為知名，后獲臺州著名商標(biāo)。顯然該商標(biāo)在臺州區(qū)域市場上有較高的信譽，為公眾所熟知，并經(jīng)工商行政管理機關(guān)予以認定。 “大明”商標(biāo)注冊在先，浙江大明依法受讓后，合法擁有了該商標(biāo)的相關(guān)權(quán)利。后上海大明依照相關(guān)法規(guī)向工商行政管理部門登記其企業(yè)名稱，該行為并非是商標(biāo)法所規(guī)定的使用商標(biāo)和侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的行為。上海大明企業(yè)注冊地雖在上海，但作為該公司的法定代表人葉建忠系浙江臺州人，且本案查明的事實證明，上海大明的生產(chǎn)基地也在臺州，其注冊上海大明的主觀故意明顯，即將他人注冊商標(biāo)相同的文字作為其企業(yè)字號，引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與該企業(yè)名稱所有人的誤認和誤解，產(chǎn)生混淆，其目的就是為了傍名牌、搭便車，其行為已違反了誠實信用原則，應(yīng)予以制裁。但“大明”商標(biāo)并非是馳名商標(biāo)，而是一個一定地區(qū)范圍內(nèi)的著名商標(biāo)，與馳名商標(biāo)相比，有更強的地域性限制，只有在著名商標(biāo)的認定區(qū)域內(nèi)的水泵經(jīng)營行業(yè)內(nèi)，相關(guān)公眾對該著名商標(biāo)的認知程度，才會達到類似于馳名商標(biāo)相同的認知程度，才會對相關(guān)公眾造成混淆；因此對在一定區(qū)域內(nèi)著名商標(biāo)的保護，應(yīng)以在著名商標(biāo)的認定區(qū)域內(nèi)賦予與馳名商標(biāo)相等同的保護，而不能將著名商標(biāo)完全等同于馳名商標(biāo)而給予相同的保護。換言之，根據(jù)《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》第十三條的規(guī)定：當(dāng)事人認為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或?qū)娫斐烧`解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關(guān)申請撤銷企業(yè)名稱登記，企業(yè)名稱登記主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理，由此可見，對于馳名商標(biāo)而言，他人只要將該商標(biāo)作為字號登記注冊，該注冊行為就違法，即違反了《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，應(yīng)依法予以制止。本案中“大明”作為一個臺州地區(qū)內(nèi)的著名商標(biāo)，在臺州區(qū)域內(nèi)，上海大明應(yīng)當(dāng)知道其知名度，其將“大明”商標(biāo)注冊成企業(yè)名稱的字號，使用在相同產(chǎn)品上，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)予以禁止。但是對該商標(biāo)著名以外的其他地區(qū)，應(yīng)按一般注冊商標(biāo)的保護標(biāo)準(zhǔn)，只有上海大明將其企業(yè)字號突出、不當(dāng)使用，造成相關(guān)公眾誤解的，才構(gòu)成對該商標(biāo)的侵害。原審判決認定上海大明將含有“大明”字樣的文字作為企業(yè)字號進行注冊，并突出使用構(gòu)成對浙江大明商標(biāo)專用權(quán)的侵害是正確的。但直接判令上海大明不得在企業(yè)名稱中使用與“大明”注冊商標(biāo)相同的文字，系不適當(dāng)?shù)財U大了“大明”注冊商標(biāo)作為一個地區(qū)著名商標(biāo)的保護范圍；同時也不當(dāng)?shù)叵拗屏松虾４竺饕罁?jù)企業(yè)名稱登記法律、法規(guī)所享有的權(quán)利，包括在“大明”注冊商標(biāo)不著名的地區(qū)內(nèi)對其企業(yè)名稱的規(guī)范使用的權(quán)利。因此，原審判決在此節(jié)判決上適用法律不準(zhǔn)，應(yīng)予糾正。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，但在判令如何停止侵權(quán)上處理不當(dāng)，應(yīng)依法予以改判；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷原審判決第一、二項；

　　維持原審判決第三、四、五、六項及案件受理費部分；

　　上海大明不得在臺州地區(qū)的生產(chǎn)銷售、產(chǎn)品包裝、宣傳及其他經(jīng)營活動中使用“大明”文字；

　　四、在臺州地區(qū)以外的區(qū)域，上海大明不得在其生產(chǎn)銷售、產(chǎn)品包裝、宣傳及其他經(jīng)營活動中以任何形式突出、不當(dāng)使用“大明”文字及相關(guān)企業(yè)簡稱；

　　二審案件費15010元，由上海大明負擔(dān)12008元，浙江大明擔(dān)3002元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 裴 縝

　　代理審判員 王 俊 毅

　　代理審判員 宋 哲

　　二OO四年五月二十七日

　　書 記 員 陳 輝