廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）江中法民一終字第220號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司江門市分公司（以下簡稱人保江門分公司），住所地：江門市東華二路9號。

　　負責人曾小波，該公司總經理。

　　委托代理人劉玉招，廣東華法律師事務所江門分所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳明松，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）管加友，男，（略）。

　　委托代理人黃本嬰，廣東中古律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）崔立賓，男，（略）。

　　上訴人人保江門分公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服江門市蓬江區人民法院（2005）江蓬法民初字第920號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2005年2月11日晚20時20分許，無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車乘搭陳明松及汪鏈、汪建波3名乘客，從荷塘鎮圍仔開發區往良村市方向行駛，行至中興四路泰憶隆服裝廠路段時，與管加友駕駛的粵J22597號轎車發生正面碰撞，造成雙方車輛損壞和陳明松、汪鏈、汪建波受傷的交通事故。事后，無名氏棄車逃離現場，經交警部門調查仍無法查明其身份。2005年2月25日，江門市公安交通管理局市區大隊認為無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側通行以及超載行駛，并且發生事故后逃逸，違反《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第九十二條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條和第四十九條規定，是導致此事故的一個過錯；管加友駕駛粵J22597轎車違反右側通行規定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規定，是導致事故的另一個過錯；陳明松、汪鏈、汪建波對事故的發生無過錯，因此，依照《交通事故處理程序規定》第四十五條規定，認定無名氏承擔此事故的主要責任，管加友承擔次要責任，陳明松、汪鏈、汪建波不承擔責任。同年6月16日，因當事人未能達成協議，交警部門調解終結。事故當日，陳明松被送往荷塘衛生院住院治療，經診斷為：右股、脛骨、腓骨骨折，住院期間行右股骨、脛骨、腓骨骨折切開復位內固定術，用去醫療費18707.50元。同年4月1日，陳明松因出現右小腿骨折術后皮膚壞死，經荷塘衛生院建議被轉送江門市五邑中醫院繼續住院治療，期間行右小腿皮膚壞死對側皮瓣轉移術和雙下肢拆除石膏外固定術，至同年5月12日出院，用去醫療費13157元。出院時醫囑全休30天、不適隨診、定時回院復查。陳明松住院期間留陪人1名進行護理。

　　原審法院另查明：陳明松屬農村居民，交通事故發生前是中山市小欖鎮淦鴻五金制品廠員工，月平均工資收入為875元。肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車車主是崔立賓，粵J22597號轎車車主是管加友。2004年9月21日，管加友為粵J22597號轎車向人保江門分公司購買了保險責任限額為100000元的第三者責任險，保險期限自2004年9月21日零時至2005年9月20日24時止。

　　案經原審法院審理認為：無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側通行以及超載行駛，管加友駕駛粵J22597號轎車違反右側通行規定，導致兩車輛相撞而造成本次交通事故，交警部門認定無名氏負主要責任，管加友負次要責任，陳明松無事故責任是準確恰當的，本院予以采信。無名氏與管加友的共同過錯導致陳明松身體受到傷害，因而根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”、第一百三十條“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”和參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第24條“兩輛以上機動車相撞，造成他人人身損害的，人民法院在判決各肇事車輛的賠償義務人對受害人承擔連帶賠償責任時，應根據各肇事車輛的賠償義務人之間的過錯大小確定各自的責任份額。一輛機動車的賠償義務人在多支付了應承擔的責任份額后，可向另一方予以追償。”的規定，肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車的駕駛人無名氏及車主崔立賓、粵J22597號轎車的駕駛人和車主管加友均有向陳明松承擔賠償責任的義務。根據各肇事車輛駕駛人在本次交通事故中的過錯大小，本院確定豫RP6056號二輪摩托車一方應承擔70％的賠償責任份額，粵J22597號轎車一方應承擔30％的賠償責任份額。從1982年起廣東省已實行機動車第三者責任強制保險，管加友向人保江門分公司購買的粵J22597號轎車第三者責任保險名為商業保險實為國家推行的強制責任保險，因而根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。……”和《中華人民共和國保險法》第五十條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”的規定，人保江門分公司應在保險責任限額100000元的范圍內承擔本案賠償責任。人保江門分公司主張的其與管加友之間的第三者責任保險是商業保險不屬強制保險，其無需向陳明松承擔賠償責任的抗辯意見，本院不予采納。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《廣東省2004年度人身損害賠償計算標準》的相關規定，本院對陳明松截至起訴之日止的事故損失核定如下：1、醫療費31864.50元（包括荷塘衛生院醫療費18707.50元和江門市五邑中醫院醫療費13157元）；2、誤工費3529.17元（由2005年2月11日至5月12日住院91天、出院后休息30天，共121天，按陳明松事故前月平均工資收入875元/月計）；3、住院伙食補助費2730元（住院91天，按本地伙食補助費標準30元/天計）；4、護理費2730元（住院91天留陪人一名，因陳明松未能舉證證明其護理人員的工資收入，故按照本地護工的勞務報酬標準30元/天/人計）。綜上所述，本院核定賠償數額合計為40853.67元。對陳明松請求賠償超過本數額部分，證據不足，本院不予支持。由于上述賠償金額并未超過肇事車輛粵J22597號轎車第三者責任保險的責任限額100000元，參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第21條“人民法院經審理依法確定各自應承擔的責任后，對于未超過機動車第三者責任強制保險責任限額范圍的部分，根據受害方的請求，可判決由保險公司承擔賠償責任，也可判決由機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔連帶賠償責任，還可判決保險公司和機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔連帶賠償責任。對于超過責任限額范圍的部分，判決由機動車所有人、車輛實際支配人、駕駛員承擔連帶賠償責任。”的規定，陳明松訴請要求崔立賓、管加友、人保江門分公司承擔連帶賠償責任，理據充分，應予支持。管加友、人保江門分公司主張只負擔三成的賠償責任的抗辯意見，理據不充分，本院不予采納。崔立賓經本院傳票傳喚沒有出庭參加訴訟，視為自動放棄訴訟權利，并不影響本院根據已查明的事實依法作出處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第五十條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第一款、第十九條、第二十條第一款、第三款、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：崔立賓、管加友、中國人民財產保險股份有限公司江門分公司應于本判決發生法律效力之日起十日內連帶賠償陳明松的損失40853.67元。案件受理費2417元，由崔立賓、管加友、中國人民財產保險股份有限公司江門分公司共同負擔。

　　上訴人人保江門分公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、其不是本案交通事故的當事人，未對陳明松實施侵權行為，不應對陳明松的損失承擔連帶賠償責任；二、其與崔立賓不存在保險合同關系，不應對崔立賓承擔的賠償責任承擔保險賠償責任；三、一審判決其承擔本案訴訟費用沒有事實和法律依據，引起本案訴訟的原因，是崔立賓、管加友未及時向陳明松履行賠償責任，也未同時向其提出索賠申請，其在本案中并無過錯，一、二審訴訟費用應由崔立賓、管加友、陳明松承擔，其不應承擔本案的訴訟費用。據此，請求二審法院：撤銷一審判決；判令崔立賓賠償陳明松因交通事故造成的損失40853.67元的70％，即28597.57元；判令管加友賠償陳明松因交通事故造成的損失40853.67元的30％，即12256.10元；人保江門分公司對管加友應承擔的賠償責任承擔保險賠償責任；判令崔立賓、管加友對陳明松的損失承擔連帶賠償責任；本案的一、二審訴訟費用全部由崔立賓、管加友、陳明松負責。

　　被上訴人管加友口頭答辯稱：一、交警部門認定管加友承擔本次事故次要責任，因此只需承擔30％的費用，不應承擔連帶責任；二、本案是道路交通事故人身損害賠償案件，受害人依法可以把保險公司作為直接被告要求承擔賠償責任，人保江門分公司是本案的當事人，一審法院判決要求人保江門分公司承擔本案賠償責任和訴訟費用有法律依據；三、管加友向人保江門分公司購買了保險責任額為10萬元的第三者責任險，依法律規定，管加友在本案中應承擔什么樣的賠償責任，保險公司就應承擔什么樣的賠償責任。

　　被上訴人崔立賓、陳明松沒有提出答辯意見。

　　二審期間，雙方當事人均沒有提供新的證據。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認。

　　本院認為：本案是道路交通事故人身損害賠償糾紛，無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側通行以及超載行駛，管加友駕駛粵J22597號轎車違反右側通行規定，導致兩車輛相撞而造成雙方車輛損壞和陳明松、汪鏈、汪建波受傷的交通事故。交警部門認定無名氏負主要責任，管加友負次要責任準確恰當，本院予以確認。原審法院據此確定豫RP6056號二輪摩托車一方應承擔70％的賠償責任份額，粵J22597號轎車一方應承擔30％的賠償責任份額并核定事故造成陳明松的損失為40853.67元正確，各方當事人對責任份額的認定及陳明松損失額的核定也無異議，本院予以確認。

　　本案爭議的焦點是事故責任應如何分擔的問題。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十條“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”及參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第24條“兩輛以上機動車相撞，造成他人人身損害的，人民法院在判決各肇事車輛的賠償義務人對受害人承擔連帶賠償責任時，應根據各肇事車輛的賠償義務人之間的過錯大小確定各自的責任份額。一輛機動車的賠償義務人在多支付了應承擔的責任份額后，可向另一方予以追償。”的規定，無名氏與管加友的共同過錯導致陳明松身體受到傷害，應根據過錯大小承擔相應的賠償責任，即無名氏應承擔70％的責任，即應賠償陳明松損失28597.57元（40853.67元×70％），管加友應承擔30％的責任，即應賠償陳明松損失12256.10元（40853.67元×30％）。無名氏與管加友作為實際共同侵權人，應對事故造成陳明松的損失承擔連帶賠償責任，即無名氏與管加友對事故造成陳明松的損失互負連帶賠償責任。管加友辯稱交警部門認定其承擔本次事故次要責任，因此只需承擔30％的費用，不應承擔連帶責任，理由不充分，本院不予支持。

　　參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第21條“人民法院經審理依法確定各自應承擔的責任后，對于未超過機動車第三者責任強制保險責任限額范圍的部分，根據受害方的請求，可判決由保險公司承擔賠償責任，也可判決由機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔連帶賠償責任，還可判決保險公司和機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔連帶賠償責任。對于超過責任限額范圍的部分，判決由機動車所有人、車輛實際支配人、駕駛員承擔連帶賠償責任。”的規定，崔立賓作為肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車的車主，應對駕駛員無名氏應承擔部分責任承擔連帶賠償責任，即應對陳明松損失的28597.57元承擔連帶賠償責任。管加友為粵J22597號轎車向人保江門分公司購買了保險責任限額為100000元的第三者責任險，人保江門分公司應在保險責任限額內對管加友應承擔部分責任承擔連帶賠償責任，即應對陳明松損失的12256.10元承擔連帶賠償責任。上訴人人保江門分公司稱其不是本案交通事故的當事人，未對陳明松實施侵權行為，不應對陳明松的損失承擔連帶賠償責任的理由不充分，本院不予支持。但人保江門分公司上訴認為其與崔立賓不存在保險合同關系，不應對崔立賓承擔的賠償責任承擔保險賠償責任的理由充分，本院予以支持。

　　根據《中華人民共和國保險法》第五十一條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起制裁和訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規定，保險人應承擔案件的訴訟費用。上訴人人保江門分公司作為保險人且為本案的當事人，應承擔本案的部分訴訟費用。人保江門分公司上訴認為其不應承擔本案的訴訟費用，沒有法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，但對事故責任分擔的處理欠當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國保險法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷江門市蓬江區人民法院（2005）江蓬法民初字第920號民事判決；

　　二、崔立賓應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償陳明松因交通事故造成的損失28597.57元。管加友應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償陳明松因交通事故造成的損失12256.10元；

　　三、管加友對崔立賓應承擔的賠償責任28597.57元承擔連帶賠償責任；

　　四、中國人民財產保險股份有限公司江門市分公司對管加友應承擔的賠償責任12256.10元承擔連帶賠償責任。

　　一、 二審案件受理費4834元，由崔立賓負擔2538元，管

　　家友負擔1087元，中國人民財產保險股份有限公司江門市分公司負擔1209元，管加友對崔立賓應負擔的2538元負連帶責任，中國人民財產保險股份有限公司江門市分公司對管加友應負擔的1087元負連帶責任。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 丁 成 玉

　　審 判 員 陳 雪 娟

　　代理審判員 張 劭 芬

　　二○○六年三月二十八日

　　書 記 員 曾 奕 倫

　　陳 秀 霞