上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬二中民一（民）再終字第6號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（一審被告）：顧偉民，男，1955年8月7日出生，漢族，住本市景風(fēng)路403弄16號(hào)504室。

　　委托代理人：劉梅（顧偉民之妻），女，上海消防水帶廠工作，住同上。

　　委托代理人：柳偉，上海市海上律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審原告）：上海虹祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地本市中山北一路413號(hào)103、104、105室。

　　法定代表人：周正文，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：沈紹明，男，上海市虹口區(qū)陸上運(yùn)輸管理所工作人員，住本市赤峰路626弄32號(hào)。

　　顧偉民與上海虹祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹祥公司）財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，上海市閘北區(qū)人民法院于2003年3月20日作出（2002）閘民一（民）初字第4857號(hào)民事判決。顧偉民不服，提出上訴。本院于2003年5月26日作出（2003）滬二中民一（民）終字第1032號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年8月16日，上海市人民檢察院向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴。上海市高級(jí)人民法院于2004年9月2日以（2004）滬高民一（民）抗字第 10號(hào)案件移送函，將本案移送本院審理。本院于2005年2月25日作出（2004）滬二中民一（民）抗字第4號(hào)民事裁定，決定另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。2005年7月28日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審上訴人顧偉民及其委托代理人劉梅、柳偉、原審被上訴人虹祥公司的委托代理人沈紹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　虹祥公司于2002年9月28日向一審法院訴稱(chēng)：顧偉民是公司下屬的一個(gè)車(chē)輛小組的承包人。2002年1月21日，為處理一交通事故，顧偉民向公司借款6.5萬(wàn)元。事后，顧偉民因發(fā)生交通事故推說(shuō)6.5萬(wàn)元現(xiàn)金不見(jiàn)了，公司要求其還款遭拒絕，故請(qǐng)求法院判令顧偉民歸還借款6.5萬(wàn)元。

　　顧偉民辯稱(chēng)：其受公司委托領(lǐng)取6.5萬(wàn)元去外地處理交通事故，而非向虹祥公司借款。又由于在前往處理交通事故途中發(fā)生交通事故，攜帶的錢(qián)款丟失，虹祥公司曾表示不再主張?jiān)?.5萬(wàn)元，故不同意虹祥公司的訴訟請(qǐng)求。

　　原一審判決認(rèn)定：2002年1月21日，虹祥公司委托顧偉民去江蘇省吳江市處理公司的一起交通事故的善后事宜。顧偉民向公司借款6.5萬(wàn)元，留有借條一張。次日，顧偉民一行三人自行駕駛桑塔納轎車(chē)前往江蘇省吳江市，車(chē)至318國(guó)道震澤段時(shí)，由于駕駛操作不當(dāng)，轎車(chē)撞至路燈桿，駕駛員張建華負(fù)道路交通事故全部責(zé)任。顧偉民在事發(fā)時(shí)曾向處理交通事故的警察陳述車(chē)中裝有8萬(wàn)元的包不見(jiàn)了，警察封車(chē)后進(jìn)行了尋找，未果。嗣后，虹祥公司要求顧偉民歸還借款，遭顧偉民拒絕，虹祥公司遂訴至法院。

　　原一審判決認(rèn)為：虹祥公司指派顧偉民去江蘇省吳江市處理公司內(nèi)交通肇事的善后事宜。顧偉民從公司里借取 6.5萬(wàn)元接受派遣，并留有借條為證，故雙方的委托代理關(guān)系成立。虹祥公司借出6.5萬(wàn)元，應(yīng)視為預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。顧偉民有義務(wù)妥善保管好該 6.5萬(wàn)元，另應(yīng)當(dāng)按照公司的指示處理好委托事務(wù)。現(xiàn)顧偉民在受托期間發(fā)生交通事故，未能依照公司的指示處理好委托事務(wù)，虹祥公司以此為由向顧偉民主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)權(quán)屬，要求其返還6.5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。顧偉民辯稱(chēng)與虹祥公司非借款關(guān)系，其帶往吳江的錢(qián)因發(fā)生交通事故而丟失，己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由，無(wú)法律依據(jù)。因顧偉民在受托期間發(fā)生的交通事故，結(jié)論為“操作不當(dāng)，單車(chē)肇事，負(fù)事故全部責(zé)任。”顧偉民雖未負(fù)交通事故責(zé)任，但該交通事故不屬不可抗力事由，沒(méi)有可以免去歸還借款責(zé)任的條件。另顧偉民作為長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè)的人員知道或者應(yīng)當(dāng)知道如何避免人為的操作不當(dāng)，預(yù)防長(zhǎng)途駕駛車(chē)輛可能出現(xiàn)的事故隱患，保證安全駕駛行車(chē)，現(xiàn)顧偉民未能充分舉證證明上述情節(jié)的發(fā)生是因不可歸責(zé)于己的事由造成，虹祥公司的經(jīng)濟(jì)損失客觀存在，對(duì)此，顧偉民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。顧偉民以與虹祥公司沒(méi)有借貸關(guān)系為由，不同意返還借款，無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，難以采納。至于顧偉民辯稱(chēng)的其自己因此而遭受的損失，可另行向適格主體行使權(quán)利。遂判決：顧偉民應(yīng)返還虹祥公司6.5萬(wàn)元。案件受理費(fèi)2460元由顧偉民承擔(dān)。

　　顧偉民不服一審判決，提出上訴稱(chēng)：其受虹祥公司的委托后領(lǐng)取6.5萬(wàn)元赴外地為公司辦理有關(guān)賠償事務(wù)，與公司之間形成無(wú)償委托代理關(guān)系。在此過(guò)程中，因發(fā)生交通事故，致6.5萬(wàn)元遺失。該款在交付被賠償人之前，所有權(quán)屬于虹祥公司，故對(duì)于該款遺失的后果，應(yīng)由虹祥公司負(fù)擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。要求本院撤銷(xiāo)原一審判決，改判支持其上訴請(qǐng)求。

　　虹祥公司辯稱(chēng)：顧偉民向其領(lǐng)取有關(guān)款項(xiàng)后，未盡保管職責(zé)，故對(duì)于該款的遺失，顧偉民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，要求二審法院維持原判。

　　原二審判決認(rèn)定：原一審法院依據(jù)在案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無(wú)誤。

　　原二審判決認(rèn)為：顧偉民受虹祥公司委托，領(lǐng)取公司向他人支付的賠償款6.5萬(wàn)元，赴外地處理有關(guān)交通肇事善后事宜，其與虹祥公司已形成委托代理法律關(guān)系。顧偉民在領(lǐng)取該款后，對(duì)該款應(yīng)負(fù)有妥善保管義務(wù)。顧偉民雖在處理委托事務(wù)期間發(fā)生交通事故，但交通事故與錢(qián)款丟失并非存在必然的因果關(guān)系。顧偉民對(duì)該款未盡妥善保管之責(zé)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原一審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作判決并無(wú)不當(dāng)。顧偉民所稱(chēng)的其受虹祥公司委托履行職務(wù)行為的意見(jiàn)不能成為其對(duì)領(lǐng)取的公司錢(qián)款不承擔(dān)妥善保管義務(wù)的抗辯理由。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，460元，由顧偉民負(fù)擔(dān)。

　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為：終審判決認(rèn)定顧偉民與虹祥公司成立委托代理關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，但以“顧雖在處理委托事務(wù)期間發(fā)生交通事故，但交通事故與錢(qián)款丟失并非存在必然的因果關(guān)系。顧對(duì)該錢(qián)款未盡妥善保管之責(zé)”為由，判令顧偉民返還虹祥公司6.5萬(wàn)元，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，理由如下：

　　顧偉民系虹祥公司掛靠人員，其受公司委托前往江蘇省吳江市處理公司有關(guān)人員交通事故善后事宜。因受委托，顧偉民從公司領(lǐng)取了處理交通事故所需錢(qián)款。基于委托代理而產(chǎn)生的領(lǐng)取錢(qián)款行為，對(duì)顧偉民而言雖產(chǎn)生了對(duì)該筆錢(qián)款的附隨保管義務(wù)，但在雙方民事權(quán)利、義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上，仍應(yīng)以彼此間民事法律基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。原終審判決既然認(rèn)定雙方委托代理關(guān)系成立，卻又未依照《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于委托代理的規(guī)定處理雙方爭(zhēng)議，而是以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛判令顧偉民返還虹祥公司錢(qián)款，適用法律顯屬不當(dāng)。由于雙方未約定有償委托，虹祥公司實(shí)際也未支付過(guò)顧偉民報(bào)酬，故雙方應(yīng)屬無(wú)償委托關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第406條規(guī)定：無(wú)償?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/weituo/11.html' target='_blank' data-horse>委托合同，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。本案事發(fā)當(dāng)日，顧偉民乘坐單位車(chē)輛前往吳江（非公共交通工具），其將裝有 6.5萬(wàn)元現(xiàn)金的包隨身攜帶置于車(chē)內(nèi)，并無(wú)不妥。車(chē)至318國(guó)道震澤段突發(fā)交通事故，顧偉民作為乘車(chē)人，無(wú)法左右和控制他人駕駛行為，其對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。顧偉民在一審?fù)彆r(shí)曾出示普陀區(qū)中心醫(yī)院入院病史，以證明自己在事故中因多處受傷而短暫昏迷。檢察機(jī)關(guān)審理期間，經(jīng)向處理該起交通事故的警官徐雪官了解，其證實(shí)當(dāng)時(shí)車(chē)上三人均處于昏迷狀態(tài)。在事故發(fā)生瞬間，顧因短暫昏迷喪失保管錢(qián)款的能力，其蘇醒后即在車(chē)內(nèi)尋找錢(qián)包，并請(qǐng)求民警協(xié)助查找，已履行了受托人應(yīng)盡的職責(zé)。上述客觀事實(shí)反映，顧偉民當(dāng)天置于車(chē)內(nèi)的錢(qián)款確系在該起交通事故中丟失，交通事故與錢(qián)款丟失之間客觀上存在因果聯(lián)系。雖然錢(qián)款丟失，受托事務(wù)未能完成，虹祥公司財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，但該損失并非顧偉民主觀故意或者重大過(guò)失所致，其依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　再審中，顧偉民在表示同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和堅(jiān)持原審時(shí)主張的同時(shí)，還提出：1、之前確實(shí)代表虹祥公司與張建輝交通事故的受害方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確定了賠償額，但考慮到可能要多用錢(qián)，故多向公司領(lǐng)取了3萬(wàn)元，總共領(lǐng)了6.5萬(wàn)元；2、事故發(fā)生后，自己受傷較重被送往醫(yī)院，所以在錢(qián)款丟失后未向公安部門(mén)正式報(bào)案，但向在場(chǎng)民警提起過(guò)。

　　虹祥公司不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和顧偉民的上訴意見(jiàn)，認(rèn)為：1、顧偉民因赴外地處理張建輝的交通事故，向單位領(lǐng)取了6.5萬(wàn)元，并留有借條，但實(shí)際處理事故只需3.5萬(wàn)元，多領(lǐng)3萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)；2、顧偉民在錢(qián)款丟失后未及時(shí)報(bào)案；3、事故發(fā)生后，除車(chē)輛前擋風(fēng)玻璃損壞外，其余的玻璃均未損壞，顧偉民稱(chēng)錢(qián)是放在車(chē)輛后排座的，因此錢(qián)款是不可能遺失的。顧偉民沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生交通事故后其處于昏迷狀態(tài)，也無(wú)證據(jù)證明帶了6.5萬(wàn)元去處理事故并在車(chē)上遺失，所以顧偉民應(yīng)該承擔(dān)返還6.5萬(wàn)元的責(zé)任。

　　經(jīng)本院再審查明：原判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。

　　再審中，虹祥公司為證明顧偉民事故車(chē)輛的損壞情況，提供了其在汽車(chē)修理廠拍攝的事故車(chē)輛照片。顧偉民認(rèn)為照片上沒(méi)有拍攝日期，拍攝地點(diǎn)也不在事故現(xiàn)場(chǎng)，故無(wú)法證明現(xiàn)場(chǎng)情況。本院認(rèn)為，顧偉民的質(zhì)證意見(jiàn)成立，對(duì)該份證據(jù)不予采納。

　　顧偉民在再審中未提供新的證據(jù)。

　　再審中，本院依職權(quán)向江蘇省吳江市震澤交巡警中隊(duì)的民警徐雪官、王新調(diào)查取證。徐雪官在調(diào)查筆錄中稱(chēng)：2002年1月22日中午，其在當(dāng)班巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)，即打電話回警署報(bào)告。現(xiàn)場(chǎng)有多人圍觀，一輛道稽車(chē)撞在318國(guó)道邊的路燈桿上，車(chē)頭凹陷，車(chē)前蓋突起，前擋風(fēng)玻璃碎裂在地上。車(chē)內(nèi)三人都昏了，至于是否昏迷，不是很清楚，因其并非專(zhuān)業(yè)醫(yī)生。前排兩人傷勢(shì)較重，他們先被扶上車(chē)送往醫(yī)院。后排一人（即顧偉民）的頭上有血，當(dāng)扶他時(shí)，他清醒過(guò)來(lái)說(shuō)：“我的錢(qián)呢？”徐警官即和他一起在車(chē)內(nèi)找，但未找到。徐警官安慰顧偉民不要著急，答應(yīng)會(huì)封車(chē)替其尋找的。王新在調(diào)查筆錄中稱(chēng)：事發(fā)這天非其值班，接到徐雪官的電話后馬上向事故現(xiàn)場(chǎng)趕去。接近現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看見(jiàn)顧偉民從桃源路路口向南方向走去，頭上流著血。（王新是處理張建輝交通事故的民警，故認(rèn)識(shí)顧偉民。）虹祥公司及顧偉民對(duì)以上兩份調(diào)查筆錄均無(wú)異議。

　　再審中，本院又查明以下事實(shí)：

　　1、顧偉民與虹祥公司的關(guān)系：顧偉民之前是介紹車(chē)輛掛靠在虹祥公司名下，虹祥公司向其支付一筆介紹費(fèi)。之后，由顧偉民具體負(fù)責(zé)其介紹車(chē)輛的驗(yàn)車(chē)、事故處理及養(yǎng)路費(fèi)等費(fèi)用的收取等。顧偉民與虹祥公司之間沒(méi)有任何書(shū)面協(xié)議。

　　2、2002年1月17日，在江蘇震澤交警中隊(duì)的主持下，顧偉民等代表虹祥公司與張建輝交通事故的受害方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一、雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定表示無(wú)異議；二、宣布調(diào)解方案總帳208426.58元，雙方各承擔(dān)50％，雙方表示同意。另外，甲方虹祥公司經(jīng)理表示出于對(duì)乙方同情，自愿補(bǔ)償乙方 6400元正。” 扣除以前已支付的費(fèi)用，虹祥公司按調(diào)解協(xié)議還應(yīng)向受害方支付近3.5萬(wàn)元。

　　3、2002年1月22日，顧偉民乘坐的車(chē)輛為虹祥公司安排的虹口區(qū)陸上運(yùn)輸管理所的道稽車(chē)，司機(jī)為張建華，其與虹祥公司的關(guān)系與顧偉民相同，虹祥公司原實(shí)際負(fù)責(zé)人林有生坐在副駕駛座上。為處理張建輝交通事故的賠償事宜，三人受虹祥公司委托已數(shù)次前往江蘇吳江。

　　4、2002年1月27日，虹祥公司與張建輝交通事故的受害方達(dá)成了正式的賠償調(diào)解書(shū)，賠償金額與調(diào)解協(xié)議一致。

　　5、2002年1月28日，虹祥公司根據(jù)賠償調(diào)解書(shū)將剩余的賠償款34813.29元支付給受害方。

　　以上事實(shí)由道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、道路交通事故調(diào)解記錄、道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)、張建輝交通事故受害方的收條、民警徐雪官和王新的證詞，以及顧偉民、林有生、張建華、虹祥公司的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：顧偉民與虹祥公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)以及顧偉民是否應(yīng)該承擔(dān)賠償虹祥公司6.5萬(wàn)元的責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：顧偉民與虹祥公司約定，由顧偉民去處理該公司一掛靠職工的交通事故賠償事宜，雙方委托合同關(guān)系成立。顧偉民在向虹祥公司領(lǐng)取6.5萬(wàn)元時(shí)，雖留有借條，但從該款的用途看，是支付張建輝交通事故受害方的賠償款，而非顧偉民能自由支配和處分的，故該款名義上為借款，實(shí)質(zhì)上系預(yù)支款。鑒于顧偉民與虹祥公司在約定委托事務(wù)時(shí)，未明確約定報(bào)酬，虹祥公司實(shí)際也未向顧偉民支付報(bào)酬，故雙方應(yīng)屬無(wú)償委托代理關(guān)系。虹祥公司認(rèn)為雙方屬借貸關(guān)系，顧偉民應(yīng)無(wú)條件的承擔(dān)返還6.5萬(wàn)元借款的責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

　　根據(jù)顧偉民在事發(fā)前代表虹祥公司與張建輝交通事故的受害方簽訂的調(diào)解協(xié)議中確定的賠償額，以及虹祥公司實(shí)際已支付的數(shù)額，顧偉民此次只需向公司預(yù)領(lǐng)3.5萬(wàn)元，而其實(shí)際領(lǐng)取了6.5萬(wàn)元。鑒于虹祥公司與受害方尚未簽訂正式的賠償調(diào)解書(shū)，賠償款也未全部付清，已初步確定的賠償額很有可能發(fā)生變動(dòng)，故顧偉民多向公司預(yù)領(lǐng)3萬(wàn)元，待事情了結(jié)后統(tǒng)一結(jié)算并無(wú)不妥。虹祥公司認(rèn)為顧偉民多領(lǐng)3萬(wàn)元不當(dāng)，依據(jù)不足，本院不予采信。

　　關(guān)于事發(fā)當(dāng)天，顧偉民是否將6.5萬(wàn)元現(xiàn)金帶上車(chē)的問(wèn)題。據(jù)顧偉民稱(chēng)：其將6.5萬(wàn)元現(xiàn)金和自己的一只裝有1.5萬(wàn)元現(xiàn)金的皮包共同置于一不透明的白色馬夾袋內(nèi)，放在車(chē)后排座位后的平臺(tái)上。對(duì)此，除了顧偉民的陳述外沒(méi)有其他直接證據(jù)可以證明。但鑒于顧偉民向虹祥公司領(lǐng)取6.5萬(wàn)元時(shí)，雙方對(duì)該款的用途，即支付張建輝交通事故受害方的賠償款均無(wú)異議；同去的張建華與林有生均稱(chēng)，看見(jiàn)顧偉民拎著一只鼓鼓的馬夾袋上了車(chē)；要顧偉民自己舉證證明系爭(zhēng)錢(qián)款已帶上車(chē)，缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。綜上，依據(jù)民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性，可以推定事發(fā)當(dāng)天顧偉民將6.5萬(wàn)元現(xiàn)金帶上車(chē)。

　　根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定：無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。本案事發(fā)當(dāng)日，顧偉民將裝有6.5萬(wàn)元現(xiàn)金的口袋隨身攜帶置于由虹祥公司安排的車(chē)輛內(nèi)，并無(wú)不妥。車(chē)至318國(guó)道震澤段時(shí)突發(fā)交通事故，顧偉民作為乘車(chē)人，無(wú)法左右或控制他人的駕駛行為，其對(duì)交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生后，車(chē)損嚴(yán)重，車(chē)內(nèi)三人均受傷，且有一定程度昏迷。無(wú)論昏迷的時(shí)間長(zhǎng)短或程度深淺，都會(huì)使顧偉民喪失一定的控制或保管錢(qián)款的能力。當(dāng)顧偉民恢復(fù)意識(shí)后，即告知在場(chǎng)民警錢(qián)款遺失，并與其共同積極尋找。由此可見(jiàn)，顧偉民在攜帶錢(qián)款前往江蘇吳江處理委托事務(wù)的過(guò)程中，已經(jīng)盡到了一位無(wú)償受托人應(yīng)盡的一般注意義務(wù)。雖然6.5萬(wàn)元最終未能找到，受托事務(wù)未能完成，虹祥公司的財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，但鑒于虹祥公司不能證明該損失系顧偉民的故意或重大過(guò)失所致，故顧偉民依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審以交通事故與錢(qián)款丟失并無(wú)必然因果關(guān)系、顧偉民對(duì)錢(qián)款未盡妥善保管之責(zé)為由，判令其承擔(dān)賠償責(zé)任確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)本院（2003）滬二中民一（民）終字第1032號(hào)民事判決和上海市閘北區(qū)人民法院（2002）閘民一（民）初字第4857號(hào)民事判決。

　　二、駁回上海虹祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)4920元，由上海虹祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?徐 軍

　　代理審判員 ?王疆中

　　代理審判員 ?王怡紅

　　二○○五年十月十二日

　　書(shū) 記 員 ?黃 亮