湖南省長沙市中級人民法院
民事判決書
（2006)長中民三初字第0127號

原告夏焰明，男，1963年7月3日出生，漢族，住湖南省益陽市資陽區國稅局院內。
被告秦勝利，女，1962年8月9日出生，漢族，系湖南省益陽市資陽區辣不怕小吃園業主，住湖南省益陽市資陽區古道街82號附103號。
委托代理人李正德，男，1964年4月8日出生，漢族，住湖南省長沙市雨花區韶山路62號。
被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司，住所地河北省邯鄲市滏河大街57號。
法定代表人王維中，董事長。
委托代理人馬志剛，河北邯鄲維民權律師事務所律師。
委托代理人金琳，河北邯鄲維民權律師事務所律師。
原告夏焰明因與被告秦勝利、邯鄲叢臺酒業股份有限公司專利侵權糾紛一案，于2006年3月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年8月23日公開開庭審理了本案。原告夏焰明，被告秦勝利的委托代理人李正德、邯鄲叢臺酒業股份有限公司委托代理人金琳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告夏焰明訴稱: 2005年1月27日，原告在益陽市資陽區大碼頭辣不怕小吃園就餐時，發現該店經銷的由邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的44%（v/v） “叢臺”牌“叢臺情”酒的包裝盒采用了原告擁有的專利號為“ZL95236252.X”，名稱為“一種有防偽功能的紙質包裝盒”的專利，侵犯了原告的專利權。請求法院依法判令：1、被告秦勝利賠償原告經濟損失人民幣1000元；2、被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司賠償原告經濟損失人民幣10萬元；3、被告承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟理由，向本院提交了以下證據：
1、專利證書、原告的身份證復印件。證明原告身份及擁有ZL95236252.X實用新型專利。
2、2005年2月4日,湖南省益陽市資陽區公證處出具的（2005）益資證字第035號公證書。證明被控侵權產品“叢臺”牌“叢臺情”酒在益陽市資陽區有銷售，取證時間是2005年1月27日。
3、邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的“叢臺”牌“叢臺情”酒的包裝盒及酒（侵權物證）。證明被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的“叢臺”牌“叢臺情”酒使用了一種有防偽功能的紙質包裝盒,紙質包裝盒系公證侵權物證。
4、國家知識產權局出具的專利登記簿副本。證明專利的有效性。
5、第2242號無效宣告審查決定。證明ZL95236252.X實用新型專利的權利要求內容。
6、河北省邯鄲市誠信公證處出具的（2004）邯誠證民字第1007號公證書。證明被控侵權產品“叢臺情”酒在邯鄲市有銷售及賠償依據，取證時間是2004年11月4日。
7、邯鄲叢臺酒業股份有限公司網頁資料。證明賠償依據。
被告秦勝利辯稱：我方曾銷售過“叢臺情”酒，當時并不知道“叢臺情”酒包裝盒是侵權的,不應負賠償責任。
被告秦勝利在規定的舉證期限內沒有向本院提交證據。
被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司辯稱:1、原告的專利前4項是無效，只有第5項是有效的，專利有瑕疵；2、原告證據所指“叢臺情”酒是假的，2004年在邯鄲買“叢臺情”酒時已認為被告侵權，后在湖南又說碰到侵權產品，我方認為原告是惡意訴訟，原告應在河北起訴，而不是在湖南起訴；3、原告提出的賠償數額無事實依據，網頁資料不能作為賠償依據。
被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司在規定的舉證期限內沒有向本院提交證據。
在本案開庭審理過程中,本院組織當事人進行了充分的質證。
針對原告夏焰明的證據, 被告秦勝利無異議。
針對原告夏焰明的證據,被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司認為:證據1、4、5無異議；證據2有異議，公證員只一個，不合法律規定，且發票無時間；證據3酒是假的，酒的瓶蓋上無噴印，包裝盒也不是我方生產的；證據6有異議，不真實；證據7真實性、合法性無異議，關聯性有異議,證明不了其證明目的，不能作為賠償依據。
作為定案證據，應當真實、合法，且與本案具有關聯性。綜合原、被告舉證、質證情況，本院認為，原告證據1、 4、5內容真實，來源合法，能夠證明本案涉案專利權的權屬問題，予以認定；證據2、3、能夠證明本案事實，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第67條之規定，予以認定；證據6來源合法，且與本案具有關聯性，予以認定；證據7與本案有關，予以認定。
根據上述定案證據,經審理查明,1995年2月24日,原告夏焰明向國家知識產權局申請了“一種有防偽功能的紙質包裝盒”的實用新型專利，國家知識產權局于1995年11月22日授予了實用新型專利權，專利號為ZL95236252.X。1999年4月10日、 9月4日，2000年3月30日，湖南湘泉集團武陵酒業有限公司、夏艷紅、內蒙古寧城老窖酒廠分別就該專利權向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，國家專利復審委員會審查后，于2000年6月5日作出了第2242號《無效宣告請求審查決定》，宣告ZL95236252.X實用新型專利的權利要求1—4無效，在權利要求5的基礎上，維持ZL95236252.X實用新型專利有效，即“一種有防偽功能的紙質包裝盒，包括紙盒本身，其特征是在紙質包裝盒上制作有涵蓋標記[2]，其標記可以是幾何圖案或藝術圖案，亦可以是文字或數碼符號等，其上面涵蓋有一層覆蓋層[5]或[6]；所述的涵蓋標記是雙層松散粘接涵蓋標記，即在標記上覆蓋有一層可以揭起的松散粘接層[6]；所述的可以揭起的松散粘接層[6]的四周穿有一圈細小的齒孔[7]”。
2005年1月27日，原告在湖南省益陽市資陽區三益街被告秦勝利經營的益陽市資陽區辣不怕小吃園就餐時，發現該店經銷了由邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的44%（v/v） “叢臺”牌“叢臺情”酒，并認為該酒所用的包裝盒侵犯其專利權。原告于同日在該店購買了44%（v/v） “叢臺”牌“叢臺情”酒一件共6瓶，并取得《湖南省益陽市飲食、娛樂、服務定額發票》二張。該購買過程由湖南省益陽市資陽區公證處進行了公證，并出具了（2005）益資證字第035號公證書。該酒的包裝箱上標明有被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司的公司名稱、商標、地址、電話號碼等。湖南省益陽市資陽區公證處并在包裝箱上加蓋了益陽市公證處公章?！皡才_”牌“叢臺情”酒包裝箱的技術特征為：1、包裝箱本身；2、包裝箱上有一涵蓋標記；3、標記是一獎券；4、標記上涵蓋有一層可以揭起的紙質覆蓋層；5、覆蓋層上有一不完整的凸形示意線，示意線由細小的齒孔構成,并在示意線上方標注有“撕開碰獎”字樣。

本案在審理過程中，邯鄲叢臺酒業股份有限公司2006年4月4日即在答辯期內向本院提出管轄權異議，請求本院將本案移送至邯鄲市中級人民法院審理。本院經審查后，于2006年4月25日作出（2006）長中民三初字第0127-1號民事裁定書，駁回邯鄲叢臺酒業股份有限公司對本案管轄權提出的異議。邯鄲叢臺酒業股份有限公司不服上訴，湖南省高級人民法院于2006年7月3日作出（2006）湘高法立民終字第41 號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
根據雙方當事人的訴訟主張，舉證、質證情況，本院在征詢雙方當事人意見的基礎上，綜合庭審調查情況，將本案爭議的焦點歸納如下：
焦點一、本案基本事實和基本證據如何認定。原告認為，原告申請的“一種有防偽功能的紙質包裝盒”的實用新型專利被國家知識產權局授權公告后，湖南湘泉集團武陵酒業有限公司等單位和個人分別就該專利權向國家專利復審委員會提出了無效宣告請求，國家專利復審委員會于 2000年6月5日作出了第2242號《無效宣告請求審查決定》，宣告ZL95236252.X實用新型專利的權利要求1-4無效，在權利要求5的基礎上，ZL95236252.X實用新型專利有效，并于2005年2月3日向原告頒發了《專利登記簿副本》。國家專利復審委員會作出的《無效宣告請求審查決定》和國家知識產權局出具的《專利登記簿副本》是本案最基本的證據，原告提交的證據足以證明被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產了原告的專利產品。且被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司是再次侵犯原告的專利權。被告秦勝利認為，我方當時對其侵權并不知情，我方不應賠償。被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司則認為，原告的專利有瑕疵，原告無證據證明我方生產被控侵權產品是惡意的。原告在管轄上有惡意。
本院認為，本案中，國家專利復審委員會已經作出第2242號《無效宣告請求審查決定》，宣告 ZL95236252.X實用新型專利的權利要求1-4無效，在權利要求5的基礎上，維持ZL95236252.X實用新型專利有效，故本案認定的基本證據應以國家專利復審委員會作出的第2242號《無效宣告請求審查決定》為依據。原告專利權的保護期至2005年2月24日，被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產、銷售“叢臺”牌“叢臺情”產品是原告在其專利有效保護期內發現的，根據我國法律規定，侵犯專利權的訴訟時效為2年，自專利權人得知侵權行為之日起計算。本案被告秦勝利的住所地在湖南省益陽市，被告秦勝利經銷的被控產品的侵權行為地亦在湖南省轄區內。本案原告的起訴符合法律規定。
焦點二、被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產、銷售“叢臺”牌“叢臺情”產品是否與原告的實用新型專利相同或相似。原告認為，ZL95236252.X實用新型專利的特征在于一種有防偽功能的紙質包裝盒，紙質包裝盒上制作有涵蓋標記，其標記可以是幾何圖案或藝術圖案，其上面涵蓋有一層覆蓋層，所述的涵蓋標記是雙層松散粘接涵蓋標記，即在標記上覆蓋有一層可以揭起的松散粘接層；所述的可以揭起的松散粘接層的四周穿有一圈細小的齒孔。而被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的包裝盒的技術特征為包裝盒本身；包裝盒上有一涵蓋標記；標記上涵蓋有一層可以揭起的紙質覆蓋層；覆蓋層上有示意線和細小的齒孔。將兩者技術特征對比，被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的“叢臺”牌“叢臺情”包裝盒產品的技術特征落入了原告 ZL95236252.X實用新型專利保護范圍，構成了對原告專利的侵權。被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司認為，原告提供的“叢臺”牌“叢臺情”產品不是邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的。
本院認為,本案中，湖南省益陽市資陽區公證處作出的（2005）益資證字第035號公證書，確認了湖南省益陽市資陽區三益街辣不怕小吃園銷售了由被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的“叢臺”牌“叢臺情”產品。該產品是否構成對原告ZL95236252.X實用新型專利侵權，關鍵在于被控產品是否全面覆蓋原告ZL95236252.X實用新型專利全部技術特征。原告的ZL95236252.X實用新型專利的全部必要技術特征為：一種有防偽功能的紙質包裝盒，包括紙盒本身，其特征是在紙質包裝盒上制作有涵蓋標記，其標記可以是幾何圖案或藝術圖案，亦可以是文字或數碼符號等，其上面涵蓋有一層覆蓋層；所述的涵蓋標記是雙層松散粘接涵蓋標記，即在標記上覆蓋有一層可以揭起的松散粘接層；所述的可以揭起的松散粘接層的四周穿有一圈細小的齒孔。該實用新型專利技術達到的技術效果是：沿著齒孔揭起覆蓋層，即可看到商品的標記，較為理想地實現該商品防偽的發明目的，結構簡單，不易偽造。被控侵權產品“叢臺”牌“叢臺情”包裝箱技術特征在于：（1）包裝箱本身；（2）包裝籍上有一涵蓋標記；（3）標記是一獎券；（4）標記上涵蓋有一層可以揭起的紙質覆蓋層；（5）覆蓋層上有示意線，示意線由細小的齒孔構成，沿著示意線揭覆蓋層，即可碰獎。該技術特征能起到防偽與兌獎的雙重功能。被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產的被控侵權產品“叢臺”牌“叢臺情”包裝箱的技術特征與原告ZL95236252.X實用新型專利的區別在于： ZL95236252.X實用新型專利松散粘接層四周皆為齒孔，被控侵權產品“叢臺”牌“叢臺情”包裝箱上有一不完整的凸形示意線，但二者齒孔設計均為完成“可揭起”這一技術目的。被控侵權產品以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，是所屬行業普通技術人員無需經過創造性勞動就可以聯想到的特征。被控侵權產品“叢臺”牌“叢臺情”包裝箱的技術特征與ZL95236252.X實用新型專利已載的必要技術特征構成等同替換及相似，其余技術特征則與ZL95236252.X實用新型專利相應必要技術特征相同，被控侵權產品“叢臺”牌“叢臺情”包裝箱已落入ZL95236252.X實用新型專利的保護范圍，構成專利侵權。
焦點三、原告要求被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司賠償因侵權而造成的經濟損失10萬元是否合理。原告認為，被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司是第二次侵犯原告專利權，要求賠償10萬元合情合理。被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司認為，原告要求賠償10萬元無事實依據，網頁資料不能作為賠償依據。
本院認為，侵犯專利權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的損失或者侵權所獲得的利益確定；被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的合理倍數確定。本案中，原告沒有提供因被侵權所受到的經濟損失，亦未提供被告因侵權所獲取的利潤和該專利許可使用費的相關證據，故對侵權賠償數額應根據ZL95236252.X實用新型專利技術的類別、范圍等因素綜合確定。
綜上所述，本院認為，發明或者實用新型專利的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求；人民法院進行專利侵權的技術對比判定，應以專利權利要求中載明的技術方案的全部必要技術特征與被控侵權產品的全部技術特征逐一進行對應比較。被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司生產、銷售的“叢臺”牌“叢臺情”包裝箱與原告ZL95236252.X“一種有防偽功能的紙質包裝盒” 實用新型專利的全部必要技術特征相同，可以認定被控侵權產品已落入原告的ZL95236252.X實用新型專利的保護范圍，構成了專利侵權，應承擔侵權的民事責任。對原告要求被告秦勝利賠償經濟損失人民幣1000元的訴訟請求，因被告秦勝利銷售了涉案侵權產品，故對其該訴訟請求予以支持。被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司侵犯了原告涉案專利權，給原告造成了損失，應當承擔賠償責任。對原告要求被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司賠償經濟損失的訴訟請求，應予以部分支持。根據最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》，人民法院可以根據專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節等因素，在法定賠償幅度內，酌情確定賠償數額。為此，本院根據本案專利的類別、侵權人侵權的性質和情節以及涉案專利技術對于侵權獲利所起到的作用等因素，采用法定賠償方式，酌情確定賠償數額。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十六條,最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條、第二十一條、第二十二條之規定，判決如下：
一、被告秦勝利在本判決生效后十日內賠償原告夏焰明經濟損失人民幣1000元。
二、被告邯鄲叢臺酒業股份有限公司在本判決生效后十日內賠償原告夏焰明經濟損失人民幣6萬元。
三、駁回原告夏焰明的其他訴訟請求。
本案案件受理費3530元，由原告夏焰明負擔350元，被告秦勝利負擔380元、邯鄲叢臺酒業股份有限公司負擔2800元。本案受理費已由原告夏焰明向本院預交，被告秦勝利、邯鄲叢臺酒業股份有限公司應承擔的部分直接向原告夏焰明支付。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。
?????????????????????????????????
審　判　長　丁 建 平
審　判　員　楊 鳳 云
代理審判員　尹 承 麗

二○○六年九月十五日

書　記　員　周 訓 菊