山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經終字第50號

　　上訴人（原審被告，反訴原告）謝樹林，男，1962年11月12日出生，漢族，四川省成都市人，無業，住勝利油田通訊公司工業點A6樓1單元3樓東門。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務所律師。

　　委托代理人樊利波，山東達洋律師事務所實習律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）王軍，男，1975年1月24日出生，漢族，江蘇省鹽城市濱?？h大套鄉樹根套村人，個體工商戶，住東營區裕華商場19號。

　　委托代理人劉光亮，山東地義律師事務所律師。

　　原審第三人勝利油田金源綜合服務部，住所地東營市東營區運通路。

　　法定代表人徐鵬，董事長。

　　委托代理人王新田，男，1948年7月16日出生，漢族，勝利油田物華公司經理，住勝利油田勝中社區科技二村。

　　上訴人謝樹林因酒店租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東經初字第6號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人謝樹林及其委托代理人孫瑞璽、樊利波、被上訴人王軍及其委托代理人劉光亮、原審第三人勝利油田金源綜合服務部的委托代理人王新田到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審查明，2000年3月27日，勝利油田金源綜合服務部（合同甲方）、王軍（合同乙方）、謝樹林（合同丙方）簽訂酒店租賃合同，主要內容：酒店座落于青島路供應處辦公樓北門對面，門面房3間，后院 17間，面積550平方，廚房設備及屋內配套設備同時租給丙方使用；租賃期共三年，乙方從2000年4月15日起將酒店交付丙方使用，至2003年4月 15日收回；年租金170000元，2000年4月15日交30000元，7月15日交55000元，10月15日交50000元，2001年1月15日交35000元。從2001年起，每年3月15日前交上半年租金85000元，9月15日前交下半年租金85000元；租賃期間房屋及設備維修，甲方負責出租房屋的防水，防水根據丙方的合理要求進行，甲方維修房屋時，丙方應積極協助，不得阻撓施工。乙方負責酒店設備在丙方正常使用情況下的維修，丙方損壞或丟失的物品，由丙方按現值賠償給乙方；違約責任，丙方逾期未交付租金的，除應及時如數補交外，應支付違約金每天200元。丙方違反合同，擅自將承租酒店轉給他人使用的或中途停止租賃的，應支付當年未交租金，再付年租金總額的20%給乙方作為違約金。因乙方酒店爭議而影響丙方經營的，乙方支付丙方違約金為年租金總額的20%，丙方并停交相應的租金；其他事項，丙方如中途停止租賃或租賃期滿后不再繼續使用時，同時交回乙方所有的物品，造成損壞或丟失的由丙方賠償。合同訂立后，原告于2000年3月27日交付房屋及酒店的設備。被告于2000年4月15日交付租金30000元，2000年9月15日交付租金 10000元，其余租金被告未交納。被告以廚房和大廳漏雨為由于2000年11月份停止經營。被告曾就房屋漏雨問題找過原告，但未找過第三人。被告在經營中因設備維修支付維修費670元，原告在被告的飯店吃飯，原告認可的飯費為11102元，另外兩筆飯費金額分別為534元、181元，單據上“王軍”的署名不是原告本人簽名，被告陳述是原告的朋友以原告的名義來飯店就餐，原告當時同意由其支付飯費，但未提供相應證據，原告對此予以否認。原、被告在2001 年6月15日對合同約定的房屋及室內配套設備進行了交接，缺少的物品有3人沙發3個、萬利達三碟連放影碟機1臺、奇升影碟機1臺、工星牌飲水機2臺、匾2 個、小掛圖13個、高腳杯16個、鐵鍋1個、暖瓶6個、小酒壺10個。被告表示對該物品均能返還原物。另查明，第三人勝利油田金源綜合服務部是房屋的所有人，該房屋在該租賃合同訂立時在東營市房地產交易市場管理處辦理了房地產租賃許可證。

　　原審法院認為，原告王軍與被告謝樹林及第三人于2000年3月27日簽訂的酒店租賃合同，該合同當事人意思表示真實一致，且該轉租合同征得了房屋所有權人的同意，故合同有效。原告按照合同規定交付房屋及設備，被告以廚房和大廳雨季漏雨為由不按規定支付租金，因按照合同規定由第三人負責出租房屋的防水，被告就所租房屋漏雨問題并沒有找過第三人金源服務部予以解決，作為金源服務部對該漏雨情況并不知曉，責任主要在被告。被告以此為由拒付原告租金不當。原告未同意終止合同，被告雖單方停止經營，應認定為單方行為，雙方于2001年6月15日進行的交接視為酒店租賃合同解除，租賃費應按實際租賃天數計算。原告請求按照合同規定支付逾期付款違約金138600 元，因逾期付款違約金的約定超出有關規定，應按法律規定的日萬分之三計算，從應付款之日算至判決之日。因被告單方停止經營，應按照實際發生的租賃費的 20%支付原告違約金。被告請求支付維修費合法，予以支持，請求支付飯費11817元，因其中的金額715元的單據不是原告本人的簽名，原告對此單據予以否認，因此主張的715元的飯費證據不足，不予支持，其余的符合法律規定，予以支持。因原告按照合同約定履行合同，無違約行為，被告請求原告支付違約金無合法依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百二十六條、二百二十七條之規定，判決如下：一、被告謝樹林于判決生效后十日內支付原告王軍租金158333.33元，違約金55289.10元；二、被告謝樹林于判決生效后十日內返還原告王軍三人沙發3個、萬利達三碟連放影碟機1臺、奇升影碟機1臺、工星牌飲水機2臺、匾2個、小掛圖13個、高腳杯16個、鐵鍋1個、暖瓶6個、小酒壺10 個；三、原告王軍于判決生效后十日內支付被告謝樹林維修費670元、飯費11102元；（上述一、三項折抵后，被告謝樹林支付原告王軍人民幣 201850.43元）四、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費8834元，原告負擔4332元，被告負擔4502元，反訴費1869元，由原告負擔 473元，被告負擔1396元。

　　宣判后，謝樹林向本院提出上訴稱，本案所涉合同的解除時間應為2000年11月中旬，合同的租賃天數應到2000年11月中旬為止；上訴人并不存在單方停止經營的違約行為；被上訴人因沒有履行對酒店設備的維修義務，應支付上訴人違約金；原審判決適用日萬分之三的逾期付款違約金的計算標準屬于適用法律不當。請求二審法院查清事實、依法改判。

　　經審理查明，原審認定的事實基本情楚，證據充分。

　　本院認為，上訴人謝樹林、被上訴人王軍及原審第三人勝利油田金源綜合服務部之間簽訂的租賃合同系各方當事人的真實意思表示，雖原審第三人勝利油田金源綜合服務部對房屋無所有權，但其持有租賃許可證，且業主同意由其出租，應視為原審第三人勝利油田金源綜合服務部享有出租房屋的權利，故合同合法有效。各方當事人均應嚴格履行合同，上訴人謝樹林未按合同約定的時間交納租金，應支付逾期付款違約金，但原審法院按日萬分之三的標準計算違反了法律規定，依法應按日萬分之二點一計算。上訴人于2000年11月中旬提出解除合同，被上訴人未同意，但被上訴人起訴于原審法院請求解除合同，應視為雙方協商一致，均同意解除合同。根據法律規定，合同自通知到達對方時解除，故應認定原審法院向上訴人送達起訴狀的時間――即2001年1月8日為合同解除的時間，上訴人應交納租金至2001年1月8日。原審法院認定雙方對酒店交接的時間為合同解除的時間屬適用法律錯誤，應予糾正。上訴人主張2000年11月中旬為合同解除的時間也是不符合法律規定的，本院不予支持。因雙方均同意解除合同，故不應判決上訴人支付單方停止經營的違約金。上訴人主張被上訴人因沒有履行對酒店設備的維修義務，應支付上訴人違約金，但上訴人自己已經對設備進行了維修，費用由被上訴人承擔，故上訴人主張的理由不充分，本院不予支持。原審判決適用法律錯誤，處理結果不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規定，判決如下：

　　一、維持東營市東營區人民法院（2001）東經初字第6號民事判決第二、三、四項；

　　二、變更東營市東營區人民法院（2001）東經初字第6號民事判決第一項為“上訴人謝樹林于判決生效后十日內支付原告王軍租金82493.15元，違約金9928.05元”。

　　雙方支付的款項折抵后，上訴人支付被上訴人王軍80649.20元。

　　一審案件受理費8834元，由上訴人謝樹林承擔1937元，被上訴人王軍承擔6897元；一審反訴費1869元，由上訴人承擔1396元，被上訴人王軍承擔473元。二審案件受理費10703元，由上訴人謝樹林承擔3333元，被上訴人王軍承擔7370元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月二十九日

　　書 記 員 任艷琳