中華人民共和國福建省福州市中級人民法院
民事判決書

(2006)榕民初字第139號

原告圓谷制作株式會社,住所地日本東京都世田谷區八幡山一丁目10番1號。
法定代表人大山茂樹,董事長。
委托代理人張秋龍，福建天馳商標代理有限公司職員。
委托代理人羅麗珍，北京中美天鷺知識產權代理有限責任公司職員。
被告蔣寶云，女，漢族，1975年1月9日出生，住福建省福州市臺江區新港道5號。
委托代理人丁兆增，福建元一律師事務所律師。
原告圓谷制作株式會社與被告蔣寶云計算機域名糾紛一案，本院于2006年 3月2日受理后，依法組成合議庭，于2006年7月5日公開開庭進行了審理。原告圓谷制作株式會社委托代理人羅麗珍、被告蔣寶云委托代理人丁兆增到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告成立于1963年4月12日，由被譽為“特輯攝影之神”的圓谷英二導演親手創建。以“給孩子們帶來愛和夢想”為主題，主要創作了《奧特曼》系列片。最初公司名為“圓谷特技制作株式會社”，后于1968年12月更名為“圓谷制作株式會社”，注冊資本為1000萬日圓，公司主要業務有：電影的策劃制作和提供、電視節目的策劃制作和銷售、廣告作品的策劃制作、商品化權等的經營管理、形象商品的策劃制作和銷售、各種活動的策劃制作及特殊美術設計施工等等。
“奧特曼”系列作品是圓谷公司的代表作品，圓谷公司從1965年就開始了科幻電視系列片《宇宙英雄奧特曼》的制作，在劇中創作了一系列威猛有型、維護和平、如機器金剛般的宇宙戰士“奧特曼”的形象。該系列片一經面世便在日本國內外掀起了對“奧特曼”的崇拜狂潮。奧特曼系列電視片于1993年年初開始進入中國市場，在北京電視臺、東方電視臺、上海教育臺、江蘇教育臺、福建東南臺、福建電視臺、福州電視臺、遼寧北方電視臺、沈陽電視臺、海南電視臺、甘肅飛天電視臺、云南經濟電視臺、河南電視臺、內蒙古電視臺、湖南電視臺等26個省級電臺播放了 “奧特曼”影視六個系列，共計296集，每集約30分鐘，即“奧特曼”系列影視劇在每家電視臺的播出時間最多的為1，500小時，最少的為250小時。 “奧特曼”系列影視劇的熱播，奠定了原告商標公眾知曉程度的良好基礎，加強了消費者對原告商標的認知程度，使消費者秉著對“奧特曼”英雄人物的深刻印象，便能辨認出原告商標并喚出其名。
自1993年以來，原告一直不斷推出“奧特曼”電影電視作品系列四十多部及動畫片版本，并運用“奧特曼”形象制作和發行了大量的電視片、電影、錄像片、光盤及使用“奧特曼”形象制作和銷售了各種商品，如玩具、游戲機、戲劇面罩、文具、畫片、食品包裝等。同時原告還不斷地對“奧特曼”超人形象進行創新設計，并推向全球市場。同時，為宣傳 “奧特曼”，原告投入了大量的廣告，相繼在上海長風公園大洋海底世界、上海國際機場、上海世紀百貨公司、上海第一八佰伴、蘇州樂園、上海東櫻苑、天津伊勢丹商廈等做了各種宣傳促銷活動。
隨著時間的推移，電視劇的熱播加上原告的宣傳活動的開展，使“奧特曼”的玩具在各大商廈的銷售也名列前茅。這都是原告對中國市場的培植及心血的體現，同時使奧特曼在中國深入人心，且占領各個領域，特別是青少年把“奧特曼”當成自己的楷模來學習、模仿。
1965年，原告在制作和發行“奧特曼”系列影視作品的同時，向日本市場推出了“奧特曼”系列產品，部分商品出口到中國。
1993年1月14日，原告在第28類玩具等商品上申請注冊“奧特曼ULTRAMAN圖形”商標，注冊證號為 683831，并于當年許可給上海圓谷策劃有限公司，由該公司再許可給萬代貿易（上海）有限公司銷售與許可生產。1997年原告又陸續在第7類、8類、9 類、11類、12類、14類、15類、16類、18類、20類、21類、22類、24類、25類、29類、30類、32類等16類商品上向中國國家商標局申請注冊“奧特曼ULTRAMAN圖形”商標。此外，自九十年代以來，原告還陸續注冊了“奧特曼”系列商標近五百個。
原告的奧特曼玩具在北京、上海、重慶、廣州、沈陽、成都、烏魯木齊等200多個大中城市都有其銷售點，構筑起了一個覆蓋全國各省市（西藏、臺灣除外）的銷售網絡。同時，為提升產品檔次、擴大品牌效應，公司又積極向全國各大中城市的各大銷售公司及家樂福等大型連鎖超市拓展，進一步鞏固和拓展了公司的銷售網絡，提高了“奧特曼”品牌在各大中城市人們心目中的地位，“奧特曼”玩具的市場占有率都不斷提升。
“奧特曼”系列電視劇的頻繁熱播及原告在中國對“奧特曼”的宣傳，“奧特曼”的形象已深入人心、“奧特曼”商標具有極高的公眾知曉度，“奧特曼”已經成為一個中國消費者特別是小朋友們脫口而出的名稱，“奧特曼”中文及圖組合商標已成為事實上的馳名商標。
由于“奧特曼”商標具有了極高的知名度，市場上侵犯原告商標權的事件時有發生。2005年12月，經調查發現，被告未經許可，擅自將“奧特曼”商標作為其中文域名及網名使用，并通過其建立的“新奧特曼旅游網”在網絡上進行旅游用品的銷售，其行為侵犯了原告商標專用權。請求法院1、判令被告立即停止對“奧特曼”中文及圖組合商標的侵權行為；同時認定“奧特曼”中文及圖組合商標為中國馳名商標；2、判令被告賠償原告經濟損失人民幣5萬元，并賠償原告合理的證據保全費人民幣1000元，總計人民幣51000元；3、本案的訴訟費由被告承擔。
被告辨稱：對于原告的第一項訴訟請求，請法院按照法律規定進行判決；對原告的第二項訴訟請求有異議，按照誰主張誰舉證的原則，原告應承擔舉證責任，提供其所受損失的證據。
原告向法院提交了下列證據：
第一組證據證明原告擁有“奧特曼”相關系列商標
1、商標注冊證；
2、129個商標注冊報送清單;
第二組證據相關公眾對與“奧特曼”相關商標的知曉程度
3、公證書、著作權證明書及認證書；

4、奧特曼影視作品播放一覽表；
5、部分電視臺出具的奧特曼作品的播放證明；
6、《新聞晚報》、《中國婦女報》及《家庭教育》雜志等關于“奧特曼”的評論文章；
7、國家工商總局的爭議及異議受理通知書、上海市高級人民法院判決書、廣東省高級人民法院判決書;
第三組證據原告對奧特曼商標所作的宣傳活動及廣告投入8、各大商場對奧特曼的促銷證明及部分廣告合同;
第四組證據證明被告侵權
9、廈門鷺江公證處公證書及公證發票;
補充第一組證據：
10、與上海圓谷策劃有限公司商標許可使用合同及公認證書；
11、與河北萬榮玩具有限公司商標許可合同；
12、與上海萬代貿易有限公司商標許可合同；
13、上海圓谷與廣州歡樂反斗城玩具有限公司商標許可合同；
14、上海圓谷與廣東奧迪玩具實業有限公司商標許可合同；15、原告許可產品圖片；
16、四盒玩具（實物）；
17、碟VCD碟片。
補充第二組證據原告對奧特曼商標所作的宣傳
18、對各報刊雜志的公證書（共5 份）；
19、北京電視臺出具的奧特曼作品的播放證明；
20、近三年的部分廣告合同;
補充第三組證據證明相關公眾對與“奧特曼及圖”商標知曉程度
21、各報刊雜志關于奧特曼玩具等的報道的公證書（共8份）；
22、在11、12、16、25、28、32等類別上的異議受理通知書（共17份）；
23、提醒防假冒原告玩具的報刊公證書(2份)；
24、中國玩具行業協會的證明；
25、圓谷制作株式會社營業執照公證認證書、上海圓谷策劃有限公司營業執照副本;
補充第四組證據該商標馳名的其它證據
26、原告許可生產產品的銷售合同；
27、原告許可產品在各城市銷售的專柜圖片。
被告對原告提供的第一組證據中1、2的真實性及關聯性均無異議；
對第二組證據中3、4、5、6、7的真實性及關聯性均無異議；對第三組證據的真實性及關聯性均無異議；
對第四組證據的真實性無異議，但沒有看到給原告造成損害的具體費用，比如造成損失的一些票據；
對補充第一組證據中10-17的真實性及關聯性均無異議；
對補充第二組證據18-20的真實性及關聯性均無異議；
補充第三組證據中21-25的真實性及關聯性均無異議；
補充第四組證據26-27的真實性及關聯性均無異議。
被告沒有提交證據。
本院根據當事人的舉證、質證及認證，查明以下事實：
圓谷特技制作株式會社,成立于1963年，1968年變更為圓谷制作株式會社,注冊資本1000萬日元，經營范圍：1、提供及承包電影制作技術；2、玩具、日用雜貨、衣料、廣告、體育用品、服飾雜貨等的設計個劃及銷售；3、快餐飲食店的經營及租賃；4、游戲房等娛樂設施的經營及租賃；5、開辦英語會話教室及文化活動；6、根據旅行業法開展旅行業；7、損害保險代理店業務；8、前述各項附帶的一切業務。
1993年，原告向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局申請在第28類玩具等商品上注冊“奧特曼”及圖形商標，1994年3月28日獲準注冊，商標注冊證號為683831號。“奧特曼”及圖形商標續展注冊有效期自2004年3月28日至2014年3月27日。
1997年，原告陸續在第7、8、9、11、12、14、15、16、18、20、21、22、24、25、29、32類上注冊“奧特曼”及圖形商標。
1998年11月起，“奧特曼”影視作品在中國部分電視臺播放，中國部分刊物陸續刊載有關“奧特曼”的評論文章。
上海圓谷策劃有限公司成立于1995年6月26日，法定代表人圓谷一夫，注冊資金90萬美元，經營范圍為日本茲普拉亞制作公司擁有的影視形象相關商品提供銷售策劃及市場開發咨詢，經營期限至2015年6月26日。
2000年1月1日，原告將第28類 “奧特曼” 及圖形商標，（商標注冊證號為683831號）許可給上海圓谷策劃有限公司，許可期限至2010年12月31日止。上海圓谷策劃有限公司又授權部分玩具生產廠家生產“奧特曼”玩具，并許可部分銷售商在中國一些主要城市北京、上海、廣州、南京、武漢、鄭州、杭州、深圳、長沙、天津、沈陽、成都、重慶、烏魯木齊銷售“奧特曼”玩具。
上海圓谷策劃有限公司還通過電視媒體、大型百貨商場、戶外柱體、燈箱、公交車身、報刊雜志等介質在中國上海、天津、蘇州等地開展一系列宣傳廣告及產品促銷活動。
2006年4月，中國玩具協會證明：上海圓谷策劃有限公司為中國玩具行業重點銷售企業之一，該企業規模較大，產品質量比較穩定，顧客滿意度較高，產品開發能力較強。該企業的奧特曼產品深受廣大消費者喜愛，其2003年至2005年主要經濟指標（產量、銷售收入、利稅、市場占有率）均位居同行前列。
中華人民共和國國家商標總局的爭議及異議受理通知書、上海、廣東等地人民法院判決書，證明一些企業搶注和侵權行為。
2006年1月20日，原告通過公證方式對被告“新奧特曼旅游網.con”做了證據保全。
廈門鷺江公證處公證書及公證發票證明原告為保全證據所支付的費用人民幣1000元。
本院認為，原告圓谷制作株式會社于1994年3月28日，在中華人民共和國注冊的“奧特曼”及圖形商標（第28類玩具等商品，商標注冊證號為683831號）合法有效，依法受中華人民共和國法律保護。
從“奧特曼”商標的相關公眾的知曉度來看，隨著“奧特曼”系列電視劇的熱播及原告通過上海圓谷策劃有限公司在中國不同的城市電視媒體、大型百貨商場等宣傳活動及在中國大中型城市建立奧特曼玩具專賣店或相關的銷售網點，“奧特曼”的形象深入人心，“奧特曼”成為一個中國消費者脫口而出的名稱，奧特曼” 玩具具有較高的市場占有率、品牌影響力和極高的公眾知曉度。
從商標持續使用的時間方面看，原告圓谷制作株式會社于1994年3月獲準在中華人民共和國注冊“奧特曼”及圖形商標（第28類玩具等商品，商標注冊證號為 683831號）后，為進一步擴大商標的保護范圍，1997年，原告又陸續進行第7類等近20個類別的商標注冊。之后即授權上海圓谷策劃有限公司在中國進行推廣。上海圓谷策劃有限公司又以授權許可的方式授權部分玩具生產廠家生產“奧特曼”玩具，并許可部分銷售商銷售“奧特曼”玩具，持續至今。
中華人民共和國國家商標總局的爭議及異議受理通知書、上海、廣東等地人民法院判決書，證明了“奧特曼”在中華人民共和國受到的保護。
綜上，原告圓谷制作株式會社在中華人民共和國注冊“奧特曼” 及圖形商標（第28類玩具等商品，商標注冊證號為683831號）符合《中華人民共和國商標法》關于認定馳名商標的條件，應依法認定為中國馳名商標。
被告蔣寶云未經原告許可，在網絡上注冊“新奧特曼旅游網.con”，足以造成公眾對其商品或服務來源的誤認，淡化了注冊商標的顯著性，違反了誠實信用的法律原則，侵犯了原告所享有的商標專用權，應承擔相應的民事責任。對本案被告的侵權賠償，由于原告除了證據保全的公證費，并無提供其它所受損失的證據，故原告主張被告應賠償經濟損失人民幣51000元不能全額支持。依照《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第(五)項、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項、第二十二條第一款、第二款、《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第(一)項、第(二)項、第六條、第八條之規定，判決如下：
一、被告蔣寶云自判決生效之日起立即注銷“新奧特曼旅游網.con”域名；
二、被告蔣寶云自判決生效之日起十日內賠償原告圓谷制作株式會社經濟損失人民幣1000元；
三、駁回原告圓谷制作株式會社其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣2040元，由被告蔣寶云負擔（本案案件受理費已由原告圓谷制作株式會社代墊，執行時被告蔣寶云逕付給原告圓谷制作株式會社）。????????????????????????????????????????????????????????????????????
如不服本判決，原告圓谷制作株式會社可在判決書送達之日起三十日內，被告蔣寶云可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

審　判　長　歐曉紅
審　判　員　鄭青
代理審判員　張衛民

?

?

?

二○○六年十月十三日

書　記　員　王惠