山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第96號

　　上訴人（原審被告）王鵬，男，（略）。

　　委托代理人張棣，山東泰誠律師事務所律師。

　　委托代理人王順利，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）戴百惠，女，（略）。

　　法定代理人戴新國，男，（略）。

　　委托代理人王希國，山東利華益律師事務所律師。

　　上訴人王鵬因醫(yī)療差錯損害賠償糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2002）利民初字第324號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王鵬及其委托代理人張棣、王順利，被上訴人法定代理人戴新國、委托代理人王希國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定，2001年12月31日晚，因原告腹瀉，其祖父請被告王鵬診治，在治療過程中，原告的左足背及小腿腫脹，次日原告的左足背出現(xiàn)紅紫，而后出現(xiàn)滲水、糜爛，其父母于2002年1月7日帶原告到利津縣中心醫(yī)院外一科治療，診斷為左足背皮膚壞死，住院5天，支付醫(yī)療費551.7元。同年1月12日轉至濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院治療，診斷為左足背皮膚壞疽，經過手術移植等治療，于同年2月17日痊愈出院，共住院36天，支付醫(yī)療費6118.02元。后原告方提請利津縣醫(yī)療事故技術鑒定委員會進行鑒定，意見為被告在輸液過程中因輸液外滲，未及時處理，致病兒皮膚壞死，屬于醫(yī)療差錯，王鵬負有責任。在法定期限內，被告沒有對該鑒定提出重新鑒定。 2002年3月26日，原告到原審法院起訴，請求判令被告賠償醫(yī)療費6669.72元、護理費2276.53元、伙食補助費462元、交通費512.5 元、鑒定費200元。

　　原審法院認為，原告提供的醫(yī)療費及鑒定費收據，被告沒有異議，予以確認。對原告提供的利津縣醫(yī)療事故技術鑒定委員會鑒定書、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院的護理證明及護理人員的單位工資證明，被告雖有異議，但沒有提供有利證據推翻其主張，予以確認。原告因出院支付交通費50元，予以認定，其余交通費因原告方沒有提供時間、地點、往返次數(shù)，不予認定。原告主張伙食補助費462元，其中符合法律規(guī)定的246元，予以支持。在原、被告醫(yī)患糾紛中，被告因技術原因造成原告輸液時液體皮下外滲，未能及時發(fā)現(xiàn)，也未作及時處理，致原告左足背皮膚壞死，屬醫(yī)療差錯，應當承擔賠償責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：被告王鵬賠償原告戴百惠醫(yī)療費6669.72元、護理費2276.53元、伙食補助費246元、交通費50元、鑒定費200元，共計9442.25元，于判決生效后十日內付清。案件受理費387元，由被告王鵬負擔。

　　王鵬上訴稱，原審判決認定事實不清，上訴人主體不合格。請求二審依法改判。主要理由：一、利津縣醫(yī)療事故技術鑒定委員會鑒定書不具有法律效力。該鑒定結論為不構成醫(yī)療事故，其分析討論“屬醫(yī)療差錯，王鵬負有責任”的意見沒有任何依據。二、上訴人是“王鵬診所”的主要負責人，并不是法定代表人，故上訴人主體不合格。三、原審判決認定的醫(yī)療費、護理費不符合法律規(guī)定。

　　被上訴人戴百惠答辯稱，原審認定事實清楚，上訴人主體資格合法。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院予以維持。

　　根據上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯，本院認為二審期間爭議的焦點有三個：一、利津縣醫(yī)療事故技術鑒定委員會鑒定結論是否正確。二、上訴人主體是否合格。三、原審判決認定的醫(yī)療費、鑒定費數(shù)額是否正確。

　　二審中，上訴人針對爭議的第一個焦點問題提交證據九份。一是被上訴人在濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院病案一宗，證明入院時診斷為左足背皮膚壞疽，二是利津縣中心醫(yī)院的住院病歷，證明入院時診斷為左足背皮膚壞死。上訴人以兩份證據主張利津縣中心醫(yī)院在對患兒診療中存在過錯。被上訴人認為該兩份證據均為復印件，不予認可。三是上訴人對其診療過程的陳述材料。主張被上訴人的祖父在給其熱敷時，不慎燙傷其左足背，出現(xiàn)水泡。第四、五份證據是上訴人給患兒用藥記錄一宗，主張上訴人用該藥方不會導致皮膚壞死。被上訴人認為該三份證據系上訴人自己書寫，不予認可。六是上訴人給被上訴人用藥時的樣品。主張該藥不會導致皮膚壞死。被上訴人認為上訴人在用藥過程中并不存在過錯，導致被上訴人皮膚壞死的原因是上訴人在輸液過程中輸液外滲造成的。七是被上訴人門診費單據一張，主張上訴人在給被上訴人轉院時交的換藥費12元。八、九是上訴人向濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院交納的鑒定費、復印費收據。被上訴人認為，該三項費用系醫(yī)院收取，被上訴人不清楚。

　　上訴人針對爭議的第二、三個焦點問題沒有提交新的證據。

　　被上訴人針對爭議的三個焦點問題均沒有提交新的證據。

　　本院經審理查明：2001年12月31日晚10時左右，因被上訴人腹瀉，其祖父請上訴人王鵬診治，在輸液治療過程中，第一瓶輸液至3/4時出現(xiàn)鼓針，但滴速正常，滴至第二瓶時，滴速緩慢，拔針后發(fā)現(xiàn)輸液器針頭漏液，因漏液造成被上訴人的左足背及小腿腫脹，次日出現(xiàn)紅紫，而后出現(xiàn)滲水、糜爛，其父母于2002年1月7日帶被上訴人到利津縣中心醫(yī)院外一科治療，診斷為左足背皮膚壞死，住院5天，支付醫(yī)療費551.7元。同年1月12日轉至濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院治療，診斷為左足背皮膚壞疽，經過手術移植等治療，于同年2月17日痊愈出院，共住院36天，支付醫(yī)療費6118.02元。后被上訴人方提請利津縣醫(yī)療事故技術鑒定委員會進行鑒定，鑒定結論為不構成醫(yī)療事故。分析討論意見為：上訴人在診療過程中，所用藥物及劑量符合醫(yī)療原則，但輸液過程中因液體皮下外滲，未能及時發(fā)現(xiàn)，也未作及時處理，造成病兒注射部位皮膚壞死，增加了病兒的痛苦，延長了治療時間，增加了治療費用，屬醫(yī)療差錯，王鵬負有責任。在法定期限內，上訴人對該鑒定沒有向上一級醫(yī)療事故技術鑒定委員會提出申請重新鑒定。

　　另查明，上訴人在原審提交“王鵬診所”醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證副本中載明，該所所有制形式為個體，法定代表人王順利，主要負責人為王鵬。王順利系王鵬之父。

　　本院認為，根據上訴人提供的衛(wèi)生部頒發(fā)的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證可以證實，“王鵬診所”系個體性質，上訴人王鵬系該所主要負責人，也是本案的直接責任人，其主體資格符合有關法律規(guī)定，故上訴人主張其主體不合格，證據不充分，本院不予支持。該事故經利津縣醫(yī)療事故技術鑒定委員鑒定，結論雖不構成醫(yī)療事故，但致被上訴人注射部位皮膚壞死的直接原因是由于上訴人的疏忽，致使液體皮下外滲，處理不及時造成，增加了患兒的痛苦，延長了治療時間，增加了治療費用，屬于醫(yī)療差錯，上訴人王鵬作為直接責任人應對此負有責任。上訴人主張該鑒定不具有法律效力及利津縣中心醫(yī)院在對患兒診療中存在過錯，證據不足，本院不予采信。上訴人在二審庭審中提出重新鑒定申請，因該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中有關規(guī)定，本院不予支持。上訴人主張醫(yī)藥費、護理費與事實不符，證據不足，本院不予支持。原審法院認定的醫(yī)藥費、護理費均符合法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費387元，由上訴人王鵬負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉國海

　　代理審判員 翟玉芬

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年十月十五日

　　書 記 員 劉蓬濤