山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民二初字第63號

　　原告東營市遠創擔保投資有限責任公司，住所地：東營市河口區中心路68號。

　　法定代表人陳宜安，該公司董事長。

　　委托代理人郭金良，該公司員工。

　　委托代理人王立峰，該公司法律顧問。

　　被告東營市新世紀工貿有限責任公司，住所地：東營市西四路218號。

　　法定代表人劉昌海，該公司董事長。

　　委托代理人張道文，該公司副經理。

　　委托代理人張繼明，該公司副經理。

　　被告曹新江，1968年2月22日出生，漢族，東營市怡和陶瓷有限責任公司員工，住址：東城三村。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人郝曉兵，東營市怡和陶瓷有限責任公司員工。

　　被告李國海，1965年1月18日出生，漢族，中國工商銀行東營市西城支行員工，住址：東營市東營區商河路899號。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務所律師。

　　被告劉昌海，1958年5月5日出生，東營市新世紀工貿有限責任公司董事長。

　　被告劉存華，1959年2月7日出生，漢族，東營市新世紀工貿有限責任公司副經理，住址：東營市西三路106號。

　　被告東營中闊基礎工程有限公司，住所地：東營市南一路33號。

　　法定代表人紀明濤，該公司經理。

　　委托代理人聶士金，山東黃河口律師事務所律師。

　　原告東營市遠創擔保投資有限責任公司與被告東營市新世紀工貿有限責任公司（以下簡稱新世紀公司）、曹新江、李國海、劉昌海、劉存華、東營中闊基礎工程有限公司（以下簡稱中闊公司）保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭金良、王立峰，被告新世紀公司委托代理人張道文、張繼明，被告曹新江委托代理人謝樹光、郝曉兵，被告李國海委托代理人謝樹光，被告劉存華，被告中闊公司委托代理人聶士金到庭參加了訴訟。被告劉昌海經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2003年9月27日，新世紀公司與東營市河口區農村信用合作社聯合社（以下簡稱河口農信社）簽訂委托銀行承兌匯票協議書，原告為被告新世紀公司提供擔保，金額為1113.2萬元。同時，原告與被告曹新江、李國海簽訂《反擔保保證合同》，由曹新江、李國海作為新世紀公司的反擔保保證人。2004年3月29日，按照保證合同約定，原告代被告新世紀公司向河口農信社償還借款10047289元。2004年4月19日，被告新世紀公司與河口農信社簽訂借款合同，原告為新世紀公司提供擔保，擔保金額為1800萬元。同時，被告劉昌海、劉存華和中闊公司為此提供反擔保。2004年7月21日，按照約定，原告代被告新世紀公司向河口農信社償還借款 1800萬元。上述欠款，經原告多次催要，被告未作出任何給付。請求依法判令被告償還上述欠款本息29500361.83元。

　　被告新世紀公司辯稱，原告所訴情況屬實。

　　被告曹新江辯稱，曹新江是為新世紀公司的借款提供了反擔保，新世紀公司有固定資產，有履行能力，擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或反擔保人提起訴訟。借款合同與承兌匯票是不同的合同，在借款合同中，新世紀公司是借款人，河口農信社是保證人，原告是保證人河口農信社的保證人，曹新江沒有為承兌匯票提供擔保，因此曹新江對合同性質變更的擔保不承擔責任。從特種轉帳借方傳票上可以看出，付款單位是原告，收款單位是新世紀公司，是新世紀公司償還了欠款，原告和新世紀公司形成了新的借款關系，原告并沒有承擔保證責任，所以反擔保人曹新江不應對反擔保承擔責任。

　　被告李國海答辯意見同曹新江。

　　被告劉存華辨稱，原告所訴情況屬實。

　　被告中闊公司辯稱，原告所訴屬實。

　　因被告未提出實質性答辯意見，法庭圍繞原告訴訟請求展開法庭調查。

　　原告為證明其主張，提交2003年9月27日 018號《反擔保保證合同》和同一天、同一編號的《委托擔保協議》以及2004年3月29日河口農信社特種轉帳借方傳票兩份。原告以上述證據證明原告在曹新江、李國海保證的情況下，代新世紀公司償還河口農信社10047289元。

　　被告新世紀公司對上述證據及證明的事實無異議。

　　被告曹新江質證認為，對018號反擔保合同：0927006號借款合同是為1113.2萬元的借款而簽訂的合同，河口農信社的特種轉帳借方傳票是根據銀行承兌協議付的款，不是借款。

　　被告李國海的質證意見同曹新江。

　　原告提交（河口）農信保字（2003）0927006號金額為1113.2萬元的《保證合同》、四份銀行承兌匯票協議書，總金額為2783萬元。

　　原告以此證明四份銀行承兌匯票共計2783萬元，新世紀公司按票款額的60％提供保證金，其余40％正好是1113.2萬元。按照承兌匯票協議書約定，這1113.2萬元是承兌匯票到期后轉為逾期貸款。河口農信社扣劃原告存款時，帳戶上只有10047289元，剩余的逾期貸款由新世紀公司償還。

　　被告新世紀公司對上述證據無異議。

　　被告曹新江質證認為，銀行承兌協議與借款合同是性質不同的協議，在承兌協議中，新世紀公司是出票人，銀行給新世紀公司付款，河口農信社是新世紀公司的保證人，保證承兌匯票有錢。而原告是保證人的保證人，即原告是河口農信社的保證人，與反擔保合同中的借款合同不同，其性質完全變更。新世紀公司辦理的是承兌匯票，因不能還款才轉為借款，因此承兌匯票與曹新江和李國海無關，不應當承擔保證責任。

　　被告李國海的質證意見同曹新江。

　　原告提供一份編號為018號反擔保保證合同，內容與第一次開庭提交的018號反擔保保證合同僅第一條約定的借款合同號不同。

　　被告新世紀公司對該反擔保保證合同無異議。被告曹新江認為，原告提交了兩份編號一樣的反擔保保證合同，所以肯定其中一份是不真實的，僅對第一份反擔保合同認可，對新提交的018號反擔保保證合同不認可。被告李國海質證認為，原告提交新的018號合同已經超過法定舉證期限，不予質證。

　　原告對此解釋認為，該兩份018號反擔保合同是同一天所簽，當初只簽了一份，因河口農信社對承兌匯票限額有規定，最高不超過1000萬元，新世紀公司承兌匯票是2387萬元，所以分成四筆，于是反擔保合同又重新簽訂了一份。該兩份018號反擔保合同都是真實的。

　　原告認為河口農信社的特種轉帳借方傳票收款單位新世紀公司的帳戶是應解匯款專用帳戶，該筆資金由河口農信社直接扣收，并不和曹新江所說的是原告和新世紀公司之間的交易。河口農信社扣收后出具憑證由原告入帳，扣收的金額為原告承擔保證責任的數額。

　　原告在審理過程中申請證人河口農信社市場部經理伊海霞出庭。伊海霞證明，根據財務規定，在原告代新世紀公司償還欠款時，應當在特種轉帳借方傳票上以新世紀公司為借款人，原告已經按照約定承擔了保證責任。

　　被告曹新江與李國海認為，申請證人出庭作證應當在舉證期限屆滿前十日內提出申請，因此對證人的證言不予質證。

　　同時原告提交了曹新江簽字的《欠款逾期通知單》，證明曹新江也承認承擔保證責任。

　　被告曹新江認為，該通知單是發給新世紀公司的，雖然曹新江在上面簽字，但不能證明曹新江已經認可承擔反擔保責任。

　　對于原告代新世紀公司償還1800萬元，原告向法庭提交2004年4月17日的反擔保保證合同、編號為004號的委托擔保協議、新世紀公司100萬元的欠條、2004年7月11日的河口農信社特種轉帳借方傳票。原告以上述證據證明已經代新世紀公司承擔了1800萬元的擔保責任，并欠原告100萬元的擔保費。

　　被告新世紀公司對原告提交的證據及訴請無異議。

　　被告劉存華認為，欠100萬元的擔保費屬實，但在原告償還1800萬元時，我給原告提供了反擔保，應該相互抵消。

　　被告中闊公司對原告提交的證據及反擔保無異議。

　　經審理認定，2003年9月27日，河口農信社與新世紀公司簽訂了編號為20030927037、20030927038、20030927039、20030927040四份銀行承兌匯票協議書，約定匯票總金額2783萬元，到期日期為2004年3月26日。出票人新世紀公司按60％存入保證金，如到期之前新世紀公司不能足額交付票款，河口農信社有權從保證金帳戶及新世紀公司在河口農信社所有存款帳戶上扣劃，對扣劃后仍不足支付部分的票款轉作新世紀公司逾期貸款。同日，原告與新世紀公司簽訂了018號《委托擔保協議》，約定為新世紀公司在河口農信社簽發的銀行承兌匯票1113.2萬元提供擔保，并協商約定由曹新江、李國海提供反擔保，另外簽訂反擔保合同。同日，原告與河口農信社簽訂（河口）農信保字（2003）第0927006號保證合同，對20030927037、20030927038、 20030927039、20030927040四份銀行承兌匯票進行擔保，擔保金額為1113.2萬元。同日，以新世紀公司為被保證人，以原告為保證相對人，以曹新江、李國海為保證人，原告與新世紀公司、曹新江、李國海簽訂018號《反擔保保證合同》，約定20030927037、 20030927038、20030927039、20030927040號《借款合同》是新世紀公司與河口農信社簽訂的借款金額為1113.2萬元，期限為6個月的借款合同；018號《委托擔保協議》是新世紀公司請求原告為其借款提供擔保；0927006號《保證合同》是原告與河口農信社簽訂的原告為新世紀公司作保證的合同。曹新江、李國海的反擔保保證范圍為與018號《委托擔保協議》相關的擔保借款本金、利息、費用、罰息、違約金、損害賠償金等全部應付款項。曹新江、李國海的保證方式為連帶責任保證。

　　2004年3月29日，河口農信社以特種轉帳借方傳票從原告帳戶劃轉其應承擔的承兌匯票票款不足部分10047289元。

　　2004年6月10日，原告向新世紀公司發出《欠款逾期通知單》，稱河口農信社已經從其公司帳戶扣劃部分資金，要求新世紀公司積極歸還代償資金。保證人曹新江、李國海承擔連帶責任，保證人曹新江在《欠款逾期通知單》上簽字。

　　2004年4月17日，原告與新世紀公司簽訂 004號《委托擔保協議》，約定根據新世紀公司申請，原告為新世紀公司在河口農信社貸款1800萬元提供擔保，并另外簽訂由劉昌海、劉存華和中闊公司提供擔保的反擔保保證合同。同日，原告與新世紀公司、劉昌海、劉存華、中闊公司簽訂了《保證反擔保合同》，約定2004第04043號借款合同是新世紀公司與河口農信社簽訂的借款1800萬元的合同，004號《委托擔保協議》是新世紀公司請求原告為其在河口農信社借款1800萬元提供擔保，200404043 號《保證合同》是原告與河口農信社簽訂的原告為新世紀公司借款1800萬元擔保的合同。劉昌海、劉存華、中闊公司承擔連帶責任保證。2004年7月21日原告代新世紀公司償還了河口農信社1800萬元借款。

　　2004年3月18日，新世紀公司給原告出具欠條稱欠原告擔保費100萬元。

　　本院認為，2003年9月27日，原告與新世紀公司簽訂的018號《委托擔保協議》、原告與新世紀公司、曹新江、李國海簽訂018號《反擔保保證合同》，是雙方真實意思的表示，該合同合法有效。曹新江和李國海為原告提供反擔保，應當承擔約定的連帶責任。2004年3月29日，河口農信社以特種轉帳借方傳票從原告處扣劃10047289元，說明原告已經代新世紀公司履行了擔保義務，即代新世紀公司償還了新世紀公司欠河口農信社的承兌匯票欠款10047289元。原告在履行了擔保義務后，有權向債務人新世紀公司及原告的反擔保人曹新江、李國海主張權利，并按照約定收取擔保費用及相應利息。

　　按照新世紀公司與河口農信社簽訂的《銀行承兌匯票協議書》第六條約定，在匯票到期日前新世紀公司不能足額支付的票款轉作逾期貸款，因此新世紀公司申請的匯票60％的保證金以外的部分1113.2萬元，在2004年3月26日匯票到期后，已轉作逾期貸款。018號反擔保保證合同約定的借款合同號與承兌匯票協議書的號碼一致，且金額為承兌匯票60％的保證金以外的1113.2萬元，可以認定該反擔保保證合同約定的借款合同、借款金額1113.2萬元就是曹新江、李國海提供的反擔保的借款合同及借款。曹新江和李國海關于其提供的反擔保是針對借款合同而不是匯票，因此不承擔擔保責任的主張，本院不予支持。

　　從2004年3月29日河口農信社特種轉帳借方傳票的轉帳原因可以看出，河口農信社扣劃的10047289元是原告擔保的承兌匯票款項已到期，從原告帳戶中可用資金劃轉為其應承擔的承兌匯票票款不足部分，是原告代新世紀公司履行了擔保義務，而不是原告向新世紀公司出借借款，形成一種新的債權債務關系。曹新江、李國海認為該特種轉帳借方傳票載明的是原告與新世紀公司的借款關系，既不符合會計規定，也不符合實際情況，其關于原告與新世紀公司形成新的債權債務關系，與本案無關的主張不予支持。

　　綜上，原告已經履行了代新世紀公司償還匯票逾期借款的擔保義務，在履行完擔保義務后，原告有權根據合同向債務人新世紀公司追償欠款10047289元，反擔保人曹新江、李國海應當按照反擔保保證合同約定對10047289元的欠款及利息損失承擔連帶責任。

　　2004年4月17日，原告與新世紀公司簽訂 004號《委托擔保協議》，原告與新世紀公司、劉昌海、劉存華、中闊公司簽訂了《保證反擔保合同》，是原告與新世紀公司、劉昌海、劉存華、中闊公司的真實意思表示，且新世紀公司、劉存華、中闊公司對原告要求其應當承擔償還1800萬元欠款的請求無異議，按照合同約定，被告新世紀公司應當償還原告代其履行的 1800萬元欠款，反擔保人劉昌海、劉存華、中闊公司應當對1800萬元欠款承擔連帶責任。

　　2004年3月18日，新世紀公司給原告出具欠條稱欠原告擔保費100萬元，該擔保費是原告為新世紀公司提供1113.2萬元和1800萬元所收取的擔保費，新世紀公司應當在支付原告欠款本金時，應當一并支付給原告。劉存華關于其為原告提供了反擔保，應當抵銷擔保費的主張無合同和法律依據，本院不予支持。

　　原告主張的利息應當自2004年3月18日新世紀公司出具欠條的第二日即2004年3月19日開始計算。

　　據此，根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條、十八條、二十一條之規定，判決如下：

　　一、被告東營市新世紀工貿有限責任公司在本判決生效后十日內償還原告東營市遠創擔保投資有限責任公司擔保追償款28047289元、擔保費100萬元及利息損失（自2004年3月19日開始按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算至還清本息之日）。

　　二、被告曹新江、李國海對上述追償款的10047289元及相應利息損失承擔連帶責任。

　　三、被告劉昌海、劉存華、東營中闊基礎工程有限責任公司對上述1800萬元及相應利息損失承擔連帶責任。

　　案件受理費177282元、財產保全費75520元、實支費3萬元，由被告承擔。原告在起訴時已將案件受理費、財產保全費、實支費預交本院，被告在支付上述欠款時一并將案件受理費、財產保全費、實支費徑付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　蔣建功

　　審　判　員　　董慶忠

　　審　判　員　　曹志海

　　二00四年十二月二十九日

　　書　記　員　　張玉芳