重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2915號

　　上訴人（原審原告）許元馥，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）重慶西南醫(yī)院，住所地重慶市沙坪壩區(qū)高灘巖正街30號。

　　法定代表人李書章，該院院長。

　　委托代理人孫少瑜，重慶索通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人許元馥因與被上訴人重慶西南醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2004）沙民初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年9月8日立案受理，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1988年4月5日許元馥因左股骨頸陳舊性骨折到重慶西南醫(yī)院住院治療，并于同月22日行左髖人工股骨頭置換術(shù)。由于許元馥骨頭較小，重慶西南醫(yī)院給其試用該院骨科最小型號44mmII人工股骨頭較合適后，遂對許元馥行了左下肢髖關(guān)節(jié)人工股骨頭置換術(shù)。術(shù)畢，許元馥返回病房，并于同年5月21日出院。之后因左髖關(guān)節(jié)人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后活動不便，許元馥又多次前往重慶西南醫(yī)院就診。

　　1994年11月21日，許元馥經(jīng)重慶毛紡織染廠職工醫(yī)院X片檢查，左髖關(guān)節(jié)：人造股骨頭對位良好，現(xiàn)髖臼緣骨質(zhì)密度加大，有骨質(zhì)增生改變，以髖臼上緣為主。左膝關(guān)節(jié)：諸骨骨質(zhì)結(jié)構(gòu)屬常態(tài)，內(nèi)側(cè)股骨下緣輕度增大，關(guān)節(jié)間隙變窄，考慮系換人造股骨頭所致。2003年3月13日，許元馥委托他人前往重慶西南醫(yī)院摘抄住院病歷后認(rèn)為，該醫(yī)院為其置入的人工股骨頭較大是造成其左髖關(guān)節(jié)功能基本喪失的原因，遂訴至原審法院，要求重慶西南醫(yī)院為其重新置換人工股骨頭并賠償理療費(fèi)、住院費(fèi)、精神損害賠償金等損失。

　　審理中，經(jīng)原審法院委托我院進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，并作出（2004）渝一中法鑒字第27號法醫(yī)鑒定書：對于人工股骨頭置換手術(shù)，術(shù)前X線片測量股骨頭大小以預(yù)測人工關(guān)節(jié)大小為參考值，而實(shí)際置換人工股骨頭大小應(yīng)以術(shù)中實(shí)測值以及假體置入后是否匹配為準(zhǔn)。手術(shù)記錄“試用用44mmII型人工股骨頭，大小較合適”，但無術(shù)中股骨頭實(shí)測值或術(shù)后X片（未提供）證實(shí)所置入人工股骨頭是否過大，故目前無證據(jù)證明所置入人工股骨頭過大。目前患者左髖關(guān)節(jié)功能部分障礙與下列等因素有關(guān)：術(shù)前股骨頸骨折為陳舊性（傷后10月），軟組織攣縮、髖臼軟骨可能有蛻變；單極人工股骨頭長期使用后造成髖臼磨損。院方在醫(yī)療處置過程中存在如下不足：術(shù)中實(shí)測股骨頭大小情況應(yīng)有所記錄；術(shù)中使用人工股骨頭大小情況應(yīng)與患者溝通。

　　原審法院認(rèn)為，重慶西南醫(yī)院在對許元馥施行的左下肢髖關(guān)節(jié)人工股骨頭置換術(shù)中，雖然存在術(shù)中實(shí)測股骨頭大小情況沒有記錄、術(shù)中使用人工股骨頭大小情況未與患者溝通的不足，但這些不足與許元馥目前的左髖關(guān)節(jié)功能部分障礙的損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系，且重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為符合醫(yī)療常規(guī)。在治療過程中，重慶西南醫(yī)院沒有過錯。故對許元馥的訴訟請求不予支持。遂判決：駁回原告許元馥要求被告重慶西南醫(yī)院重新置換左下肢髖關(guān)節(jié)人工股骨頭及賠償?shù)脑V訟請求。案件訴訟費(fèi)6860元，由原告許元馥負(fù)擔(dān)4510元（免收），被告重慶西南醫(yī)院負(fù)擔(dān)2350元。

　　宣判后，許元馥不服，向本院提出上訴，認(rèn)為重慶西南醫(yī)院在人工股骨頭置換術(shù)中置入的人工假體過大，造成左髖關(guān)節(jié)功能基本喪失的損害后果，要求改判重慶西南醫(yī)院為自己重新置換質(zhì)量優(yōu)良、大小適合的人工股骨頭，承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用60000元；并承擔(dān)術(shù)后的理療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)預(yù)計30000元；賠償因第一次手術(shù)失敗而造成殘疾的精神損害賠償金20000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；由重慶西南醫(yī)院提供出住院期間的X片，特別是術(shù)中股骨頭實(shí)測值的記錄及術(shù)后第一張X片。

　　重慶西南醫(yī)院答辯認(rèn)為，醫(yī)院對許元馥進(jìn)行的醫(yī)療活動符合醫(yī)療規(guī)程，與許元馥現(xiàn)在的狀況之間沒有因果關(guān)系，醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決合理，請求維持原判。

　　本院二審確認(rèn)的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)有當(dāng)事人陳述、重慶西南醫(yī)院住院病歷、門診病歷、診斷證明書、X線照片檢查報告、CR診斷報告單、手術(shù)記錄摘抄單、復(fù)印費(fèi)收據(jù)、重慶毛紡織染廠職工醫(yī)院X線照片檢查報告單、（2004）渝一中法鑒字第27號法醫(yī)鑒定書等，均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，本院也予以認(rèn)定。

　　二審中，上訴人許元馥提交了吳平淑、譙貴英的書面情況說明，用以證明術(shù)前關(guān)節(jié)功能情況。被上訴人重慶西南醫(yī)院認(rèn)為這兩份情況說明不符合新證據(jù)的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，二審程序中新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或一審申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)；證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢。經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，上訴人提交的兩份證據(jù)不符合新證據(jù)的條件，本院不予采信。

　　本院認(rèn)為，重慶西南醫(yī)院對許元馥施行的左下肢髖關(guān)節(jié)人工股骨頭置換術(shù)是符合醫(yī)療常規(guī)的，醫(yī)院在治療過程中沒有過錯。雖然存在術(shù)中實(shí)測股骨頭大小情況沒有記錄、術(shù)中使用人工股骨頭大小情況未與患者溝通的不足，但這些不足與許元馥目前髖關(guān)節(jié)功能障礙之間并不存在因果關(guān)系，造成許元馥髖關(guān)節(jié)功能障礙系與術(shù)前傷情、軟組織、髖臼等多種因素有關(guān)，因此重慶西南醫(yī)院對許元馥的診治并不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)行為，許元馥要求重慶西南醫(yī)院賠償?shù)恼埱鬀]有依據(jù)，不予支持。許元馥上訴認(rèn)為重慶西南醫(yī)院持有卻未提供術(shù)后的X線片，但未能舉示充分證據(jù)予以證明，該上訴理由亦不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)3510元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計4510元，由上訴人許元馥負(fù)擔(dān)（免收）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 喻志強(qiáng)

　　審 判 員 劉之瑋

　　代理審判員 余 華

　　二00四 年 十 月 二十 日

　　書 記 員 張遠(yuǎn)馨