江 蘇 省 高 級(jí) 人 民 法 院
?民事判決書
(2006)蘇民三終字第0088號(hào)

上訴人（原審原告）江蘇快達(dá)農(nóng)化股份有限公司，住所地江蘇省如東縣馬塘鎮(zhèn)建設(shè)路2號(hào)。
法定代表人施永平，該公司董事長。
委托代理人程化銘，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）錢永康，男，1952年8月29日出生，漢族，住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)文曲路106號(hào)。
委托代理人孫小青，蘇州市寶帶農(nóng)藥有限責(zé)任公司法律顧問。
江蘇快達(dá)農(nóng)化股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱快達(dá)公司）因與錢永康與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有關(guān)的損害賠償糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2005）寧民三初字第401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年5月24日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年6 月28日公開開庭審理了本案?？爝_(dá)公司的委托代理人程化銘、錢永康的委托代理人孫小青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
快達(dá)公司一審訴稱：錢永康作為蘇州市寶帶農(nóng)藥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱寶帶公司）的股東，其企業(yè)與我公司具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。錢永康在沒有任何侵權(quán)證據(jù)的情況下，向南京市中級(jí)人民法院對(duì)我公司提起專利侵權(quán)訴訟并保全我公司財(cái)產(chǎn)45萬元，時(shí)間長達(dá)42個(gè)月。同時(shí)將我公司所謂“侵犯專利權(quán)”在客戶中廣為散播，給我公司的聲譽(yù)造成了極大損害，使我公司蒙受了巨額經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求法院判令：錢永康賠償因其濫用專利權(quán)和訴權(quán)給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失20萬元；公開賠禮道歉，消除影響；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)以及因本訴訟支出的相關(guān)費(fèi)用。
錢永康一審辯稱：我方申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是依法提出的，符合法律規(guī)定，不存在錯(cuò)誤，快達(dá)公司因此造成損失沒有依據(jù)；快達(dá)公司對(duì)我方損害其名譽(yù)權(quán)的指責(zé)沒有依據(jù)；我方?jīng)]有濫用權(quán)利。
一審法院查明：
1999年7月12日，錢永康向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)除草劑發(fā)明專利，專利號(hào)為99114323.X，專利權(quán)人為錢永康。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種除草劑，其各組份混合時(shí)的配比為異丙隆1－95%，芐磺隆0.1－20%，885為1－20%，凈洗劑1 －10%，分散劑1－10%，其余為填料。”該專利權(quán)目前處于有效狀態(tài)。
　　2002年2月26日，錢永康向一審法院起訴稱，近來發(fā)現(xiàn)快達(dá)公司擅自仿造專利產(chǎn)品生產(chǎn)的除草劑“麥草星 50%芐·異丙”（以下簡(jiǎn)稱麥草星）完全在專利權(quán)利要求范圍之內(nèi)。該侵權(quán)產(chǎn)品在南通等地大量銷售，給錢永康造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，干擾了錢永康專利產(chǎn)品的市場(chǎng)，故請(qǐng)求法院判令快達(dá)公司立即停止其侵權(quán)產(chǎn)品麥草星除草劑的生產(chǎn)、銷售等違法行為，并在全國性報(bào)紙上公開賠禮道歉；判令快達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元整并支付案件訴訟費(fèi)用和其它必要費(fèi)用。起訴時(shí)，錢永康同時(shí)提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，寶帶公司出具了擔(dān)保書，稱“原告（錢永康）提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本公司愿意提供擔(dān)?！?。
　　該案受理后，一審法院于2002年2月27日依錢永康的申請(qǐng)下達(dá)（2002）寧知初字第60號(hào)民事裁定書，并于同年3月1日凍結(jié)快達(dá)公司45萬元的銀行存款。該項(xiàng)凍結(jié)直至2005年9月29日予以解除。
　　在該案審理過程中，經(jīng)一審法院兩次釋明，錢永康不愿就快達(dá)公司生產(chǎn)的麥草星除草劑進(jìn)行鑒定以確定其助劑的具體組成；而快達(dá)公司則稱其助劑及填料是拉開粉，與錢永康專利保護(hù)的助劑及填料不同。故一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定快達(dá)公司所生產(chǎn)的麥草星除草劑的有效組份異丙隆含量為47.0＋2.0－1.0%，芐嘧磺隆含量為3.0＋0.5－0.2%，助劑為拉開粉。在此前提下，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求中“一種除草劑，其各組份混合時(shí)的配比為異丙隆1－95%，芐磺隆0.1－20%，885為1－20%，凈洗劑1－10%，分散劑1－10%，其余為填料”等技術(shù)特征均是本專利的必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)將其與快達(dá)公司產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行全面對(duì)比?？爝_(dá)公司生產(chǎn)的麥草星除草劑的有效組份異丙隆含量為 47.0＋2.0－1.0%，芐嘧磺隆含量為3.0＋0.5－0.2%，也使用了填料，與專利權(quán)利要求中“異丙隆1－95%，芐磺隆0.1－20%”和 “其余為填料”的技術(shù)特征相同。但快達(dá)公司產(chǎn)品中并沒有與錢永康專利權(quán)所要求保護(hù)的“885為1－20%，凈洗劑1－10%，分散劑1－10%”等對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，因此，快達(dá)公司所生產(chǎn)的麥草星產(chǎn)品的技術(shù)特征與錢永康專利技術(shù)特征不相同，同時(shí)也不等同。一審法院遂做出（2002）寧知初字第60號(hào)民事判決，駁回錢永康的訴訟請(qǐng)求。
　　判決后，錢永康不服，提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)檢測(cè)結(jié)果，被控侵權(quán)產(chǎn)品不含有壬基酚聚氧乙烯醚，且錢永康已明確885又名壬基酚聚氧乙烯醚，并固定為10個(gè)克分子當(dāng)量，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定錢永康沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品中含有885。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利中“885為1－20%”這一必要技術(shù)特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征未覆蓋專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，快達(dá)公司不構(gòu)成對(duì)錢永康專利的侵犯。江蘇省高級(jí)人民法院遂做出（2003）蘇民三終字第144號(hào)民事判決，駁回錢永康的上訴，維持一審判決。
　　一審法院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于濫用訴權(quán)和濫用專利權(quán)
　　禁止權(quán)利濫用，是我國法律的一項(xiàng)基本原則。錢永康所擁有的99114323.X專利，是一項(xiàng)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查后授予專利權(quán)的涉及除草劑配方的發(fā)明專利，具有合法性。自2002年2月錢永康向法院起訴快達(dá)公司時(shí)起直至現(xiàn)在，該專利權(quán)均處于有效狀態(tài)。雖然快達(dá)公司在前次案件中就該專利權(quán)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告無效的請(qǐng)求，但經(jīng)過復(fù)審，仍然被維持有效。因此,可以認(rèn)為錢永康所擁有的 99114323.X專利權(quán)是一項(xiàng)合法、穩(wěn)定的專利權(quán)，其不存在惡意申請(qǐng)的情況。
　　起訴應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件，尤其是應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。對(duì)于專利侵權(quán)訴訟而言，專利權(quán)人只要提供了證明自己權(quán)利存在的證據(jù)和證明被告實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其起訴符合法定條件，具備具體事實(shí)和理由。錢永康在前次案件起訴時(shí)，向法院提供了相應(yīng)的證據(jù)，包括其專利文件和快達(dá)公司公開銷售的麥草星除草劑，在除草劑的包裝上也表明了該除草劑的有效組份。
　　綜上，作為專利權(quán)人，錢永康依法有權(quán)就其認(rèn)為侵犯其專利權(quán)的行為提起訴訟。
　　在前次訴訟中，錢永康認(rèn)為，對(duì)于農(nóng)藥專利而言，只要被控侵權(quán)物的有效組份的技術(shù)特征落入專利權(quán)利要求中關(guān)于有效組份的保護(hù)范圍，即可認(rèn)定為侵犯了專利權(quán)。至于權(quán)利要求中所限定的“885為1－20%，凈洗劑1－10%，分散劑1－10%，其余為填料”等技術(shù)特征為涉案專利的非必要技術(shù)特征，在判斷侵權(quán)時(shí)不必加以考慮。所以錢永康認(rèn)為根據(jù)快達(dá)公司產(chǎn)品說明書上所注明的成份已經(jīng)足以認(rèn)定快達(dá)公司構(gòu)成侵權(quán)，但一審判決并沒有支持錢永康的觀點(diǎn)。在二審中，根據(jù)檢測(cè)結(jié)果，被控侵權(quán)產(chǎn)品不含有壬基酚聚氧乙烯醚，且錢永康已明確885又名壬基酚聚氧乙烯醚，并固定為10個(gè)克分子當(dāng)量，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定錢永康沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品中含有885。但錢永康仍然認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品中即使不含885，仍可以用與885起相同功能、作用的其他物質(zhì)予以等同替代。由于其不僅不能明確被控侵權(quán)產(chǎn)品究竟用何種物質(zhì)替換885，而且對(duì)此亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其關(guān)于等同替換的主張二審法院也未采納。因此可以認(rèn)為，錢永康對(duì)專利侵權(quán)判斷理論和標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與主觀損害他人的惡意應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別。錢永康在其所擁有的專利權(quán)合法有效的前提下，向法院提供了相應(yīng)的證據(jù)，起訴快達(dá)公司侵犯其專利權(quán)，但是由于對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，致使其舉證不完全、不充分，導(dǎo)致最終敗訴。從整個(gè)過程來說，錢永康并沒有主觀上故意損害快達(dá)公司合法權(quán)利的意思，而是依據(jù)法律維護(hù)自己專利權(quán)的行為。

　　因此，快達(dá)公司認(rèn)為錢永康在沒有任何侵權(quán)證據(jù)的情況下，濫用專利權(quán)和訴權(quán)，向法院提起專利侵權(quán)訴訟的觀點(diǎn)，不予支持。
　　二、敗訴與保全錯(cuò)誤責(zé)任的承擔(dān)
　　錢永康在前次案件中提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，具備相應(yīng)的法律條件，經(jīng)法院審查并被采納，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其申請(qǐng)是合法的。但是由于財(cái)產(chǎn)保全措施是在案件進(jìn)行實(shí)體審理并做出判決之前實(shí)施的，所以其合法性審查只能是一種程序性審查。通過程序性審查并采取相應(yīng)的保全措施，并不能表示一定能夠通過實(shí)體審判獲得勝訴的結(jié)果。申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，其主觀的意愿是其訴訟請(qǐng)求得到法院的支持，其主觀的判斷是被申請(qǐng)人最終敗訴，并承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。但如果法院不支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，判決申請(qǐng)人最終敗訴，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人的主觀判斷出現(xiàn)了錯(cuò)誤，因此其財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)也是錯(cuò)誤的。
　　預(yù)期判斷本身是對(duì)訴訟結(jié)果的一種客觀性估計(jì)，并不能反映當(dāng)事人在這種估計(jì)后面是否隱藏有損害他人利益的主觀心態(tài)。訴訟的勝敗是由法院判決所決定的，并非當(dāng)事人主觀的一廂情愿。雖然當(dāng)事人在訴訟前會(huì)有一個(gè)預(yù)期判斷，但這種預(yù)期判斷并不能左右或者決定法院的判決。因此，法院判決申請(qǐng)人敗訴雖然表明了申請(qǐng)人的申請(qǐng)錯(cuò)誤，但并不當(dāng)然表示申請(qǐng)人存在主觀的惡意。主觀惡意的存在與否，必須有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。
　　綜上所述，錢永康在前次訴訟中最終敗訴，足以認(rèn)定錢永康對(duì)快達(dá)公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，但并不能表明錢永康有惡意損害快達(dá)公司利益的意思。
　　三、損害的確認(rèn)
　　快達(dá)公司提供了證據(jù)以證明其損失，但該證據(jù)是快達(dá)公司自己制作的關(guān)于資金凍結(jié)造成損失的說明及附件，真實(shí)性不能確認(rèn)；并且該損失說明所列舉的均是可能發(fā)生的預(yù)期利益損失，該損失是否切實(shí)存在和發(fā)生，并沒有證據(jù)以證明，故不能認(rèn)定?？爝_(dá)公司認(rèn)為錢永康在客戶中廣為散播快達(dá)公司“侵犯專利權(quán)”，給快達(dá)公司的聲譽(yù)造成了極大損害，故請(qǐng)求判令錢永康公開賠禮道歉，消除影響，但由于沒有證據(jù)證明，不予支持。
　　四、其他　
　　寶帶公司為錢永康的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)出具了擔(dān)保書，但該擔(dān)保書只寫明“本公司愿意提供擔(dān)保”，并未說明保證的具體形式，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為寶帶公司為錢永康的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁┝诉B帶責(zé)任保證。在此情形下，快達(dá)公司選擇錢永康作為本案的唯一被告，是其行使自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，并不違反法律的規(guī)定。
　　綜上，快達(dá)公司認(rèn)為錢永康濫用專利權(quán)和訴權(quán)，以及造成快達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；快達(dá)公司據(jù)此主張而提出的訴訟請(qǐng)求，也不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第七條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院判決：駁回快達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)5510元，其他訴訟費(fèi)用200元，共計(jì)5710元，由快達(dá)公司承擔(dān)。
快達(dá)公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱：（一）錢永康財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其保全錯(cuò)誤的法律責(zé)任。在錢永康訴快達(dá)公司專利侵權(quán)訴訟中，錢永康兩審敗訴，證明其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，按民訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人快達(dá)公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。（二）原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，快達(dá)公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失以及錢永康濫用專利權(quán)和訴權(quán)證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚。1.快達(dá)公司因錢永康的保全行為遭受巨額損失是明顯的。這些損失包括：一是銀行貸款利息損失?？爝_(dá)公司在銀行的貸款在訴訟之前和訴訟過程中一直未歸還，45萬元的保全存款，按最保守的資金使用方式，可以用于還貸款，以減少銀行貸款利息。二是資金經(jīng)營性損失。作為經(jīng)營性企業(yè)，其資金用于經(jīng)營是必然的選擇，由于保全，致使45萬元經(jīng)營性資金不能用于生產(chǎn)經(jīng)營，其損失更是巨大。上述損失是證據(jù)直接證明的，人所共知，原審判決認(rèn)定沒有證據(jù)證明存在損失錯(cuò)誤。2.錢永康在沒有證據(jù)初步證明快達(dá)公司的產(chǎn)品落入其專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的情況下提起侵權(quán)訴訟，其目的完全不在于維權(quán)，而是為爭(zhēng)奪市場(chǎng)，采取不正當(dāng)手段打擊快達(dá)公司，完全是出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，是惡意訴訟，是典型的濫用專利權(quán)和訴權(quán)。再者，快達(dá)公司是一個(gè)有上億資產(chǎn)的大型農(nóng)化股份公司，企業(yè)效益一直處于同行前列。快達(dá)公司相應(yīng)債務(wù)的支付能力，錢永康十分清楚。快達(dá)公司自始至終沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，而且巨額的固定資產(chǎn)也無法隱匿。因此，根本不存在判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的問題，錢永康提出財(cái)產(chǎn)保全不是出于訴訟必要，而完全是出于制造影響，干擾快達(dá)公司正常生產(chǎn)經(jīng)營的目的，更進(jìn)一步證明其主觀惡意。基于錢永康的惡意訴訟和對(duì)財(cái)產(chǎn)保全訴權(quán)的濫用，快達(dá)公司的經(jīng)營性預(yù)期利益應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。綜上，請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，改判錢永康賠償快達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由錢永康全部承擔(dān)。二審?fù)徶?，快達(dá)公司明確表示放棄要求錢永康賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求。
錢永康庭審口頭答辯稱:對(duì)方認(rèn)為我方濫用訴權(quán)沒有依據(jù)；快達(dá)公司的起訴已超過訴訟時(shí)效；快達(dá)公司未能舉證說明其損失，其可以提供擔(dān)保解除凍結(jié)，但卻任由損失擴(kuò)大；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否適當(dāng)應(yīng)根據(jù)保全申請(qǐng)時(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能根據(jù)判決結(jié)果來倒推，錢永康申請(qǐng)保全符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
??? 本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.錢永康申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤；2.如申請(qǐng)錯(cuò)誤，是否給快達(dá)公司造成損失及損失額如何確定。
雙方當(dāng)事人二審均未提供新的證據(jù)。
對(duì)一審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院亦予以確認(rèn)。
本院另查明：
1、根據(jù)中國工商銀行如東縣支行出具的《關(guān)于快達(dá)公司近年來在我行借款執(zhí)行利率的證明》，2002年及 2003年月息為5.31‰，2004年及2005年月息為5.655‰。2002年3月1日至2005年9月29日被凍結(jié)款項(xiàng)45萬元產(chǎn)生的貸款利息為 10.3464萬元（45萬元×22月×5.31‰＋45萬元×20月×5.655‰＝10.3464萬元）。同時(shí)，被凍結(jié)款項(xiàng)按活期存款年利率 0.72%，月利率0.06%產(chǎn)生的活期存款利息為1.134萬元（45萬元×42月×0.06%＝1.134萬元）。兩利息差為92124元，快達(dá)公司即將其作為損失額。對(duì)該計(jì)算方法雙方當(dāng)事人均無異議。
2、錢永康訴快達(dá)公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年9月6日作出（2003）蘇民三終字第144號(hào)民事判決?？爝_(dá)公司在得知該案判決結(jié)果后，于同年10月9日起訴，一審法院于10月26日受理。
本院認(rèn)為：
一、錢永康申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任
我國民事訴訟法第九十二條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。由于財(cái)產(chǎn)保全措施有可能造成被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失，因此，為了防止財(cái)產(chǎn)保全被濫用，我國民事訴訟法一方面規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備的條件、范圍等，另一方面又規(guī)定了申請(qǐng)不當(dāng)?shù)姆珊蠊?，即民事訴訟法第九十六條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?！蓖瑫r(shí)，為了避免被申請(qǐng)人因申請(qǐng)錯(cuò)誤所遭受的損失得不到及時(shí)賠償，還規(guī)定了申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。
雖然我國民事訴訟法對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的具體情形未作出明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)錯(cuò)誤的情形主要有申請(qǐng)保全對(duì)象錯(cuò)誤，如申請(qǐng)保全的是案外人的財(cái)產(chǎn)；申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)金額超過其訴請(qǐng)金額等。對(duì)于申請(qǐng)人敗訴的，也應(yīng)當(dāng)屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤的情形之一，這不僅符合民事訴訟法的立法本意，也符合有關(guān)侵權(quán)損害的民法理論。主要理由是：
首先，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證將來作出的判決能夠得到有效執(zhí)行，而生效判決之所以能被執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)是申請(qǐng)人要求給付的訴請(qǐng)得到法院的支持，如果其訴請(qǐng)沒有獲得支持，意味著其申請(qǐng)失去應(yīng)有的基礎(chǔ)，保全了不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的他人的財(cái)產(chǎn)，必然是錯(cuò)誤的。
其次，我國民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律后果作出了明確規(guī)定，并規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，其目的就在于使被申請(qǐng)人可能因申請(qǐng)錯(cuò)誤而遭受的損失切實(shí)得到賠償。對(duì)此，申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，對(duì)因申請(qǐng)不當(dāng)可能承擔(dān)的賠償后果應(yīng)當(dāng)是了解的。
再次，申請(qǐng)人的訴請(qǐng)是否能被生效判決支持，在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)是無法通過法院的程序性審查認(rèn)定的，只有通過實(shí)體審理并在作出最終生效判決后才能予以確認(rèn)。因此，當(dāng)事人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，不僅要對(duì)其要求給付的訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持這一訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷，還要對(duì)可能因錯(cuò)誤申請(qǐng)所承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行預(yù)測(cè)。只有在準(zhǔn)確判斷和充分預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上，才能夠慎重地決定是否有必要申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。一旦申請(qǐng)人敗訴，即可推定其在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)判斷發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不當(dāng)，由此給被申請(qǐng)人造成損害的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鑒于錢永康在前次訴訟中的最終敗訴，足以認(rèn)定其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、快達(dá)公司的損失為被保全凍結(jié)款項(xiàng)的存貸款利息差額
快達(dá)公司認(rèn)為其損失包括兩部分：一是因保全被凍結(jié)的款項(xiàng)不能用于還貸款，從而造成銀行貸款利息與活期存款利息之間差額的損失；二是被凍結(jié)的款項(xiàng)如作為流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，可產(chǎn)生巨額利潤，因凍結(jié)不能用于生產(chǎn)經(jīng)營，必然造成巨大損失。
首先，快達(dá)公司主張的第一部分損失應(yīng)當(dāng)予以支持。因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，使相應(yīng)款項(xiàng)被凍結(jié)而不能用于還貸，必然會(huì)造成銀行貸款利息與存款利息差額的損失，二者之間的因果關(guān)系是顯而易見的。這種可計(jì)算的客觀損失，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。且正常的生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)必然會(huì)發(fā)生貸款，故這種損失屬于眾所周知的事實(shí)，無須當(dāng)事人舉證。因此，錢永康認(rèn)為快達(dá)公司沒有證據(jù)證明該損失存在的主張不能成立。
其次，快達(dá)公司主張的第二部分損失不應(yīng)予以支持。快達(dá)公司以流動(dòng)資金利潤率為基礎(chǔ)，計(jì)算出被凍結(jié)的款項(xiàng)如用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的巨額利潤，并以此作為要求賠償損失的依據(jù)，其主張的該部分損失屬于預(yù)期利益損失。能夠予以賠償?shù)念A(yù)期利益應(yīng)當(dāng)具有一定的確定性和可預(yù)見性，即在正常情況下，當(dāng)事人能夠預(yù)見，并且可以期待而必然得到的利益，只是由于侵害行為的發(fā)生，才使這些利益沒有得到。流動(dòng)資金能否產(chǎn)生利潤，受到企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及生產(chǎn)能力、市場(chǎng)營銷策略、產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率等眾多因素的影響，并不僅僅根據(jù)企業(yè)的流動(dòng)資金利潤率就可以簡(jiǎn)單地計(jì)算出來。因此，流動(dòng)資金所產(chǎn)生的利潤不具有一定的確定性，也是無法預(yù)見的，不屬于可予賠償?shù)念A(yù)期利益。況且，按快達(dá)公司的陳述，如果其被凍結(jié)的45萬元資金用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，能夠產(chǎn)生 100多萬元的利潤是可以預(yù)見的，那么快達(dá)公司完全可以提供相應(yīng)的反擔(dān)保以解除財(cái)產(chǎn)保全，從而防止巨額利潤的損失。而快達(dá)公司沒有提供反擔(dān)保以解除財(cái)產(chǎn)保全措施，因此該部分損失即使存在，也只能認(rèn)定是因快達(dá)公司未盡到防止損失擴(kuò)大的義務(wù)而發(fā)生的損失，依法應(yīng)由快達(dá)公司自行承擔(dān)。
快達(dá)公司同時(shí)認(rèn)為其要求賠償?shù)念A(yù)期利益損失，主要是基于錢永康的惡意訴訟和濫用訴訟權(quán)利，但由于快達(dá)公司提供的證據(jù)并不能證明造成了其所主張的預(yù)期利益損失，故對(duì)該損失是基于何種原因產(chǎn)生已無判斷的必要。況且，錢永康在前次案件中并不存在惡意訴訟和濫用訴訟權(quán)利的情形。由于專利侵權(quán)判斷原則的多樣化，造成是否構(gòu)成侵權(quán)結(jié)論的相異性，不能因?yàn)殄X永康以其確定的侵權(quán)判斷原則未被法院所采納，就認(rèn)為其存在損害他人的主觀惡意。而即使快達(dá)公司屬于大型農(nóng)化股份公司，也不意味著不存在其他致使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的原因，故不能認(rèn)定錢永康在提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)時(shí)，其主觀上存在干擾和妨害快達(dá)公司正常生產(chǎn)經(jīng)營的目的，或其他損害快達(dá)公司的惡意，亦不能認(rèn)定其濫用訴訟權(quán)利。因此，快達(dá)公司的該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、快達(dá)公司的起訴沒有超過訴訟時(shí)效
申請(qǐng)人敗訴導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成損害的，被申請(qǐng)人只有在案件審理結(jié)束，收到終審判決時(shí)才會(huì)知道。被申請(qǐng)人由此提起的侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從知道前次訴訟終審判決結(jié)果時(shí)起算，而不應(yīng)從知道財(cái)產(chǎn)被保全時(shí)起算。本案中，快達(dá)公司在得知前次訴訟判決結(jié)果至起訴時(shí)并沒有超過兩年的訴訟時(shí)效，故錢永康認(rèn)為快達(dá)公司的起訴超過訴訟時(shí)效的主張不能成立。
綜上，快達(dá)公司在二審中要求因錢永康錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致被凍結(jié)的款項(xiàng)產(chǎn)生的貸款利息與活期存款利息之間差額損失應(yīng)予賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。雖然一審法院基于當(dāng)事人一審時(shí)的主張所作判決并無不當(dāng)，但二審仍應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第九十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2005）寧民三初字第401號(hào)民事判決；
二、錢永康于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償快達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失92124元。
??? 一審案件受理費(fèi)5710元，由快達(dá)公司負(fù)擔(dān)1710元，錢永康負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費(fèi)5710元，由快達(dá)公司負(fù)擔(dān)1710元，錢永康負(fù)擔(dān)4000元。
??? 本判決為終審判決。
審　判　長　王成龍
代理審判員　袁　滔
代理審判員　王天紅

二○○六年九月十五日

書　記　員　孫成祥