廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1826號

　　上訴人（原審原告）江文華，男，1972年12月8日出生，漢族，住廣西桂平市馬皮鄉加石村9隊40號。

　　委托代理人張伯權、蔣建平，均系廣東星宇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區西樵鎮百東經濟聯合社。

　　住所地：佛山市南海區西樵鎮百東大崗西路3號。

　　法定代表人劉順英，社長。

　　委托代理人戴斌，廣東華法律師事務所律師。

　　委托代理人劉志勇，廣東華法律師事務所法律工作者。

　　上訴人江文華因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第502號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年8月19日詢問了上訴人的委托代理人張伯權、蔣建平，被上訴人的法定代表人劉順英及委托代理人戴斌。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：原告于1996年3月進入樵東印染廠從事定型工作，勞動合同期限至2002年12月31日。雙方約定工資按件計，但每月不低于430元。根據上級有關企業轉制的精神，百東經聯社決定將樵東印染廠的資產以公開拍賣的形式進行轉讓，并向原告提前支付勞動合同期限內2002年11月、12月的最低工資共計860元。2002年11月7日，原告簽字領取了上述兩個月的最低工資共860元。同年11月12日，百東經聯社（甲方）與湯運強（乙方）簽訂了《南海市西樵樵東印染廠資產轉讓合同》一份，將樵東印染廠資產轉讓給湯運強，其中約定“乙方無條件接轉錄用原樵東印染廠員工，保持所有員工勞動關系，并連續計算工齡，按規定為員工購買養老保險和工傷保險，如出現勞動糾紛由甲乙方共同協同處理。”樵東印染廠轉制后，注冊成立了新企業南海市粵樵東印染有限公司。原告與新企業繼續保持勞動關系，并已領取了新企業發放的2002年11月工資256元、12月工資747元、2003年1月工資1001元。原告認為自己被廠方解除勞動合同后應獲得經濟補償金，于2002年12月31日、2003年1月10日非正式地向原南海市勞動局西樵分局反映情況和要求勞動仲裁。 2003年1月20日，原告委托律師正式向原南海市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，同年1月24日，該仲裁委員會以原告的仲裁申請已超過勞動爭議受理時限為由作出《不予受理申訴通知書》。原告于2003年2月8日收到《不予受理申訴通知書》后，于同年2月17日向本院提起訴訟。樵東印染廠是由被告百東經聯社出資組建的集體所有制企業。百東經聯社根據上級有關企業轉制精神，于2002年11月將該廠資產以公開拍賣的形式轉讓給了湯運強。2003年1月28 日，被告向南海區工商局申請注銷了樵東印染廠。

　　原審判決認為：可以從如下幾方面分析原告的訴訟請求是否有理：一、原告提出勞動爭議仲裁時是否已過勞動爭議仲裁期限。2002年11月7日，原告收取 2002年11月、12月的最低工資共860元后認為還應獲得經濟補償金，原告認為自己的權利被侵犯之日（即2002年11月7日）應認定為勞動爭議發生日。直到2003年1月20日，原告正式向原南海市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請時，已過《中華人民共和國勞動法》第八十三條規定的申請仲裁期限60 天。但在此期間，原告于2002年12月31日、2003年1月10日非正式地向原南海市勞動局西樵分局反映情況和要求勞動仲裁，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條和《廣東省高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》第十條的規定，可以認定為屬其他合理情形的正當理由，可視為未過申請仲裁期限60天。二、用人單位是否存在違反和單方解除勞動合同的情形。原告引用《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》，主張被告要支付經濟補償金和額外經濟補償金，其前提應是用人單位必須存在違反和單方解除勞動合同的情形。百東經聯社根據上級有關企業轉制的精神，決定將樵東印染廠的資產進行轉讓時，已考慮到還有二個月勞動合同才期滿的情況，向原告提前支付了勞動合同期限內2002年11月、12月的最低工資共計860元，原告也已簽字收取了工資，故認定是雙方勞動合同期滿終止，不存在用人單位違反和單方解除勞動合同的情形。而且《南海市西樵樵東印染廠資產轉讓合同》中關于“乙方無條件接轉錄用原樵東印染廠員工，保持所有員工勞動關系，并連續計算工齡”的約定，是符合勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第45條規定精神的，原告可以繼續與新企業保持勞動關系。再者，原告事實上亦與新企業建立了勞動關系，并已在新企業領取了2002年11月、12月、 2003年1月的工資。三、勞動合同期滿終止，用人單位是否應支付勞動者生活補助費?！吨腥A人民共和國勞動法》對此沒有規定。勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第38條規定“勞動合同期滿或當事人約定的勞動合同終止條件出現，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經濟補償金。國家另有規定的，可以從其規定?！币绖趧硬哭k公廳對河北省勞動廳《關于終止或解除勞動合同計發經濟補償金有關問題的請示》的復函，“國家另有規定” 是指《國營企業實行勞動合同制暫行規定》及《全民所有制企業招用農民合同制工人的規定》中的有關規定，即：凡屬國有企業職工和與國家機關、事業組織、社會團體建立勞動合同關系的職工以及全民所有制企業招用的農民合同制工人，在勞動合同終止后，仍應執行其中有關支付經濟補償金的規定。2003年5月13日，廣東省人民政府修改《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條為“對在本單位轉為合同制職工的1986年9月30日（含本日）以前參加工作的原固定工（含干部），其勞動合同期滿時，用人單位不愿以原勞動合同約定的勞動報酬和勞動條件作為最低標準續簽勞動合同的，應按其在本單位的工作年限一次性發給生活補助費?！笨梢姡挥蟹祥_始工作年限（1986年9月30日以前參加工作）和在相關企業工作（國有企業職工和與國家機關、事業組織、社會團體建立勞動合同關系的職工以及全民所有制企業招用的農民合同制工人）為條件的勞動者，在勞動合同終止后，才有權要求支付生活補助費。而原告是集體企業樵東印染廠的工人，雙方在1986年9月30日以后建立勞動關系，故在勞動合同期滿終止后，亦無權要求用人單位支付生活補助費。綜上，原告的訴訟請求無理，依法應予駁回。故本案判決：駁回原告江文華的訴訟請求，本案受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人江文華不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。（一）原審判決認為“被告決定將樵東印染廠的資產進行轉讓時，考慮到還有二個月勞動合同才期滿的事實，并向原告提前支付了勞動合同期限內2002年11月、12月的最低工資共計860元，原告也已簽字收取，故應認定是雙方勞動合同期滿終止，不存在用人單位違反和單方解除勞動合同的情形。”原審這種認定是沒有事實和法律根據的。1、《中華人民共和國勞動法》第二十三條規定：“勞動合同期滿或者當事人約定的勞動合同終止條件出現，勞動合同即行終止”。這里規定的“合同期滿”顯然只能是指合同自然到期，而絕不能將尚未自然到期的合同“視為”期滿或是“推定”期滿。原審僅僅因為被上訴人發了兩個月合同剩余期的最低工資給上訴人，就將雙方的勞動合同“視為”期滿終止，完全違背了該條法律的本義。按照原審這種邏輯，用人單位如欲解除勞動合同，只要發給勞動者合同剩余期的最低工資，就可當是合同期滿終止，也就無需支付經濟補償金。如此一來，國家有關經濟補償的法律不是形同虛設了嗎？勞動者的合法權益如何得到保護？顯然，原審這種所謂合同期滿終止的認定是站不住腳的。2、勞動合同的解除，是指當事人雙方提前終止勞動合同的法律效力。它是因發生一定的法律事實，導致有效的勞動合同在期限屆滿之前終止。本案的實質就是因樵東印染廠資產轉讓，樵東印染廠主體資格消失，致使雙方訂立的勞動合同不能繼續履行而不得不提前終止，因此本案是因勞動合同被解除而終止。上訴人簽收了最后兩個月的最低工資，只能視為上訴人同意提前解除勞動合同，屬《勞動法》第二十四條規定的雙方協商一致解除勞動合同的情形。3、被上訴人為潘建東、江文華、梁耀新、梁耀秋、梁國強等參加社會養老保險，在2002年11月6日，被上訴人在南海市社會保險事業局辦理終止繳費時填寫的理由是“企業轉制，解除勞動關系”。從此也可以很明確地看出，被上訴人確實是要解除雙方的勞動合同。4、上訴人因被上訴人解除勞動合同而與新企業建立勞動關系，不是被上訴人免責的理由。樵東印染廠與新企業無論在企業性質、上訴人的福利待遇、工資條件等方面均不相同，樵東印染廠已經消亡。上訴人在新企業中是建立新的勞動合同關系，而不是“保持”勞動合同關系。二、原審判決適用法律錯誤。（一）因原審在認定本案屬解除合同還是合同終止方面出現本質錯誤，導致適用法律一系列錯誤。（二）原審適用廣東省人民政府修改后的《廣東省勞動合同管理規定》第29條也是錯誤的。修改后的第29條是在2003年5月13日公布并施行的，其并無溯及既往的效力，而本案的事實發生在2003年5月13日之前，因此，即使認定本案屬勞動合同期滿終止，也不應適用該修改后的第29條，而應當適用《勞動法》的相關規定或修改前的《廣東省勞動合同管理規定》。綜上所述，被上訴人明顯違反法律解除勞動合同關系，應當給予上訴人經濟補償金。請求二審法院1、撤銷原審判決；2、判令被上訴人一次性支付經濟補償金9800元，額外經濟補償金 4900元，兩項合共14700元給上訴人；3、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人江文華在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人佛山市南海區西樵鎮百東經濟聯合社答辯稱：一、樵東印染廠在合同期滿前未解除與上訴人的勞動合同關系，被上訴人與上訴人的勞動合同關系是合同期滿后才終止。1、由于樵東印染廠需轉制的緣故，為使轉制工作能順利進行，樵東印染廠在2002年11月除發給上訴人當月的工資外，還提前發給了上訴人12月的工資，這足以證明雙方在2002年11、12月存在勞動關系。發放工資的行為證明雙方勞動關系的存續，至于發放工資后，上訴人是否上班只是判斷上訴人是否違約的依據，而不是判斷被上訴人是否違反解除勞動合同的依據。況且就本案而言，上訴人在領取11、12月份工資后還一直在樵東印染廠上班。2、上訴人主張雙方在2002年11、12月份已不存在勞動關系理由不成立。上訴人與樵東印染廠的合同期滿日為2002年12月31日，這是合同約定的日期，而不是 “推定”的期滿日或“視為”的期滿日，如果不存在勞動關系，用工單位何故支付工資？樵東印染廠主體資格已消失是事實，但其主體資格消失的時間不是2002 年11月，而是于2003年1月因申請而注銷。“雙方協商一致解除勞動合同”不是上訴人在一審時的訴訟理由，且上訴人與樵東印染廠從未就解除合同協商過，從上訴人領取11、12月工資之事實就得出“雙方協商一致解除勞動合同”的結論，既不符合邏輯常識，亦不符合本案事實。社會養老保險憑證不足以證明雙方勞動關系的情況，其只是證明上訴人參加社會養老保險的情況，雖然保險憑證上注明“企業轉制，解除勞動關系”，這只能說明樵東印染廠在2002年11月給上訴人支付養老保險金的做法不當，而不能充分證明雙方于2002年11月就解除了勞動關系。上訴人領取工資的行為或11、12月在樵東印染廠繼續上班的行為均足以證明保險證上“解除勞動關系”的表述不符合客觀事實。在一審判決中，上訴人根據被上訴人與湯運強所簽的合同而與新企業建立新的勞動關系的事實根本未作為被上訴人免除責任的理由，因為被上訴人根本不存在給予上訴人經濟補償的責任，何來需要免責。二、根據我國現行法律、法規，被上訴人依法應不承擔給予經濟補償的責任。1、上訴人要求經濟補償的事實不存在，即上訴人的訴求無事實基礎。2、有關合同期滿是否給予補償、如何補償，我國《勞動法》未作具體規定，但勞動部于1995年、1996年就予以明確。3、《廣東省勞動合同管理規定》和勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》同屬于行政法規，且效力相同；《廣東省勞動合同管理規定》第29條在2003年5月13日修訂公布后即生效，且與《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的相關規定相符，而本案審判時間是2003年6月，原審法院同時引用兩個規定并無不妥；《廣東省勞動合同管理規定》生效于1995年5月1日，本糾紛發生于2003年1月，29條只是《廣東省勞動合同管理規定》的一個條款，條款的效力應依附于其所屬規章或法律的效力，而不存在條款的效力與其所屬規章或法律的效力不一致或相異的情況；且修訂前的29條與同級行政規章相沖突，修訂本身就證明29條以前規定的是錯誤的。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人上訴理由不成立。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人佛山市南海區西樵鎮百東經濟聯合社在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認的以下事實有異議：（1）百東經聯社（甲方）與湯運強（乙方）簽訂了《南海市西樵樵東印染廠資產轉讓合同》一份，將樵東印染廠資產轉讓給湯運強，其中約定“乙方無條件接轉錄用原樵東印染廠員工，保持所有員工勞動關系，并連續計算工齡，按規定為員工購買養老保險和工傷保險，如出現勞動糾紛由甲乙方共同協同處理”；（2）原告與新企業繼續保持勞動關系；（3）2003年1月10日原告非正式地向原南海市勞動局西樵分局反映情況和要求勞動仲裁。上訴人對其余事實無異議。對上訴人無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為：本案的爭議焦點在于：第一、上訴人與被上訴人之間屬于單方解除勞動合同還是勞動合同期滿終止。經審查，上訴人與被上訴人在2002年3月簽訂的《勞動合同書》中約定，勞動合同期限從2002年3月1日起至2002年12月31日止。在合同履行過程中，根據國家行政主管機關企業轉制的精神，被上訴人以公開拍賣企業資產的形式，于2002年11月12日與收購方簽訂了《南海市西樵樵東印染廠資產轉讓合同》，將樵東印染廠的資產進行轉讓。被上訴人在進行資產轉讓時，考慮到在企業轉制前上訴人還差一個多月才合同期滿的實際情況，于同年11月7日提前發放了當月以及12月的最低工資共計860元。上訴人也領取了這兩個月的工資，應視為雙方的勞動關系存續至同年12月31日。與此同時，企業轉制后的收購方又根據與上訴人所產生的勞動關系，繼續發放了同年11 月、12月和2003年1月的工資給上訴人，上訴人也簽字領取了這三個月的工資，應視為上訴人與新企業之間存在勞動合同的延續。上訴人提出本案是因勞動合同被解除而終止，上訴人簽收了最后兩個月的工資，只能視為上訴人同意提前解除勞動合同的主張，缺乏依據，本院不予采信。第二、在勞動合同期滿終止時，企業是否要對工人發放經濟補償金。對此種情況《中華人民共和國勞動法》沒有明確規定，即沒有明確的法律依據；勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第三十八條規定“勞動合同期滿或當事人約定的勞動合同終止條件出現，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經濟補償金。國家另有規定的，可以從其規定?！彼^“國家另有規定”，是指凡屬國有企業職工和與國家機關、事業組織、社會團體建立勞動合同關系的職工，以及全民所有制企業招用的農民合同制工人，在勞動合同終止后，仍應執行其中有關支付經濟補償金的規定。本案中被上訴人轉制前是集體所有制企業，故不適用該條規定。三是本案中的具體案情均不符合勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》中規定的各種情形，故不適用該補償辦法。上訴人提出勞動合同解除后要求給付經濟補償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人江文華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 賀 眾

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○三年八月二十六日

　　書 記 員 劉 坤