廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1826號(hào)

　　上訴人（原審原告）江文華，男，1972年12月8日出生，漢族，住廣西桂平市馬皮鄉(xiāng)加石村9隊(duì)40號(hào)。

　　委托代理人張伯權(quán)、蔣建平，均系廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)百東經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。

　　住所地：佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)百東大崗西路3號(hào)。

　　法定代表人劉順英，社長(zhǎng)。

　　委托代理人戴斌，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉志勇，廣東華法律師事務(wù)所法律工作者。

　　上訴人江文華因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年8月19日詢問了上訴人的委托代理人張伯權(quán)、蔣建平，被上訴人的法定代表人劉順英及委托代理人戴斌。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告于1996年3月進(jìn)入樵東印染廠從事定型工作，勞動(dòng)合同期限至2002年12月31日。雙方約定工資按件計(jì)，但每月不低于430元。根據(jù)上級(jí)有關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)制的精神，百東經(jīng)聯(lián)社決定將樵東印染廠的資產(chǎn)以公開拍賣的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并向原告提前支付勞動(dòng)合同期限內(nèi)2002年11月、12月的最低工資共計(jì)860元。2002年11月7日，原告簽字領(lǐng)取了上述兩個(gè)月的最低工資共860元。同年11月12日，百東經(jīng)聯(lián)社（甲方）與湯運(yùn)強(qiáng)（乙方）簽訂了《南海市西樵樵東印染廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》一份，將樵東印染廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給湯運(yùn)強(qiáng)，其中約定“乙方無(wú)條件接轉(zhuǎn)錄用原樵東印染廠員工，保持所有員工勞動(dòng)關(guān)系，并連續(xù)計(jì)算工齡，按規(guī)定為員工購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)，如出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛由甲乙方共同協(xié)同處理。”樵東印染廠轉(zhuǎn)制后，注冊(cè)成立了新企業(yè)南海市粵樵東印染有限公司。原告與新企業(yè)繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系，并已領(lǐng)取了新企業(yè)發(fā)放的2002年11月工資256元、12月工資747元、2003年1月工資1001元。原告認(rèn)為自己被廠方解除勞動(dòng)合同后應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于2002年12月31日、2003年1月10日非正式地向原南海市勞動(dòng)局西樵分局反映情況和要求勞動(dòng)仲裁。 2003年1月20日，原告委托律師正式向原南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，同年1月24日，該仲裁委員會(huì)以原告的仲裁申請(qǐng)已超過勞動(dòng)爭(zhēng)議受理時(shí)限為由作出《不予受理申訴通知書》。原告于2003年2月8日收到《不予受理申訴通知書》后，于同年2月17日向本院提起訴訟。樵東印染廠是由被告百東經(jīng)聯(lián)社出資組建的集體所有制企業(yè)。百東經(jīng)聯(lián)社根據(jù)上級(jí)有關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)制精神，于2002年11月將該廠資產(chǎn)以公開拍賣的形式轉(zhuǎn)讓給了湯運(yùn)強(qiáng)。2003年1月28 日，被告向南海區(qū)工商局申請(qǐng)注銷了樵東印染廠。

　　原審判決認(rèn)為：可以從如下幾方面分析原告的訴訟請(qǐng)求是否有理：一、原告提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)是否已過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期限。2002年11月7日，原告收取 2002年11月、12月的最低工資共860元后認(rèn)為還應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告認(rèn)為自己的權(quán)利被侵犯之日（即2002年11月7日）應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日。直到2003年1月20日，原告正式向原南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，已過《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十三條規(guī)定的申請(qǐng)仲裁期限60 天。但在此期間，原告于2002年12月31日、2003年1月10日非正式地向原南海市勞動(dòng)局西樵分局反映情況和要求勞動(dòng)仲裁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條和《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十條的規(guī)定，可以認(rèn)定為屬其他合理情形的正當(dāng)理由，可視為未過申請(qǐng)仲裁期限60天。二、用人單位是否存在違反和單方解除勞動(dòng)合同的情形。原告引用《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》，主張被告要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其前提應(yīng)是用人單位必須存在違反和單方解除勞動(dòng)合同的情形。百東經(jīng)聯(lián)社根據(jù)上級(jí)有關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)制的精神，決定將樵東印染廠的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，已考慮到還有二個(gè)月勞動(dòng)合同才期滿的情況，向原告提前支付了勞動(dòng)合同期限內(nèi)2002年11月、12月的最低工資共計(jì)860元，原告也已簽字收取了工資，故認(rèn)定是雙方勞動(dòng)合同期滿終止，不存在用人單位違反和單方解除勞動(dòng)合同的情形。而且《南海市西樵樵東印染廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于“乙方無(wú)條件接轉(zhuǎn)錄用原樵東印染廠員工，保持所有員工勞動(dòng)關(guān)系，并連續(xù)計(jì)算工齡”的約定，是符合勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第45條規(guī)定精神的，原告可以繼續(xù)與新企業(yè)保持勞動(dòng)關(guān)系。再者，原告事實(shí)上亦與新企業(yè)建立了勞動(dòng)關(guān)系，并已在新企業(yè)領(lǐng)取了2002年11月、12月、 2003年1月的工資。三、勞動(dòng)合同期滿終止，用人單位是否應(yīng)支付勞動(dòng)者生活補(bǔ)助費(fèi)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》對(duì)此沒有規(guī)定。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定“勞動(dòng)合同期滿或當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國(guó)家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定。”依勞動(dòng)部辦公廳對(duì)河北省勞動(dòng)廳《關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請(qǐng)示》的復(fù)函，“國(guó)家另有規(guī)定” 是指《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》及《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定，即：凡屬國(guó)有企業(yè)職工和與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)合同關(guān)系的職工以及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人，在勞動(dòng)合同終止后，仍應(yīng)執(zhí)行其中有關(guān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。2003年5月13日，廣東省人民政府修改《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十九條為“對(duì)在本單位轉(zhuǎn)為合同制職工的1986年9月30日（含本日）以前參加工作的原固定工（含干部），其勞動(dòng)合同期滿時(shí)，用人單位不愿以原勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件作為最低標(biāo)準(zhǔn)續(xù)簽勞動(dòng)合同的，應(yīng)按其在本單位的工作年限一次性發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)。”可見，只有符合開始工作年限（1986年9月30日以前參加工作）和在相關(guān)企業(yè)工作（國(guó)有企業(yè)職工和與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)合同關(guān)系的職工以及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人）為條件的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)合同終止后，才有權(quán)要求支付生活補(bǔ)助費(fèi)。而原告是集體企業(yè)樵東印染廠的工人，雙方在1986年9月30日以后建立勞動(dòng)關(guān)系，故在勞動(dòng)合同期滿終止后，亦無(wú)權(quán)要求用人單位支付生活補(bǔ)助費(fèi)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。故本案判決：駁回原告江文華的訴訟請(qǐng)求，本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人江文華不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）原審判決認(rèn)為“被告決定將樵東印染廠的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，考慮到還有二個(gè)月勞動(dòng)合同才期滿的事實(shí)，并向原告提前支付了勞動(dòng)合同期限內(nèi)2002年11月、12月的最低工資共計(jì)860元，原告也已簽字收取，故應(yīng)認(rèn)定是雙方勞動(dòng)合同期滿終止，不存在用人單位違反和單方解除勞動(dòng)合同的情形。”原審這種認(rèn)定是沒有事實(shí)和法律根據(jù)的。1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十三條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止”。這里規(guī)定的“合同期滿”顯然只能是指合同自然到期，而絕不能將尚未自然到期的合同“視為”期滿或是“推定”期滿。原審僅僅因?yàn)楸簧显V人發(fā)了兩個(gè)月合同剩余期的最低工資給上訴人，就將雙方的勞動(dòng)合同“視為”期滿終止，完全違背了該條法律的本義。按照原審這種邏輯，用人單位如欲解除勞動(dòng)合同，只要發(fā)給勞動(dòng)者合同剩余期的最低工資，就可當(dāng)是合同期滿終止，也就無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如此一來(lái)，國(guó)家有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆刹皇切瓮撛O(shè)了嗎？勞動(dòng)者的合法權(quán)益如何得到保護(hù)？顯然，原審這種所謂合同期滿終止的認(rèn)定是站不住腳的。2、勞動(dòng)合同的解除，是指當(dāng)事人雙方提前終止勞動(dòng)合同的法律效力。它是因發(fā)生一定的法律事實(shí)，導(dǎo)致有效的勞動(dòng)合同在期限屆滿之前終止。本案的實(shí)質(zhì)就是因樵東印染廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，樵東印染廠主體資格消失，致使雙方訂立的勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行而不得不提前終止，因此本案是因勞動(dòng)合同被解除而終止。上訴人簽收了最后兩個(gè)月的最低工資，只能視為上訴人同意提前解除勞動(dòng)合同，屬《勞動(dòng)法》第二十四條規(guī)定的雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。3、被上訴人為潘建東、江文華、梁耀新、梁耀秋、梁國(guó)強(qiáng)等參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，在2002年11月6日，被上訴人在南海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局辦理終止繳費(fèi)時(shí)填寫的理由是“企業(yè)轉(zhuǎn)制，解除勞動(dòng)關(guān)系”。從此也可以很明確地看出，被上訴人確實(shí)是要解除雙方的勞動(dòng)合同。4、上訴人因被上訴人解除勞動(dòng)合同而與新企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，不是被上訴人免責(zé)的理由。樵東印染廠與新企業(yè)無(wú)論在企業(yè)性質(zhì)、上訴人的福利待遇、工資條件等方面均不相同，樵東印染廠已經(jīng)消亡。上訴人在新企業(yè)中是建立新的勞動(dòng)合同關(guān)系，而不是“保持”勞動(dòng)合同關(guān)系。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）因原審在認(rèn)定本案屬解除合同還是合同終止方面出現(xiàn)本質(zhì)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律一系列錯(cuò)誤。（二）原審適用廣東省人民政府修改后的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第29條也是錯(cuò)誤的。修改后的第29條是在2003年5月13日公布并施行的，其并無(wú)溯及既往的效力，而本案的事實(shí)發(fā)生在2003年5月13日之前，因此，即使認(rèn)定本案屬勞動(dòng)合同期滿終止，也不應(yīng)適用該修改后的第29條，而應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定或修改前的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》。綜上所述，被上訴人明顯違反法律解除勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請(qǐng)求二審法院1、撤銷原審判決；2、判令被上訴人一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9800元，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 4900元，兩項(xiàng)合共14700元給上訴人；3、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人江文華在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)百東經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社答辯稱：一、樵東印染廠在合同期滿前未解除與上訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系，被上訴人與上訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系是合同期滿后才終止。1、由于樵東印染廠需轉(zhuǎn)制的緣故，為使轉(zhuǎn)制工作能順利進(jìn)行，樵東印染廠在2002年11月除發(fā)給上訴人當(dāng)月的工資外，還提前發(fā)給了上訴人12月的工資，這足以證明雙方在2002年11、12月存在勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)放工資的行為證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)，至于發(fā)放工資后，上訴人是否上班只是判斷上訴人是否違約的依據(jù)，而不是判斷被上訴人是否違反解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。況且就本案而言，上訴人在領(lǐng)取11、12月份工資后還一直在樵東印染廠上班。2、上訴人主張雙方在2002年11、12月份已不存在勞動(dòng)關(guān)系理由不成立。上訴人與樵東印染廠的合同期滿日為2002年12月31日，這是合同約定的日期，而不是 “推定”的期滿日或“視為”的期滿日，如果不存在勞動(dòng)關(guān)系，用工單位何故支付工資？樵東印染廠主體資格已消失是事實(shí)，但其主體資格消失的時(shí)間不是2002 年11月，而是于2003年1月因申請(qǐng)而注銷。“雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同”不是上訴人在一審時(shí)的訴訟理由，且上訴人與樵東印染廠從未就解除合同協(xié)商過，從上訴人領(lǐng)取11、12月工資之事實(shí)就得出“雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同”的結(jié)論，既不符合邏輯常識(shí)，亦不符合本案事實(shí)。社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)憑證不足以證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的情況，其只是證明上訴人參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況，雖然保險(xiǎn)憑證上注明“企業(yè)轉(zhuǎn)制，解除勞動(dòng)關(guān)系”，這只能說明樵東印染廠在2002年11月給上訴人支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的做法不當(dāng)，而不能充分證明雙方于2002年11月就解除了勞動(dòng)關(guān)系。上訴人領(lǐng)取工資的行為或11、12月在樵東印染廠繼續(xù)上班的行為均足以證明保險(xiǎn)證上“解除勞動(dòng)關(guān)系”的表述不符合客觀事實(shí)。在一審判決中，上訴人根據(jù)被上訴人與湯運(yùn)強(qiáng)所簽的合同而與新企業(yè)建立新的勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)根本未作為被上訴人免除責(zé)任的理由，因?yàn)楸簧显V人根本不存在給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，何來(lái)需要免責(zé)。二、根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)，被上訴人依法應(yīng)不承擔(dān)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。1、上訴人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)不存在，即上訴人的訴求無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)。2、有關(guān)合同期滿是否給予補(bǔ)償、如何補(bǔ)償，我國(guó)《勞動(dòng)法》未作具體規(guī)定，但勞動(dòng)部于1995年、1996年就予以明確。3、《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》和勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》同屬于行政法規(guī)，且效力相同；《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第29條在2003年5月13日修訂公布后即生效，且與《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定相符，而本案審判時(shí)間是2003年6月，原審法院同時(shí)引用兩個(gè)規(guī)定并無(wú)不妥；《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》生效于1995年5月1日，本糾紛發(fā)生于2003年1月，29條只是《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》的一個(gè)條款，條款的效力應(yīng)依附于其所屬規(guī)章或法律的效力，而不存在條款的效力與其所屬規(guī)章或法律的效力不一致或相異的情況；且修訂前的29條與同級(jí)行政規(guī)章相沖突，修訂本身就證明29條以前規(guī)定的是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人上訴理由不成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)百東經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的以下事實(shí)有異議：（1）百東經(jīng)聯(lián)社（甲方）與湯運(yùn)強(qiáng)（乙方）簽訂了《南海市西樵樵東印染廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》一份，將樵東印染廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給湯運(yùn)強(qiáng)，其中約定“乙方無(wú)條件接轉(zhuǎn)錄用原樵東印染廠員工，保持所有員工勞動(dòng)關(guān)系，并連續(xù)計(jì)算工齡，按規(guī)定為員工購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)，如出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛由甲乙方共同協(xié)同處理”；（2）原告與新企業(yè)繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系；（3）2003年1月10日原告非正式地向原南海市勞動(dòng)局西樵分局反映情況和要求勞動(dòng)仲裁。上訴人對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)上訴人無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一、上訴人與被上訴人之間屬于單方解除勞動(dòng)合同還是勞動(dòng)合同期滿終止。經(jīng)審查，上訴人與被上訴人在2002年3月簽訂的《勞動(dòng)合同書》中約定，勞動(dòng)合同期限從2002年3月1日起至2002年12月31日止。在合同履行過程中，根據(jù)國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)制的精神，被上訴人以公開拍賣企業(yè)資產(chǎn)的形式，于2002年11月12日與收購(gòu)方簽訂了《南海市西樵樵東印染廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，將樵東印染廠的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。被上訴人在進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，考慮到在企業(yè)轉(zhuǎn)制前上訴人還差一個(gè)多月才合同期滿的實(shí)際情況，于同年11月7日提前發(fā)放了當(dāng)月以及12月的最低工資共計(jì)860元。上訴人也領(lǐng)取了這兩個(gè)月的工資，應(yīng)視為雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至同年12月31日。與此同時(shí)，企業(yè)轉(zhuǎn)制后的收購(gòu)方又根據(jù)與上訴人所產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)發(fā)放了同年11 月、12月和2003年1月的工資給上訴人，上訴人也簽字領(lǐng)取了這三個(gè)月的工資，應(yīng)視為上訴人與新企業(yè)之間存在勞動(dòng)合同的延續(xù)。上訴人提出本案是因勞動(dòng)合同被解除而終止，上訴人簽收了最后兩個(gè)月的工資，只能視為上訴人同意提前解除勞動(dòng)合同的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。第二、在勞動(dòng)合同期滿終止時(shí)，企業(yè)是否要對(duì)工人發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此種情況《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》沒有明確規(guī)定，即沒有明確的法律依據(jù)；勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第三十八條規(guī)定“勞動(dòng)合同期滿或當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國(guó)家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定。”所謂“國(guó)家另有規(guī)定”，是指凡屬國(guó)有企業(yè)職工和與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)合同關(guān)系的職工，以及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人，在勞動(dòng)合同終止后，仍應(yīng)執(zhí)行其中有關(guān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。本案中被上訴人轉(zhuǎn)制前是集體所有制企業(yè)，故不適用該條規(guī)定。三是本案中的具體案情均不符合勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》中規(guī)定的各種情形，故不適用該補(bǔ)償辦法。上訴人提出勞動(dòng)合同解除后要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人江文華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 賀 眾

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○三年八月二十六日

　　書 記 員 劉 坤