廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）江中法民一終字第54號

　　上訴人（原審被告）吳宇就，男，（略）。

　　委托代理人尹志強，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）陳常醒，男，（略）。

　　委托代理人杜福香，廣東盈動律師事務所律師。

　　委托代理人謝金嫻，廣東盈動律師事務所律師助理。

　　原審被告江門市新會區旅游物資供應公司（以下簡稱旅游物資公司）。住所地：江門市新會區會城鎮朱紫路70號。

　　法定代表人徐洪民。

　　上訴人吳宇就因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省江門市新會區人民法院（2005）新法民初字第1454號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：陳常醒起訴認為，2005年6月17日19時50分左右，吳宇就駕駛旅游物資公司所有的粵JK7312號小型客車，行駛至會城振興三路華強修配廠時，與陳常醒駕駛的粵JVB672號二輪摩托車發生碰撞，造成陳常醒受傷及車輛損壞。后經江門市公安局新會分局交通警察大隊于2005年7月1日作出《道路交通事故責任認定書》，認定吳宇就承擔事故的全部責任，陳常醒不承擔此事故責任。事故造成陳常醒經濟損失有：醫療費2109.50元、粵JVB672號二輪摩托車維修損失費990元和醫生建議陳常醒全休三個月的誤工費5774.75元，合共8774.25元。陳常醒認為因旅游物資公司是粵JK7312號小型客車的車主，依法應與吳宇就對陳常醒經濟損失承擔連帶賠償責任。吳宇就對陳常醒主張的要求賠償醫療費2109.50元和粵JVB672號二輪摩托車維修等損失990元的請求，以及江門市公安局新會分局交通警察大隊于2005年7月1日作出的《道路交通事故責任認定書》責任認定的事實沒有異議，但認為陳常醒一直是進行門診治療，沒有全休三個月的必要，不應賠償誤工費5774.75元。對雙方爭議的應否賠償陳常醒誤工費5774.75元問題。吳宇就庭審質證中，雖對陳常醒提供的江門市新會區中醫院2005年6月20日出具的“證明書”提出異議，但吳宇就未能向法院提供支持異議成立的相應證據，故此對質證異議不予采納，對“證明書”予以確認。同時，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”的規定，因“證明書”明確證明陳常醒需休養三個月，故此陳常醒要求賠償誤工費5774.75元的請求符合法律規定。

　　案經原審法院審理認為：陳常醒、吳宇就雙方間是道路交通事故損害賠償糾紛。江門市公安局新會分局交通警察大隊于2005年7月1日作出的《道路交通事故責任認定書》中的責任認定，符合法律規定，予以采納。根據《道路交通事故責任認定書》，因吳宇就承擔事故全部責任，陳常醒不承擔事故的責任，故此吳宇就應承擔陳常醒事故所遭受經濟損失的賠償責任。同時，旅游物資公司因是粵JK7312號小型客車的所有人，依法與吳宇就對陳常醒的經濟損失承擔連帶賠償責任。因此，陳常醒請求判令吳宇就、旅游物資公司賠償醫療費2109.50元、粵JVB672號二輪摩托車維修等損失費990元和誤工費5774.75元，合共8874.25元，理由充分，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：吳宇就應在本判決生效之日起十日內賠償人民幣8874.25元給陳常醒。江門市新會區旅游物資供應公司承擔連帶責任。本案受理費365元由吳宇就負擔，江門市新會區旅游物資供應公司承擔連帶責任。

　　上訴人吳宇就不服原審判決，向本院上訴稱：陳常醒經新會人民醫院診斷為右側肢體挫傷，是較輕的傷勢，后不知為何轉到新會中醫院治療。吳宇就經過各方面的了解得知門診醫生開證明只能開三天、住院醫生可開七天。吳宇就最后找到陳常醒所提供的開具證明書的主診醫生黃大鵬，經黃大鵬醫生證實，陳常醒找熟人要求黃大鵬醫生開出全休三個月的醫生證明，因此現有一張書證證實，陳常醒作偽證供。因此請求判令：一、駁回一審法院對陳常醒提出三個月誤工費的認定。二、由陳常醒承擔本案不合理的訴訟請求的費用。

　　上訴人吳宇就為其陳述事實提供的證據有：陳常醒的門診醫生出具的“證明書”，證明黃大鵬是應陳常醒要求開具休息三個月的“證明書”。

　　被上訴人陳常醒口頭答辯稱：一、關于誤工費的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規定，一審期間陳常醒已向法院提交江門市新會區中醫院出具的“證明書”，已證明陳常醒需休養三個月，故陳常醒要求吳宇就賠償誤工費5774.75元是符合法律規定的。二、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，吳宇就提出的上訴理由沒有法律依據，請求駁回吳宇就的上訴請求。

　　被上訴人陳常醒在二審期間沒有提供新的證據。

　　原審被告旅游物資公司沒有答辯意見。

　　原審被告旅游物資公司在二審期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人陳常醒對上訴人吳宇就提供的證據有如下質證意見：1、對于證據的合法性，該證明書取得方式違反取證的合法程序，不足以對抗一審陳常醒提供的“證明書”的效力。證明書必須是醫生開具給患者，證明患者的真實情況，第三人不能以任何手段取得對患者不利的證明來認定事實，這嚴重侵犯了患者的知情權。2、對證據的真實性有異議，該證明書說明患者的病因是“多裂性挫傷”，這應當給予休養時間，這證明書排除了給患者的休養時間，與事實不符，也欠缺公平合理。3、該證明書的筆跡與陳常醒一審提交的“證明書”的醫生的筆跡不一致。

　　經審查，上訴人吳宇就提供的證據屬于一審庭審結束后新發現的證據，本院結合其他證據予以認定。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認。

　　另查明：2005年6月20日，新會區中醫院黃大鵬醫生出具給陳常醒的證明書載明：“休息治療三個月”。2005年10月25日，吳宇就找到黃大鵬醫生，該醫生出具證明書載明：“患者（指陳常醒）于20/6來院自己要求休息三個月治療。”兩張證明書均蓋有新會區中醫院醫療專用章。因黃大鵬醫生出具的證明書意見前后不一致，本院依職權到新會區中醫院調查核實，黃大鵬醫生證實兩張證明書均為其開具，陳常醒休息三個月的證明是陳常醒要求其出具的；該醫院副院長黃黎翻看陳常醒的病情記錄后，認為陳常醒沒有骨折，醫生開具三個月的休息時間不太合理，醫生應根據病人的病情需要確定休息時間。黃黎副院長、黃大鵬醫生均確認兩張證明書上的印章為該醫院的醫療專用章。

　　又查明：吳宇就在二審過程中愿意按一個月時間計算誤工費賠償給陳常醒。

　　再查明：陳常醒為江門市新會區會城南江綜合建材部個體工商戶業主，從事批發、零售建筑鋼材、水泥、日用雜品、五金雜件。根據《廣東省2005年度人身損害賠償計算標準》，2005年廣東省批發和零售業年平均收入為21532元。

　　本院認為：吳宇就駕駛小型客車與陳常醒駕駛二輪摩托車發生交通事故后，造成陳常醒受傷及車輛損壞，經交警部門對事故作出責任認定，吳宇就負事故的全部責任，陳常醒不承擔責任。因此，吳宇就對陳常醒因事故造成的損失承擔全部賠償責任。旅游物資公司是粵JK7312號小型客車的登記車主，依法與吳宇就對陳常醒的經濟損失承擔連帶賠償責任。對陳常醒因事故造成的醫療費、摩托車維修費損失，雙方均無異議，本院予以確認。關于誤工費問題。因出具休息時間的醫生前后證明不一致，且經本院調查核實，陳常醒的病情并不需要休息三個月的時間，因此，不能確認陳常醒的誤工時間為三個月。根據本案情況，陳常醒確實身體受傷需要休息，且吳宇就在二審期間愿意按一個月時間計算誤工費給陳常醒，因此，本院確認陳常醒的誤工時間30天為宜。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。……受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。”的規定，陳常醒從事批發零售業，按照2005年廣東省批發和零售業年平均收入為21532元和陳常醒誤工30天計算，陳常醒的誤工費為21532元÷365天×30天＝1770元，因此，吳宇就應賠償陳常醒誤工費1770元。吳宇就上訴請求有理部分，本院予以采納。綜上，陳常醒在本次事故中的損失為醫療費2109.5元、摩托車維修費990元、誤工費1770元，合計4869.5元。

　　綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，因二審期間出現新的證據，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、變更江門市新會區人民法院（2005）新法民初字第1454號民事判決為：吳宇就應在本判決生效之日起十日內賠償人民幣4869.5元給陳常醒。江門市新會區旅游物資供應公司承擔連帶責任。

　　二、駁回陳常醒的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費合計730元，由吳宇就、江門市新會區旅游物資供應公司負擔410元，陳常醒負擔320元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝　敏　忠

　　審 判 員 趙 寧

　　代理審判員 李 海

　　二○○六年三月二十日

　　書 記 員　 　李 翠 嫻

　　陳 瑞 連