廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）惠中法民一終字第42號(hào)

　　上訴人（原審被告）：曾天泉，男，（略）。

　　委托代理人：黃中玉，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：張振明，男，（略）。

　　上訴人曾天泉因耕牛權(quán)屬糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2002）博法民初字第91號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理認(rèn)為：原告張振明于1998年3月、被告曾天泉于1993年12月各自向他人購(gòu)買(mǎi)的母水牛，購(gòu)買(mǎi)時(shí)牛齡均為1周歲6個(gè)月。至2002年10 月18日止，原告飼養(yǎng)的母水牛年齡為6周歲1個(gè)月，被告曾天泉飼養(yǎng)的母水牛年齡為10周歲4個(gè)月。原、被告因訟爭(zhēng)的母水牛權(quán)屬發(fā)生糾紛后，經(jīng)博羅縣畜牧局檢驗(yàn)，確定訟爭(zhēng)的母水牛年齡為6周歲4個(gè)月左右，不低于6周歲，不高于7周歲。對(duì)于博羅縣畜牧局作出的上述鑒定結(jié)論，本院予以采信。根據(jù)訟爭(zhēng)的母水牛年齡為6周歲4個(gè)月左右的事實(shí)，本案訟爭(zhēng)的母水牛權(quán)屬歸原告張振明所有。原告張振明現(xiàn)要求被告曾天泉返還母水牛，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告曾天泉應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起1日內(nèi)將原告張振明的母水牛一條返還給原告張振明。案件受理費(fèi)200元、訴訟保全費(fèi)50元，共計(jì)250元，由被告負(fù)擔(dān)。此款已由原告交納，現(xiàn)不予退回，由被告在執(zhí)行時(shí)逕行支付給原告。

　　上訴人曾天泉不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：我的母水牛（已生育過(guò)一頭牛仔）是2002年2月8日上午從自己的牛欄里失蹤，同年 2月20日下午，失蹤十多天的母水牛重新出現(xiàn)在地頭，我認(rèn)出是自己失蹤的母水牛，于是把牛牽回家里，一直管理、養(yǎng)護(hù)至今。被上訴人于2002年2月21日來(lái)到我家里，指認(rèn)我失蹤而重新出現(xiàn)的母水牛是他失散的母水牛。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。在一審審理時(shí)，雙方約定重新委托鑒定母水牛有沒(méi)有生育過(guò)牛仔。后來(lái)，博羅縣畜牧局沒(méi)有鑒定母水牛有沒(méi)有生育過(guò)牛仔，這就顯失公平、公正。要求二審法院重新鑒定母水牛有沒(méi)有生育過(guò)牛仔。另外，根據(jù) <<民法通則>>第79條第2款的規(guī)定：“拾得遺失物，漂流物或失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還。” 即使牛齡鑒定正確，應(yīng)將水牛判歸被上訴人所有，一審在判決時(shí)沒(méi)有要求對(duì)方支付保管、養(yǎng)護(hù)水牛所支出的費(fèi)用也顯失公平、公正。上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)（2002）博法民初字第91號(hào)《民事判決書(shū)》的判決，依法改判；裁判此牛為上訴人所有；本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人張振明答辯稱(chēng)：上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確，這完全沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。對(duì)鑒定結(jié)論沒(méi)有對(duì)牛的生育情況作出鑒定，因?yàn)槲需b定時(shí)并無(wú)要求鑒定此事項(xiàng)，而鑒定出牛齡已足以確認(rèn)牛的歸屬，所以，有無(wú)鑒定牛的生育情況不影響對(duì)牛齡鑒定的正確性，也不影響對(duì)牛的歸屬進(jìn)行確認(rèn)。上訴人要求對(duì)訟爭(zhēng)的牛的生育情況進(jìn)行重新鑒定，純屬無(wú)理纏訟。且訟爭(zhēng)的牛已被上訴人控制了近一年，情況變化難以確定，因此要求鑒定牛的生育情況如今已失去鑒定價(jià)值。上訴人要求補(bǔ)償其管養(yǎng)訟爭(zhēng)水牛期間的費(fèi)用與法相悖，不能成立。上訴人對(duì)我失散的水牛拾得后不僅不歸還，而且在我主張權(quán)利后，仍然強(qiáng)行霸占不還，意圖占有我失散的水牛，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，按法律規(guī)定，其應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，絕無(wú)理由要我對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行任何補(bǔ)償。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　本院查明：上訴人與被上訴人各飼養(yǎng)有一條母水牛。被上訴人飼養(yǎng)的母水牛于1998年3月向博羅縣石壩鎮(zhèn)羅洞村村民陳金泉購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)母水牛的年齡為1歲6個(gè)月。上訴人飼養(yǎng)的母水牛于1993年12月向廣東省楊村華僑柑桔場(chǎng)石壩分場(chǎng)五隊(duì)的曾水欽購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)母水牛的年齡為1歲6個(gè)月。2002年2月8日上午，上訴人發(fā)現(xiàn)關(guān)在牛欄的母水牛已失蹤，便四處尋找，至2002年2月19日仍未尋獲。2002年2月20日下午，被上訴人飼養(yǎng)的母水牛在放牧?xí)r走失。 2002年2月20日下午，一條無(wú)人看管的母水牛走經(jīng)石壩分場(chǎng)敬老院附近時(shí)，上訴人看見(jiàn)后將該母水牛牽回家中。被上訴人飼養(yǎng)的母水牛走失后，被上訴人四處找尋。2002年2月21日，被上訴人在上訴人家中察看上訴人母水牛后，認(rèn)為該母水牛是自己飼養(yǎng)的牛，遂向上訴人要求返還，上訴人則認(rèn)為該母水牛是自己失蹤的牛，不同意返還給被上訴人，從而發(fā)生糾紛。此后，博羅縣公安局石崗嶺分局曾召集上訴人、被上訴人進(jìn)行調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議。被上訴人于2002年3月15 日向本院起訴。一審期間，一審法院委托了博羅縣畜牧局對(duì)訟爭(zhēng)的母水牛進(jìn)行年齡鑒定，博羅縣畜牧局于2002年10月18日對(duì)訟爭(zhēng)的母水牛進(jìn)行檢驗(yàn)后，作出鑒定結(jié)論為：訟爭(zhēng)的母水牛年齡為6周歲4個(gè)月左右，不低于6周歲，不高于7周歲。

　　訟爭(zhēng)的母水牛現(xiàn)仍由上訴人管理、飼養(yǎng)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述，兩人失散的母水牛的年齡有顯著的不同，原審法院因此申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)母水牛的牛齡進(jìn)行鑒定是恰當(dāng)?shù)摹０床┝_縣畜牧局對(duì)母水牛的牛齡鑒定結(jié)論，已完全可確定訟爭(zhēng)的母水牛應(yīng)是被上訴人失散的母水牛。故上訴人上訴要求重新鑒定母水牛有沒(méi)有生育過(guò)牛仔來(lái)確定歸屬并無(wú)意義。且該訟爭(zhēng)水牛已由上訴人飼養(yǎng)一年多，在此期間有無(wú)發(fā)生生理變化無(wú)法確定，現(xiàn)鑒定是否有生育并不能作為確定歸屬的依據(jù)，因此對(duì)上訴人要求重新鑒定水牛的生育情況的請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于上訴人拾得母水牛后以為是自己的母水牛并因此飼養(yǎng)、管理了一年多時(shí)間，主觀上并無(wú)侵占他人財(cái)產(chǎn)的惡意，因此被上訴人作為失主，應(yīng)適當(dāng)給予飼養(yǎng)管理費(fèi)300元給上訴人。上訴人上訴主張部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持博羅縣人民法院（2002）博法民初字第91號(hào)民事判決及訴訟費(fèi)部分；

　　二、被上訴人在本判決發(fā)生法律效力之日起1日內(nèi)支付飼養(yǎng)管理費(fèi)300元給上訴人。

　　本案二審受理費(fèi)250元，由上訴人負(fù)擔(dān)125元，被上訴人負(fù)擔(dān)125元。上訴人多預(yù)交部分本院不予退還，抵作被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，待執(zhí)行時(shí)由被上訴人將該款徑行給付上訴人。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　郭志文

　　審　判　員　徐國(guó)華

　　審　判　員　饒來(lái)新

　　二00三年四月二日

　　書(shū)　記　員　鄭麗君