北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　（2001）海知初字第134號

　　原告（反訴被告）海南新大洲一洋藥業有限公司，住所地海南省瓊山市桂林洋經濟開發區新大洲工業村。

　　法定代表人李宗全，董事長。

　　委托代理人廖中山，海南國星律師事務所律師。

　　委托代理人寧述鋼，男，海南新大洲一洋藥業有限公司總經理，住山東省濟南市市中區曹家巷34號。

　　被告（反訴原告）北京圣日醫藥科技發展有限責任公司，住所地北京市門頭溝區城子大街94號。

　　法定代表人程忠，董事長。

　　委托代理人呂堅，男，北京圣日醫藥科技發展有限責任公司法律顧問，住北京市海淀區北太平路1－1－902號。

　　委托代理人潘曉東，男，北京圣日醫藥科技發展有限責任公司總經理，住北京市海淀區太平路27號。

　　原告海南新大洲一洋藥業有限公司（以下簡稱新大洲一洋公司）訴被告北京圣日醫藥科技發展有限責任公司（以下簡稱圣日公司）技術轉讓、合作合同糾紛案及圣日公司反訴新大洲一洋公司技術轉讓、合作合同糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。原告新大洲一洋公司委托代理人廖中山、寧述鋼，被告圣日公司法定代表人程忠和委托代理人呂堅、潘曉東均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告新大洲一洋公司訴稱，1998年9月24日，原、被告簽訂了《關于“恩即復”轉讓、合作的合同》，約定圣日公司將自行研制的一類新藥“恩即復”權益的 50％轉讓給我公司，轉讓費525萬元，雙方另行共同投資重新設立一個醫藥公司，從事此藥品的營銷。合同生效10日內我公司須向圣日公司支付100萬元作為新藥技術轉讓的保證金，圣日公司應在2000年6月30日前取得藥品的一類新藥證書，否則，我公司可以解除合同，圣日公司應返還100萬元保證金并承擔利息損失。如我公司未在上述時間內取得GMP認證，則圣日公司可以解除合同并不退回保證金。合同簽訂后，我公司依約支付了100萬元，2000年6月30 日，圣日公司到期未能取得“恩即復”藥品一類新藥證書，2001年4月24日，圣日公司發函稱要解除合同并不退回保證金，我公司認為圣日公司仍未取得新藥證書，屬于違約行為，應返還我公司支付的保證金。故訴至法院，請求判令圣日公司返還技術轉讓保證金100萬元及同期銀行利息約10萬元（利率按年息 3.5％計算），合計110萬元。

　　被告圣日公司答辯并陳述反訴意見稱，1、新大洲一洋公司在程序上不具有主張我公司違約并要求返還100萬元保證金和同期利息的權利，其訴訟請求不當。2、由于我公司以外的原因不能取得新藥證書，不屬于違約情形。3、依據合同約定新大洲一洋公司也無權要求我公司返還此保證金。我公司向法院提起反訴，反訴意見如下：我公司與海南新大洲藥業有限公司（以下簡稱新大洲公司）簽訂的“恩即復”合同中約定，我公司負責開發研制工作并取得國家批準的新藥證書，新大洲公司負責提供符合國家標準GMP認證的生產車間和場所，以及所需的儀器設備和技術人員，負責在海南辦理注冊成立“恩即復”銷售公司──海南新大洲圣日醫藥有限公司。合同簽訂后，新大洲公司未就上述約定開展相關工作，隱瞞情況單方注冊了海南新大洲圣日醫藥有限公司，在2000年1月與揚州一洋藥業有限公司合并成立了海南新大洲一洋藥業有限公司，原海南新大洲藥業有限公司于2000年1月被注銷。我公司按照合同履行了相應的義務，直到獲得國家新藥證書，而新大洲公司單方注銷合作主體，使我公司合作對象消滅，導致合同無法履行。新大洲公司違反雙方的約定，將我公司的資料透露給第三方，給我公司造成了損失，其行為已構成違約。我公司提出反訴，因原告是海南新大洲藥業有限公司的承繼人，故請求法院支持我公司的反訴請求，判令新大洲一洋公司支付違約金420萬元。

　　新大洲一洋公司對圣日公司的反訴辯稱，我公司在1998年9月24日簽訂轉讓合同后，就開始籌備GMP認證工作、公司注冊事宜，到目前為止為認證工作投入 2400余萬元。圣日公司沒有按照合同約定交付175萬元出資，也不愿提供公司注冊所必須的文件，連籌辦費用也不愿投入，考慮到雙方已經簽訂合同，為了使合同目的盡快實現，故我公司先注冊了海南新大洲圣日醫藥有限公司（以下簡稱新大洲圣日公司），圣日公司反認為是我公司違約。新大洲圣日公司至今未進行經營活動。新大洲公司與揚州一洋公司合并的事實圣日公司是知道的，也沒有提出異議，合并是按照公司法進行的企業重組，相關情況已向社會公告，在指定報紙、地區進行了三次公告，經過主管部門審批，而且企業合并后實力增大也會對合同的履行提供更大的經濟保障，事實上我公司是按照合同履行義務。圣日公司稱我公司向第三人批露資料不符合事實，我公司的股東是上市公司，每年都需要把重大事項向股東公報，不屬于向第三人透露。圣日公司稱自己獨立擁有 “恩即復”的全部權利，但直到本案訴訟時，我公司才知道該技術實際是圣日公司與案外人北京正大天元生物技術有限公司共同擁有的，證書也是他們共同擁有，在與我公司簽訂合同時圣日公司隱瞞此重大事實，還有其他單位進行“恩即復”的研制工作，并非圣日公司所稱其獨家研制開發，圣日公司的隱瞞行為違反誠實信用原則。請求法庭駁回圣日公司的反訴。

　　根據新大洲一洋公司與圣日公司訴辯意見及對爭議事實的提出，合議庭歸納本案事實爭議焦點：關于新藥證書和GMP證書的約定與履行；原告重組行為與原告是否具有訴訟主體資格；新大洲圣日公司的開辦；新藥技術的所有權歸屬。

　　圍繞爭議焦點，經當事人舉證、質證，法院認定事實如下：

　　1、合同中設立的當事人的權利與義務

　　1998年9月24日，新大洲公司與圣日公司共簽訂了五份合同：關于“恩即復”轉讓合作的合同；關于投資成立“海南新大洲圣日醫藥有限公司”的合作合同；關于供應“恩即復”生產原料的協議；關于“恩即復”生產協議：“恩即復”銷售協議。后四份合同并未實際履行。第一份合同，涉及本案爭議條款的主要內容是：甲方（圣日公司）將其持有的“恩即復”權益之50%作價人民幣525萬元轉讓給乙方（新大洲公司）。甲、乙雙方以各自持有的“恩即復”權益及現金投資成立合資公司──海南新大洲圣日醫藥有限公司（以下簡稱合資公司）。甲方取得“恩即復”新藥證書后，應向乙方交付新藥證書副本及全套報批材料。甲方在“恩即復”獲準申報試生產文號后，協助乙方向衛生部申報試生產文號，費用由合資公司負擔。本合同簽訂后，甲、乙雙方須立即辦理“恩即復”項目的立項，費用由合資公司承擔。本合同簽訂生效后，按雙方共同商定之日期由乙方負責在海口市申報具備合法銷售“恩即復”資格的合資公司，甲方積極配合，費用由合資公司承擔。合資公司注冊資金為350萬元，甲方以自持“恩即復”權益及現金175萬元作為投資，擁有合資公司50%股權，乙方以自持“恩即復”權益及現金175萬元作為投資，擁有合資公司50%股權。本合同簽訂生效十日內，乙方按甲方指定帳戶匯入100萬元作為“恩即復”合作保證金。本合同執行過程中，如遇合作立項不能獲準等原因致使生產文號不能下達至乙方，因而需終止合同的執行時，甲方須在雙方書面決定執行合同之日起十日內退還乙方已付之保證金及同期銀行利息。在衛生部批準乙方試生產文號后十日內，乙方按甲方指定帳戶支付給甲方425萬元。在合同生效后，甲方不得將持有的“恩即復”新藥技術與其他第三方以任何方式（包括但不限于聯營、技術轉讓等）進行轉讓或合作，也不得向第三方泄露“恩即復”生產技術。試生產文號下達乙方后，甲方不得再自行生產本合同新藥成品。乙方不得將甲方提供的“恩即復”生產技術及相關資料以任何形式向除乙方外的任何單位和個人泄露（包括但不限于對外合作、技術轉讓）。如甲方原因未能在 2000年6月30日前獲得“恩即復”新藥證書；不能使乙方獲得“恩即復”試生產批準時，乙方有權單方面解除合同。乙方解除合同時，甲方須退還乙方已支付之定金及同期銀行利息。如國家政策調整，未獲新藥證書，亦可下達“恩即復”試生產文號或乙方同意繼續執行本合同除外。乙方如在2000年6月30日前不能通過GMP認證，甲方有權單方面解除合同，可以不退還乙方所付保證金。如國家政策調整，企業未通過GMP認證，亦可獲得合法生產“恩即復”的批準或甲方同意繼續執行本合同時除外。如甲方在本合同執行過程中，違反本合同第三條第一款第5項，應按本合同轉讓費總額的80%即420萬元，向乙方支付違約金；給乙方造成的實際損失超過違約金的，甲方還應賠償超過部分的損失。乙方在本合同執行過程中，違反本合同規定：向任何第三方泄露“恩即復”技術及資料；不能提供符合國家、行業規定的生產“恩即復”的條件，造成“恩即復”生產文號下達后無法生產時，應按本合同轉讓費總額的80%向甲方支付違約金；給甲方造成的實際損失超過違約金的，乙方還應賠償超過部分的損失。以上事實由原告提供的第一組證據1-5、被告提供的第一組證據1-5予以佐證。

　　2、合同履行

　　1998年10月5日，圣日公司致函新大洲公司按指定帳號匯款，1998年10月6日，新大洲公司將100萬元匯出，1998年10月13日，圣日公司出具收款憑證。上述事實有付款通知書、付款憑證、收據，及雙方自認事實在案佐證。

　　1999年4月，合資公司經工商局核準成立，核準的名稱仍為海南新大洲圣日醫藥有限公司，但股東不是圣日公司和新大洲公司，而是海南新大洲醫藥公司和海南新大洲醫貿公司，注冊資金350萬元，公司形式為有限責任公司，法定代表人周鈾是原新大洲公司的總經理。1999年12月該公司取得了藥品經營合格證，其后向海南新大洲摩托車股份有限公司租賃辦公用房。訴訟中，新大洲公司稱，在合資公司注冊前多次要求圣日公司提供資金，圣日公司沒有如期支付，要我公司先行提供，我公司沒有同意。為了使雙方簽訂的合同在以后能夠順利進行，就先行注冊新大洲圣日公司。圣日公司如果提供175萬元資金，我公司也可以將股份轉讓給圣日公司。新大洲一洋公司提供了第三組證據用以證明海南圣日公司的注冊情況，但其所提及的單方設立公司的理由沒有證據加以支持。圣日公司對前三份證據真實性無異議，對房屋租賃合同有異議，認為該合同與在海南工商局備案的合同不完全一致，合同中甲方的主體不同，原告提供的租賃合同中甲方是海南新大洲摩托車股份有限公司，備案的合同中甲方是海南新大洲藥業有限公司，故無法明確兩份合同的真偽性，應推定新大洲一洋公司提供的合同有可能是虛假的。新大洲一洋公司認為我公司沒有支付175萬元資金，故先行注冊，我公司向法庭提交的三份特快專遞（時間是1998年8月、11月、12月）證明我公司想提供該資金時，新大洲公司告知我公司不急于注冊，生產時再成立可以免交一部分年檢費用，故新大洲公司單獨注冊屬于違約。但圣日公司對其陳述的特快專遞的內容，無法證明。

　　依據1999年12月23日合并協議、2000年1月12日、4月29日海南省商貿經濟合作廳文件，海南新大洲藥業有限公司和揚州一洋藥業有限公司組建新設合并公司，解散新大洲公司，2000年1月29日，合并的雙方分別在省級報紙上連續90天內發出3份公告進行公示，在《海南日報》上進行公示的內容為：新大洲公司董事會于2000年1月3日作出決議，決定與揚州一洋藥業有限公司合并，新大洲公司合并前的債權債務，由合并后的新設公司承繼。新大洲一洋公司的第四組證據包括：證據13、海南省商貿經濟合作廳關于同意因新設合并需要解散“海南新大洲藥業有限公司”的批復，證據14、海南省商貿經濟合作廳關于合并新設“海南新大洲一洋藥業有限公司”的批復，證據15、海南新大洲一洋藥業有限公司的合并公告，證據16、合并協議證明了上述事實。圣日公司對證據的真實性無異議，但辯稱原告所證明的問題不能成立。理由是，在海南省商貿廳的批復中，要求原告10日內向債權人發出通知，原告沒有履行此項義務，我公司是合同中合作一方，是債權人，原告在報紙上公告而沒有通知我公司，不能說履行了全部的權利義務。原告稱是為履行雙方合同和開展業務需要合并新設，我公司認為與他人合并對我們的合同產生重大影響，原被告轉讓合作合同中第二項第7條明確約定不得以任何形式向任何單位和個人泄露，我公司認為原告與揚州一洋公司合并對我公司不利，它也是業內公司，我公司可以告知新大洲公司的資料，不一定愿意告知新大洲一洋公司，我公司認為原告與其它公司的合作是為了原告上市公司而進行的宣傳，合并新設公司對我公司履行合同不利，今年原告與揚州一洋公司又分開，恢復原來狀態，我公司有理由認為在他們合作期間會帶走我公司的資料。新大洲一洋公司認為圣日公司是與我公司有合同關系的一方，雙方之間是合作關系，圣日公司只是權利人，而不是債權人。其次我公司有證據證明被告是知道我公司和揚州一洋公司合并的。證據22、23證明原告與被告在北京還合資成立北京新大洲公司，我公司投入的65萬元，新大洲與揚州一洋合并時需要資產評估，需要將原來的 65萬元先打入我公司帳號，遂向北京新大洲公司負責人潘曉東（也是被告總經理）發函，“新大洲與揚州一洋合并時需要資產評估，請將我公司投入的65萬元資金，先打入我公司帳號，合并后再匯給你方”，潘在收到該通知后，即于1999年9月28日、30日分兩次將65萬元退回新大洲公司，在新大洲公司資產評估完成后，我公司又將此款項返還，說明被告是知道我們與揚州一洋公司合并的事實。被告稱合同中約定不得向任何單位和個人泄漏恩即復資料，只針對生產技術和資料，不是我公司與被告合作的事實，原告與揚州一洋公司合作的目的就是為了履行我公司與被告的合同，當時揚州一洋公司很快就取得GMP證書，而我公司要取得該證書需要投入很大資金，為了盡快取得該證書，我公司遂與揚州一洋公司合作，揚州一洋公司取得證書的日期是1999年10月30日。后來發生變化，我公司決定投資取得證書，現在已經取得了該證書。圣日公司稱，我們合同約定是原告自己取得證書，而不是購買揚州一洋公司的證書，該證書具有身份性。GMP有多種，揚州一洋公司取得的只是西藥證書，而不是生物類。

　　2001年4月24日，圣日公司向新大洲一洋公司發出解約通知書：圣日公司曾于1998年9月24日與貴公司簽署《關于“恩即復”轉讓、合作的合同》，并根據該合同簽署了《關于投資成立“海南新大洲圣日醫藥有限公司”的合作合同》、《關于供應“恩即復”生產原料的協議》、《關于“恩即復”生產的協議》及《關于“恩即復”銷售的協議》。由于貴公司至今沒有取得GMP認證，上述合同的履行已不可能。根據《關于“恩即復”轉讓、合作合同》第四條第三項的規定，乙方如在2000年6月30日前不能通過GMP認證，甲方有權單方面解除合同，并不退還乙方所付保證金。現本公司決定解除《關于“恩即復”轉讓、合作合同》及根據該合同簽訂的前述全部合同及協議。如有繼續合作意向，我公司將與貴方另行協商并重新簽訂合同。上述事實由原告提供的第六組證據中證據19、被告發出的解約通知書予以證明。新大洲公司認為圣日公司提出解除合同時，其當時還沒有取得新藥證書，并提供證據20、原告派人去北京的機票，證明原告多次派人到北京與被告協商合作事宜，及被告在自己違約的情況下首先提出解除雙方之間合同的事實。圣日公司辯稱，機票沒有時間，不能證明是在與我公司合作期間發生的，且只有兩次機票證明，不能說明原告主張的多次來北京與我公司協商，原告與別的公司也有業務往來。新大洲公司是同意解除合同的。但新大洲一洋公司稱，對方沒有反對就表示同意解約不符合合同法的規定。

　　1999年11月30日，揚州一洋公司取得中華人民共和國藥品GMP證書，認證范圍為粉針劑、片劑、口服混懸劑。2001年9月14日，新大洲一洋公司取得中華人民共和國藥品GMP證書，認證范圍為重組人干擾素a2a生產車間。新大洲公司提供的第五組證據包括：證據17、揚州一洋制藥有限公司獲得的中華人民共和國藥品GMP證書，證據18、原告獲得中華人民共和國藥品GMP證書證明了上述事實，新大洲公司訴稱，我公司得知揚州一洋公司在1999年11月可能取得該證書，在2000年4月雙方合作成立后發現揚州一洋公司的證書不具備冷凍事項，即開始申報能生產該技術的證書。圣日公司辯稱對原告取得證書沒有異議，原告未在2000年6月30日前取得證書屬于違反與我公司的約定。

　　1997年8月27日，中華人民共和國衛生部藥證管理局批準北京康賽醫學技術有限責任公司、圣日公司1996年7月3日關于新生物制品人體觀察的申請，同意進行臨床研究。臨床研究期間須系統考察本品的穩定性。1998年5月4日，衛生部藥品審評中心發出關于新生物制品注射用神經生長因子的臨床研究工作安排的通知，擬對軍事醫學科學院基礎所、北京康賽醫學技術有限責任公司、圣日公司、衛生部蘭州生物制品研究所、南京軍事醫學研究所等四家研制的注射用神經生長因子（2.5s）進行統一臨床研究。1999年6月28日，一類新藥神經生長因子臨床預試驗（即II期第一階段）小結，2000年3月8日，國家藥品監督管理局批準1999年11月8日衛生部蘭州生物制品研究所、圣日公司、北京正大天元生物技術有限公司關于新藥臨床研究的申請。2000年12月20日，臨床實驗總結報告完成。2001年9月28日，國家藥品監督管理局向圣日公司和北京正大天元生物技術有限公司下發新藥證書及生產批件。上述事實由圣日公司提出的證據6、新生物制品人體觀察申請批件，證據7、衛生部藥品審評關于新生物制品注射用神經生長因子的臨床研究工作安排的通知，證據8、一類新藥神經生長因子臨床預試驗小結，證據9、國家藥品監督管理局新藥臨床研究批件－2000制申體字第03號，證據10、注射用神經生長因子治療化學品中毒性周圍神經病臨床試驗總結報告，證據12、新藥證書及生產批件，予以證明。新大洲公司對證據的真實性和證明的內容沒有異議，但認為被告未按期限完成，構成違約。

　　3、關于技術權屬

　　新大洲一洋公司提供的第七組證據證明“恩即復”藥物生產技術并非圣日公司獨家享有。第七組證據包括：證據 21、被告及北京正大天元生物技術有限公司的工商登記情況，國家藥品管理局2001年9月發給圣日公司的新藥證書，證明被告與北京正大天元生物技術有限公司是兩個獨立的企業法人，被告在與原告締約時隱瞞了“恩即復”藥物生產技術及以后的新藥證書是被告與北京正大天元生物技術有限公司共同擁有的重要事實。并稱不知圣日公司在轉讓技術時是否經過了北京正大天元生物技術有限公司的同意。圣日公司辯稱，真實性無異議。原告認為我公司簽約時就隱瞞事實，但原告提供正大公司工商登記材料說明正大公司成立在1999年，我公司與原告簽訂合同是1998年，顯然我公司沒有隱瞞事實。我公司的技術是與北京康賽公司合作開發的，我公司擁有15%，現在轉讓給原告的只是我公司擁有權利中的50%，原告在簽訂合同時也會審查我公司的技術，應該知道我公司只擁有部分權利，是與他人合作的。北京康賽公司轉讓給正大公司與我公司無關，也沒有必要告知原告。

　　4、關于合同效力

　　新大洲一洋公司補充焦點問題，請法庭調查原被告簽訂的轉讓恩即復合作協議是否為有效合同？新大洲一洋公司認為合同為無效合同，合同內容違反法律規定，根據我國衛生部1985年7月規定，一類二類新藥批準后一律為試生產，期限2年，在此期間不得轉讓，即轉讓方取得藥品證書后才能轉讓。新藥技術轉讓需經過所有權利人同意才可以轉讓。圣日公司辯稱根據證據規則，舉證期限屆滿后，新大洲一洋公司不能再主張合同無效，并不得要求變更訴訟請求。

　　庭審期間，圣日公司代理人承認知曉新設立新大洲圣日公司事實，新大洲一洋公司也表示該合資公司可以進行股權轉讓，變更股東的方式重新確立投資主體。

　　本院認為，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第五款規定，違反法律、行政法規強制性規定的合同無效。這里的法律、行政法規，依據最高院的司法解釋，僅包括全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規，衛生部制定的行政法規不包括在內，故原告新大洲一洋公司提出的合同無效理由不成立。《合同法》第五十一條還規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。本案中，圣日公司僅是新藥技術的權利人之一，其只有權處分自己享有的部分權利，超出部分的權利，在處分時，應取得其他權利人的同意。從合同的訂立來看，圣日公司處分的僅是自己的權利部分，且訴訟期間，雙方向法庭提供的證據表明，其他權利人沒有異議，故新大洲一洋公司以此主張合同無效的理由亦不能成立。

　　《合同法》第93條第二款賦予當事人約定解除合同的權利，該條款規定：當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。新大洲公司與圣日公司在技術轉讓、合作合同里約定了合同解除權及行使解除權的條件。依據合同的約定， 2000年6月30日前新大洲公司未取得GMP證書，圣日公司未取得新藥證書，雙方均有權行使解除權。故在2001年4月24日，新大洲公司未按期取得 GMP證書后，圣日公司向新大洲公司的承繼單位新大洲一洋公司發出解除合同的通知是其行使權利的意思表示。因為圣日公司行使的是單方解除權，根據《合同法》第96條的規定，解除合同的通知自到達新大洲一洋公司后已經生效。《合同法》第97條還規定，合同解除后，尚未履行的行為終止履行，已經履行的應恢復原狀，故雙方合同行為已經發生終止履行的效力，新大洲公司已經支付的100萬元保證金是用以保證合同履行，現履行行為已經終止，圣日公司應予以退還。鑒于新大洲公司也存在違約行為，本院酌定利息不再返還。

　　訴訟中，圣日公司提出未在約定時間內取得新藥證書不是其自身的原因，其不存在違約行為。本院認為，圣日公司是從事醫藥、生物醫學工程等經營業務的行業單位，對獲取新藥證書的審批過程、手續、風險理應清楚和了解，報送藥監局，可能會有三種結果：預期取得新藥證書，沒有取得或滿足藥監局的要求后取得。其在締約時對這三種結果應有充分的考慮，故對其“甲方原因”的解釋不應做限定理解。圣日公司在報送藥監局審批的過程中，藥監局提出的補充臨床試驗并不是一種非正常的現象，即不是突然進行的政策變化，對不特定的對象發出的抽象行政行為，而是針對圣日公司申報的具體情況提出的具體要求，這種要求是圣日公司自身的行為引起的，應理解為是其自身的原因。故圣日公司未按期取得新藥證書同樣構成解除合同的條件和違約行為的事實。按照法律規定，當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。本案查明的事實表明，雙方的行為均構成違約，對損失的分擔應根據雙方過錯原則各自承擔。圣日公司的損失與新大洲一洋公司的行為沒有因果關系，因為根據雙方的合同約定，實際上損失只有可能因為兩點存在，一是影響圣日公司的利益兌現，而這一點由于圣日公司自己的原因導致沒有獲得新藥證書，所以根本不存在損害圣日公司利益的問題，而且解除通知在新藥證書獲得之前已經發出。二是對于商業秘密的侵犯問題。根據合同條款的規定，原告不得向任何第三方泄露“恩即復”技術及資料，事實表明，原告并沒有泄露，不能認定構成侵權。此外，原告也有損失發生。故本案中，圣日公司以對方違約，其本身沒有違約為由要求新大洲一洋公司承擔420萬元違約金的理由不成立，本院不予以支持；其拒絕退還保證金的理由也不成立，本院也不予以采納。

　　新大洲公司與揚州一洋公司合并沒有違反國家有關法律規定，合并后的新大洲一洋公司承繼新大洲公司原有的業務是法律規定的一項法定義務。圣日公司發出的解除通知書是送達給新大洲一洋公司的，說明其不僅知曉而且認可了該事實。此外，新大洲公司與揚州一洋公司合并新設后，原主體已經消滅，新合并的主體新大洲一洋公司不是通常意義上的第三人。依據《中華人民共和國公司法》的有關規定，股東有知情權，其不應視為通常意義上的第三人。雙方對合同的履行僅停留在證書的審批階段，尚未發生技術轉讓的事實，不存在對新藥技術的泄密問題，故圣日公司以此為由抗辯原告違約理由不成立，本院不予以支持。

　　1999年4月，新大洲公司投資成立的新大洲圣日公司與圣日公司沒有任何關聯，但并不能由此認定新大洲一洋公司應向圣日公司支付420萬元違約金，理由如下：合同違約條款里沒有此規定。合同履行進度、期限和地點里規定，設立合資公司由雙方共同商定日期，此工作并沒有進行。合資公司設立的前提是雙方投資到位，圣日公司并沒有進行投資。新設立的新大洲圣日公司可以通過股權轉讓，變更股東的方式重新確立投資主體，訴訟中，新大洲一洋公司也一再表示同意進行股權變更，但雙方沒有形成一致意見。圣日公司在訴訟中也承認知曉新設立的新大洲圣日公司，故新大洲一洋公司的行為不構成支付圣日公司違約金的理由。

　　圣日公司在解除通知里提到，如有繼續合作意向，其將與新大洲一洋公司另行協商并重新簽訂合同。但事實是，雙方并沒有達成新的協議，故雙方在重新簽訂合同期間的活動是一種締約活動，對雙方并沒有法律約束力。從合同成立至合同終止，雙方均有損失發生，各自的損失應自行負擔。

　　綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、第一百二十條的規定，判決如下：

　　一、被告北京圣日醫藥科技發展有限責任公司返還原告海南新大洲一洋藥業有限公司保證金一百萬元（于本判決生效后十日內給付）；

　　二、駁回原告海南新大洲一洋藥業有限公司其他訴訟請求；

　　三、駁回反訴原告北京圣日醫藥科技發展有限責任公司的全部訴訟請求。

　　案件受理費一萬五千五百一十元，由原告海南新大洲一洋藥業有限公司負擔（已交納）。

　　反訴案件受理費三萬一千零一十元，由反訴原告北京圣日醫藥科技發展有限責任公司負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納案件上訴費用（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。

　　審 判 長 宋魚水

　　代理審判員 馬秀榮

　　人民陪審員 姚歡慶

　　二OO二年十月十日

　　書 記 員 胡唯嶸