廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海市大瀝醫(yī)院。住所地：佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)。

　　法定代表人陳敏培，職務(wù)：院長(zhǎng)。

　　委托代理人王欣，廣東東達(dá)昊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）林漢宗，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）卓美蘭，女，（略）。

　　上訴人南海市大瀝醫(yī)院因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2001）南民初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月21日詢問了上訴人的委托代理人王欣。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：死亡患者林冬冰，系兩原告的女兒，1986年7月8日出生，生前系南海市大瀝中學(xué)初一學(xué)生。2000年4月4日中午12時(shí)30分左右在學(xué)校飯?zhí)眠M(jìn)食午餐，返回宿舍途中突然大叫一聲，隨后跌倒在地，口吐白沫，神志模糊，經(jīng)校醫(yī)室處理，神志漸清，呈嗜睡狀。下午1時(shí)10分，患者由校醫(yī)陪同送南海市大瀝醫(yī)院搶救中心急救。體查：患者神志清楚，精神疲倦，表情淡漠，心、肺、腹部檢查未發(fā)現(xiàn)異常。初步診斷：頭暈查因。　予甘露醇、安定、 654一2，魯米那等處理后癥狀無緩解，并出現(xiàn)惡心、嘔吐，予對(duì)證治療，同時(shí)查頭顱CT、血常規(guī)等，未發(fā)現(xiàn)明顯異常，生化檢查見血糖、鈣離子偏高，二氧化碳結(jié)合力下降。當(dāng)天下午5時(shí)患者轉(zhuǎn)入該院內(nèi)科住院治療，入院時(shí)神志不清，偶有輕度躁動(dòng)不安，呈嗜睡狀，查心肌酶偏高，初步診斷：1、癲癇？2、出血性胃炎；3、未排除其他腦疾病；4、食物中毒待排。予吸氧、心電監(jiān)護(hù)、對(duì)癥等治療，患者病情無好轉(zhuǎn)并逐漸加重，診斷不明，當(dāng)晚9時(shí)經(jīng)患者家長(zhǎng)同意并簽字后轉(zhuǎn)廣東省人民醫(yī)院內(nèi)科ICU病區(qū)住院。入院診斷：昏迷查因，1、病毒性腦炎？2、食物中毒？4月5日凌晨1時(shí)30分取胃液作毒物分析檢測(cè)出少量氟乙酰胺，診斷為：氟乙酰胺中毒，予乙酸胺2．5克肌注拮抗治療，但患者病情仍持續(xù)加重，當(dāng)日晨6時(shí)20分因搶救無效宣告死亡。死后尸解報(bào)告認(rèn)為患者死于“氟乙酰胺中毒”。患者家屬認(rèn)為南海市大瀝醫(yī)院在長(zhǎng)達(dá)7小時(shí)的觀察治療過程中，診斷不明，未能做毒物檢測(cè)，延誤診斷治療，應(yīng)負(fù)醫(yī)療責(zé)任，向南海市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。南海市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)于2000年10月16日作出了鑒定報(bào)告書，鑒定結(jié)論及處理意見：本例病人為氟乙酰胺中毒搶救無效死亡，大瀝醫(yī)院對(duì)本例病人的死亡不構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任。患者家屬即原告因不服該鑒定結(jié)論向本院提起訴訟，在訴訟過程中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)于2001年7月3日委托佛山市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，佛山市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)于2002年4月3日作出鑒定報(bào)告書，鑒定結(jié)論：本例不屬醫(yī)療事故。原告對(duì)本鑒定報(bào)告結(jié)論表示不服，強(qiáng)烈要求繼續(xù)委托省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行再次鑒定。本院滿足原告要求，于2002年6月18日委托廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，該會(huì)于同年8月29日作出粵醫(yī)鑒[2002]170號(hào)鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論：在南海市大瀝醫(yī)院診治患者林冬冰的過程中，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員存在直接造成患者死亡的失職或技術(shù)過失行為，一致認(rèn)為不屬醫(yī)療事故。原告不服該鑒定結(jié)論，認(rèn)為該鑒定結(jié)論的論證過程前后分歧，自相予盾，申請(qǐng)向廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行司法鑒定。兩原告向南海市大瀝醫(yī)院支付了林冬冰醫(yī)療費(fèi)共3059．23元，向廣州市殯儀館支付了林冬冰喪葬費(fèi)用3244元，向中山醫(yī)科大學(xué)科技開發(fā)部支付了林冬冰尸體解剖鑒定費(fèi)3000元，向佛山市衛(wèi)生局交納了醫(yī)療事故鑒定費(fèi)1200元，向省衛(wèi)生廳交納了醫(yī)療事故鑒定費(fèi)1800元。另查，南海市大瀝醫(yī)院沒有作毒物分析檢測(cè)的設(shè)備條件。

　　原審認(rèn)為，依臨床表現(xiàn)及尸體解剖分析，患者林冬冰直接死因?yàn)榉阴０分卸尽Ｔ谀虾Ｊ写鬄r醫(yī)院診治患者林冬冰的過程中，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員存在直接造成患者死亡的失職或技術(shù)過失行為，本案病例不屬醫(yī)療事故。原告請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、尸體解剖費(fèi)、誤工費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。醫(yī)患雙方形成的是一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院有義務(wù)為患者提供及時(shí)優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)，患者有義務(wù)交納相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，本案患者林冬冰起病突然，且非群體性發(fā)病，送往南海市大瀝醫(yī)院搶救，在家屬不能提供有參考價(jià)值病史的基礎(chǔ)上，南海市大瀝醫(yī)院懷疑“癲癇”、“乙腦，‘并邊診斷邊治療，符合診療常規(guī)。經(jīng)多項(xiàng)檢查、治療后患者癥狀未有好轉(zhuǎn)，已非”顛癇“的臨床表現(xiàn)，結(jié)合當(dāng)時(shí)非”乙腦“流行季節(jié)，且在入院時(shí)未排除”食物中毒“的可能，此時(shí)南海市大瀝醫(yī)院應(yīng)當(dāng)予以洗胃、導(dǎo)瀉并作胃內(nèi)容物檢測(cè)等處理。在當(dāng)?shù)責(zé)o條件進(jìn)一步檢查、處理時(shí)，南海市大瀝醫(yī)院應(yīng)將患者轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，但患者在醫(yī)院停留達(dá)7小時(shí)而未能確診，客觀上構(gòu)成了延誤，使患者沒能得到及時(shí)對(duì)癥的治療，雖然院方延誤治療與患者死亡無直接因果關(guān)系，但南海市大瀝醫(yī)院未盡為患者提供及時(shí)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)的合同義務(wù)，在客觀上已構(gòu)成違約，醫(yī)院方的的違約行為在客觀上侵害了兩原告的合法權(quán)益，給兩原告在精神上造成了損害。對(duì)此，醫(yī)院方應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，向兩原告支付精神損害賠償金。考慮到醫(yī)院延誤治療與患者的死亡無直接因果關(guān)系，本院酌定精神損害賠償金的數(shù)額為30000元為宜；原告請(qǐng)求賠償精神損失100000 元，本院不予全額支持。交納相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用是患者應(yīng)盡的合同義務(wù)，故本院對(duì)原告要求返還醫(yī)療費(fèi)和賠償轉(zhuǎn)院醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)接受本院委托而作出的《關(guān)于南海大瀝醫(yī)院林冬冰醫(yī)案技術(shù)鑒定結(jié)論書》，客觀真實(shí)，具有科學(xué)性，可以作為本院確定醫(yī)患雙方相關(guān)責(zé)任的參考依據(jù)，原告再次申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定沒有新證據(jù)，理由不充分，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十二條的規(guī)定，判決：一、被告南海市大瀝醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林漢宗、卓美蘭精神損害賠償金 30000元。二、駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)25068元，鑒定費(fèi)3000元，合共28068元，由兩原告負(fù)擔(dān)25958元，被告負(fù)擔(dān) 2110元。

　　宣判后，南海市大瀝醫(yī)院不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院依照《合同法》第一百二十二條規(guī)定，認(rèn)為上訴人與被上訴人之間屬侵權(quán)責(zé)任與違約競(jìng)合，且上訴人在履行合同中有違約行為，給原告在精神上造成損失，故判令上訴人賠償精神損害賠償金30000元。一審法院這是對(duì)《合同法》第一百二十二條的曲解。按《合同法》第一百二十二條規(guī)定，“當(dāng)請(qǐng)求權(quán)竟合時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇依照合同法要求追究違約責(zé)任，或者依照其他法律追究侵權(quán)責(zé)任”。也就是說，兩者只能選其一，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋第三十條規(guī)定“債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”以上規(guī)定清楚表明，違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人只能選擇其中一項(xiàng)訴諸法院，并應(yīng)在開庭之前作出決定。本案被上訴人選擇了侵權(quán)之訴為由起訴，且一直未變更訴訟請(qǐng)求，但最后法院竟判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，是明顯適用法律錯(cuò)誤。二、正是由于原審“判非所請(qǐng)”，故直接剝奪了上訴人的抗辯權(quán)。原審認(rèn)定上訴人在客觀上構(gòu)成了延誤、使患者沒有得到及時(shí)對(duì)癥治療、構(gòu)成違約是無事實(shí)根據(jù)的。事實(shí)上，上訴人在患者入院4小時(shí)后即已動(dòng)員患者家屬轉(zhuǎn)院，但患方拒絕了醫(yī)院的建議，直到等到患者父親距醫(yī)院動(dòng)員患者家屬轉(zhuǎn)院后到南海市大瀝醫(yī)院3小時(shí)后才同意轉(zhuǎn)院，可以說在醫(yī)院停留時(shí)間過長(zhǎng)、延誤治療完全是患方的原因造成的，不能因此認(rèn)定上訴人有違約行為。更何況，由于患者本人神志清醒時(shí)不配合醫(yī)生，不詳細(xì)交代病史，直接給醫(yī)生進(jìn)一步檢查，診斷造成障礙，從這個(gè)角度分析，是患者違約，而非醫(yī)院違約。三、一審法院認(rèn)為上訴人違約，因而判令上訴人賠償被上訴人精神損害賠償金30000元，這也屬于運(yùn)用法律不當(dāng)。違約責(zé)任和侵權(quán)在許多方面存在區(qū)別，其中一個(gè)區(qū)別就是兩者的責(zé)任范圍不同。違約責(zé)任的賠償范圍并不包括精神損害費(fèi)。

　　上訴人在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人未作答辯，未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定上訴有在客觀上構(gòu)成了延誤，使患者沒有得時(shí)對(duì)癥治療，構(gòu)成違約的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議。對(duì)無異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任在歸責(zé)原則上適用過錯(cuò)責(zé)任原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療和護(hù)理過程中有過錯(cuò)且該過錯(cuò)和損害后果有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任，無過錯(cuò)或者過錯(cuò)與損害后果無因果關(guān)系時(shí)即不承擔(dān)賠償責(zé)任。而由于醫(yī)療活動(dòng)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，故在醫(yī)療損害賠償糾紛的民事訴訟中，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員在診療護(hù)理過程中是否具有過錯(cuò)以及過錯(cuò)和損害之間是否具有因果關(guān)系應(yīng)以具有相應(yīng)鑒定資格的專業(yè)人員和專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為依據(jù)，而不能以一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作為判斷的依據(jù)。本案中，南海市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)、佛山市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)和廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)均對(duì)本起醫(yī)療糾紛進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論均為本例不構(gòu)成醫(yī)療事故。廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)認(rèn)為本例雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但上訴人大瀝醫(yī)院在診療被上訴人女兒林冬冰的過程中未及時(shí)予以洗胃、導(dǎo)瀉并作胃內(nèi)容物檢測(cè)處理，在當(dāng)?shù)責(zé)o條件作進(jìn)一步檢查處理時(shí)，未能及時(shí)將患者轉(zhuǎn)送上級(jí)醫(yī)院治療，客觀上延誤了治療。但廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)同時(shí)又認(rèn)為大瀝醫(yī)院的延誤治療和患者的死亡無直接因果關(guān)系。即大瀝醫(yī)院在診療過程中盡管有一定過錯(cuò)，但過錯(cuò)和損害后果之間無直接因果關(guān)系。所以，由于缺乏侵權(quán)損害賠償責(zé)任中因果關(guān)系這一構(gòu)成要件，故大瀝醫(yī)院的侵權(quán)損害賠償責(zé)任不能成立。被上訴人要求大瀝醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的要求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。在違約損害賠償中，有關(guān)法律并沒有規(guī)定精神損害的賠償項(xiàng)目，精神損害賠償一般只發(fā)生在侵權(quán)行為的損害賠償中。另外，被上訴人作為原告在原審的訴訟中也并沒有以大瀝醫(yī)院違約為由作為其主張賠償?shù)囊罁?jù)。因此，原審法院認(rèn)為大瀝醫(yī)院未盡到為患者提供及時(shí)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)的合同義務(wù)，客觀上已構(gòu)成違約，并認(rèn)為此種違約給兩被上訴人造成的精神損害，進(jìn)而以此為依據(jù)判令大瀝醫(yī)院向兩被上訴人支付精神撫慰金30000元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案屬人身損害賠償糾紛，根據(jù)人民法院收取訴訟費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本案只應(yīng)收取案件受理費(fèi)100元，原審收取25068元的案件受理費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審訴訟中，上訴人大瀝醫(yī)院考慮到兩被上訴人失去了女兒，精神上受到較大的打擊，故表示自愿補(bǔ)償兩被上訴人20000元人民幣，從私法自治原則出發(fā)，本院對(duì)上訴人的以上意思表示予以支持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條、第一百零六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省南海市人民法院（2001）南民初字第269號(hào)民事判決；

　　二、上訴人南海市大瀝醫(yī)院在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人林漢宗、卓美蘭支付補(bǔ)償款人民幣20000元。

　　三、駁回被上訴人林漢宗、卓美蘭的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，合共200元，由上訴人南海市大瀝醫(yī)院負(fù)擔(dān)50元，被上訴人林漢宗、卓美蘭負(fù)擔(dān)150元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年六月三十日

　　書 記 員 潘 志 強(qiáng)