蘭州市中級人民法院

民 事 判 決 書

?（2006）蘭法民三初字第004號

原告：蘭州金蝶軟件科技有限公司，住所地：蘭州市城關區(qū)中山路521號。

法定代表人黃長興，該公司董事長。

委托代理人李齊，甘肅慶偉律師事務所律師。

委托代理人梁建莉，甘肅圣方舟律師事務所律師。

被告：金蝶軟件（中國）有限公司，住所地：深圳市南山區(qū)深南大道市高新技術工業(yè)村W1—B4。

法定代表人徐少春，該公司董事長。

委托代理人于志濤，甘肅正鼎律師事務所律師。

原告蘭州金蝶軟件科技有限公司（簡稱蘭州金蝶）訴被告金蝶軟件（中國）有限公司（簡稱金蝶中國公司）虛假宣傳糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年10月19日在本院公開開庭進行了審理。原告蘭州金蝶法定代表人黃長興、委托代理人李齊、梁建莉；被告金蝶中國公司委托代理人于志濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，原告是一家專門銷售金蝶系列軟件產品的有限責任公司，其銷售的金蝶系列軟件產品均由被告開發(fā)制造并供貨。2001年9月，原告基于對被告金蝶軟件產品的信賴，與被告建立了業(yè)務合作關系，成為被告金蝶軟件產品的銷售商。合作之初，被告開發(fā)的金蝶軟件產品性能較穩(wěn)定，軟件的實際使用性能及客戶評價與其廣告宣傳差異不大。但至2003年底，被告的軟件產品逐漸出現一些設計缺陷問題，特別是其開發(fā)的金蝶K/3 軟件，其在廣告宣傳中稱該軟件性能穩(wěn)定，并且能支持ORACLE數據庫，但在原告近年的實際銷售中，通過客戶反饋得知:1、金蝶K/3人力資源系統軟件產 品與產品說明書及技術資料存在明顯差異且不支持ORACLE數據庫；2、金蝶K/3軟件產品在使用過程中經常死機或頻繁提示調用中間層而影響系統的正常使用；3、金蝶K/3運行速度太慢，客戶端查詢采購單據時死機造成數據庫丟失索引，打不開數據庫；4、OA系統打了幾十個補丁仍解決不了問題。正是由于金蝶 軟件產品存在的與其廣告宣傳不一致的前述設計缺陷問題，致使原告投入了大量額外的人員和費用對缺陷軟件產品進行售后維護，并致使原告的客戶大量流失和后期合同款項無法收回。特別是在給亞洲最大的鎳生產商金川集團有限公司人力資源管理信息系統的實施中，由于被告軟件產品的設計缺陷，導致項目無法按期實施及驗 收，給金川集團有限公司和原告均造成巨大經濟損失。同時，由于被告軟件產品存在的設計缺陷，導致在鄭州、內蒙古、汕頭等銷售地區(qū)出現金蝶K/3軟件產品遭 遇客戶退貨的情況。此外，對于被告開發(fā)的金蝶軟件產品存在的設計缺陷，媒體也有相關報道。綜上所述，原告認為，被告作為金蝶軟件產品的開發(fā)制造商，對其開發(fā)軟件產品存在的設計缺陷在廣告宣傳中未能明確提示，存在虛假廣告宣傳的商業(yè)欺詐行為，已嚴重違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條 “經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作方法、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，不僅給使用金蝶軟件的 客戶造成巨大經濟損失，導致客戶不能實現其購買軟件的預期，亦給作為金蝶軟件產品銷售商的原告造成巨大經濟損失，據此，原告請求人民法院依法認定被告對其開發(fā)的金蝶軟件產品存在虛假廣告宣傳的商業(yè)欺詐行為；依法判令被告向原告支付因其對軟件產品虛假廣告宣傳給原告造成的經濟損失人民幣100000元；本案訴訟費由被告承擔。

　　被告答辯稱：1、原告以虛假廣告宣傳起訴被告，其主體身份不適格，應當依法駁回原告訴訟請求。原告依據 《中華人民共和國反不正當競爭法》起訴不當，原告作為答辯人的合資經營伙伴，負責答辯人之產品在甘肅地區(qū)的推廣銷售，原告系答辯人生產制造的軟件產品的經銷商，原告與答辯人之間系合資經營關系，不存在競爭關系。故雙方之間發(fā)生的糾紛不適用《中華人民共和國反不正當競爭法》，原告現依照《中華人民共和國反不 正當競爭法》提起的訴訟依法應當被駁回。2、原告訴稱所謂虛假宣傳與事實不符，被答辯人并不存在虛假宣傳。原告訴稱金蝶K/3軟件在其給客戶銷售使用后 “經常死機”“運行速度太慢”就認為金蝶軟件存在與廣告宣傳不一致的情況，事實上一套軟件的運行使用需要相適應的操作平臺及使用環(huán)境，原告作為直接向最終用戶進行銷售服務的合資企業(yè)，不能簡單地將軟件銷售給客戶而不負責后續(xù)服務，任由客戶出現問題不作處理，在產品使用過程中出現了問題簡單地全部歸結為軟件 質量問題，原告應當獨立對外承擔相應的售后服務與責任。原告直接銷售的客戶與原告之間是獨立的銷售合同法律關系，客戶因原告的售后服務不到位等原因投訴原告，這本身與答辯人無任何直接關系，不能作為答辯人產品質量不合格的證據。答辯人作為國內知名的軟件廠商，對每一個出廠的產品均進行了嚴格的質量評測，經 深圳市軟件評測中心評測，金蝶K/3人力資源管理軟件功能符合用戶手冊要求，已達到軟件登記測試規(guī)范的要求，符合GB/T-17544《軟件包質量要求和測試》標準的規(guī)定。同時該軟件還通過了中國軟件評測中心2003年軟件質量監(jiān)督抽查測試，測試結果:金蝶軟件全面通過了中國軟件評測中心依照 GB/T16260《軟件產品評價質量特性及使用指南》、GB/T-17544《軟件包質量要求和測試》、SJ/T-11293《企業(yè)信息化技術規(guī)范-企 業(yè)資源規(guī)劃系統(ERP)》規(guī)范》、《ERP軟件質量監(jiān)督抽查檢測準則和評分標準》等規(guī)范的全面嚴格測試，該軟件全面通過測試并均達到A級標準。答辯人對 該產品的宣傳也是基于軟件本身進行的功能描述，不存在任何導致相關公眾產生錯誤理解的虛假宣傳行為； 3、對于一些報紙的虛假報道，答辯人保留采取進一步法律手段以維護合法權利。請求法院依法駁回原告訴訟請求。

經審理查明：原告蘭州金蝶是一家經營計算機軟件開發(fā)、計算機技術培訓、計算機技術服務及銷售信息咨詢服務的公司，該公司成立于2001年9月11日，系金蝶軟件科技（深圳）有限公司與黃長興共同投資成立，是本案被告授權在甘肅省的銷售代理商，被告負責提供軟件及軟件的宣傳資料，包括本案系爭的金蝶K/3人力資源系統軟件，對該軟件被告向原告寄送了人事部人事信息中心“關于推薦使用金蝶K/3人力資源系統的函” （簡稱推薦函）、人力資源系統軟件宣傳冊等，其中推薦函中有“該系統以現代人力資源管理理念為指導，采用微軟最新NET技術進行開發(fā)，支持SQL SERVER、ORACLE等大型數據庫。系統利用WEB技術為基礎，能夠有效提高管理效率，降低管理成本”、“2002年4月6日，該系統通過了中國人 事科學院組織的技術鑒定”、“能夠適應各類型企事業(yè)單位人事資源管理的需要”等內容。

??? 2004年6月，金川集團有限公司與本案原告簽訂“金川集團有限公司人力資源綜合管理軟件開發(fā)”合 同，該合同約定本案原告主要負責承擔人力資源管理信息系統的設計開發(fā)，并提供相應的技術支持與服務，合同并要求數據庫采用ORACLE數據庫。在合作過程 中，金川集團有限公司在2005年4月6日關于人力資源管理信息系統開發(fā)過程中存在問題的說明中指出：1、系統各個模塊之間不能實現數據共享；2、薪酬管 理模塊的報表設計存在嚴重缺陷，無法滿足使用要求，而其他模塊是否也存在同樣問題尚不能預料；3、績效管理模塊存在設計缺陷，無法使用；4、社保福利模塊 功能不完善。

???? 2005年7月27日，蘭州三毛實業(yè)股份有限公司在致原告“關于金蝶K/3人力資源系統實施使用問題的申明”中指出，金蝶K/3產品存在運行速度緩慢，客 戶端查詢采購單據時死機造成數據庫丟失索引，打不開數據庫等問題，2005年8月1日，蘭州瑞德實業(yè)集團有限公司也向本案原告指出OA系統打完補丁仍舊出 錯。

2005年2月6日，本案被告向合資方黃長興回函，內容為“自本函件簽署之日起，撤銷對蘭州金蝶公司有關本公司所有軟件產品銷售權和所有商標使用許可的事實授權”。

2006年10月11日、2006年10月18日蘭州市公證處應原告申請，分別對互聯網上有關金蝶K/3人力 資源系統軟件相關報道網頁內容進行保全。其中有“……2002年初，金蝶K/3成為中國第一家通過國家人事部人事信息中心檢測的通用HR產品，并榮獲人事部人事信息中心推薦使用證書；……”等內容。 在“招商局蛇口工業(yè)區(qū)”網站上署名為金蝶中國公司的產品市場部紀青的文檔，在該份文檔《金蝶K/3人力資源系統軟件與用友NC人力資源軟件對比的報告》中 被告金蝶中國公司明確指出“金蝶K/3”的劣勢：不支持ORACLE等大型數據庫。

另查明：2002年9月13日，深圳市軟件評測中心受被告金蝶中國公司的委托，根據GB/T-17544《軟 件包質量要求和測試標準》的規(guī)定，依據中國軟件評測中心（CSTC）軟件產品登記測試規(guī)范和軟件產品用戶文檔，對該公司開發(fā)的金蝶K/3人力資源管理軟件 V9.2（網絡版）進行了產品登記測試，做出了《軟件產品登記測試報告》。該報告明確標明系參照實際測試結果作出，金蝶K/3的運行數據庫要求是SQL Server數據庫。登記測試結果表明：該軟件可以成功安裝卸載；功能基本符合用戶手冊要求；測試期間系統運行穩(wěn)定，安全可靠性基本符合要求；軟件界面比較規(guī)范；中文符合性較好；已達到軟件登記測試規(guī)范的要求。2003年11月20日，中國軟件測評中心對金蝶中國公司開發(fā)的金蝶K/3ERP軟件 (V9.4.1)，做出質量監(jiān)督抽查測試報告，測試運行數據庫環(huán)境為： SQL Server 數據庫。

以上事實，有原告提交的金蝶K/3人力資源系統軟件、資料發(fā)貨單、人事部人事信息中心推薦函、原告與金川集團 有限公司簽訂的“技術開發(fā)合同”及項目實施方案、金川公司給原告“關于金川集團有限公司人力資源管理信息系統”開發(fā)過程中存在問題的說明”、蘭州三毛實業(yè) 股份有限公司給原告“關于金蝶K/3系統實施使用問題的申明”、蘭新瑞德公司信息中心“致蘭州金蝶軟件科技有限公司的函”、蘭州市公證處公證書、本案被告 給原告蘭州金蝶的回函、被告提交的軟件產品登記測試報告、軟件質量監(jiān)督抽查測試報告等證據予以證實。上述證據經本院組織庭前證據交換，并經庭審質證，合議庭認證，本院予以確認。

??? 本案審理中，雙方當事人之間存在的爭議焦點為：1、本案原告依《中華人民共和國反不正當競爭法》起訴 被告是否適當；2、本案原告提交的金蝶K/3人力資源系統軟件推薦函、宣傳冊以及資料發(fā)貨單是否為被告提供，被告是否構成虛假宣傳行為并是否應承擔相應的 民事責任；3、原告主張的100000元的經濟損失賠償額是否具

本院認為，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德，不能損害經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序。關于本案的第一個爭議焦點，被告主張原告是其合資經營伙伴，負責被告產品在甘肅地區(qū)的推廣銷售，原告與被告之間是合資 經營關系，不存在競爭關系，本案原告主體身份不適格，本院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條第2款規(guī)定“本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規(guī)定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會秩序的行為”，第3款規(guī)定“本法所稱的經營者，是指從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個 人”。首先，在本案中，原、被告屬于該法所稱的經營者，其主體資格受《中華人民共和國反不正當競爭法》的調整。《反不正當競爭法》中并未明確規(guī)定此處的經營者必須具有競爭關系。其次，對于競爭關系的理解，有廣義和狹義之分，狹義的競爭關系，通常是指經營者之間在商品的生產、銷售、服務等方面具有直接的競爭 關系，其中一方實施了以不正當的方式獲取競爭優(yōu)勢從而直接破壞競爭對手的交易機會的行為。廣義的競爭關系，是指競爭者之間沒有較強的聯系，并且競爭者的數量很多，難以具體確定范圍。此時不僅要保護具體的經營者，而且更要保護整個市場的競爭秩序。以虛假宣傳方式誤導消費者購買商品，即使沒有競爭對手或者沒有 直接損害競爭對手利益，虛假宣傳方也是利用了不正當的手段謀取了競爭優(yōu)勢，增強了自己的競爭實力，影響了消費者的決策。這種行為的結果致使消費者沒有去購買其他誠實經營者的商品，因此即使沒有狹義的競爭對手，也同樣損害了競爭秩序。也就是說，只要是參與到市場活動當中，受到競爭機制以及市場環(huán)境的制約和影 響，與不正當競爭行為的實施所造成的影響有一定的聯系，都可以成為權利的主張者。不正當競爭行為，其受損害的對象可能是特定的，也可能是不特定的。當受損害的對象是不特定的多個經營者時，任何直接受損害的經營者均可以向人民法院提起不正當競爭訴訟。因此，原告以《反不正當競爭法》起訴并無不當。另外，原告 系被告生產制造的軟件產品的經銷商，由于軟件產品質量產生的糾紛，原告既可以依據合同追究對方當事人的違約責任，也可以直接追究當事人的侵權行為責任，本案原告選擇侵權之訴亦無不妥。

關于本案的第二個爭議焦點，本案原告提交的推薦函、人力資源系統軟件宣傳冊以及資料發(fā)貨單是否為被告提供。被告雖對上述證據予以否認，認為上述證據未加蓋其公司公章，并非來源于被告，但未向法庭提交其公司所開具的資料發(fā)貨單，也未向法庭提交向原告郵寄資料的樣 本。從被告發(fā)給原告的特快專遞單據、原告給被告的電匯匯款單，被告給原告開具的資料發(fā)貨單以及廣告宣傳資料、推薦函、人力資源系統軟件宣傳冊等來看，本院能夠確信并推定，上述宣傳資料系本案被告提供。關于被告是否構成虛假宣傳。從甘肅省蘭州市公證處對被告網頁的公證來看，在其網頁中，有“2002年初，金 蝶K/3 HR成為中國第一家通過國家人事部人事信息中心檢測的通用HR產品，并榮獲人事部人事信息中心推薦使用證書”內容。在原告所舉的推薦函中，有“該系統以現 代人力資源管理理念為指導，采用微軟最新NET技術進行開發(fā)，支持SQL SERVER、ORACLE等大型數據庫。系統利用WEB技術為基礎，能夠有效提高管理效率，降低管理成本”等內容。被告網頁上也有榮獲“人事部人事信息 中心使用證書”內容。被告雖否認原告所舉證據，但不能向法庭提供其網頁上聲明的“人事部人事信息中心使用證書”上的相關內容，且又無相應的證據反映其推薦 使用證書的內容，故被告對前述宣傳內容的否認不能成立。被告雖提供深圳市軟件評測中心、中國軟件評測中心的兩份軟件評測報告，但該兩份評測報告均不能證實金蝶K/3人力資源系統支持ORACLE數據庫， 只能證明評測報告參照實際測試結果作出，金蝶K/3的運行數據庫要求是SQL Server數據庫。因此，被告未舉證證明其軟件支持ORACLE數據庫。綜上，被告在宣傳資料中稱，“支持ORACLE數據庫，在國內同類產品中處于領 先地位”，“能夠適應各類型企事業(yè)單位人事資源管理的需要”，屬故意夸大產品的質量和性能的行為，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規(guī)定：“經營者不得利用廣告或其他方法，對商品的質量、制作方法、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。”被告的行為構成了虛假宣 傳。

關于本案的第三個爭議焦點即賠償損失問題，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，“經 營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤，并應承擔被侵害的經營者調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。”本案原告提交了金川集團公司與本案原告簽訂的人力資源技術開發(fā)合同書及實施方案、付款憑證等，但該證據尚不能證明金川集團公司未給付部分款項與被告虛假宣傳行為之間具有直接的因果關系；同時原告也未能舉證證實被告在侵權 期間因侵權所獲得的利潤。由于原告不能證明因被告虛假宣傳行為所造成的損失，故應根據本案具體情況酌情判定賠償數額。

綜上，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條第一款、第二十條之規(guī)定，判決如下：

被告金蝶軟件（中國）有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告蘭州金蝶軟件科技有限公司經濟損失60000元。

案件受理費4212元，由被告金蝶軟件（中國）有限公司承擔。

以上計被告金蝶軟件（中國）有限公司應付原告蘭州金蝶軟件科技有限公司64212元，于本判決生效后十五日內履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，同時在遞交上訴狀的次日起七日內預交上訴案件受理費，上訴于甘肅省高級人民法院。

本判決生效后，原告蘭州金蝶軟件科技有限公司向本院申請強制執(zhí)行的期限為本判決履行期限屆滿之日起六個月。

審　判　長　李振川
代理審判員　陳 新
代理審判員　李佳珉

二○○六年十一月二十八日

書　記　員　李孔攀

?