江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中法民一終字第112號

　　上訴人（原審被告）羅廣英，女，1960年6月5日生，漢族，家務(wù)，住寧都縣梅江鎮(zhèn)勝利西路井邊、系郭福寧之妻。

　　上訴人（原審被告）郭威，男，1983年7月17日生，漢族，學(xué)生，住址同上，系郭福寧之子。

　　上訴人（原審被告）郭珍珍，女，1991年4月生，漢族，學(xué)生，住址同上，系郭福寧之女。

　　委托代理人李清華，系羅廣英表兄。

　　被上訴人（原審原告）騰道全，男，1964年1月生，漢族，原住福建省廈門市開元區(qū)文興東五里6號103室，現(xiàn)住贛州市章貢區(qū)小西河排上28號。

　　被上訴人（原審原告）曾洪生，男，1966年10月生，漢族，職工，住寧都縣梅江鎮(zhèn)中山大道186號。

　　委托代理人黃斌，江西翠微律師事務(wù)所律師。

　　上訴人羅廣英、郭成、郭珍珍因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2004）寧民一初字第983號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年12月2日，原告騰道全購買江鈴JX1021DSA型皮卡小貨車一輛，車價99800元。經(jīng)贛州市公安局交通警察支隊車輛管理所登記其車牌號為贛B06038.2001年元月10日原告騰道全與原告曾洪生達(dá)成車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告騰道全以109780元價格將該車轉(zhuǎn)讓給原告曾洪生，但車輛未過戶。2004年7月21日，被告羅廣英丈夫郭福寧向原告曾洪生借贛B06038號江西鈴皮卡小貨車使用，但不幸在當(dāng)日15時10分許，郭福寧駕駛的贛B06038號江鈴小貨車在昌廈公路寧都縣長勝鎮(zhèn)法沙路段，碰撞路旁涵洞南側(cè)，造成郭福寧當(dāng)場死亡，贛B06038號車車輛嚴(yán)重受損的重大道路交通事故。2004年8月3日寧都縣公安局交通警察大隊作出寧公交認(rèn)字（2004）066號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：郭福寧負(fù)此事故的全部責(zé)任。

　　2004年12月1日，贛州市物價局價格認(rèn)證中心受本院委托對贛B06038號江鈴牌JX1021DSA型皮卡小貨車的受損失情況進(jìn)行了價格鑒證，其經(jīng)現(xiàn)場實物勘察后認(rèn)為：該車駕駛室、前擋板、儀表及臺板、座椅、內(nèi)飾、電器設(shè)備損壞嚴(yán)重；機蓋、左右前縱梁葉子板嚴(yán)重變形損壞，發(fā)動機及變速箱損壞嚴(yán)重；轉(zhuǎn)向裝置、制動裝置、前橋部分損壞嚴(yán)重，大梁及底盤嚴(yán)重?fù)p壞，車廂變形，整車損失嚴(yán)重，無修復(fù)價值。價格鑒證結(jié)論是：對該委托標(biāo)的于價格鑒證基準(zhǔn)日價格鑒證金額為人民幣：伍萬零柒佰貳拾伍元整（￥50725元）（包含5%的殘值4539元），鑒定費為2500元。

　　另查明，贛B06038號小貨車發(fā)生交通事故時其車輛保險已到期，但車輛檢驗合格有效期至2004年8月。此外，被告羅廣英、郭成、郭珍珍未放棄對郭福寧遺產(chǎn)的繼承。

　　以上事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的以下證據(jù)證實：

　　1、贛B06038號江鈴小貨車《機動車行駛證》一本，《車輛購置附加費繳費憑證》一本，《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》一份。

　　2、2001年元月10日騰道全與曾洪生的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。

　　3、寧公交認(rèn)字（2004）066號《交通事故認(rèn)定書》一份。

　　4、贛市價鑒字（2004）59號《關(guān)于贛B06038號江鈴牌小貨車損失價格鑒證結(jié)論書》一份。寧價車損字（2004）第59號《交通事故車物損失估價鑒字結(jié)論書》一份。

　　5、證人郭福田和被告羅廣英的詢問筆錄各一份。

　　6、證人溫樹生和被告羅廣英法庭陳述。

　　以上證據(jù)原審法院予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為：郭福寧借原告贛B06038號江鈴皮卡小貨車使用發(fā)生交通事故，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，郭福寧應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于郭福寧已在交通事故中死亡，且其繼承人被告羅廣英、郭成、郭珍珍繼承了其遺產(chǎn)，故應(yīng)由被告羅廣英、郭成、郭珍珍用其遺產(chǎn)進(jìn)行賠償。原告訴請被告方賠償租車費損失8000元，缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。被告關(guān)于郭福寧是因為幫助原告曾洪生辦事而出車禍的，應(yīng)由原告曾洪生自己承擔(dān)責(zé)任以及該車車損僅一萬余元的辯稱，證據(jù)不足，本院難于采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告羅廣英、郭成、郭珍珍在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告曾洪生贛B06038號江鈴皮卡小貨車車損賠償款及鑒定費53225元。贛 B06038號江鈴皮卡小貨車歸被告羅廣英、郭成、郭珍珍所有。二、駁回原告方的其它訴訟請求。

　　一審宣判后，羅廣英等3人不服，向本院提出上訴，其上訴理由是：寧都縣交警大隊委托寧都縣物價認(rèn)證中心當(dāng)時認(rèn)定的車損價為16420元（修復(fù)價）。而寧都縣法院委托贛州市物價認(rèn)證中心鑒定被損車輛價款為50725元和該車不能修復(fù)的結(jié)論，且鑒定費2500元太高。郭福寧是因（公）工死亡，接到單位通知后，并由京福高速公路建設(shè)指揮部同意前往原單位開會途中發(fā)生交通事故，因公殉職，不應(yīng)將上訴人列為被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人以損壞財產(chǎn)糾紛提起訴訟將郭福寧的妻子和子女作為被告，實屬錯告。被上訴人辯稱：贛州市價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論合法有效，上訴人對該結(jié)論從未申請補充鑒定和復(fù)核，對該上訴理由請二審法院不予支持。上訴人稱郭福寧是因公殉職，告郭福寧的法定繼承人是錯告，答辯人認(rèn)為，郭福寧借車是其個人行為，不是錯給單位上使用，由其法定繼承人賠償，主體沒有錯誤，請二審法院維持原判。

　　二審訴訟期間查明，2004年11月30日贛州市公路局作出關(guān)于郭福寧因公（工）死亡認(rèn)定的批復(fù)，“同意瑞金公路分局要求給予郭福寧因公（工）死亡認(rèn)定的請示”。寧都縣物價局價格認(rèn)證中心交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書，贛B—06038江鈴皮卡車損失金額16420元，但在交通事故車物損失估價認(rèn)定表欄中對發(fā)動機、變速箱、大梁寫明待查字樣，并沒有估價。其它案件事實與一審查明的事實相同。

　　本院認(rèn)為：郭福寧借被上訴人曾洪生的車輛使用，不幸發(fā)生交通事故，車輛嚴(yán)重受損，郭福寧已在交通事故中死亡，其賠償責(zé)任由郭福寧的法定繼承人承擔(dān)，符合法律規(guī)定。因繼承人羅廣英、郭成、郭珍珍沒有放棄對被繼承人的財產(chǎn)繼承，故可用郭福寧的遺產(chǎn)予以賠償。上訴人提出贛州市價格認(rèn)證中心與寧都縣價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論價格相差較大，經(jīng)查寧都縣價格認(rèn)證中心對車輛的發(fā)動機、變速箱大梁主要部件未評估。一審法院在審理過程中委托贛州價格認(rèn)證中心重新對車輛進(jìn)行鑒定，并且在開庭過程中對該鑒定結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人沒有申請補充鑒定和復(fù)核，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，該鑒定結(jié)論具有證明效力，因此，上訴人認(rèn)為該鑒定書不合法的上訴理由不能成立。上訴人上訴稱郭福寧在事故中是因公殉職，不應(yīng)由其母子作為義務(wù)承擔(dān)人，對該主張屬于另一種法律關(guān)系。原審法院的判決，事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費3480元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 賴基祺

　　審 判 員 袁 海

　　代理審判員 鄭小兵

　　二00五年四月十二日

　　代理書記員 謝 軍