江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中法民一終字第112號

　　上訴人（原審被告）羅廣英，女，1960年6月5日生，漢族，家務，住寧都縣梅江鎮勝利西路井邊、系郭福寧之妻。

　　上訴人（原審被告）郭威，男，1983年7月17日生，漢族，學生，住址同上，系郭福寧之子。

　　上訴人（原審被告）郭珍珍，女，1991年4月生，漢族，學生，住址同上，系郭福寧之女。

　　委托代理人李清華，系羅廣英表兄。

　　被上訴人（原審原告）騰道全，男，1964年1月生，漢族，原住福建省廈門市開元區文興東五里6號103室，現住贛州市章貢區小西河排上28號。

　　被上訴人（原審原告）曾洪生，男，1966年10月生，漢族，職工，住寧都縣梅江鎮中山大道186號。

　　委托代理人黃斌，江西翠微律師事務所律師。

　　上訴人羅廣英、郭成、郭珍珍因財產損害賠償糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2004）寧民一初字第983號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2000年12月2日，原告騰道全購買江鈴JX1021DSA型皮卡小貨車一輛，車價99800元。經贛州市公安局交通警察支隊車輛管理所登記其車牌號為贛B06038.2001年元月10日原告騰道全與原告曾洪生達成車輛轉讓協議，原告騰道全以109780元價格將該車轉讓給原告曾洪生，但車輛未過戶。2004年7月21日，被告羅廣英丈夫郭福寧向原告曾洪生借贛B06038號江西鈴皮卡小貨車使用，但不幸在當日15時10分許，郭福寧駕駛的贛B06038號江鈴小貨車在昌廈公路寧都縣長勝鎮法沙路段，碰撞路旁涵洞南側，造成郭福寧當場死亡，贛B06038號車車輛嚴重受損的重大道路交通事故。2004年8月3日寧都縣公安局交通警察大隊作出寧公交認字（2004）066號交通事故認定書認定：郭福寧負此事故的全部責任。

　　2004年12月1日，贛州市物價局價格認證中心受本院委托對贛B06038號江鈴牌JX1021DSA型皮卡小貨車的受損失情況進行了價格鑒證，其經現場實物勘察后認為：該車駕駛室、前擋板、儀表及臺板、座椅、內飾、電器設備損壞嚴重；機蓋、左右前縱梁葉子板嚴重變形損壞，發動機及變速箱損壞嚴重；轉向裝置、制動裝置、前橋部分損壞嚴重，大梁及底盤嚴重損壞，車廂變形，整車損失嚴重，無修復價值。價格鑒證結論是：對該委托標的于價格鑒證基準日價格鑒證金額為人民幣：伍萬零柒佰貳拾伍元整（￥50725元）（包含5%的殘值4539元），鑒定費為2500元。

　　另查明，贛B06038號小貨車發生交通事故時其車輛保險已到期，但車輛檢驗合格有效期至2004年8月。此外，被告羅廣英、郭成、郭珍珍未放棄對郭福寧遺產的繼承。

　　以上事實有經庭審舉證、質證的以下證據證實：

　　1、贛B06038號江鈴小貨車《機動車行駛證》一本，《車輛購置附加費繳費憑證》一本，《機動車銷售統一發票》一份。

　　2、2001年元月10日騰道全與曾洪生的《車輛轉讓協議》一份。

　　3、寧公交認字（2004）066號《交通事故認定書》一份。

　　4、贛市價鑒字（2004）59號《關于贛B06038號江鈴牌小貨車損失價格鑒證結論書》一份。寧價車損字（2004）第59號《交通事故車物損失估價鑒字結論書》一份。

　　5、證人郭福田和被告羅廣英的詢問筆錄各一份。

　　6、證人溫樹生和被告羅廣英法庭陳述。

　　以上證據原審法院予以確認。

　　原審法院認為：郭福寧借原告贛B06038號江鈴皮卡小貨車使用發生交通事故，導致該車嚴重受損，郭福寧應承擔賠償責任。但由于郭福寧已在交通事故中死亡，且其繼承人被告羅廣英、郭成、郭珍珍繼承了其遺產，故應由被告羅廣英、郭成、郭珍珍用其遺產進行賠償。原告訴請被告方賠償租車費損失8000元，缺乏證據佐證，本院不予支持。被告關于郭福寧是因為幫助原告曾洪生辦事而出車禍的，應由原告曾洪生自己承擔責任以及該車車損僅一萬余元的辯稱，證據不足，本院難于采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：一、被告羅廣英、郭成、郭珍珍在本判決生效后十日內支付給原告曾洪生贛B06038號江鈴皮卡小貨車車損賠償款及鑒定費53225元。贛 B06038號江鈴皮卡小貨車歸被告羅廣英、郭成、郭珍珍所有。二、駁回原告方的其它訴訟請求。

　　一審宣判后，羅廣英等3人不服，向本院提出上訴，其上訴理由是：寧都縣交警大隊委托寧都縣物價認證中心當時認定的車損價為16420元（修復價）。而寧都縣法院委托贛州市物價認證中心鑒定被損車輛價款為50725元和該車不能修復的結論，且鑒定費2500元太高。郭福寧是因（公）工死亡，接到單位通知后，并由京福高速公路建設指揮部同意前往原單位開會途中發生交通事故，因公殉職，不應將上訴人列為被告承擔賠償責任，被上訴人以損壞財產糾紛提起訴訟將郭福寧的妻子和子女作為被告，實屬錯告。被上訴人辯稱：贛州市價格認證中心的鑒定結論合法有效，上訴人對該結論從未申請補充鑒定和復核，對該上訴理由請二審法院不予支持。上訴人稱郭福寧是因公殉職，告郭福寧的法定繼承人是錯告，答辯人認為，郭福寧借車是其個人行為，不是錯給單位上使用，由其法定繼承人賠償，主體沒有錯誤，請二審法院維持原判。

　　二審訴訟期間查明，2004年11月30日贛州市公路局作出關于郭福寧因公（工）死亡認定的批復，“同意瑞金公路分局要求給予郭福寧因公（工）死亡認定的請示”。寧都縣物價局價格認證中心交通事故車物損失估價鑒定結論書，贛B—06038江鈴皮卡車損失金額16420元，但在交通事故車物損失估價認定表欄中對發動機、變速箱、大梁寫明待查字樣，并沒有估價。其它案件事實與一審查明的事實相同。

　　本院認為：郭福寧借被上訴人曾洪生的車輛使用，不幸發生交通事故，車輛嚴重受損，郭福寧已在交通事故中死亡，其賠償責任由郭福寧的法定繼承人承擔，符合法律規定。因繼承人羅廣英、郭成、郭珍珍沒有放棄對被繼承人的財產繼承，故可用郭福寧的遺產予以賠償。上訴人提出贛州市價格認證中心與寧都縣價格認證中心鑒定結論價格相差較大，經查寧都縣價格認證中心對車輛的發動機、變速箱大梁主要部件未評估。一審法院在審理過程中委托贛州價格認證中心重新對車輛進行鑒定，并且在開庭過程中對該鑒定結論進行了質證，上訴人沒有申請補充鑒定和復核，根據證據規則的相關規定，該鑒定結論具有證明效力，因此，上訴人認為該鑒定書不合法的上訴理由不能成立。上訴人上訴稱郭福寧在事故中是因公殉職，不應由其母子作為義務承擔人，對該主張屬于另一種法律關系。原審法院的判決，事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費3480元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 賴基祺

　　審 判 員 袁 海

　　代理審判員 鄭小兵

　　二00五年四月十二日

　　代理書記員 謝 軍