廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第1280號

　　上訴人（原審原告）黃超美，女，1963年1月7日出生，漢族，住所：佛山市禪城區金瀾北路152號403號。

　　被上訴人（原審被告）伍宇漩，女，1962年3月28日出生，漢族，住所：佛山市禪城區金瀾北路152號503房。

　　被上訴人（原審被告）馬卓南，男，1959年11月28日出生，漢族，住所：佛山市禪城區金瀾北路152號503房。

　　委托代理人伍宇漩，系馬卓南妻子。

　　上訴人黃超美因相鄰損害防免關系糾紛一案，不服原廣東省佛山市石灣區人民法院（2002）佛石法民一初字第328號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：兩被告系夫妻關系。1997年9月，兩被告購買位于佛山市金瀾北路152號503房屋一套，于1998年3月入住。原告購買同一幢樓的 403房，原、被告是樓上樓下相鄰關系。原、被告在裝修時均對原房屋結構作了部分的改動，原告將原北面第二間房與北面陽臺打通作房，因浴室含廁所，原告將東面浴室內位北面的蹲廁向南移并改為座廁，原蹲廁位置改為現在的沖涼位置，浴室天花板用塑料筘板吊頂。被告則將東面浴室內的蹲廁單獨間開作為廁所，浴室的另一部分與北面第二間房的一部分打通作為廚房，北面陽臺的一部分間為浴室，東南面的廚房與陽臺打通作臥房。1999年10月原告入住后，發現原蹲廁即現沖涼位置上的天花板有輕微的滲漏水現象，當時誤以為是水蒸汽，故未在意。2000年3月，原告就漏水問題向兩被告反映，雙方互到各自家察看原因。至2001 年月3、4月間，因漏水開始嚴重，原告懷疑樓上被告裝修所致，為此找兩被告要求協商解決，雙方觀察查找原因后，兩被告認為可能是原告浴室的傳水彎下水管漏水所致，要求原告拆開自家浴室內的傳水彎進行補漏，原告認為應在被告家查找是否傳水彎管漏水，要求在被告的廁所樓板位置對漏水進行維修，被告為此要求原告先墊資3000元維修費才同意原告在其家中進行維修，但原告不愿出資，雙方各持己見，協商未果。同年8、9月份，原告將浴室的塑料筘板天花拆開后，認為在自己家里修補不可行，要求到被告家施工維修，因被告仍堅持要原告先將自家浴室傳水彎管拆開，而不同意拆開其樓板檢查傳水彎管，故維修未果。原告為此于同年 11月向僑都居委會反映情況請求幫助，經居委會組織相關的人員到現場檢看，均無查出漏水原因，經調解，雙方仍各持已見，故調解無效。之后原告分別向第二被告單位和佛山市房管局投訴，仍無結果，遂訴至法院。經查，原告浴室中沖涼位置上的天花漏水在空氣濕度較大時漏水較為嚴重，在空氣干燥時則無漏水。經現場勘驗，原告漏水位置有漏水四滴，約每分鐘有一滴水滴下。原告將浴室天花板拆開后，至今未進行過維修。原告樓下303住戶于1999年發現在與原告同樣位置的地方出現同樣的滲漏水現象后，經自己拆開吊頂天花板在水泥天花上粉刷過水泥后，至今未有滲漏水現象。訴訟中，原告申請法院委托有關部門對漏水問題進行鑒定，經法院組織雙方當事人協商指定鑒定部門后，原告又以鑒定也難分清責任且鑒定費用過貴為由撤回申請。

　　原審判決認為：原、被告為上下樓相鄰關系，原告自入住后，發現浴室天花板有滲漏水現象，雖經雙方自我查找漏水原因和居委會等人員到現場查看并調解，但因雙方猜測的漏水原因不同，且互不配合，故至今未找出導致原告浴室內沖涼位置天花板漏水的原因，原告認為其漏水是兩被告裝修所致，要求兩被告維修所屬房屋的請求，因未經有關部門查出真正的漏水原因，原告亦無證據證實兩被告的裝修行為與原告房屋的漏水有因果關系以及被告對原告的漏水負有過錯責任，故該請求無理，不予支持。因原告自行拆開天花板后，至今未對漏水位置進行過維修，也無證據證實其存在因漏水所致的實際損失，故原告要求兩被告賠償因漏水而致的房屋裝修損壞及精神損害的請求，無事實和法律依據，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，判決：駁回原告黃超美的訴訟請求。本案受理費110元，由原告負擔。

　　黃超美不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定的以下事實有誤或未夠全面。1、原審認定上訴人不愿先墊資3000元維修費有誤。上訴人愿意付出所有的維修費用請施工隊，另外把3000元押金交到居委會作為萬一施工隊損壞503房其他裝修的修理費，但被上訴人仍不提供施工方便。2、原審認定樓下303 房在同樣位置漏水，房主用水泥粉刷后至今未漏水是不正確的。303房漏水并沒有403房漏水范圍大，漏水量也少，正是因為在403房修補了因裝修留下的地縫隙，才真正解決了漏水問題。3、原審認定上訴人與被上訴人在修補漏水處互不配合不正確。因為漏水在上訴人家，上訴人不存在不配合的理由，是被上訴人不配合。上訴人就2002年12月23日原審法院主持下初步解決方案向市房管局、市建筑工程質量監督站、市建筑設計院設計部以及有關施工隊請教，他們一致說：用水泥從下面修抹漏水處是不能解決漏水問題的，這種樓上漏水到樓下的情況只能在樓上修理才能解決漏水問題，這是該行業的一般常識。原審法院對上訴人提供的行業權威部門的意見不予理會和了解。故請求被上訴人排除障礙，為上訴人修理房屋提供施工便利。

　　被上訴人答辯稱：上訴人房屋漏水的真正原因并未明確，原審期間上訴人又不愿對漏水原因進行鑒定，上訴人認為是被上訴人房屋地表漏水是沒有依據的。303住戶也發現在同樣位置出現漏水現象，經過自己拆開吊頂天花板在水泥天花上粉刷過水泥后，至今沒有漏水現象。上訴人可以仿效303房住戶的做法，被上訴人可以協助。

　　二審期間，上訴人表示愿意承擔因修理行為造成損壞503房的原有裝修及其設施的實際費用。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審判決認定的上訴人不愿支付3000元維修費以及303房住戶在同樣位置至今未出現漏水的原因是該房主在漏水處粉刷了水泥的事實有異議，其余事實無異議。對上訴人無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條有關不動產的相鄰各方應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神、正確處理相鄰關系的規定，以及建設部頒布的《城市房屋修繕管理規定》第十三條第二款有關“房屋修繕時，該房屋的相鄰人應當給予配合，不得借故阻礙房屋的修繕”的規定，雖然上訴人房屋出現漏水的具體原因尚不清楚，但漏水是自上而下形成，作為相鄰雙方，對因相鄰關系所產生的問題應相互配合，相互理解，妥善把問題解決。被上訴人作為 503房業主有義務配合403房業主的維修工作，為維修工作提供施工便利。而且現在上訴人愿意承擔全部維修費用，也愿意承擔因維修對被上訴人房屋造成的實際損失。因此，上訴人要求被上訴人提供施工便利的請求合法合理，本院予以支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省佛山市石灣區人民法院（2002）佛石法民一初字第328號民事判決。

　　二、被上訴人伍宇漩、馬卓南應在本判決生效之日起三日內為上訴人黃超美維修座落佛山市禪城區金瀾北路152號403房屋提供施工便利，上訴人黃超美因維修房屋造成被上訴人伍宇漩、馬卓南座落佛山市禪城區金瀾北路152號503房屋實際損失的費用承擔給付責任。

　　三、駁回上訴人黃超美的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各110元，共計220元，由上訴人黃超美負擔110元，被上訴人伍宇漩、馬卓南負擔110元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉慕明

　　二OO三年十一月三十日

　　書 記 員 王志恒