安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民一終字第267號(hào)

　　上訴人（原審被告）安徽省第七建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱七建公司），住所地：本市國(guó)強(qiáng)路317號(hào)。

　　法定代表人林秀才，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人鄭一鳴，安徽北正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉嬡芳，（略）。

　　委托代理人張慧燕，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉桂成，（略）。

　　上訴人安徽省第七建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱七建公司）因與被上訴人劉嬡芳財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，因不服蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2003）蚌山民一初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人安徽省第七建筑工程有限公司之委托代理人鄭一鳴，被上訴人劉嬡芳及其委托代理人張慧燕、劉桂成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：七建公司承建的位于本市建國(guó)路體育路的第三人民醫(yī)院商住樓工程，附近17米處為劉嬡芳居住的市第三人民醫(yī)院七層老住宅樓（劉嬡芳住六樓）。2001年4月15日7點(diǎn)15分，七建公司施工使用的QTZ63型塔式起重機(jī)的吊臂突然從60多米高的主架上墜落，約40多米吊臂一頭傾砸在劉嬡芳居住的住宅樓上的北側(cè)。事故發(fā)生后，市有關(guān)部門組成專家組，對(duì)相關(guān)檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行復(fù)檢、勘查及論證，出具房屋安全鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為該房可以安全正常使用，但須對(duì)檢測(cè)報(bào)告中認(rèn)定的受損構(gòu)件（部位）采取可靠加固維修措施。同年9月，市建委、衛(wèi)生局召開(kāi)受損住戶代表會(huì)議，通報(bào)房屋鑒定結(jié)果，聽(tīng)取加固維修意見(jiàn)，因住戶代表不接受鑒定結(jié)論而該樓至今未加固維修。

　　在案件審理期間，劉嬡芳提出申請(qǐng)，要求對(duì)其所有的本市建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓11號(hào)房屋被砸的受損范圍、程度及受損因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，七建公司亦有鑒定意愿。原審法院委托安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站鑒定。其檢測(cè)的劉嬡芳房屋破損現(xiàn)狀為：

　　1、9－10／A－B頂板有一條平行A軸的直縫，縫寬約1.0~2.0mm，裂縫與予應(yīng)力多孔板拼縫方向一致。

　　2、8－9／A－B樓面板、頂板均存在與多孔板拼縫平行的裂縫。

　　3、8－9／1/в－C樓面板跨中部位有一條與多孔板縫平行的裂縫。

　　4、9－10／B－C樓面板、頂板分別有3條和1條平行于多孔板拼縫的裂縫。

　　5、8－9／C墻處木窗及窗戶罩被砸嚴(yán)重變形；窗下墻體上有水平裂縫，縫寬0.25~0.30mm；該墻粉刷層有較多的龜裂紋，且局部存在滲水痕跡。

　　6、8－9／1/в－C墻體、8／1/в－C墻體粉刷層有較多不規(guī)則裂縫，8－9／1/в－C墻圈梁下有水平向裂縫，縫寬0.4~1.0mm.兩道墻體交接處有一條斜向裂縫，縫寬0.10~0.45mm，鑿開(kāi)粉刷層觀察，接合處內(nèi)部不密實(shí)，有空洞。

　　7、10／1/в－C墻體內(nèi)側(cè)面瓷磚有4道較長(zhǎng)的水平向、斜向裂縫，最大縫寬約0.30mm.

　　8、9－10／2/в處木質(zhì)隔墻向北嚴(yán)重傾斜；隔墻門邊墻體粉刷層上有豎向裂縫，鑿開(kāi)搪粉層觀察，搪粉層厚35mm，磚砌體上沒(méi)有裂縫。

　　結(jié)論意見(jiàn)為：

　　1、該房8－9／C墻木窗及窗戶罩嚴(yán)重變形，系2001年塔吊失事時(shí)碰撞所致；

　　2、墻體、樓面和頂板裂縫以及木質(zhì)隔墻破損傾斜等的發(fā)生和發(fā)展與塔吊大臂碰撞有一定關(guān)系，即碰撞對(duì)破損狀況的產(chǎn)生有不利影響。

　　原判認(rèn)為，七建公司在從事對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)時(shí)發(fā)生事故損害了劉嬡芳的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)給劉嬡芳所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故劉嬡芳要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，予以支持。其恢復(fù)原狀的范圍，應(yīng)是劉嬡芳房屋的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告所列舉的八項(xiàng)事實(shí)、劉嬡芳提供的照片及房屋安全鑒定書中涉及劉嬡芳房屋的相關(guān)部位的加固維修。要求劉嬡芳提供房屋被砸前原狀的證據(jù)是不現(xiàn)實(shí)的，且本案屬舉證責(zé)任倒置，七建公司如能證明損害后果是劉嬡芳故意行為造成的，才不承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)七建公司關(guān)于劉嬡芳未提供恢復(fù)原狀參照物的辯解意見(jiàn)不予采納。據(jù)此判決：七建公司于判決生效后六十日內(nèi)為劉嬡芳所有的本市建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓 11號(hào)房屋加固、維修、恢復(fù)原狀；其加固、維修的范圍應(yīng)包括兩份鑒定報(bào)告及相關(guān)照片涉及的劉嬡芳房屋的部位。案件受理費(fèi)300元，其他訴訟費(fèi)60元，送達(dá)費(fèi)50元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1410元，由七建公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，七建公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：1、本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償，不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)發(fā)生的人身?yè)p害賠償，不適用舉證責(zé)任倒置。2、被上訴人提供的鑒定報(bào)告只是說(shuō)明塔吊大臂傾倒對(duì)其房屋破損狀況有不利影響，并未肯定被上訴人所訴房屋裂縫就是塔吊大臂碰撞所致。現(xiàn)有證據(jù)不能證明塔吊大臂碰撞與被上訴人房屋受損狀況之間具有因果關(guān)系。3、被上訴人未提供證據(jù)證明受損部位狀況的原狀，原審判決上訴人為被上訴人房屋恢復(fù)原狀沒(méi)有依據(jù)。4、被上訴人提供的安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)其房屋所做的檢測(cè)報(bào)告與原房屋安全鑒定意見(jiàn)書沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，屬于重復(fù)鑒定，該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。故原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人劉嬡芳辯稱：七建公司從事高度危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，塔吊大臂墜落碰撞被上訴人房屋，使被上訴人房屋的穩(wěn)固性受到損害，七建公司理應(yīng)為被上訴人恢復(fù)原狀。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明：對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，七建公司對(duì)劉嬡芳窗戶、遮陽(yáng)棚、防盜窗被塔吊大臂砸壞并不能修復(fù)的事實(shí)表示無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本案爭(zhēng)議事實(shí)為：安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告中關(guān)于建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓11號(hào)劉嬡芳房屋檢測(cè)的受損部位及結(jié)果是否系七建公司塔吊大臂傾倒碰撞所致？

　　結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及所舉證據(jù)，本院對(duì)上述爭(zhēng)議事實(shí)作如下分析判斷：

　　2001年4月15日7點(diǎn)15分，七建公司施工使用的起重機(jī)吊臂突然從60多米高的主架上墜落，吊臂一頭傾砸在劉嬡芳所居住的七層住宅樓上的北側(cè)。劉嬡芳主張，其屋頂、墻體及地面多處裂縫，窗戶、遮陽(yáng)棚、防盜窗被砸壞。為證明其房屋受損范圍、受損程度及受損原因，劉嬡芳提出鑒定申請(qǐng)。安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站出具檢測(cè)報(bào)告，對(duì)檢測(cè)的受損狀況進(jìn)行了描述，并分析了受損原因：1、該房8－9／C墻木窗及窗戶罩嚴(yán)重變形，系2001年塔吊失事時(shí)碰撞所致；2、墻體、樓面和頂板裂縫以及木質(zhì)隔墻破損傾斜等的發(fā)生和發(fā)展與塔吊大臂碰撞有一定關(guān)系，即碰撞對(duì)破損狀況的產(chǎn)生有不利影響。七建公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該檢測(cè)報(bào)告證據(jù)形式的真實(shí)性、合法性及關(guān)于受損部位受損狀況的檢測(cè)結(jié)果均無(wú)異議，但不能證明墻體、樓面及頂板裂縫即系塔吊大臂碰撞所致，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告證明，塔吊大臂碰撞對(duì)劉嬡芳房屋受損狀況的產(chǎn)生有不利影響，由此表明塔吊大臂碰撞與劉嬡芳房屋受損后果之間具有一定因果關(guān)系。雖然該報(bào)告關(guān)于房屋受損原因的表述未能肯定塔吊大臂碰撞是導(dǎo)致劉嬡芳房屋受損的唯一原因，但該種表述方式已足以說(shuō)明塔吊碰撞與房屋受損之間存在法律上的因果聯(lián)系。同時(shí)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可劉嬡芳所居住之樓房系1986年左右交付使用，直至2001年被塔吊撞擊之前，一直在正常使用，從生活常理判斷，該樓房在未受到外力強(qiáng)烈作用的情況下，墻體、樓面及頂板產(chǎn)生裂縫的可能性是較小的；相反，在通常情況下，往往是由于受到外力的強(qiáng)烈作用，才有可能發(fā)生該房屋墻體、樓面及頂板產(chǎn)生裂縫的狀況。而塔吊從高空墜落后對(duì)樓房的撞擊力，無(wú)疑就是這種具有強(qiáng)烈作用的外力。因此，經(jīng)安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站檢測(cè)的劉嬡芳房屋受損狀況系因七建公司塔吊墜落撞擊造成之事實(shí)的發(fā)生具有高度蓋然性，本院應(yīng)予認(rèn)定。七建公司主張劉嬡芳房屋受損狀況可能另有原因造成，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。

　　本院認(rèn)為，本案系因高度危險(xiǎn)作業(yè)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。依日常生活經(jīng)驗(yàn)及安徽省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站的檢測(cè)報(bào)告判斷，七建公司塔吊大臂碰撞與劉嬡芳房屋受損狀況之間存在因果關(guān)系的蓋然性較大，劉嬡芳對(duì)該因果關(guān)系存在事實(shí)已盡其證明責(zé)任。七建公司訴訟中主張?jiān)撘蚬P(guān)系不存在，依舉證責(zé)任的一般分配原則，在劉嬡芳完成舉證責(zé)任后，應(yīng)由七建公司提供相反證據(jù)就該因果關(guān)系不存在的事實(shí)予以證明，但七建公司未提供證明該因果關(guān)系不存在的證據(jù)，故七建公司該項(xiàng)主張不能成立。劉嬡芳為證明其房屋所受損害事實(shí)及所受損害與塔吊大臂碰撞具有因果關(guān)系，向法院提出鑒定申請(qǐng)，該鑒定對(duì)象指向的是劉嬡芳居住的具體房屋，與其在本案中提出的訴訟請(qǐng)求具有法律上的關(guān)聯(lián)，故申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)鑒定系劉嬡芳對(duì)其訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使，不屬于重復(fù)鑒定。依《民法通則》第一百二十三條規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害并不以致害人具有過(guò)錯(cuò)作為損害賠償成立的構(gòu)成要件，致害人只有在證明損害結(jié)果系由受害人故意造成的情況下，致害人才能免責(zé)。訴訟中，七建公司既未主張?jiān)擁?xiàng)免責(zé)事由，亦未就該免責(zé)事由提供相關(guān)證據(jù)，故七建公司應(yīng)對(duì)劉嬡芳房屋因塔吊大臂撞擊所受損害依法承擔(dān)民事責(zé)任。七建公司認(rèn)為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害指的是致人身?yè)p害，并不包括財(cái)產(chǎn)損害，系對(duì)法律條文含義的錯(cuò)誤理解，對(duì)該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。民法關(guān)于恢復(fù)原狀之責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，在于對(duì)被損壞之財(cái)產(chǎn)恢復(fù)其原有的外觀、性能、結(jié)構(gòu)及功能，使其發(fā)揮原有的效用，以補(bǔ)償受害人所受之損害。劉嬡芳房屋因塔吊大臂碰撞受損，劉嬡芳要求七建公司對(duì)其受損的構(gòu)件及部位恢復(fù)原狀，以使其達(dá)到安全居住的標(biāo)準(zhǔn)，該請(qǐng)求于法有據(jù)。劉嬡芳房屋所在之樓房系1986左右交付使用，用途系居住，從常理判斷，住宅樓具有長(zhǎng)期使用的屬性，在正常使用期間，每一戶房屋均應(yīng)符合一般居民住宅的安全居住標(biāo)準(zhǔn)，此一事實(shí)，為一般社會(huì)公眾所認(rèn)知之事實(shí)，劉嬡芳不必舉證證明。因劉嬡芳訴請(qǐng)之房屋原狀內(nèi)容，系就一般居民住宅的安全居住標(biāo)準(zhǔn)而言，故該項(xiàng)請(qǐng)求有充分的事實(shí)依據(jù)。七建公司關(guān)于劉嬡芳未提供證據(jù)證明房屋原狀的上訴理由亦不能成立。另外，根據(jù)二審查明事實(shí)，劉嬡芳被砸壞之北屋窗戶、防盜窗、遮陽(yáng)棚已不具有修復(fù)價(jià)值，故可由七建公司采取更換之方式承擔(dān)其民事責(zé)任。原判認(rèn)定主要事實(shí)清楚，但判決七建公司對(duì)劉嬡芳房屋之木窗、防盜窗、遮陽(yáng)棚予以恢復(fù)原狀不當(dāng)。其次，原判未對(duì)劉嬡芳受損之房屋恢復(fù)原狀所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)予以確定亦有不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷蚌山區(qū)人民法院（2003）蚌山民一初字第198號(hào)民事判決；

　　二、七建公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)完成對(duì)劉嬡芳所有的本市建國(guó)路17號(hào)4棟2單元6樓11號(hào)房屋的加固、維修、恢復(fù)原狀，以使其在外觀上達(dá)到一般居民住宅樓房的外觀標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上達(dá)到一般居民住宅樓房的安全居住標(biāo)準(zhǔn)；其加固、維修的范圍應(yīng)包括兩份鑒定報(bào)告及相關(guān)照片涉及的劉嬡芳房屋的部位。

　　三、七建公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)劉嬡芳房屋北屋之木窗、防盜窗、遮陽(yáng)棚予以更換。

　　原審訴訟費(fèi)用之負(fù)擔(dān)按原判執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)1410元，由七建公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審判長(zhǎng)葛繼東

　　代理審判員熊愛(ài)軍

　　代理審判員張凱

　　二00四年十一月九日

　　書記員王磊