北京市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）二中民終字第02877號

　　上訴人（原審原告）李宏晨，男，1980年 11月8日出生，漢族，中國網通集團河北省通訊公司承德分公司職員，住河北省承德市雙橋區小佟溝教委家屬樓1單元901號。

　　上訴人（原審被告）北京北極冰科技發展有限公司，住所地北京市朝陽區高原街2號。

　　法定代表人趙利杰，執行董事。

　　委托代理人邱治國，男，北京北極冰科技發展有限公司副總經理，住北京市西城區粉子胡同2號。

　　委托代理人胡剛，北京市中昌律師事務所律師。

　　上訴人李宏晨、北京北極冰科技發展有限公司（以下簡稱北極冰公司）因娛樂服務合同糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2003）朝民初字第17848號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。李宏晨及北極冰公司之委托代理人邱治國、胡剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2003年8月，李宏晨起訴至原審法院稱，我是大型多人在線收費網絡游戲“紅月”的玩家之一，北極冰公司是該游戲的經營者。我通過購買其發行的多種游戲卡進入游戲獲得游戲時間及一些虛擬裝備。2003年2月17日，我發現自己在紅月優雅處女服務器的ID“國家主席”內所有的虛擬裝備丟失。事后我與北極冰公司聯系，北極冰公司僅能查詢裝備的流向：寄給玩家SHUILIU0011.我索要盜號者的具體情況時被北極冰公司以“玩家資料屬個人隱私，不能提供”為由拒絕。我到公安機關報案，亦未能解決。北極冰公司還稱，玩家帳號應由玩家自己保管與維護，發生盜用時，應立即自行更換密碼，帳號盜用期間所發生損失由玩家自行負責，玩家裝備丟失與公司無關。我認為北極冰公司對連線游戲的連線質量和數據的完整性不予保障并對相關損失不負責任的聲明是侵犯消費者知情權及人身、財產安全保障權的無效行為，故要求北極冰公司承擔損失賠償責任。我丟失的虛擬裝備主要有：生化裝備10件、毒藥2個、生命水2個、戰神甲1件等。還有價值 158元的大禮包，價值88至100余元的寵物卡。我要求北極冰公司雙倍賠償我大禮包2 個、寵物卡16張，對其他虛擬裝備進行回檔，如無法回檔，每件寵物裝備價值200元，戰神甲及其他裝備價值約500元，按此標準進行賠償。另我丟失的兩個 “毒藥”，在事發后游戲的一次活動中已經統一升級更換，要求北極冰公司賠償我更換后的裝備獻祭之石兩個。

　　2003年 6月10日，北極冰公司未做通知即對我的ID“冰雪凝霜”進行了使用限制。次日，要求我停止游戲中的物品交易。6月20日，北極冰公司將上述受限制的帳號及另一個未受限制的ID“國家主席”中的所有裝備刪除，并聲明被刪物品的角色是“擁有大量復制物品的玩家”，是“游戲復制泛濫的主因”。我認為被刪裝備均是在游戲時獲得的、使用“紅月”交易命令獲得的、和其他玩家交換獲得的或用人民幣向其他玩家購買得來。北極冰公司對已產生數月的裝備數量不正常現象不予監管，玩家在不能區分正常物品與復制物品的情況下購買了裝備。北極冰公司將虛擬裝備作為商品出售給玩家，即承認為玩家的財產，又以數量不正常為由將玩家的裝備任意刪除，卻不對復制原因進行調查并出示證據。我承認確有復制個別設備，但復制現象的存在正是“紅月”自身漏洞或北極冰公司內部人員行為所致。因此，其處罰沒有依據。我所有被刪裝備價值可觀，在千元以上，由于游戲改版升級原有的針劑發生變化，不要求恢復，只要求賠償，按6：1的標準換取生命水或給予 841元人民幣的賠償。

　　紅月游戲發行一種名為暴吉卡的變相彩票，每張3元，與寵物卡一同銷售時，每張2元，只用于兌獎。北極冰公司宣傳此卡充值后可能獲得虛擬裝備和最多3小時游戲時間。我以每張4元的價格購買寵物卡105張，共計420元，但充值后僅獲得數十小時游戲時間。而正常的游戲時間購買金額為3小時1元。我認為北極冰公司發行的暴吉卡內容欺詐，且發行行為本身違反我國有關彩票管理的規定。故請求法院勒令北極冰公司停止發行暴吉卡，并賠償我購卡花費的420元。

　　我在玩游戲兩年的時間里，付出了大量的精力及感情，北極冰公司的行為不僅影響了我在游戲中的正常娛樂活動，造成了我的財產損失，更是對我精神的極大打擊，因此要求北極冰公司賠償精神損失10 000元，并承擔我處理事故往返北京的路費1000元。在物品丟失和裝備刪除時我已練級到934級，由于北極冰公司的原因我沒有達到1000級，而使 1000級玩家本應享有的待遇不能享有，故要求北極冰公司給予我1000級玩家享有的待遇。此外，我的證人出庭花路費100元、住宿費240元，要求這些費用由北極冰公司負擔。

　　北極冰公司辯稱，李宏晨提到的“國家主席”和“冰雪凝霜”兩個ID并不屬于李宏晨。經查詢紅月游戲服務器，其注冊時真實姓名欄填寫的是“phoenix” 和“李小華”，我們認為李宏晨無權對這兩個ID主張任何權利，不具備本案的訴訟主體資格。即使ID“國家主席”是李宏晨所有，李宏晨聲稱該ID的虛擬裝備被盜，應提供證據證明。玩家物品流失理論上有三種可能：第一，被第三者盜走；第二，被網管盜竊；第三，玩家自己將其轉讓或贈送他人。三種情況將導致不同的責任后果。如果虛擬物品是否被盜無法證實，李宏晨對此提出的訴訟請求就是缺乏事實根據的。而如果能夠證實虛擬物品確實被盜，責任也應由李宏晨自己承擔。首先根據我們與玩家簽定的服務協議：“玩家帳號應由玩家自己妥善保管與維護”，“玩家帳號被盜用期間發生之損失由玩家自行負責”，此合同合法有效。玩家在享受服務時承擔一定的對自己的財產安全負責的義務即妥善保管帳號和密碼，是公平合理的。我們作為游戲經營者已盡力采取了安全防范措施：1、玩家的每一個用戶名都有唯一密碼，只有玩家自己掌握；2、提供密碼保護服務，玩家丟失或忘記密碼時，可通過此服務取回；3、紅月服務器有非常好的防火墻，運營2年多來沒有被真正入侵的記錄；4、玩家每次進入游戲都會有警示內容提醒玩家注意安全防范；5、游戲程序內包含防病毒性軟件的程序；6、我們反復在紅月的官方網站上聲明，要求玩家不要使用外掛程序等不良軟件，注意終端客戶機的安全。從上述可見，我們已盡到了安全保護義務，并達到同行業的較好水平。李宏晨因自己未能履行合同義務導致物品丟失，責任應自負。其次，根據網絡游戲的特殊技術屬性，第三者盜取玩家物品的前提是玩家自己使用了不良的程序或出現了自身其他的疏漏。因這類原因導致的物品被盜的過程從頭到尾，是不和經營者的服務器發生任何關系的。因此是完全由于自身安全意識薄弱或者貪圖便宜導致。再次，消法規定的經營者保障消費者財產安全義務應有一個合理限度范圍，而不是無限的。本案中我公司已盡到合理的保護義務，偷盜是一種突發偶然事件，已不屬于經營者的義務范圍，因此不應由我公司承擔責任。

　　6月10日我們封存了ID“冰雪凝霜”并于6月20日刪除了該ID的裝備，是依照我們與玩家的合同而采取的行為。我們也刪除了ID“國家主席”的不正常裝備。因我們在6月份發現“冰雪凝霜”所擁有的兩種裝備“速度針劑”和“體力針劑”數量極不正常，根據服務器每天生成的“體力針劑”的數量，綜合游戲運行的時間和運行情況及注冊的玩家數量測算，“冰雪凝霜”中該物品的數量遠遠超過正常數量。進而通過服務器監測結果發現，“冰雪凝霜”所擁有的“體力針劑”均為復制品。復制和外掛一樣，制約著網絡游戲業的健康發展，它對于運營商和玩家都是一種極大的損害，不但糟蹋系統和網絡資源，更嚴重的是破壞游戲的平衡性。 “紅月法規”中明確約定：“當發現玩家具有涉及到侵入、攔截、破壞、修改游戲程序以及宣揚、叫賣和使用各種非法外掛程序經紅月小組確認核實后將立即刪除角色”。根據這一條款我們將“冰雪凝霜”的裝備物品全部刪除，既符合雙方的約定，同時也是為了維護全體玩家的利益而作出的合法行為。發行暴吉卡是公司的一種促銷行為，與“小時卡”捆綁銷售，不單獨銷售，這完全是合法的商業手段，不是彩票，而且李宏晨也沒有證據證明是在我處購買的暴吉卡。李宏晨此項訴訟請求不能成立。我公司認為，玩家對網絡游戲中的物是否具有所有權、虛擬物品的價值如何認定、虛擬物品的具體賠償標準是什么等問題，目前均沒有明確的法律依據。網絡游戲中的內容無論裝備、分級還是稱號，均沒有在現實生活中構成實際意義，實質上只是一組數據，本身并不存在。因此要求我們為不存在的東西負責，是沒有法律依據的。

　　原審法院經審理確認，北極冰公司經營網絡游戲，李宏晨是參與該游戲的玩家之一，雙方形成消費者與服務者的關系。北極冰公司主張紅月法規系雙方之間的合同，北極冰公司又沒能就李宏晨承認該合同內容、確認合同效力方面向法庭提供相關證據，因此，本院不采信北極冰公司的主張，紅月法規不能認為是雙方之間簽訂的合同。雙方之間所形成的消費者與服務者的權利義務關系即應適用我國合同法和消費者權益保護法規等規定進行調整。李宏晨在ID“國家主席”內的裝備丟失，根據北極冰公司的分析，物品流失途徑可能有三種，在第一種情形下，如果游戲能提供完備的防火墻保障，具備完善的安全防護系統，第三者將難以侵入并盜走服務器數據。就北極冰公司提出的因玩家使用不良程序導致的物品丟失，因北極冰公司稱游戲包含防不良軟件的程序而可以排除。第二種情形是游戲經營者直接對玩家構成侵權。在上述兩種情形下，北極冰公司若主張免責，應舉證證明其已實施的行為將必然阻卻這兩種情形發生。根據現有證據沒有證明北極冰公司在安全防護措施方面無懈可擊，服務器有外掛證實了服務器被侵犯的事實，因此可以認定北極冰公司在安全保障方面存在欠缺，應承擔由此導致的相應的法律后果。在第三種情形下，根據庭審調查情況得知，李宏晨的密碼有其提供的證人知道，而丟失物品的流向亦已查明，北極冰公司完全可以通過其掌握的注冊資料確認丟失物品是否與證人有關，現北極冰公司沒有主張對其有利的事由發生，則應當認定證人與丟失的物品無關。此外，沒有證據表明李宏晨的密碼有證人之外的其他人員知道，或者符合此種情形的其他事實存在。在網絡游戲中，玩家在游戲預先設定的環境下進行活動，活動的自主程度受環境設定的限制，而北極冰公司作為游戲經營者，掌握服務器運行，了解玩家活動情況，并可控制服務器數據，因此要求北極冰公司對玩家承擔更嚴格的保障義務，北極冰公司較李宏晨也具備更優越的舉證能力。在此前提下，綜合前述對物品流失可能性的分析，本院認為北極冰公司應對李宏晨物品的丟失承擔保障不利的責任。關于丟失裝備的價值，雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網絡游戲環境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產的一種獲得法律上的適當評價和救濟。玩家參與游戲需支付費用，可獲得游戲時間和裝備的游戲卡均需以貨幣購買，這些事實均反映出作為游戲主要產品之一的虛擬裝備具有價值含量。但不宜將購買游戲卡的費用直接確定為裝備的價值，游戲網站上公布的產品售價與李宏晨購買游戲卡的實際花費不完全一致，而且虛擬裝備無法獲得現實生活中同類產品的價值參照，亦無法衡量不同裝備之間的價值差別，為避免不適當的價值確定可能對某一方造成有失公平，本院認為李宏晨主張的丟失物品可由北極冰公司通過技術操作對已查實的物品進行回檔，亦與李宏晨參與游戲、享受游戲樂趣的娛樂目的相一致。李宏晨要求雙倍賠償寵物卡和大禮包，沒有法律依據，本院不予支持。由于不能確定李宏晨裝備的丟失系他人盜號所為，故李宏晨要求北極冰公司協查盜號者身份的請求，亦難以支持。就李宏晨ID“冰雪凝霜”與“國家主席”內被刪除的物品，經證實確有部分為復制品。復制品通過非正當途徑產生，干擾正常物品流轉秩序。雖然不能認定李宏晨是復制品的制造者，而且李宏晨可能無法辨認物品的性質，但復制品本身因其不正當性而不能得到法律的認可和維護。就李宏晨自愿選擇與其他玩家進行物品現實交易，是與北極冰公司無關的網絡游戲活動之外的其他法律關系，不能要求北極冰公司因此對復制物品承擔賠償責任。北極冰公司作為游戲經營者對游戲中的復制物品進行清理本無不當，但北極冰公司在對包括李宏晨在內的玩家的物品作出處理前應當公布關于復制品的確鑿證據，以避免不必要的糾紛。現李宏晨沒有充分證據證實其被刪除物品的合法來源及合法身份，故不予支持李宏晨此項訴訟請求。關于暴吉卡，北極冰公司主張只能捆綁銷售、不零售，根據現有證據不能認定，而且無論捆綁銷售還是零售，暴吉卡都需一定價格購買，并無本質區別，該卡除兌獎外無其他用途。北極冰公司發行的暴吉卡實質上就是一種博彩中獎的憑證，而發行此種憑證是應當經過相關機關批準的，但北極冰公司在未取得合法資質的情況下公開發行暴吉卡，此行為已構成違法，應認定無效。依據法律規定，李宏晨及北極冰公司雙方應當互相返還因無效行為所取得的財物。同時，本院向有關部門提出司法建議，由有關部門對北極冰公司的此種行為進行查處。李宏晨為參與游戲花費大量時間、精力和金錢是客觀事實，因游戲中的一些問題也確實給李宏晨的精神帶來影響和不快，但李宏晨在付出的同時，已經從享受游戲的樂趣中得到部分回報，并不因問題的發生而全部損失；而且李宏晨物品的丟失，北極冰公司僅承擔保障不利的責任，并不能確定是直接侵權人，被刪除的復制物品本身也不具有法律認可的價值，通過北極冰公司對李宏晨正常的物品進行恢復，應當可以對李宏晨受到的損失進行彌補。因此，李宏晨主張精神損失費依據不足，本院不予支持。李宏晨主張的交通費，根據李宏晨提交的證據及實際情況，由本院酌情判處。李宏晨提出享受1000級玩家待遇的請求，因沒有確鑿證據證實如果沒有物品丟失或物品刪除，其必然能夠達到1000級水平，此項請求本院亦不予支持。關于證人出庭的費用，參照有關規定給予支持。因李宏晨已先行支付，此項費用由北極冰公司承擔給付責任。遂于2003年12月判決：一、判決生效后七日內，北京北極冰科技發展有限公司將李宏晨在紅月游戲優雅處女服務器內的ID“國家主席”內丟失的虛擬裝備生化盾牌一個、生化頭盔三件、生化腰帶二條、生化戰甲一件、生化褲子一條、生化靴子二雙、戰神甲一件、獻祭之石二個、生命水二個恢復；二、判決生效后七日內，李宏晨返還北京北極冰科技發展有限公司人民幣二十元（等價于105張暴吉卡兌獎獲得的六十小時在線游戲時間）；北京北極冰科技發展有限公司返還李宏晨購買105張暴吉卡的價款四百二十元；三、判決生效后七日內，北京北極冰科技發展有限公司賠償李宏晨交通費八百元；四、判決生效后七日內，北京北極冰科技發展有限公司給付李宏晨證人出庭作證交通費、住宿費三百四十元；五、駁回李宏晨的其他訴訟請求。判決后李宏晨及北極冰公司均不服，李宏晨認為，北極冰公司應協助本人調查盜號者身份，以便到公安部門報案；北極冰公司沒有確鑿證據證明系本人惡意復制物品；應認定北極冰公司承擔賠償責任及應判賠精神損失費等。北極冰公司認為，紅月法規應作為確定游戲運營商與玩家之間權利義務的依據；未查明物品丟失原因即認定商家承擔責任于法無據；游戲外掛并不侵犯服務器安全，不能說明上訴人的服務存在保障缺陷：“紅月”暴吉卡是促銷品不具有彩票性質，原審認定錯誤。均要求二審法院查明事實，依法改判。

　　經審理查明，“紅月”系一大型多人在線收費網絡游戲，北極冰公司是該游戲的經營者。玩家通過帳號注冊首次進入游戲，之后通過購買北極冰公司發行的游戲時間卡并為帳號充值后獲得游戲時間進行游戲活動。在游戲過程中，玩家通過購買北極冰公司發行的游戲卡或游戲命令等方式，可獲得游戲中的多種虛擬裝備。

　　紅月游戲服務器內2002年初注冊有帳號RAINBOW90和RAINBOW99，對應角色名稱分別是“國家主席”和“冰雪凝霜”。該兩個帳號注冊時填寫的“姓名”分別為“phoenix”和“李小華”。2003年2月17日，李宏晨發現自己在紅月優雅處女服務器的ID“國家主席”內所有的裝備丟失，即向北極冰公司反映并要求處理，北極冰公司提供查詢號碼查詢結果為，2月17日中午12：50左右郵寄給shuiliu0011，然后轉移到花雪風轉移給文靜女孩，最后都在bwbin 處。李宏晨要求進一步處理，提供有關玩家資料，北極冰公司拒絕。2003年3月14日，李宏晨在北極冰公司處就上述問題進行了登記。李宏晨丟失：生化裝備 10件，包括盾牌一個，頭盔三件、腰帶二條、戰甲一件、褲子一條、靴子二雙，還有毒藥二個、生命水二個。事后與北極冰公司聯系，該公司查詢裝備的流向是寄給玩家SHUILIU0011.李宏晨向公司索要盜號者的具體情況被北極冰公司以“玩家資料屬個人隱私不能提供”為由拒絕。2003年 6月10日，北極冰公司未作通知即對李宏晨的ID“冰雪凝霜”進行了使用限制，次日，要求李宏晨停止游戲中的物品交易。6月20日，北極冰公司將上述受限制的帳號及另一個未受限制的ID“國家主席”中的所有裝備以系復制品為由刪除。為此雙方發生糾紛，李宏晨訴至原審法院。

　　本案的爭議焦點：1、游戲帳號注冊的姓名與李宏晨的姓名不符，能否確認李宏晨是帳號的所有者；2、李宏晨、北極冰公司雙方是否簽有娛樂服務合同，紅月法規能否確認為雙方簽定的合同；3、北極冰公司作為游戲經營者對李宏晨的游戲裝備承擔的法定、約定責任應當是什么；4、虛擬裝備丟失，能否歸責于北極冰公司； 5、北極冰公司刪除虛擬裝備有無合法依據；6、暴吉卡的發行是否有合法依據；7、案件涉及的虛擬裝備的價值及李宏晨損失的證據證明情況。

　　針對以上爭議焦點，雙方當事人提供的證據及意見如下：

　　1，北極冰公司提交了帳號注冊資料以證明兩個帳號注冊時填寫的真實姓名分別為“phoenix”和“李小華”而非李宏晨。李宏晨提交其電話費收費發票，發票顯示的李宏晨的電話號碼與帳號注冊時填寫的電話號碼一致；李宏晨提交近兩個月的充值卡號記錄，用以證明其是該兩個帳號的所有者，并稱游戲注冊并未實行實名制，真實姓名欄玩家可隨意填寫，因此不能以此作為認定依據。李宏晨提供證人么振剛（李宏晨好友，紅月玩家）到庭作證，證人稱知道李宏晨上網玩紅月游戲，注冊有“冰雪凝霜”和“國家主席”等角色名稱，稱李宏晨購買寵物裝備時曾向其展示，后上網查看李宏晨的裝備確實丟失，還稱其與李宏晨相互知道對方的游戲帳號和密碼。李宏晨提交大禮包實物一件（內含紅月手表一塊、項鏈一條、紅月客戶端光盤一張、紅月游戲攻略本一本及紅月抽獎卡一張）、寵物卡8張、月卡21張及購買寵物卡的銷售憑證和經公證的軟件專賣店銷售證明。北極冰公司稱電話號碼不能成為認定身份的依據，李宏晨自己的卡號記錄不足為證，大禮包及寵物卡、月卡實物本身并不能證明是否由李宏晨本人購買，對寵物卡的銷售憑證因不是發票而不予認可。北極冰公司提出服務器記載的充值記錄作為反證，李宏晨提供的8張寵物卡只有5張充值在本案涉及的兩個帳號內，其他三張與本案無關。

　　2，李宏晨認為玩家在首次注冊并進入游戲時與北極冰公司的娛樂服務合同關系即成立，在游戲注冊及帳號充值過程中均沒有顯示紅月法規的內容，該法規只能是北極冰公司的單方聲明，對李宏晨沒有約束力。李宏晨提交紅月帳號申請流程和紅月月卡（小時卡）充值流程頁面截圖。北極冰公司稱紅月法規只發布在紅月官方網站上，是雙方簽定的合同。玩家在注冊游戲時需先對法規內容點擊“確定”方可進入游戲。北極冰公司對此未舉證，對李宏晨提交的證據不予認可。

　　3，李宏晨認為雙方之間是消費者與經營者的關系，北極冰公司主要義務是保障玩家能隨時連線進行游戲，并要承擔消費者權益保護法規定的全部法律義務。其中最重要的是提供安全、規范的網絡游戲環境，保障玩家存放在服務器上的數據（即個人財產）的安全，如果財產遭到侵犯，北極冰公司有義務采取措施，必要時應向警方報案，否則應對消費者承擔賠償責任。北極冰公司認為紅月法規是雙方有關權利義務的規定，該規定載明，玩家帳號由玩家自己保管與維護，發生盜用時，應自行更換密碼，盜號期間的損失由玩家自負。北極冰公司稱其已采取的各項安全措施已完全盡到了消費者權益保護法規定的安全保障義務，對于盜號類的突發事件，已超出了北極冰公司的安全保障范圍。紅月法規還規定，當發現玩家具有涉及到侵入、攔截、破壞、修改程序以及宣揚、叫賣和使用各種非法外掛程序經紅月小組確認核實后將立即刪除角色；公司不支持玩家從事任何游戲中人物角色、物品…等虛擬物品的現實世界交易。北極冰公司認為根據上述規定其有權對復制物品作出處理，無需報警，對玩家也不負有其他義務。

　　4，李宏晨提供網絡游戲“天堂”盜號處理流程及該游戲一組服務器在2003年8月1日至31日的停權名單，欲證實盜號并非突發偶然事件，游戲經營者完全有能力處理。李宏晨認為北極冰公司應對其裝備的丟失承擔保障不利的責任，李宏晨提交的摘自紅月網站的“紅月黑名單”一份，證明“紅月”游戲有外掛，北極冰公司的服務器是不安全的。北極冰公司提供其密碼保護流程圖、提醒玩家注意安全防護的公告截圖，并稱其已完全盡到安全防護義務，服務器防火墻沒有被真正侵入的記錄。對于李宏晨提交的“天堂”游戲盜號處理流程及“紅月黑名單”的真實性及證明力均不予認可，北極冰公司承認紅月網站公布過對部分玩家不良行為處理情況的名單，但是否是李宏晨提交的名單的內容不能確認，亦未舉證。北極冰公司稱由網絡環境決定，防火墻不可能沒有缺陷，運營商可以盡力彌補。北極冰公司還認為，如果李宏晨自己因使用了不良程序導致帳號被盜、裝備丟失，與游戲服務器并不發生關系，而由于李宏晨對自己的密碼保管不善而導致裝備丟失責任應自負。因此對于李宏晨的裝備丟失，不能歸責于北極冰公司。

　　5，李宏晨認為被刪除的裝備是其合法獲得的私人財產，北極冰公司沒有證據證明刪除的物品就是復制物品，北極冰公司稱服務器從沒有被真正成功入侵的記錄，而這與復制物品的產生和存在是矛盾的。復制裝備者在公告欄叫賣數量不正常的裝備已經很長時間，北極冰公司沒有盡到對游戲環境的維護義務，如果北極冰公司認為復制物品對其構成侵權，應向公安機關報案解決，國內已有類似案件被警方查獲，這樣即維護了游戲的公平性，也保障了玩家的利益。現在北極冰公司沒有出示任何證據，僅以數量不正常為由進行刪除是沒有合法依據的，而北極冰公司根據推算得出我的裝備是復制品的結論也站不住腳。李宏晨提交匯款單欲證實其以匯款方式從其他玩家處購買了部分被刪除的裝備；提交北極冰公司在網站上發布的關于限制角色和刪除物品的公告、說明頁面截圖，及游戲中針劑交易的公告頁面截圖；李宏晨還提交紅月物品丟失查詢頁面截圖，以此證明北極冰公司不能查詢除特殊裝備和寵物裝備之外的其他裝備，無能力分辨體力針劑等是否復制，也無能力查詢這些裝備的來源；李宏晨還提交“仙境傳說”案件的新聞報道，欲證實北極冰公司刪除裝備違反法律程序。北極冰公司認為依據紅月法規，其有權對復制裝備進行處理，是北極冰公司對玩家的違約行為采取的救濟措施，而無需借助警方。北極冰公司提交服務器數據記錄，顯示ID“冰雪凝霜”內所有編號為12857的數據均是異常數據。關于匯款單北極冰公司認為不能反映款項是用于購買裝備；關于針劑交易公告北極冰公司表示知情，但稱這種交易方式是不被提倡的，也因此才對不正常物品進行處理。

　　6，關于北極冰公司發行暴吉卡，李宏晨提交紅月網站關于發行暴吉卡的宣傳頁面截圖，認為暴吉卡可以零售，只是捆綁銷售時價格相對優惠，性質屬于彩票，北極冰公司的發行行為違法。李宏晨還提交暴吉卡實物105張及購卡的軟件專賣店證明，稱暴吉卡中獎率實際很低，與北極冰公司的宣傳不符，要求北極冰公司退還其購卡費用420元。北極冰公司稱暴吉卡只能與小時卡捆綁銷售，公布零售價格是為了說明捆綁銷售的優惠，是正常的商業手段，不是彩票，就此意見提交月卡與暴吉卡實物樣品、暴吉卡銷售說明頁面截圖、暴吉卡代理商的證明。李宏晨對此證明內容不予認可，北極冰公司對李宏晨購卡情況不予認可。

　　7，李宏晨認為其丟失或被刪除的裝備屬于合法取得的私人財產，具有價值，具體可參照其購買各種卡所花費的金額確定，李宏晨提交紅月游戲產品介紹頁面截圖，其中紅月寵物卡零售價88元，紅月大禮包零售價148元。李宏晨提交紅月特裝卡的銷售憑證，單價200元，李宏晨就此認為其丟失的10件寵物裝備價值 2000元，丟失的其他虛擬裝備估計價值約500元。就被刪除的裝備，李宏晨提交匯款單4張共計841元，據此證實裝備的價值。李宏晨提交暴吉卡105 張，稱僅獲得不超過60小時游戲時間的兌獎獎勵。李宏晨就其主張的其他損失提交其部分上網費用收據，每月400-500元，用以佐證其為紅月游戲花費大量時間、金錢，李宏晨認為北極冰公司的侵權行為使其在精神上和財產上都遭受損失，主張精神損失費一萬元。李宏晨就其主張的交通費，提交八百余元的長途汽車票、出租汽車票和火車票。同時，李宏晨提交了證人么振剛出庭作證時在京住宿費240元發票。李宏晨表示此費用已由其支付。北極冰公司認為虛擬裝備沒有價值，只是游戲中的信息，實質上是電腦數據，不符合我國民法中“物”的概念。虛擬物品是無形的，對物品的支配也要依賴網絡游戲環境，是一種合同權利，與物權的絕對性沖突，因此也不具備有體的、獨占的、特定的以及可支配的物的特征。

　　在本院審理中，北極冰公司稱其在一審判決后，將“紅月法規的合同內容已明示在網站上且已得到任何一個注冊和申請密碼保護的游戲者的確認”這一過程進行了公證，并出示公證書，對此李宏晨表示現在公證以前的行為沒有效力。

　　上述事實，有雙方當事人陳述、該網絡游戲流程截圖、購物票據、證人證言等證據在案為證。

　　本院認為，該案系網絡游戲經營者與玩家因網絡游戲產生的服務合同糾紛。關于玩家使用虛構姓名進行網絡注冊是否能夠主張權利，因法律對此未作出禁止性規定，應認為只要該虛構的姓名屬該玩家所有，即可認定該游戲玩家的訴訟主體資格。本案中，有關證據表明“國家主席”、“冰雪凝霜”系李宏晨所注冊，故可確定其在本案中有主體資格。北極冰公司稱紅月法規系雙方之間簽訂的合同，雖然北極冰公司對李宏晨提交的相關流程截圖不予認可，但其未提供反證或其認為真實的注冊流程資料，以及能夠證實其主張的其他證據，本院對李宏晨提交的證據予以確認，進而認定紅月法規在玩家首次進入游戲之前沒有以適當的方式向玩家出示并經認可。本院審理中北極冰公司進行的公證不能證明當時的情況，因此紅月法規不能成為李宏晨及北極冰公司之間的合同，亦不能作為確定雙方權利義務內容的依據。李宏晨提供的“紅月黑名單”確實反映出紅月服務器有外掛，北極冰公司對此證據不予認可但沒有舉證，其提供的密碼保護流程圖和提醒公告只反映出北極冰公司進行安全防護的某個方面，不能說明北極冰公司對安全防護已完全盡到了義務。關于李宏晨在游戲服務器內虛擬裝備丟失的原因，從北極冰公司分析出的三種可能，即被第三者盜走、被網管盜走、玩家自己將其轉讓或贈送他人看，由于存在第一、二種可能性，且又由于雙方系服務合同關系，游戲經營者應履行必要的注意義務，李宏晨又否認將虛擬裝備轉給他人，在北極冰公司不能提供李宏晨是轉給他人的證據的情況下，應認為游戲本身在程序方面尚不完備，故北極冰公司應承擔網絡安全保障不利的責任。李宏晨要求北極冰公司進行回檔恢復，本院予以支持。復制品是非正當途徑所產生，一旦發現應予刪除，李宏晨沒有充分證據證實被刪除復制品的合法來源，故其要求恢復刪除的復制品本院不予支持。北極冰公司發行的暴吉卡系博彩中獎憑證，其未取得合法資質既公開發行，應認定無效，故應相互返還取得的財物。李宏晨要求賠償精神損失費及要求享受1000級玩家待遇的請求依據不足，本院不予支持。李宏晨要求賠償交通費，可根據其提交的證據及實際情況酌情確定。北極冰公司亦應承擔李宏晨的證人的相關費用。綜上所述，原審法院所作判決是適當的，本院予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第一百零六條第一款之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費570元，由李宏晨負擔370元（已交納266元，余款自本判決生效后7日內交至原審法院），由北京北極冰科技發展有限公司負擔200元（自本判決生效后7日內交至原審法院）；二審法院受理費570元，由李宏晨及北京北極冰科技發展有限公司各負擔285元（均已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　付瑪P

　　代理審判員　　郭文彤

　　代理審判員　　佘 衛

　　二00四年十二月十七日

　　書　記　員　　全奕穎