廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）粵高法審監(jiān)民再字第26號(hào)

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒎丛V原告、二審被上訴人）：李麗蘭，女，1967年11月20日出生，漢族，住廣州市五山廣東省農(nóng)墾總局宿舍18幢103房。

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒎丛V原告、二審被上訴人）：陳海德，男，1965年l月1日出生，漢族，住址同上。

　　上述兩人的共同訴訟代理人： 黃文生，廣東安永律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚?a href='http://www.sdjlnm.com/beigao/2.html' target='_blank' data-horse>被告、反訴被告、二審上訴人）：溫叔流 男，1958年1月19日出生，漢族，住廣州市天河區(qū)太陽廣場(chǎng)寶陽閣11A.

　　原審第三人：廣州遠(yuǎn)洋建設(shè)實(shí)業(yè)公司。住所地：廣州市天河北路423號(hào)遠(yuǎn)暉大廈二樓。

　　法定代表人：廖小澄，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：蔡華建，廣州遠(yuǎn)洋建設(shè)實(shí)業(yè)公司職員。

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣死铥愄m、陳海德因與被申請(qǐng)?jiān)賹徣藴厥辶鳌⒃瓕彽谌藦V州遠(yuǎn)洋建設(shè)實(shí)業(yè)公司房屋買賣糾紛一案，不服廣州市中級(jí)人民法院2002年4月23日作出的（2002）穗中法審監(jiān)民再字第1號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2003年8月20日以（2003）粵高法審監(jiān)民再字第26號(hào)民事裁定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)廣州市天河區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：溫叔流與李麗蘭在1999年9月22日簽署的《協(xié)議書》的內(nèi)容合法，而溫叔流自愿在該《協(xié)議書》上簽名后，一直沒有向李麗蘭發(fā)出主張?jiān)摗秴f(xié)議書》無效或不同意按《協(xié)議書》內(nèi)容履行的表示，雖然李麗蘭未當(dāng)場(chǎng)簽名，但李麗蘭事后補(bǔ)簽了名，且一直未實(shí)際使用該房，隨時(shí)準(zhǔn)備將訟爭(zhēng)房屋交還給溫叔流。由此可見該《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是合法有效的，應(yīng)予以保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行《協(xié)議書》中約定的義務(wù)。現(xiàn)溫叔流未將余款800000元返還給李麗蘭，己構(gòu)成違約，故李麗蘭反訴要求溫叔流退還房款800000元有理，法院予以支持。鑒于溫叔流、李麗蘭的《協(xié)議書》依法己發(fā)生法律效力，則溫叔流、李麗蘭事前所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自行解除，溫叔流再行依據(jù)該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》要求李麗蘭履行顯然沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。至于李麗蘭要求溫叔流從1999年10月8日起計(jì)付違約金問題，鑒于李麗蘭不能提供證據(jù)證明其在何時(shí)將己簽名的《協(xié)議書》交給溫叔流，故其主張計(jì)算違約金的時(shí)間應(yīng)從起訴時(shí)（即1999年11月25日）起算。此外雙方約定按每日千分之一計(jì)付違約金過高，法院不予支持，根據(jù)公平合理原則，可責(zé)成溫叔流按銀行同逾期貸款利率計(jì)付違約金給李麗蘭。溫叔流應(yīng)與李麗蘭、第三人在限期內(nèi)到廣州市房地產(chǎn)管理局辦理有關(guān)轉(zhuǎn)名手續(xù)，所需費(fèi)用自溫叔流支付。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第一百一十二條第二款、第一百三十四條第一款第（八〉項(xiàng)的規(guī)定，于2000年3月29日作出（1999）天法民初字第1958號(hào)民事判決：（一）自本判決發(fā)生法律效力之日10日內(nèi)，溫叔流一次性退還給李麗蘭購房款800000元及違約金〈違約金自1999年11月25日起計(jì)，以800000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)付，至溫叔流清還房款之日止〉。（二）自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，溫叔流同李麗蘭、第三人廣州遠(yuǎn)洋建設(shè)實(shí)業(yè)公司到廣州了房地產(chǎn)管理局辦理座落于廣州市天河北路遠(yuǎn)東大廈第二十五層C、D房的有關(guān)轉(zhuǎn)名和鑒證手續(xù)，有關(guān)費(fèi)用由溫叔流負(fù)擔(dān)。（三）駁回溫叔流的訴訟請(qǐng)求。（四）駁回李麗蘭的其他反訴請(qǐng)求。一審案件本訴受理費(fèi)15417元及反訴費(fèi)13171元由溫叔流負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)1231元由李麗蘭負(fù)擔(dān)。

　　溫叔流不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提出上訴。經(jīng)該院二審審理認(rèn)為：溫叔流與李麗蘭對(duì)于本案訟爭(zhēng)房屋的處理問題，是通過友好協(xié)商達(dá)成一致意見后，才于1999年9月22日以《協(xié)議書》的方式確立下來的。該《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)當(dāng)自覺履行，故一審判決溫叔流依該《協(xié)議書》的約定，向李麗蘭退還購房款并支付違約金，另與廣州遠(yuǎn)洋建設(shè)實(shí)業(yè)公司共同到房管部門辦理轉(zhuǎn)名手續(xù)，并駁回溫叔流的訴訟請(qǐng)求是正確的，本院予以維持。關(guān)于李麗蘭有否使用訟爭(zhēng)房屋的問題，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)李麗蘭只是把訟爭(zhēng)房屋的間墻打掉，準(zhǔn)備對(duì)房屋進(jìn)行裝修，溫叔流就此認(rèn)為李麗蘭已實(shí)際使用了房屋無理，法院不予采信。關(guān)于李麗蘭何時(shí)簽訂《協(xié)議書》的問題，由于溫叔流不能舉證李麗蘭不是在1999年9月22日當(dāng)天簽訂，因而當(dāng)事人提供給法院的《協(xié)議書》的落款日期就是該日，故原審法院認(rèn)定雙方就在該日簽訂《協(xié)議書》并無不當(dāng)。關(guān)于《協(xié)議書》是否成立的問題，在該《協(xié)議書》上已明確是經(jīng)雙方當(dāng)事人友好協(xié)商后達(dá)成的協(xié)議，溫叔流并無證據(jù)證明李麗蘭搶走了該《協(xié)議書》，《協(xié)議書》也未要求李麗蘭要在一定期限內(nèi)必須簽名否則無效，反而約定由本人簽名生效，李麗蘭拿走該《協(xié)議書》后，溫叔流未向李麗蘭發(fā)出《協(xié)議書》撤銷的表示，故李麗蘭在事后補(bǔ)簽名就視為協(xié)議成立。關(guān)于《協(xié)議書》效力問題，該協(xié)議書并未違反法律及行政法規(guī)，故應(yīng)認(rèn)定為有效合同。關(guān)于適用法律問題，因《中華人民共和國合同法》于1999年10月1日實(shí)施，而本案爭(zhēng)議的合同成立于之前，另因關(guān)于預(yù)售商品房的轉(zhuǎn)讓問題，我國法律法規(guī)并無禁止性規(guī)定，故原審法院依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律作出判決正確。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2000年6月26日作出（2000）穗中法房終字1058號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 28588元由溫叔流負(fù)擔(dān)。

　　溫叔流不服廣州市中級(jí)人民法院二審終審判決，向該法院提出再審申請(qǐng)。該院經(jīng)再審審理認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是，溫叔流與李麗蘭簽訂的《協(xié)議書》是否發(fā)生法律效力。根據(jù)《民法通則》第八十五條的規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”訂立合同的雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見是合同成立的必備條件。在本案中，溫叔流于1999年9月22日在《協(xié)議書》上簽名，李麗蘭當(dāng)時(shí)未在該合同上簽名即取走了溫叔流已簽名的《協(xié)議書》，因此，該合同并非是雙方的共同意思表示，尚不具備成立的條件，溫叔流在《協(xié)議書》上簽名的行為也就成為了要約行為，該要約已到達(dá)李麗蘭，是生效的要約行為。李麗蘭在溫叔流向法院提起訴訟要求其履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)才向法院出示其已簽名的《協(xié)議書》，屬于溫叔流撤銷要約后的承諾，應(yīng)視為新的要約，對(duì)原要約行為不產(chǎn)生法律效力。因此，1999年9月22日的《協(xié)議書》不具備生效的法律要件，對(duì)本案當(dāng)事人不具有法律效力。李麗蘭認(rèn)為其在1999年9月22 日晚上已在《協(xié)議書》上簽名并已在訴訟前將簽名后的《協(xié)議書》交給了溫叔流，由于沒有證據(jù)證實(shí)，溫叔流亦否認(rèn)收到李麗蘭已簽名的《協(xié)議書》，故李麗蘭的抗辯依據(jù)不充分，本院不予采納。原審忽略了合同成立的一般原理，忽略了訂立本案合同的雙方當(dāng)事人不是同時(shí)簽名確認(rèn)《協(xié)議書》的內(nèi)容的事實(shí)，而簡(jiǎn)單地以《協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法而確認(rèn)該《協(xié)議書》有效不當(dāng)，再審應(yīng)予糾正。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是溫叔流和李麗蘭的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，雙方應(yīng)當(dāng)按《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行，即李麗蘭應(yīng)向溫叔流支付尚欠的購房余款951811.27元及支付逾期付款違約金。逾期付款違約金按《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定應(yīng)從廣州市房地產(chǎn)管理局辦理監(jiān)證后10天內(nèi)支付，故溫叔流要求李麗蘭從1999年1月1日起支付違約金的請(qǐng)求合法。由于雙方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中并無約定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，溫叔流在再審期間表示可按中國人民銀行同期三年期存款利率計(jì)至李麗蘭付清款項(xiàng)之日止的請(qǐng)求合法，應(yīng)予準(zhǔn)許。雖然溫叔流和李麗蘭是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)主體，但由于陳海德1999年7月20日出具的《保證書》中明確表示保證在1999年9月5日前支付給溫叔流房款95萬元，其意思表示明確，且不違反法律規(guī)定，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十七條的規(guī)定，陳海德的行為具有法律約束力，陳海德應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的債務(wù)與李麗蘭共同承擔(dān)清償責(zé)任。由于溫叔流起訴時(shí)只要求陳海德承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其請(qǐng)求于法無悖，法院予以接納。溫叔流在再審期間認(rèn)為李麗蘭將《協(xié)議書》搶走，所提供的證據(jù)僅能證明溫叔流向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理公證，而不能證明確有李麗蘭搶走《協(xié)議書》的事實(shí)存在，故其請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百八十四條第一款及《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十七條、第八十五條、第一百零六條第一款、第一百一十二條第一款的規(guī)定，于2002年4月23日作出的（2002）穗中法審監(jiān)民再字第1號(hào)民事判決：（一）撤銷廣州市天河區(qū)人民法院 （1999）天法民初字第1958號(hào)民事判決和本院（2000）穗中法房終字第1058號(hào)民事判決；（二）自本判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)，李麗蘭一次性支付給溫叔流購房余款951811.27元及逾期付款違約金（違約金從1999年1月1日起至清還之日止按中國人民銀行同期三年期定期存款利率計(jì)付）。（三）陳海德對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（四）駁回李麗蘭反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)15417元和反訴費(fèi)13171元、二審案件受理費(fèi)28588 元由李麗蘭負(fù)擔(dān)。

　　李麗蘭、陳海德不服廣州市中級(jí)人民法院的再審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）申請(qǐng)人認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，而原再審并不能認(rèn)定新的事實(shí)，相反被申請(qǐng)人溫叔流在原再審時(shí)提供虛假證據(jù)依法受到懲處。1、原審查明1999年9月22日溫叔流與李麗蘭在第三人主持下訂立《協(xié)議書》，就溫叔流回購房屋達(dá)成一致。李麗蘭未當(dāng)場(chǎng)簽名，但事后補(bǔ)簽并告知了溫叔流。溫叔流提出李麗蘭“強(qiáng)搶”《協(xié)議書》來否認(rèn)《協(xié)議書》的效力根本就是無稽之談； 2、原審查明李麗蘭受讓訟爭(zhēng)房屋后，僅打掉兩套房屋的隔墻，還未作進(jìn)一步裝修，后因約定由溫叔流回購也未使用該房屋，該房屋是幾乎保持原狀地處于空置狀態(tài)，從而認(rèn)定李麗蘭未實(shí)際使用該房屋。這一認(rèn)定符合事實(shí)。 （二）原二審判決適用法律正確，對(duì)實(shí)體處分恰當(dāng)、切合實(shí)際。溫叔流與李麗蘭協(xié)商擬定《協(xié)議書》，溫叔流當(dāng)場(chǎng)簽名，李麗蘭事后簽名，而溫叔流一直未發(fā)出撤銷該《協(xié)議書》的意思表示，更無證據(jù)證明李麗蘭“強(qiáng)搶”《協(xié)議書》。故而原審法院認(rèn)定該《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)予保護(hù)。該認(rèn)定符合《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，并無適用法律不當(dāng)。同時(shí)，原審判決維護(hù)該《協(xié)議書》的效力，判決由溫叔流履行協(xié)議的內(nèi)容收回訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，退還李麗蘭己付房款中的80萬元，其中20萬元因?yàn)槎ń鹦再|(zhì)，作為李麗蘭應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任不再退還。原審判決對(duì)訟爭(zhēng)房屋這一處分是恰當(dāng)?shù)模彩乔泻蠈?shí)際的。從本案糾紛來看，正是由于李麗蘭無力繼續(xù)支付剩余房款才引發(fā)糾紛，判令李麗蘭支付余款已是不切合實(shí)際和不可能履行的。根據(jù)有關(guān)法律精神，對(duì)合同當(dāng)事一方無法繼續(xù)履行合同的，可解除合同，由違約一方承擔(dān)違約責(zé)任。溫叔流與李麗蘭1999年9月22日訂立的《協(xié)議書》正是達(dá)成這樣合法也實(shí)際的解決方案。原審判決維護(hù)該《協(xié)議書》效力，也是基于事實(shí)和法律，對(duì)實(shí)體作出的恰當(dāng)而切合實(shí)際的處分，并無不妥。（三）原再審的認(rèn)定不符合法律有關(guān)規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。1、原再審認(rèn)為溫叔流于1999年9月22日在《協(xié)議書》上簽名，李麗蘭當(dāng)時(shí)未在該合同上簽名即取走了溫叔流己簽名的《協(xié)議書》，溫叔流在《協(xié)議書》上簽名的行為也就成為了要約行為，該要約己到達(dá)李麗蘭，是生效的要約行為是完全錯(cuò)誤的；①首先，原再審法院要求李麗蘭舉證其己把簽名后的《協(xié)議書》送達(dá)溫叔流，這實(shí)際上是讓幾乎所有的承諾方（尤其是自然人）處于對(duì)其送達(dá)的承諾舉證不能的境地；②被申請(qǐng)人溫叔流在1999年9月22日把己簽名的《協(xié)議書》給了申請(qǐng)人李麗蘭后，一直到同年11月25日其起訴之日兩個(gè)月內(nèi)從未向李麗蘭發(fā)出撤銷《協(xié)議書》的意思表示，而《協(xié)議書》和溫叔流也未對(duì)簽名〈即承諾）的有效期限作出規(guī)定。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，李麗蘭在合理期限內(nèi)作出承諾（簽名），《協(xié)議書》即生效成立。2、原再審認(rèn)為，原審忽略了合同成立的一般原理，忽略了訂立本案的雙方當(dāng)事人不是同時(shí)簽名確認(rèn)《協(xié)議書》的內(nèi)容的事實(shí)，而簡(jiǎn)單地以《協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法而確認(rèn)該《協(xié)議書》有效不當(dāng)，原再審這一認(rèn)定是錯(cuò)誤理解法律有關(guān)合同成立的規(guī)定，其對(duì)原審判決的糾正本身就是錯(cuò)誤。根據(jù)《合同法》，合同的成立應(yīng)采取要約、承諾的方式，要約送達(dá)受要約人，在約定的期限或未約定期限，在合理期限內(nèi)，受要約人的承諾送達(dá)要約人，合同即生效成立。由此可見，合同的成立并不要求當(dāng)事人雙方必須同時(shí)簽名。綜上所述，原一、二判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，對(duì)實(shí)體的處分恰當(dāng)、實(shí)際，而原再審錯(cuò)誤理解法律，適用法律不當(dāng)，懇請(qǐng)本院查明事實(shí)，對(duì)原再審判決的錯(cuò)誤予以糾正，對(duì)本案作出公正判決！

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣藴厥辶魑醋鲿娲疝q。

　　經(jīng)本院再審查明：1997年8月26日，溫叔流與遠(yuǎn)洋公司簽訂《房地產(chǎn)預(yù)售契約》，約定溫叔流向遠(yuǎn)洋公司購買位于廣州市天河區(qū)天河北路遠(yuǎn)東大廈第二十五層 C、D房，兩房總建筑面積為203.74平方米，總房?jī)r(jià)為1916358.64元。合同簽訂后，雙方于1997年9月18日辦理了鑒證手續(xù)。此后，溫叔流依約交付了全部房款給遠(yuǎn)洋公司，該房于1998年2月建成并交付給溫叔流使用。

　　1998年8月30日，溫叔流與李麗蘭簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定溫叔流轉(zhuǎn)讓遠(yuǎn)東大廈第二十五層C、D單元住房給李麗蘭，轉(zhuǎn)讓價(jià)為1951811.27元，李麗蘭在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書時(shí)支付定金200000元給溫叔流；在廣州市房地產(chǎn)管理局同意轉(zhuǎn)讓及發(fā)展商經(jīng)與李麗蘭簽訂《商品房預(yù)售契約》時(shí)再支付 1000000（含定金），余款951811.27元在《商品房預(yù)售契約》鑒證后10天內(nèi)支付。簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，李麗蘭先后于1998年9月30 日、11月3日交付定金200000元、房款800000元給溫叔流。李麗蘭于1998年10月30日與遠(yuǎn)洋公司簽訂了兩份《房地產(chǎn)預(yù)售契約》（編號(hào)分別為97040795、97040796），約定由遠(yuǎn)洋公司將上述房屋出售給李麗蘭，兩份契約均于1998年12月21日經(jīng)廣州市房地產(chǎn)管理局辦理了鑒證手續(xù)。但此后李麗蘭一直未支付尚余房款。1999年7月20日，陳海德（李麗蘭的丈夫）向溫叔流書面保證于1999年9月5日前付清房款950000元，如到期未能付款，按每日千分之一計(jì)算滯納金。此后，由于李麗蘭無法支付購房款余款951811.27元，雙方達(dá)成《協(xié)議書》約定，經(jīng)雙方友好協(xié)商，同意解除雙方于1998年8月30日所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，由溫叔流收回訟爭(zhēng)房屋，定金200000元不予退回；購房款800000元不計(jì)利息退回給李麗蘭，該款在雙方簽訂協(xié)議后15日內(nèi)一次性支付，付款方式為現(xiàn)金或支票，如逾期支付，從第16天起，按800000元每日千分之一計(jì)付違約金；本協(xié)議書由本人簽名才能生效等。1999年9月22日，溫叔流在遠(yuǎn)洋公司售樓部簽署了上述《協(xié)議書》，但李麗蘭當(dāng)時(shí)沒有在《協(xié)議書》上簽名，并拿走了兩份有溫叔流簽名的《協(xié)議書》。事后，李麗蘭在《協(xié)議書》上補(bǔ)簽了名，溫叔流并無證據(jù)表明李麗蘭搶走了該《協(xié)議書》。訟爭(zhēng)房屋交付給李麗蘭后，李麗蘭把兩套房之間的間墻打掉后， 一直未實(shí)際使用該房。由于雙方均無按《協(xié)議書》履行，1999年11月25日溫叔流向廣州市天河區(qū)人民法院起訴稱，李麗蘭沒有按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》支付購房余款951811.27元，其丈夫陳海德在1999年7月20日寫下保證書承諾在1999年9月5日清付該款，但一直未付，故要求法院維護(hù)其合法權(quán)益，判令李麗蘭清付余款951811.27元并按該款的每日萬分之三支付逾期付款違約金（從1999年1月1日起計(jì)至清還該款之日止）。李麗蘭提出反訴稱：雙方雖然簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但在其后的1999年9月22日雙方又簽訂了《協(xié)議書》，約定由溫叔流收回訟爭(zhēng)房屋，返還李麗蘭已付的房款800000元。溫叔流一直未按該《協(xié)議書》履行，故要求溫叔流償還所欠房款800000元并按該款的每日千分之一計(jì)付違約金（從1999年10月8日起至溫叔流退還欠款日止）。

　　廣州市中級(jí)人民法院再審期間，溫叔流表示除對(duì)原審查明的下列兩事實(shí)有異議外，原審查明的其他事實(shí)無異議：第一，1999年9月22日李麗蘭搶了《協(xié)議書》。其提交了如下證據(jù)證明：（1）廣州市天河區(qū)公證2000年7月21日出具的證明，內(nèi)容為：“溫叔流、張小玲于1999年9月22日因遠(yuǎn)東大廈25樓樓宇所簽協(xié)議被搶曾來我處要求辦理聲明被搶協(xié)議無效的公證”；（2）廣州市天河區(qū)公證處1999年9月23日受理溫叔流的妻子張小玲要求辦理聲明公證的受理通知書；（3）張小玲1999年9月23日填寫的關(guān)于上述事項(xiàng)的《公證書申請(qǐng)表》及聲明書；（4）遠(yuǎn)洋公司售樓部在2000年7月28日的陳述證明溫叔流在1999年9月22日在《協(xié)議書》上簽名后，李麗蘭在當(dāng)時(shí)沒有簽名，后未經(jīng)溫叔流同意搶走該協(xié)議書，溫叔流即提出反對(duì)。李麗蘭在其后也沒有要求該公司協(xié)助辦理訟爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)名手續(xù)，也沒有委托該公司代理行辦理。第二，李麗蘭已將訟爭(zhēng)房屋的間墻拆除，并掌握訟爭(zhēng)房屋的鑰匙沒有交還溫叔流，由此證明李麗蘭已實(shí)際占有使用訟爭(zhēng)房屋。

　　李麗蘭對(duì)原審查明的事實(shí)無異議，并針對(duì)溫叔流的異議表示：第一，溫叔流提交的有關(guān)申辦公證的證據(jù)不符合法律規(guī)定的新證據(jù)的條件，況且，不符合公證程序，申請(qǐng)公證書陳述的內(nèi)容是溫叔流單方面的陳述，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。第二，李麗蘭購買房屋后確實(shí)將房屋的間墻拆除，準(zhǔn)備裝修，后因情況發(fā)生變化，沒有繼續(xù)裝修，也沒有居住，房屋處于空置狀態(tài)；由于溫叔流沒有退還房款，所以李麗蘭也沒有交還鑰匙。

　　遠(yuǎn)洋公司對(duì)原審查明的事實(shí)無異議。

　　另查明，溫叔流和李麗蘭均確認(rèn)，沒有證據(jù)證實(shí)在溫叔流向法院起訴前，李麗蘭已將其已簽名的《協(xié)議書》送達(dá)給溫叔流。《協(xié)議書》除約定溫叔流在簽訂協(xié)議書后的15天內(nèi)將800000萬元不計(jì)利息退回李麗蘭，收回訟爭(zhēng)房屋，并承擔(dān)向有關(guān)部門辦理轉(zhuǎn)名的費(fèi)用外，還約定李麗蘭應(yīng)為溫叔流辦理訟爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)名手續(xù)提供協(xié)助，并以書面方式委托代理行辦理轉(zhuǎn)名的手續(xù)。雙方均沒有按該《協(xié)議書》的約定履行。

　　經(jīng)本院提審審理認(rèn)為，本案屬房屋買賣合同糾紛，該糾紛發(fā)生于1998年至1999年期間，故應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》解決本案的糾紛。

　　本案溫叔流是依據(jù)1997年8月26日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提起訴訟，請(qǐng)求李麗蘭繼續(xù)履行該協(xié)議并承擔(dān)違約責(zé)任的。而李麗蘭則認(rèn)為該協(xié)議已被雙方于 1999年9月22日簽訂的《協(xié)議書》所取代，并向法院提出反訴，請(qǐng)求溫叔流按照《協(xié)議書》的約定履行合同及賠償損失。因此，本案的焦點(diǎn)在于1999年9 月22日的《協(xié)議書》是否取代了1998年8月26日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，即本案究竟應(yīng)以哪份協(xié)議來確定雙方當(dāng)事人的法律責(zé)任。現(xiàn)有事實(shí)表明，雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，已按照協(xié)議的約定履行了部分合同義務(wù)。履行期間，因李麗蘭繼續(xù)支付樓款困難，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，同意解除1997年8月26日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并對(duì)解除合同后雙方的權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行了約定，即形成了1999年9月22日的《協(xié)議書》。當(dāng)事人該解除合同的行為符合《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效。該協(xié)議第6條約定：“本協(xié)議書由本人簽名才能生效”。根據(jù)該約定，只要締約雙方當(dāng)事人本人在協(xié)議書上簽名，該協(xié)議書即產(chǎn)生效力。現(xiàn)李麗蘭向法院提供的《協(xié)議書》，溫叔流和李麗蘭本人均有簽名，且雙方當(dāng)事人對(duì)該簽名的真實(shí)性無異議，因此，該《協(xié)議書》一經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名，即依法成立。該《協(xié)議書》的內(nèi)容表明，該協(xié)議是經(jīng)雙方當(dāng)事人友好協(xié)商自愿達(dá)成的，未有證據(jù)表明雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議為脅迫、欺詐所致，該《協(xié)議書》亦未違反我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，故應(yīng)確認(rèn)為有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原一、二審判決以該《協(xié)議書》為據(jù)，確定本案的處理原則并無不妥，應(yīng)予維持。因1997年8月26日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已被解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在此《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的權(quán)利義務(wù)即告終止。溫叔流以此協(xié)議提起訴訟，請(qǐng)求李麗蘭繼續(xù)履行此協(xié)議于法無據(jù)，原二審判決駁回溫叔流的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

　　原再審認(rèn)為溫叔流首先在1999年9月22日的《協(xié)議書》上簽名，并將《協(xié)議書》交于李麗蘭，該行為構(gòu)成新的要約。而事實(shí)上，爭(zhēng)訟的協(xié)議清楚寫明，該協(xié)議是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的，并非溫叔流單方的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十四條對(duì)要約所下的定義，要約應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人以訂立合同為目的，向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出的含有具體確定的內(nèi)容，且經(jīng)受要約人承諾，要約人即受其約束的意思表示。即法律上的要約是要約人單方以訂立合同為目的的意思表示。因此，原再審將溫叔流在《協(xié)議書》上簽名認(rèn)定為發(fā)出新的要約的行為與事實(shí)相悖，亦不符合法律規(guī)定的要約的法律特征，應(yīng)予糾正。既然新的要約行為不能成立，自然也不存在新要約的撤銷。故此原再審認(rèn)為溫叔流向法院提起訴訟，請(qǐng)求繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的行為，構(gòu)成對(duì)新的要約的撤銷缺乏法律依據(jù)。事實(shí)上，沒有證據(jù)表明溫叔流簽訂《協(xié)議書》后反悔或已向李麗蘭提出撤銷“新的要約”，因此，原再審對(duì)此的認(rèn)定亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)佐證。

　　綜上所述，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)有理，本院予以采納。原再審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣州市天河區(qū)人民法院（1999）天法民初字第1958號(hào)民事判決和廣州市中級(jí)人民法院（2000）穗中法房終字第1058號(hào)民事判決。

　　二、撤銷廣州市中級(jí)人民法院（2002）穗中法審監(jiān)民再字第1號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 王 恒

　　審 判 員 孫 桂 宏

　　代理審判員 張 小 莉

　　二○○三年十月十六日

本件與原本核對(duì)無異

　　書 記 員 何 曲 偉